Een steeds terugkerend verhaal in de geschiedenis van de Verenigde Staten is dat veranderingen niet tot stand komen door het zoeken naar nieuwe waarden, maar eerder door het uitwerken van oude waarden. Alexis de Tocqueville zag anderhalve eeuw geleden al hoe paradoxaal dit was. Het land dat hij in de jaren 1830 bezocht was nieuw en dynamisch, en leek voortdurend in beweging. Toch voelde Tocqueville aan dat het in diepere zin zijn grote sociale revolutie – die Europa nog te wachten stond – al achter de rug had en dus ondanks alle oppervlakkige actie hardnekkig conservatief was op fundamentele punten. Amerikanen, schreef hij, zijn “bezig met het oneindig variëren van de gevolgen van bekende principes … in plaats van met het zoeken naar nieuwe principes.”
Het principe dat we de afgelopen kwart eeuw zo heftig hebben gevarieerd is individualisme. Het is de sleutel tot veel van de verandering die gedurende deze periode heeft plaatsgevonden – en tot waar we nu naar op weg zijn.
De kerngedachte van Amerika’s individualistische publieke filosofie is bedrieglijk eenvoudig. Het dringt erop aan dat de individuele mens op de een of andere manier in het centrum der dingen moet worden geplaatst, waarbij zijn behoeften en aspiraties worden gediend door de centrale sociale, economische en politieke instellingen. Niettemin zijn er in de loop van de Amerikaanse geschiedenis heftige debatten gevoerd over de vraag welke individuen en welke eisen de meeste aandacht behoeven.
De jaren zestig waren een tijd van enorme veranderingen in de grenzen van het Amerikaanse individualisme. De revolutie van de burgerrechten was een late erkenning van het feit dat zwarte Amerikanen in feite waren uitgesloten van de rangen van individuen waarvan Jefferson twee eeuwen eerder had gezegd dat zij “onvervreemdbare rechten” bezaten op “leven, vrijheid en het nastreven van geluk”. De vrouwenbeweging speelde zich natuurlijk af tegen een andere historische achtergrond, maar was even inclusief.
We kunnen nu zien dat deze ruzies uit de jaren ’60 over “welke individuen”, hoewel intens op dat moment, intellectueel beslissend werden opgelost. Sommigen zullen deze suggestie afwijzen en het opvatten als een weerloze bewering dat volledige gelijkheid van kansen is bereikt. Dat is niet zo, maar de zaak voor inclusie is gemaakt en gewonnen.
Krijg de Monitorverhalen waar u om geeft in uw inbox.
Door u aan te melden, gaat u akkoord met ons privacybeleid.
Andere elementen in de opleving en herdefiniëring van het individualisme in de jaren zestig zijn echter intens controversieel gebleven. Het grote morele argument aan het eind van de jaren tachtig gaat niet over welke individuen, maar over welke claims.
Dit argument wordt soms verwoord in termen van de vraag of “zelfzuchtigheid” in opmars is. Maar dat is niet helemaal het juiste woord. Het wordt ook niet precies gevat door het etiket dat zo vaak wordt geplakt op degenen die tijdens en na de jaren ’60 volwassen zijn geworden – de “Me Generatie”. Het gaat er eerder om of een gevoel van individuele behoeften werd gekoesterd dat uiteindelijk te beperkt is om zelfs het individu goed te dienen, laat staan de samenleving. Het gezinsleven is daar een goed voorbeeld van.
Het kwantificeren van problemen op een gebied als dit is onvermijdelijk ontoereikend, maar zelfs basisstatistieken zijn leerzaam. In 1960 bedroeg het aantal echtscheidingen 9,2 per 1.000 getrouwde vrouwen van 15 jaar en ouder; dit cijfer was decennia lang in wezen onveranderd gebleven. In 1970 was het cijfer echter gestegen tot 14,9 en 10 jaar later stond het op 22,6. Deze enorme stijging in zo’n korte tijdspanne weerspiegelde ten dele de nieuwe verwachtingen die de mensen in het huwelijk koesterden, verwachtingen die een meer radicaal autonoom zelfbesef inhielden.
Echtscheiding is in de meeste religieuze denominaties het voorwerp van verschillende stricties. De bezorgdheid over de huidige omvang en gevolgen van echtscheiding is echter zeker niet beperkt tot hen die deze kerkelijke opvattingen delen. De sterke stijging van het aantal eenoudergezinnen – met onevenredig veel vrouwen aan het hoofd – houdt duidelijk verband met de toename van de armoede. De niet-economische menselijke kosten kunnen niet worden gekwantificeerd, maar weinigen zullen ze verwerpen.
Abortus is een andere kwestie, die op zichzelf belangrijk is, maar die een nog grotere verschuiving in het denken over het individu aan het licht brengt. Sommigen zullen het argument verwerpen dat abortus – het onderwerp van zo’n diepe morele bezorgdheid – moet worden gezien als een andere kwestie in een groot individualisme-geschil dat in de jaren zestig een nieuwe vorm kreeg, maar in feite is het dat wel. De beslissing van het Hooggerechtshof in 1973 in Roe v. Wade volgde op een revolutionaire herdefinitie in het denken van miljoenen vrouwen en mannen van de aanspraken van de moeder als een soeverein individu.
Opnieuw is de ervaring van de laatste jaren – waarin jaarlijks ongeveer 1,5 miljoen legale abortussen zijn uitgevoerd – niet, zoals sommigen in 1973 verwachtten, het ontstaan van een groeiende consensus rond de nieuwe aanspraken, maar eerder een groeiende betwisting ervan. Opiniepeilingen over abortus worden vaak geïnterpreteerd op een manier die de omvang van deze verschuiving onderschat.
Als een enquêtevraag de kwestie strikt in termen van individuele keuze stelt – b.v. of de beslissing over abortus moet worden “overgelaten aan de vrouw en haar arts” – lijkt een meerderheid van het publiek nog steeds pro-abortus in de zin van pro-keus te zijn. Maar als in plaats daarvan aan de respondenten wordt gevraagd of zij willen dat het beleid blijft zoals het is, of dat het verandert – abortus helemaal verbieden of het alleen toestaan wanneer de gezondheid van de vrouw in gevaar is of wanneer de zwangerschap het gevolg is van verkrachting of incest – dan blijkt de ontevredenheid over het huidige beleid aanzienlijk te zijn toegenomen. Vandaag de dag is bijna tweederde van de Amerikanen voorstander van aanzienlijke beperkingen.
Een van de belangrijkste redenen waarom Tocqueville’s `Democracy in America’ zo waardevol is gebleken voor waarnemers van het Amerikaanse toneel is zijn complexe kijk op individualisme. Hij zag het als bevrijdend, een bron van grote energie en creativiteit, niet alleen in economische zaken maar in het leven van de gemeenschap in het algemeen. Filantropie werd bijvoorbeeld aangemoedigd door het verantwoordelijkheidsgevoel dat inherent was aan een zelfverzekerd individualisme. Maar hij zag ook de destructieve mogelijkheden van het individualisme, dat het individu te radicaal autonoom zou maken en te zeer op zichzelf zou gericht zijn. Elke generatie Amerikanen heeft te maken gehad met veranderingen die een herdefiniëring van hun samenleving inhielden door de aard van haar betrokkenheid bij het individu te heroverwegen.
Het huidige debat en de huidige vragen over aspecten van het persoonlijke leven weerspiegelen een bredere nationale inspanning om greep te krijgen op het nieuwe individualisme – om delen ervan te behouden en andere te verwerpen. Belangrijke segmenten van het publiek maken onderscheid tussen de uitbreiding van de erkenning tot groepen die vroeger werden uitgesloten, hetgeen zij aanvaarden, en de transformatie van het besef van wat het individu nodig heeft en waar het recht op heeft, waarover zij zich duidelijk ongemakkelijk voelen. De uitkomst van dit laatste onderzoek zal in belangrijke mate de richting bepalen die de natie in het komende decennium zal inslaan.