heeft meer dan 250 klanten geadviseerd door het geven van loopbaancoaching, proefinterviews en cv-beoordelingen voor mensen die een baan zoeken in aandelenonderzoek en beleggingsbeheer (volledige bio onderaan dit artikel).
De vorige keer hebben we geleerd waarom hedgefonds-casestudies zo belangrijk zijn, waar je aan moet denken voordat je aan je eigen casestudies begint, en waarom een goede casestudy je beste vriend is als je stamboom niet helemaal op het niveau “4.0 GPA op Harvard/Wharton/Stanford en meerdere stages bij Goldman Sachs” ligt.
Oh, en er waren ook een aantal steekjes gericht op de Occupy-beweging en The Hobbit, maar ik denk dat die zijn minder relevant voor interview prep.
We zullen vandaag oppakken waar we gebleven waren en behandelen hoe je onderzoek, structuur, en presenteer uw voorraad (of andere activa) pitch en ondersteunen uw argumenten.
Je zou kunnen denken dat dit het “gemakkelijke deel,” maar dat is helemaal verkeerd – in feite, een ontoereikende structuur en / of onderzoek vaak zinken anders goede beleggingsideeën … samen met die $ 500K + job aanbiedingen.
Laten we teruggaan naar het terwijl ik verder ga met informatie te onttrekken aan onze ondervraagde (maak je geen zorgen, ik heb hem vastgebonden, maar hij is nog niet fysiek gewond):
Hoeveel en wat voor soort ideeën heb je nodig?
Q: Ik ben blij dat je het nog niet beu bent om met me te praten. Tot nu toe hebben we ons geconcentreerd op het pitchen van een enkel aandeel of ander actief en de voorbereiding op dat type casestudy, maar is het een goed idee om voorbereid te komen met meerdere ideeën?
A: Ideeën, ja, volledige casestudy’s nee. Ik zou altijd voorbereid komen om over ten minste 2 aandelen te spreken – toen ik aan het werven was, had ik altijd ten minste 3 ideeën waar ik geloofwaardig over kon spreken… en ideeën waarbij ik het gevoel had dat ik er meer over zou weten dan de interviewers.
En, natuurlijk, als je een interview hebt bij een fonds dat een andere strategie dan L/S-aandelen gebruikt, heb je nog steeds ten minste 2-3 beleggingsideeën nodig waar je over kunt spreken.
Q: Wat als je je hebt gespecialiseerd in, laten we zeggen, de consumentendetailhandel, maar de interviewer werkt in de gezondheidszorg of het fonds doet alleen investeringen in de gezondheidszorg?
A: Het is beter om te gaan met wat je het beste kent.
Ja, de interviewer begrijpt een healthcare pitch misschien beter, maar je bent eigenlijk in het voordeel als je een consumer retail idee pitcht omdat de interviewer er niet zoveel vanaf weet.
Q: En wat als je een interview hebt met een long-only shop maar je wilt een short idee pitchen? Is dat toegestaan?
A: Nogmaals, het is beter om je pitch af te stemmen op de strategie van het fonds, maar als dit je beste idee is en je kunt het goed uitleggen, is het prima… omdat het fonds dat bedrijf gewoon kan onderwegen of uitsluiten in plaats van het te shorten.
Echte short-kandidaten zijn volgens mij heel moeilijk te vinden, dus soms kan dit soort reacties in je voordeel werken.
Je kunt er vaak gewoon mee wegkomen door te zeggen: “Ik begrijp dat jullie een long-only winkel zijn, maar ik heb een short-pitch waar ik jullie graag over wil vertellen. Ik denk dat het jullie inzicht zal geven in hoe ik denk over beleggen in het algemeen, en met betrekking tot het onderwegen van bepaalde aandelen in het bijzonder.”
Dat zou veel zin hebben voor ofwel een long/short aandelenfonds of zelfs een long-only fonds dat dit wilde uitsluiten van de index.
Q: Juist. Hoe zit het met het pitchen van “Hold” of “Neutrale” ideeën?
A: Als je elk aandeel kunt pitchen, wil je waarschijnlijk geen “hold” pitchen. Maar er zullen situaties zijn waarin iemand uw mening over een aandeel vraagt, vooral in een casestudy. Als uit uw analyse blijkt dat de potentiële opwaartse in principe gelijk is aan de neerwaartse – d.w.z. “neutraal” – dan is dat uw mening en moet u zich daaraan houden.
De kans is groot dat 9 van de 10 bedrijven perfect of bijna perfect geprijsd zullen zijn, omdat er veel slimme mensen zijn die ze analyseren en proberen geld te verdienen … maar met deze casestudy’s bent u op zoek naar dat ene bedrijf dat onvolmaakt geprijsd is.
Hoe onderzoek je aandelen… en andere activa
Q: Dus, in het kort, kies een bedrijf dat je goed kent dat anderen niet kennen, zoek iets dat onvolmaakt geprijsd is, en probeer je keuze af te stemmen op de strategie van het fonds, maar maak jezelf er niet druk over als het niet helemaal overeenkomt.
A: Ja. En alsjeblieft, gebruik geen Apple, Google of Facebook in je pitch.
Q: Laten we in de eigenlijke zaken springen van het onderzoeken van aandelen en/of andere activa die je mogelijk in interviews zou kunnen pitchen.
Veel kandidaten hebben slechts 2-3 dagen of minder om onderzoek te doen en te beslissen over een idee, en ze weten niet waar ze moeten beginnen.
Wat zou je voorstellen?
A: Ten eerste, misschien wilt u uw carrière opnieuw evalueren als u wilt overstappen naar de buy-side, maar u hebt nog geen aandelen of bedrijven die u volgt of waarin u wilt investeren.
Als je echt niets hebt, begin dan met het kiezen van een industrie waar je iets vanaf weet en lees onderzoek en commentaar erover, en zoek naar bedrijven die het waard zouden kunnen zijn om verder te analyseren … of je zou kunnen beginnen met een “grote trend” in een bepaalde industrie en bedrijven vinden die goed gepositioneerd zijn om ervan te profiteren.
Met de juiste argumenten en ondersteuning, zou je bijna alles kunnen maken tot een stock pitch voor gebruik in uw case study – maar als je nog niet iets hebt, moet je beginnen met het besteden van ten minste een paar uur lezen over de industrie en kijken naar soortgelijke bedrijven.
Q: Juist, dat zijn goede punten.
Maar wat als het een onbekend bedrijf is (d.w.z. ze vertellen je het specifieke aandeel om te analyseren) en je hebt niet veel tijd om het te onderzoeken?
A: Ten eerste moet je je investeringsproces vastleggen voordat je zelfs begint met interviewen. Na verloop van tijd moet u uw eigen proces ontwikkelen, maar dat komt vaak gewoon met de tijd en ervaring.
Hoewel, het lezen van een aantal van de “klassiekers” kan u helpen bij het ontwikkelen van uw beleggingsproces of -stijl. Voor mij zijn enkele van de boeken waarop ik vertrouw voor mijn eigen proces The Intelligent Investor van Ben Graham, Margin of Safety van Seth Klarman, en Concurrentiestrategie van Michael Porter.
Maar als u nog geen proces hebt, moet u de volgende stappen doorlopen om een onbekend bedrijf te analyseren:
- Bekijk de SEC-dossiers (of alleen de bedrijfsdossiers als u een bedrijf buiten de VS pekent) en de meest recente presentatie van het bedrijf aan investeerders.
- Daarna, identificeer de 2-3 belangrijkste drijfveren van het aandeel. In sommige sectoren is dit gemakkelijk: veel detailhandelsbedrijven, bijvoorbeeld, zullen worden gedreven door factoren zoals totale vierkante voet, verkoop per vierkante voet, en same-store omzetgroei. Deze kunnen moeilijker te bepalen zijn in onbekende sectoren.
- Lees vervolgens verschillende aandelenonderzoeksrapporten om de “consensusdenken” te achterhalen (nee, vertrouw niet op deze voor uw eigen thesis – deze zijn strikt voor achtergrondlezing / informatie).
- Zodra u dit allemaal hebt gedaan, begint u met uw veldwerk – hedgefondsen hechten veel waarde aan primair onderzoek, en u kunt veel meer leren door met geloofwaardige bronnen uit de industrie te spreken dan u ooit zou kunnen door analistenrapporten te lezen.
Q: Dus laat me u daar stoppen. Wat raadt u precies aan om met dit “veldwerk” te doen?
Zou u belangrijke klanten en leveranciers moeten opzoeken in de dossiers van een bedrijf en hen dan bellen?
A: Absoluut. En stop daar niet – neem contact op met concurrenten, klanten die mogelijk zijn overgestapt op producten of diensten van concurrenten, het management van het bedrijf, enzovoort.
Dan zijn er industriepublicaties, onafhankelijke enquêtes, en interviews met het management van andere bedrijven.
Bekijk ook dossiers en earnings call transcripts van concurrenten, klanten en leveranciers – ja, dat is veel om door te nemen, dus misschien concentreren op de top 2-3 in elke categorie … maar kijk altijd of iemand anders tegenspreekt wat het management van dit bedrijf zegt.
Als dat het geval is, moet iemand liegen. U zult zeker indruk maken op uw interviewer als je kunt identificeren dergelijke situaties.
Soms, buy-side equity research analisten weten een hel van een veel meer dan sell-side analisten, dus ook overwegen om hen te vragen om hun mening ook.
Q: Nice jab op uw oude beroep van equity research daar.
A: Graag gedaan!
Q: Laten we het eens over de logistiek hebben.
Hoe ga je eigenlijk te werk om al deze informatie te vinden? Zoekt u gewoon naar trefwoorden in de deponeringen van het bedrijf en zoekt u vervolgens online naar telefoonnummers?
A: Dat zou je kunnen proberen, hoewel ik niet zeker weet wat je succespercentage zou zijn.
Ik gebruikte een andere strategie: Ik ging op LinkedIn en vond mensen die bij het bedrijf werkten waarin ik geïnteresseerd was en zei: “Ik doe wat onderzoek naar dit bedrijf. Ik zou het erg op prijs stellen als ik 15 minuten van uw tijd kreeg om een paar dingen met u te bespreken. Ik ben vroeg in mijn carrière en ben oprecht nieuwsgierig om meer over uw branche te leren.”
Mensen zijn geneigd om te helpen als ze zien dat je jong, nieuwsgierig en bescheiden bent.
Nu, misschien moet je 10+ mensen schrijven voordat je van een paar van hen iets terug hoort.
Maar als een van hen een senior ontwerpingenieur van een concurrent is en de andere een voormalige CTO ergens anders in de waardeketen, zijn dat twee behoorlijk belangrijke mensen met wie je zou kunnen praten.
Een ander voordeel is dat je in de toekomst naar je netwerk kunt blijven terugkeren, en effectief ben je tegelijkertijd aan het netwerken en je aan het voorbereiden op sollicitatiegesprekken.
Goed opgemerkt!
Q: Geweldig. Netwerken en mogelijk geld verdienen tegelijkertijd, daar hou ik van.
Dus laat me teruggaan naar een van je eerdere punten over het doorlezen van de SEC (of andere) deponeringen.
Wat moet je daar in zoeken? Zoekt u vooral zaken die in het zicht liggen of zaken die in stoffige hoekjes zijn weggestopt?
A: Ten eerste moet u nooit de sectie “Risicofactoren” van de deponeringen over het hoofd zien. Dit gedeelte bevat in feite alle wettelijke disclaimers die een investering in het bedrijf zouden kunnen doen ontsporen.
Enkele van de taal kan “boilerplate” lijken, maar besteed speciale aandacht aan alles wat ongewoon specifiek lijkt voor een bepaald bedrijf.
Ik raad ook een boek aan genaamd Financial Shenanigans – ze gaan door tonnen voorbeelden van hoe bedrijven hun financiële verklaringen manipuleren, belangrijke informatie verbergen of verhullen, en in het algemeen proberen u te misleiden.
Er zijn case studies van Enron, Worldcom, en andere bedrijven die hun financiële verklaringen hebben gemanipuleerd tot faillissement en financiële ondergang.
Hier zijn enkele dingen waar ik naar zoek, die u allemaal kunt zoeken door simpelweg Ctrl + F in te drukken en dan het trefwoord in te voeren:
- Changes in Accounting Policy
- Changes in Revenue Recognition
- Changes in Inventory Policy
- Off-Balance Sheet Liabilities
Deze items betekenen niet noodzakelijk dat een bedrijf fraude pleegt of verbergt wat het aan het doen is, natuurlijk, maar ze geven wel aan dat het de moeite waard is om nader te bekijken.
Dan zijn er andere categorieën die meer werk kosten om te vinden:
- “Creatieve” inkomsten – Enron “verhoogde” inkomsten van $10B naar $100B in het snelste tempo ooit geregistreerd in de geschiedenis, als je over het hoofd ziet dat het allemaal nep was
- Het ongepast verschuiven van kasstromen
- Het verbergen of verschuiven van kosten of verliezen
- Opbrengsten verhogen met eenmalige winsten of door ze te vroeg te erkennen
- Tonen van misleidende statistieken (Groupon!)
Q: Moet je footnoted.com gebruiken? Ze hebben een betaalde dienst waar ze gaan door een heleboel bedrijven voetnoten, kijk in de deponeringen, en kijk of er iets fishy.
Het is verbazingwekkend wat bedrijven onthullen daar dat ze effectief gewoon “verbergen” voor mensen.
A: Potentieel, ja. Je moet zeker leren hoe je door dossiers en voetnoten te gaan op uw eigen, maar als je in een rush of moet kijken naar een bos van bedrijven, een dienst als dat kan een enorme tijdsbesparing zijn.
Daarom is ervaring zo belangrijk in dit proces – de enige manier om echt goed te worden in het pitchen van aandelen en het doen van beleggingsaanbevelingen is door het veel te doen.
Na verloop van tijd zult u ook uw eigen processen ontwikkelen voor het analyseren van aandelen.
Maar in de tussentijd, als je hulp nodig hebt, kun je je ook aanmelden voor de Numi Advisory stock pitch service – schaamteloze plug!
Q: Hoewel deze site een welwillende dictatuur is, sta ik deze schaamteloze plugs wel toe, vooral als ze voor uitstekende diensten zijn.
En in alle ernst, je hebt een heleboel mensen geholpen met hun stock pitches en het herscholen ervan om equity research en hedge fund aanbiedingen te landen, dus het is eerlijk.
A: Bedankt. En ja, ik doe dit al een tijdje en heb nog geen voorraad pitch of case study presentatie gevonden die niet wat verbetering kon gebruiken.
Q: Voordat we verdergaan, wilde ik terugkomen op een punt dat u noemde voordat we deze chat begonnen, namelijk dat je niet te veel moet vertrouwen op aandelenonderzoek aan de verkoopkant.
Maar zei u ook niet dat je aandelenonderzoek moet doornemen wanneer je je eigen standpunten vormt?
A: Ja. Je moet er zeker naar kijken, maar vertrouw er niet op omdat sell-side analisten de neiging hebben zich veel te veel te richten op de potentiële upside van een aandeel dan op de downside of de grote risico’s.
Als de rapporten nuttige marktgegevens bevatten of als je gewoon de consensusopvatting wilt weten, zeker, dan kun je die gebruiken – maar wees anders heel voorzichtig met het laten informeren van je eigen mening door deze rapporten.
Structuur, structuur, structuur
Q: Geweldig, dus nu verder … in deel 1 gaf je een aanbevolen structuur voor casestudiepresentaties.
A: Ja, even recapituleren:
- Aanbeveling
- Bedrijfsachtergrond
- Uw Investeringsthese
- Katalysatoren
- Waardering
- Risicofactoren en hoe ze te beperken
Q: Ja, dus ik denk dat sommige van deze punten meer intuïtief zijn dan andere.
Iedereen weet hoe je een bedrijf moet beschrijven (hoop ik), dus ik zou me liever richten op hoe je je aanbeveling doet, je stelling presenteert, en de katalysatoren en risicofactoren aanpakt (we zullen de waardering en het samenstellen van alles in deel 3 doornemen).
Alle eerste gedachten voordat we die doornemen?
A: Eigenlijk, laten we een spel spelen.
Q: Wat?
A: Laten we zeggen dat we een munt opgooien spel spelen, en het kost je $10 om elke keer te spelen. Als het kop is, win je $50, en als het munt is krijg je niets.
Q: Dit klinkt geweldig, ik ga me aanmelden en begin meteen te spelen.
A: OK, dus laten we nu zeggen dat je hebt gespeeld en de munt tien keer hebt opgegooid en het is munt elke keer weer. Tot nu toe heb je me $100 betaald en je hebt er niets aan overgehouden.
Wat doe je bij de elfde muntopgooi? Doorspelen of stoppen?
Q: Op dit punt denk ik dat ik zou aannemen dat de munt niet eerlijk is en stoppen met spelen.
A: Dat zou het geval kunnen zijn… maar als de munt eerlijk is, zegt de kansberekening je natuurlijk dat je op de lange termijn de weddenschap moet aangaan en opnieuw moet spelen omdat de verwachte waarde van elke muntworp positief is.
Dit “spel” is in wezen wat je als belegger de hele dag doet – je moet dit soort asymmetrische risico-/opbrengstprofielen vinden en dan, nadat je je “weddenschap” hebt geplaatst, erachter komen of “de munt al dan niet gemanipuleerd is.”
De meeste mensen verliezen geld omdat ze hun psychologie op hen laten inwerken en de verkeerde beslissingen nemen, ook al weten ze, logisch gezien, dat ze de juiste beslissingen hebben genomen.
Dat is dus waar je over na moet denken bij het structureren en presenteren van je casestudy: heb je een kans gevonden waarbij de verwachte waarde substantieel positief is, zelfs als “de munt op zeer korte termijn gemanipuleerd lijkt”?
Q: Dat is een geweldige manier om het te zeggen. Wilt u nog iets toevoegen aan de structuur voordat we dieper ingaan op elke sectie?
A: Zeker, een paar punten die ik eerst zal noemen:
- Opmaak is minder relevant dan inhoud, dus maak je niet druk over kleuren, lettergrootte, enz. Dit is geen investment banking pitch boek.
- Ik gaf de voorkeur aan write-ups van mijn aanbevelingen te doen, omdat ze gedetailleerder kunnen zijn dan dia’s … maar je zou een overachiever kunnen zijn en beide doen, als je de tijd hebt.
- Zijn altijd in staat om al uw cijfers te ondersteunen – idealiter door middel van primair onderzoek of andere bronnen uit de industrie.
- Neem alleen sell-side onderzoek op voor marktgegevens of om een beeld te krijgen van de “consensus”, zodat u kunt uitleggen hoe uw eigen visie anders is.
- We zullen deze behandelen in deel 3 en 4, maar u wilt altijd denken in termen van risicobeheer: “Zelfs als de aandelenkoers van dit bedrijf keldert, wat is het ergste dat mij kan overkomen? En hoe kan ik me daartegen indekken?” Soms kun je deze punten behandelen in de waarderingssectie.
De kracht van uw aanbevelingen
Q: Allemaal geweldige punten… dus als we nu naar de structuur gaan, hoe belangrijk is het dan om dat “asymmetrische risicoprofiel” in uw aanbeveling in het begin te kwantificeren?
Met andere woorden, moet je zeggen: “Er is 75% kans dat het naar $ 30 per aandeel gaat, maar slechts 20% kans dat het daalt naar $ 15 per aandeel” – of is dat te agressief?
A: Ik zou niet aanraden om zulke specifieke cijfers te geven, want een nadenkende interviewer zal zich dan omdraaien en zeggen: “Hoe ben je aan die waarschijnlijkheden gekomen?”
En wat ga je dan zeggen?
Het kan eigenlijk tegen je werken om zo superspecifiek te zijn; er is precisie en dan is er nauwkeurigheid, en er bestaat een afweging tussen die twee.
Q: OK, dus wat zou je dan aanraden om in het begin in een aanbeveling te zeggen? Kunt u ons een voorbeeld geven?
A: Zeker… laten we zeggen dat u aanbeveelt om short te gaan in een detailhandelsbedrijf. Een aanbeveling in het begin zou ongeveer zo kunnen luiden:
“Ik adviseer om retailer X te shorten, die momenteel wordt verhandeld tegen $45,00 per aandeel, omdat het ongeveer 20-25% overgewaardeerd is ten opzichte van sectorgenoten, zijn belangrijkste meeteenheden, zoals de verkoop per vierkante meter, stagneren ondanks stijgende waarderingsmultiples, en het bedrijf heeft de afgelopen paar jaar een steeds slechtere transparantie gehad over veel van deze meeteenheden.
Katalysatoren om de aandelenkoers in de komende 6 maanden te drukken, zijn onder meer het aflopen van belangrijke wederverkoopovereenkomsten met 3 van zijn top 10-verkopers en zijn eerste winstresultaten na het sluiten van de overname van een kleinere detailhandelaar vorig jaar.
Beleggingsrisico’s omvatten mogelijk beter dan verwachte resultaten van het geïntegreerde bedrijf, evenals sneller dan verwachte marktgroei, maar we zouden die kunnen beperken door een van zijn concurrenten te longeren om potentiële verliezen als gevolg van onverwachte marktgroei te beperken.”
Catalysts Calling
Q: Bedankt! Ik hoop dat iedereen aantekeningen maakt.
Nu naar het volgende deel van belang, de katalysatoren – u hebt een paar voorbeelden genoemd, zoals de verlenging van belangrijke overeenkomsten, winstresultaten, enzovoort.
Wat zou nog meer als een goede katalysator kunnen kwalificeren?
A: Zeker… een katalysator is elke gebeurtenis die een betekenisvolle impact op het aandeel zou kunnen hebben.
Het hoeft niet eens noodzakelijkerwijs een aanstaande of geplande gebeurtenis te zijn – het kan gewoon een potentiële gebeurtenis in de toekomst zijn. Voorbeelden:
- Nieuwe productreleases
- Nieuwe winkels openen
- Nieuwe concurrenten komen op of bestaande concurrenten veranderen hun strategie
- Een bedrijf dat te veel geld in een bedrijfssegment steekt dat beleggers niet aanstaat – in dat geval, zou de katalysator de mogelijke afstoting van dat segment kunnen zijn
- Positieve klinische testgegevens voor een biotech- of gezondheidszorgbedrijf – u zou een beredeneerde gok kunnen maken na het lezen van literatuur en het spreken met artsen
- Aandeleninkopen, schuld- of aandelenemissies, en M&A-deals
In zekere zin betekenen katalysatoren dat al het beleggen tot op zekere hoogte “event-driven” is.
Zonder een katalysator zal de koers niet in een bepaalde richting bewegen – dus moet u nadenken over deze kwantitatieve en kwalitatieve factoren die de aandelenkoers zouden kunnen doen bewegen.
Sommige aandelen kunnen jarenlang ondergeprijsd of overgeprijsd blijven, tenzij iets de markt dwingt te begrijpen dat ze verkeerd geprijsd zijn.
Q: Dus wat maakt een “goede” katalysator versus een “slechte” katalysator?
A: Alles dat te ver in de toekomst ligt, zou geen goede katalysator zijn. De aandelenmarkt heeft een kortetermijnvooroordeel, dus de meeste bedrijven zullen niet handelen op producten die misschien over 5 jaar worden gelanceerd.
Je wilt je concentreren op wat er op de korte termijn zal gebeuren – een jaar of minder, of de komende paar maanden, of iets in die range.
Soms kiezen kandidaten ook katalysatoren die te algemeen zijn of die geen significante impact op de aandelenkoers van het bedrijf zullen hebben.
Ja, de economie die een recessie ingaat of verlaat, zou een verschil kunnen maken… maar dat is een zeer algemene “katalysator”, omdat het alle bedrijven zal beïnvloeden.
Als u zoiets wilt zeggen, moet u uitleggen hoe het specifiek het bedrijf zal beïnvloeden dat u analyseert (bijv. de consumentenbestedingen kunnen met 3-5% dalen, waardoor de vergelijkbare omzet met X% zal dalen, wat de inkomsten en de winst per aandeel van het bedrijf met Y% zal drukken, wat zal resulteren in een potentiële koersdaling van Z% als de huidige waarderingsmultiples gelijk blijven).
Risicofactoren en hoe ze te beperken
Q: Geweldig, bedankt voor deze tips. Ik ga het gedeelte over de waardering nu overslaan en dat apart behandelen in deel 3. Laten we nu naar de sectie “Risicofactoren” gaan.
Hoe denkt u over risicofactoren, en wat zijn de belangrijkste categorieën?
A: De hoofdcategorieën zijn:
- De economie als geheel
- De algemene markt / industrie waarin dit bedrijf zich bevindt
- Bedrijfsspecifieke factoren
Je moet bijna altijd eerst beginnen met bedrijfsspecifieke factoren, omdat een argument op basis van de algemene economie meestal te algemeen is – als je dat soort factoren naar voren wilt brengen, moet je uitleggen hoe ze bedrijfsspecifieke metrics zullen beïnvloeden, die op hun beurt van invloed zullen zijn op de waardering ervan.
Een slecht argument zou zijn: “We denken dat de belastingen omhoog gaan, dus consumenten zullen minder uitgeven en de omzet van het bedrijf kan dalen.”
Een beter argument zou kunnen zijn: “We denken dat de belastingen omhoog gaan, dus klanten in met name segment X zullen wellicht Y-Z% minder uitgeven en als gevolg daarvan zal leverancier A niet in staat zijn om evenveel orders uit te voeren, wat resulteert in potentieel hogere COGS voor het bedrijf en lagere marges, ook al geven zijn eigen directe klanten misschien nog steeds op hun huidige niveau uit.”
Q: Geweldig. En hoe zit het met bedrijfsspecifieke risicofactoren?
A: Dat zou bijna alles kunnen zijn, omdat ze afhangen van het bedrijf en zijn belangrijkste drijfveren. Een paar ideeën:
- Marktgrootte – Is de totale adresseerbare markt groter / kleiner dan verwacht?
- Prijsstelling – Staat het bedrijf onder prijsdruk? Of kan het zijn prijzen verhogen, ongeacht concurrenten of trends in de sector?
- Key Drivers – Hoe zien de belangrijkste operationele kengetallen van het bedrijf eruit? Zijn ze stijgend, dalend of niet veranderd?
- Acquisities – Hoe hebben ze gepresteerd? Wat gaat het bedrijf in de toekomst doen?
- Partnerships – Zijn er leveranciers, klanten of partners die op wankele grond met het bedrijf staan?
- Financials – Veranderen de belangrijkste ratio’s van het bedrijf zoals je zou verwachten? Bijvoorbeeld, CapEx groei of groei van de kosten die niet in lijn ligt met de omzetgroei is meestal een rode vlag.
- Juridische / IP-kwesties – Zijn er lopende rechtszaken? Octrooiproblemen? Geschillen?
Jouw taak is om de belangrijkste risicofactoren te kiezen en uit te leggen waarom, hoewel ze kunnen leiden tot uw voorspelling verkeerd is, je denkt niet dat dat zal gebeuren – of, hoe je zou kunnen dekken jezelf via beschermende opties of investeringen elders.
Bedenk dat de risicofactoren ook afhangen van uw beleggingsaanbeveling – positieve factoren zouden een risico zijn voor een “short” visie, terwijl negatieve factoren een risico zouden zijn voor een “long” positie.
Q: Bedankt voor de uitleg. Ik denk dat opties en andere investeringen vaak worden genoemd als manieren om risico’s te beperken, maar zijn er nog andere manieren om het te doen?
A: Zeker. Je zou het risico ook kunnen beperken door te wijzen op de financiën van het bedrijf en vooral alles op de balans dat in de toekomst zou kunnen worden verkocht.
Zeg bijvoorbeeld dat een bedrijf wordt verhandeld tegen ongeveer $ 10,00 per aandeel en het heeft contanten plus andere tastbare activa die het equivalent van $ 5 waard zijn.00 per aandeel.
In dat geval, zeker, kan de aandelenkoers nog steeds met 50% dalen als het ergste gebeurt, maar het is onwaarschijnlijk dat u al uw geld verliest vanwege de balans van het bedrijf (tenzij het managementteam van het bedrijf ernstig waardevernietigend of anderszins krankzinnig is).
Het gaat erom dat u laat zien dat u over deze risicofactoren hebt nagedacht – niet dat u precies weet hoe u zich voor 100% tegen alle risico’s moet indekken.
Q: Geweldig. Dus laten we nu terugspringen naar het waarderings- en modelleringsgedeelte en hoe dit alles samen te voegen …
A: Volgende keer, Brian, volgende keer.
Q: Goed punt. Tot dan…
Coming Up Next
Hier volgt wat er in deel 3 en 4 komt (en links naar de serie tot nu toe):
- Deel 1 – Hedge Fund Case Study Overzicht
- Deel 2 – Hoe Genereer Investerings Ideeën en Onderzoek en Structureer Uw Case Study
- Deel 3 – Hoe Modelleer en Waardeer Bedrijven en Deals voor gebruik in uw Case Studies
- Deel 4 – Walkthrough van een Actuele Hedge Fund Case Study / Pitch die ontbreekt en hoe het een Winnende Makeover te geven
Laat de pret en de spelen voortgaan.
Numi Advisory heeft meer dan 250 klanten geadviseerd door het verstrekken van loopbaancoaching, proefinterviews en cv-reviews voor mensen die banen zoeken in aandelenonderzoek en beleggingsbeheer. Met uitgebreide investeringservaring in aandelenonderzoek en private equity en nu werkzaam als analist bij een long/short aandelen hedgefonds, heeft Numi ongeëvenaarde inzichten in het wervingsproces en het boeken van vooruitgang op de baan.
Numi past oplossingen aan op de unieke achtergrond en carrièreambities van elke klant, en leert klanten de meest efficiënte en impactvolle methoden om succesvolle resultaten te behalen bij hun zoektocht naar een baan. Hij heeft meer dan 50 kandidaten helpen plaatsen in toonaangevende buy-side en sell-side jobs. Voor meer informatie over career services en testimonials van klanten, neem contact op met [email protected], of bezoek Numi’s LinkedIn pagina.