Enige overeenkomsten en verschillen in een Franse context (relevant omdat een groot deel van het electoraat daar op de uitersten van het spectrum stemt) worden gedetailleerd beschreven door Mayer (2011). Om enkele voorbeelden te geven: bij de verkiezingen van 2007
Op een globale indicator die rekening houdt met het beroep van de ondervraagde en van zijn of haar ouders, had ongeveer 70 procent van de kiezers van Le Pen en Besancenot ten minste één band met de arbeiderswereld (tegenover 56 procent in de totale steekproef). Zeventig procent vond het moeilijk om rond te komen van zijn huidige inkomen. Als men deze economische stress combineert met het feit werkloos te zijn of een contract van bepaalde duur te hebben, krijgt men een indicator van sociale onzekerheid, een toestand die 15 procent van de steekproef van het Franse panel van 2007 treft, maar één Lepen-stemmer op vijf en één Besancenot-stemmer op vier.
Als men echter nauwkeuriger kijkt, komen er verschillen aan het licht. Onder de kiezers van Le Pen zijn er meer arbeiders die tot de arbeidersklasse behoren. Onder de aanhangers van Besancenot zijn meer mensen uit de lagere dienstverlenende klasse, het “postindustriële” proletariaat, te vinden, een tendens die door Nathan Sperber werd vastgesteld in een gedetailleerd onderzoek naar extreem-links stemmen in 2002. Lepenistische kiezers zijn ouder, de meerderheid is ouder dan 40, en een kwart zijn gepensioneerden. De meerderheid van de Besancenot-stemmers is jonger dan 40, en slechts ongeveer 10 procent is gepensioneerd. Omdat ze jonger zijn, zijn ze ook hoger opgeleid. Meer dan 40 procent heeft minstens het baccalaureaatsdiploma, het einddiploma van de middelbare school in Frankrijk, het dubbele van de groep van Le Pen; en 10 procent van de Besancenot-aanhangers was universiteitsstudent op het moment van de enquête (tegenover ongeveer 2 procent van de Le Pen-stemmers). Ten slotte is de Besancenot-groep multicultureler: 30 procent van hen heeft een buitenlandse ouder of grootouder, twee keer zoveel als onder de Le Pen-aanhangers.
Laten we de demografie achter ons en gaan we over op de platforms:
Het feit dat extreem-rechts en extreem-links beide bijzonder vijandig staan tegenover de Europese integratie is een van de argumenten die vaak worden gebruikt om hun convergentie te benadrukken, zoals wordt gesuggereerd door de provocerende titel van Dominique Reynié’s boek Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Op de vraag hoe zij bij het referendum van 2005 over de Europese Grondwet hebben gestemd (figuur 4), verklaarden de respondenten die in 2007 op Le Pen of Besancenot wilden stemmen, beiden uitzonderlijk veel “neen” te zullen stemmen.
Zoals Sylvain Brouard en Vincent Tiberj hebben aangetoond, verdedigen linkse kiezers in het algemeen de openbare dienst en het socialezekerheidsstelsel tegen een Europese Unie (EU) die zij associëren met grote ondernemingen en economisch neoliberalisme; hun oppositie heeft een sociale dimensie, terwijl kiezers van Le Pen de EU associëren met open grenzen en massale immigratiestromen die de Franse nationale identiteit bedreigen.
Eenzelfde soort tegenstelling zien we in 2007. Toen de Besancenot-aanhangers een lijst van problemen voorgelegd kregen en gevraagd werd de twee problemen te kiezen die voor hen het belangrijkst zouden zijn op het moment van de stemming, kwamen sociale kwesties naar voren. Werkloosheid, sociale ongelijkheid en koopkracht werden door respectievelijk 38, 35 en 27% van hen op de eerste of tweede plaats gezet. Voor de kiezers van Le Pen was de hiërarchie anders; zij gaven voorrang aan de kwestie van de immigratie, gevolgd door werkloosheid en criminaliteit, gekozen door respectievelijk 49, 34 en 25 procent. Een meerderheid van beide groepen was van mening dat hun kandidaat de beste oplossingen bood voor de kwesties die voor hen het belangrijkst waren. Als men de keuzes van de extreem-rechtse en extreem-linkse kiezers vergelijkt met die van de steekproef in het algemeen, en voor elk thema het verschil berekent tussen de gemiddelde antwoorden en die van de kiezers van Besancenot en Le Pen (figuur 5), dan onderscheiden de eersten zich door het belang dat zij hechten aan sociale ongelijkheden en belastingen, de laatsten door het belang dat zij hechten aan immigratie en criminaliteit. En beide groepen lijken bijna systematisch tegenover elkaar te staan op tien van de dertien punten. Wanneer de een een onderwerp hoger waardeert dan het steekproefgemiddelde, waardeert de ander het lager. Zij hebben duidelijk antagonistische visies op de wereld.
Dus de moderne uitersten ontmoeten elkaar misschien op sommige punten, maar niet op zoveel als men zou denken. En op basis van deze kwesties wordt een score van “etnocentrisch autoritarisme” berekend, die (niet verrassend) tegengesteld varieert met de neiging om op de extreemlinkse of extreemrechtse kandidaat (kandidaten) te stemmen:
Dus terwijl het gemakkelijk is om overeenkomsten te vinden op basis van autoritaire regimes uit het verleden (nazisme vs stalinisme enz.) in termen van methoden (fysieke onderdrukking van oppositie, persoonlijkheidscultus enz.) vindt men bij de meer democratisch gezinde extremen van vandaag de verschillen in termen van platforms/ideologie met relatief gemak.
Daarnaast lijkt niet alleen extreem-links niet op extreem-rechts in termen van waarden/ideeën, maar is er ook meer ideologische variatie aan beide extremen dan in het centrum, in Europa althans. Volgens Hanel, Zarzeczna, en Haddock:
Er is een populaire overtuiging dat individuen binnen politiek links- en rechts-extremistische groepen zeer vergelijkbare waarden en houdingen delen, in tegenstelling tot meer gematigde activisten, die als meer heterogeen worden gezien. Evenzo stellen sommigen zelfs dat alle extremisten, dwars door politiek links en rechts heen, in feite vergelijkbaar beleid steunen, in een opvatting die bekend staat als de ‘Hoefijzertheorie’ (zie Choat, 2017). Recente studies ondersteunen dergelijke opvattingen echter niet alleen niet, ze spreken ze ook tegen. Van Hiel (2012) analyseerde bijvoorbeeld de variabiliteit in waarden en anti-immigratieattitudes onder activisten van politieke partijen die aangaven lid te zijn van linkse, rechtse en gematigde groepen. Van Hiel analyseerde gegevens uit de Europese Sociale Enquête (2002-2008) van West-Europese politieke activisten en vond een aanzienlijke heterogeniteit van waarden binnen linkse en rechtse partijleden, en een grotere homogeniteit onder leden met gematigde opvattingen. Hij vergeleek echter niet rechtstreeks de variabiliteit tussen groepen van individuen die zichzelf identificeerden met links, rechts of het centrum.
Specifiek hebben we getest of de waarden van links- en rechtsgeoriënteerden meer divers zijn dan de waarden van degenen in het centrum over alle Europese landen, met behulp van een reeks Levene-tests voor variantiehomogeniteit. De resultaten toonden aan dat linkse mensen voor alle tien waarden significant heterogener waren dan mensen in het centrum, wat de opvatting ondersteunt dat extreem-linkse mensen een minder homogene massa vormen. Ook waren rechtse aanhangers significant heterogener dan degenen in het midden voor alle waarden, behalve voor conformiteit.
Over het geheel genomen werd een groter deel van de variantie in waardebevestigingen verklaard door het landslidmaatschap bij meer extreme politieke aanhangers, vergeleken met individuen met gematigde standpunten.
Extremisme heeft dus misschien een landspecifieke smaak, maar de gematigden hebben de neiging om er in alle landen hetzelfde uit te zien. (Een interessante vorm van globalisering, als je het mij vraagt.)
Van Hiel biedt ook een interessante invalshoek voor het ontstaan van de Hoefijzertheorie, namelijk de relatieve uniformiteit van de gematigden:
Stel je twee extremisten voor: zou je vinden dat ze meer op elkaar lijken dan twee gematigden? Waarschijnlijk wel. Het lijkt algemeen bekend dat leden van extremistische groepen ‘allemaal op elkaar lijken’, en dit idee lijkt ook door te dringen in de literatuur, hoewel het moeilijk is citaten te geven die deze boodschap expliciet overbrengen.Er zijn echter sociaalpsychologische verklaringen voor waarom extremistische groepen vaak worden beschouwd als bestaande uit homogene leden. Zo zijn de meeste mensen bijna per definitie gematigd, en is er slechts een klein aantal extremisten, waardoor zij in een outgroup-positie worden geplaatst. Volgens de sociale categorisatietheorie worden outgroups niet alleen als anders dan de ingroup beschouwd, maar ook als homogener (het outgroup homogeneity effect), wat kan verklaren waarom leden van extremistische groepen als zeer gelijkend op elkaar worden beschouwd (bv. Vonk & van Knippenberg 1995).