Luke 18:28-30 (RSV) En Petrus zei: “Zie, wij hebben onze huizen verlaten en zijn u gevolgd.” En hij zeide tot hen: Waarlijk, Ik zeg u, er is niemand, die huis of vrouw of broeders of ouders of kinderen verlaten heeft, omwille van het Koninkrijk Gods, die niet veelvoudig meer ontvangen zal in deze tijd, en in de toekomende eeuw het eeuwige leven.”
Matheüs 19:27 Toen antwoordde Petrus: “Zie, wij hebben alles verlaten en zijn u gevolgd. Wat zullen wij dan hebben?” (vgl. Mc 10:28)
Mark 1:29-31 En terstond verliet hij de synagoge, en ging in het huis van Simon en Andreas, met Jacobus en Johannes. Simons schoonmoeder nu lag ziek met koorts, en terstond vertelden zij hem van haar. En hij kwam en nam haar bij de hand en tilde haar op, en de koorts verliet haar; en zij diende hen.
De heilige Petrus verwees naar het verlaten van “alles” om Jezus’ discipel te zijn, en Jezus erkent duidelijk de gepastheid van het verlaten van zelfs familie (“huis of vrouw of broers of ouders of kinderen”) in sommige gevallen van radicaal discipelschap.
We sluiten zo’n heldhaftige verloochening niet helemaal uit. Katholieken nemen aan – tenzij Petrus weduwnaar was, wat ook mogelijk is – dat het een wederzijdse instemming was tussen Petrus en zijn vrouw om te scheiden, zodat hij zich kon bezighouden met de bediening van Jezus. Het gaat hier niet om een boze en onvrijwillige scheiding, waarbij de echtgenoot zich ertegen verzet. Anders zou Jezus zoiets nooit kunnen goedkeuren. Paulus heeft het over vrijwillige echtscheiding:
1 Korintiërs 7:5 Weigert elkander niet, tenzij misschien bij overeenkomst voor een tijd, opdat gij u aan het gebed kunt wijden; maar komt dan weder samen, opdat de satan u niet verleide door gebrek aan zelfbeheersing.
Het is misschien een beetje te vergelijken met muzikanten die op tournee gaan. Vaak verlaten zij hun familie, voor maanden aan een stuk. Op andere momenten (tijdens het toeren) worden ze vergezeld door hun vrouw en misschien kinderen.
Ten tweede zien we ook een andere verwante passage:
Mattheus 1:24-25 (NRSV) …. Jozef … nam haar tot zijn vrouw, maar had geen huwelijkse omgang met haar totdat zij een zoon gebaard had …
Dit zou waarschijnlijk zes maanden inhouden, het absolute minimum. We weten niet in welk stadium hij wist dat ze zwanger was. Het woord “tot” impliceert niet noodzakelijkerwijs dat Maria en Jozef seks hadden na de geboorte van Jezus, zoals vaak wordt beweerd. Zelfs Calvijn en Luther zijn het eens met de katholieke opvatting van de eeuwigdurende maagdelijkheid en verdedigen die krachtig.
Protestanten die de eeuwigdurende maagdelijkheid van Maria verwerpen, moet de vraag worden gesteld waarom Jozef zich gedurende de gehele zwangerschap onthield als hij in feite na Jezus’ geboorte huwelijkse betrekkingen had met de Heilige Maagd Maria.
Alle relevante Schriftplaatsen in aanmerking nemend, kan worden volgehouden dat Petrus zijn familie verliet (met wederzijdse instemming) om bij Jezus te dienen. Maar hij werd (mogelijk) later vergezeld door zijn vrouw op tenminste enkele zendingsreizen (1Kor 9,5).
Ook dan is het echter niet absoluut zeker, want in hetzelfde hoofdstuk pleit Paulus sterk voor het recht van christelijke arbeiders om loon te ontvangen voor hun werk, maar toch weigert hij zelf een dergelijke beloning te aanvaarden (hij maakte tenten). Met andere woorden, hij deed afstand van datgene waarop hij een volkomen recht had, ter wille van het evangelie (zie 1 Kor 9,12-23). Dit is heldhaftige dienst aan God – boven en buiten de roep van de plicht; wat katholieken “de evangelische raden” noemen.”
Ook is het denkbaar (ik beweer het niet als een feit) dat Petrus hetzelfde had kunnen doen tegenover zijn vrouw, en met haar instemming (1Kor 7,5), aangezien de taal in 1Kor 9,5 ook betrekking heeft op “rechten.”
Tijdens de tijd dat Petrus bij Jezus was, vermeldt de Bijbel nooit dat zijn vrouw met de discipelen meereisde, wat vreemd is (als dit waar is), aangezien het vele andere vrouwen vermeldt (verschillende bij naam) die met de discipelen verbonden waren, met hen reisden, en die hen financieel hielpen ondersteunen (zie, bijv, Mt 27:55-56; Mc 15:40-41; Lc 8:1-3, 23:49, 55, 24:10, 22). Dit is een vermoeden, maar een toegestane gevolgtrekking uit de bijbelse gegevens.
Het celibaat van priesters (dat ik vele malen krachtig heb verdedigd!) is geen onveranderlijk dogma, en het is niet vereist in het Oosters Katholicisme. In vroeger eeuwen waren er meer gehuwde priesters, zelfs in de Westerse Katholieke Kerk, en de Bijbel verwijst ook naar gehuwde bisschoppen:
1 Timoteüs 3:1-5 (RSV) Het gezegde is zeker: Als iemand het ambt van bisschop ambieert, begeert hij een edele taak. Een bisschop nu moet boven alle blaam verheven zijn, de man van één vrouw, gematigd, verstandig, waardig, gastvrij, een bekwaam leraar, geen dronkaard, niet gewelddadig maar zachtmoedig, niet twistziek en geen liefhebber van geld. Hij moet zijn eigen huishouden goed beheren en zijn kinderen in alle opzichten onderdanig en eerbiedig houden; want als een man niet weet hoe hij zijn eigen huishouden moet beheren, hoe kan hij dan voor Gods gemeente zorgen?
Titus 1:5-7 Daarom heb ik u op Kreta achtergelaten, opdat u de gebreken zou verbeteren en in elke stad oudsten zou aanstellen, zoals ik u opgedragen heb, als iemand onberispelijk is, de man van één vrouw, en zijn kinderen gelovig zijn en niet beschuldigd kunnen worden van losbandigheid of ongehoorzaamheid. Want een bisschop, als Gods rentmeester, moet onberispelijk zijn; hij mag niet hoogmoedig zijn of opvliegend of een dronkaard of gewelddadig of hebzuchtig naar winst,
Als het Paulus’ bedoeling was om alleen weduwnaars te noemen, of om het huwelijk met de bisschop in het geheel te verbieden, dan zouden deze teksten toch niet zo luiden, zou ik willen beweren. Ze gaan er terloops van uit dat een bisschop een vrouw en kinderen heeft (net zoals 1 Tim 3:12 veronderstelt over diakens).
Daarom is, op bijbelse gronden, het huwelijk perfect verenigbaar met het priester- of bisschopsambt en is het celibaat niet intrinsiek of essentieel voor deze ambten.