A. Wat is een brief met voorbehoud van rechten?
Wanneer u een claim indient bij uw verzekeringsmaatschappij, is het gebruikelijk dat de verzekeringsmaatschappij u een brief met “voorbehoud van rechten” (“ROR” afgekort) stuurt. Een ROR-brief wordt verondersteld u eerlijk te informeren over het standpunt van de verzekeringsmaatschappij over de vraag of de claim die u hebt ingediend, gedekt is, en de verzekeringsmaatschappij in staat te stellen haar plicht na te komen om u te verdedigen en tegelijkertijd haar recht te behouden om eventuele verdedigingen tegen dekking, zoals beleidsuitsluitingen, te doen gelden. Als een verzekeringsmaatschappij zich ertoe verbindt haar verzekerde te verdedigen zonder zich het recht voor te behouden om dekking te weigeren, zal zij waarschijnlijk worden uitgesloten van het opwerpen van een beleidsverweer waarvan zij op de hoogte was op het moment dat zij de verdediging op zich nam.
B. Is de ROR-brief correct opgesteld? Selective Way v. MAK Services
De specifieke inhoud van de brief inzake het voorbehoud van rechten is zeer belangrijk, en moet door de verzekerde en door zijn advocaat zorgvuldig worden nagelezen. Dit werd duidelijk gemaakt in een recente zaak van een hof van beroep in Pennsylvania, Selective Way Insurance Company v. MAK Services, No. J-A 27010-19, 2020 Pa. Super 103 (ingediend 24 april 2020).
De enige activiteit van MAK Services was sneeuw- en ijsverwijdering. Het had een verzekeringspolis met Selective Way. Om onbekende redenen bevatte de polis een specifieke uitsluiting voor sneeuw- en ijsverwijdering. MAK Services werd gedagvaard door een man die uitgleed en viel op ijs terwijl hij over een parkeerplaats liep waarvan MAK Services sneeuw en ijs had verwijderd. Selective Way stelde een raadsman aan om MAK Services in de rechtszaak te vertegenwoordigen, en stuurde een brief met voorbehoud van rechten naar MAK Services. In de ROR-brief stond dat Selective de verdediging in de rechtszaak op zich zou nemen, en dat Selective de zaak zou behandelen onder voorbehoud van rechten, waaronder “alle rechten die haar zijn voorbehouden op grond van de toepasselijke wetgeving, verzekeringsvoorschriften en polisbepalingen die relevant kunnen worden naarmate deze zaak zich verder ontwikkelt”. De ROR-brief erkende of besprak echter niet de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering die in de polis was opgenomen.
Voor de volgende achttien maanden verdedigde de advocaat die Selective Way had geleverd MAK Services in de onderliggende zaak. Vervolgens spande Selective Way een afzonderlijke rechtszaak aan om een declaratoir vonnis tegen MAK Services te verkrijgen dat de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering in de polis betekende dat Selective Way geen verdediging of schadeloosstelling aan MAK Services verschuldigd was. Met andere woorden, Selective Way vroeg de rechtbank, in een afzonderlijke actie, om te bepalen dat het niet langer hoefde te betalen voor een verdediging voor MAK Services, en dat als er schadevergoeding werd toegekend aan MAK Services in de onderliggende zaak, Selective Way deze niet hoefde te betalen.
Zowel Selective Way als MAK Services dienden moties in voor een summier vonnis in de declaratoire vordering, en de trial Court koos de kant van Selective Way. De Pennsylvania Appellate Court draaide het terug, omdat de ROR brief die Selective Way had gestuurd onvoldoende was.
C. Was the ROR Letter Sufficient to Preserve the Exclusion?
The issue on appeal was sufficiency of Selective Way’s ROR letter, and thereby its preservation of the snow and ice removal exclusion in the policy. De regel is dat, hoewel een verzekeringsmaatschappij niet automatisch afziet van vorderingen in verband met polisuitsluitingen door een verzekerde een verdediging te bieden, zij nog steeds verplicht is om zowel (1) tijdig als (2) voldoende kennisgeving van een dergelijk voorbehoud van rechten aan haar verzekerde te verstrekken. Een voorbehoud van rechten moet de verzekerde eerlijk informeren over het standpunt van de verzekeraar, zodat een verzekeraar zijn aanspraak op polisuitsluitingen kan handhaven zodra hij de verzekerde een verdediging biedt.
In dit geval was de ROR-brief van Selective Way tijdig (hij werd binnen drie weken na de indiening van de onderliggende zaak verzonden), maar hij informeerde MAK Services niet eerlijk over het standpunt van Selective Way met betrekking tot de polisuitsluitingen, en daarom heeft hij die uitsluitingen niet behouden. In plaats van specifieke dekkingskwesties te identificeren – zoals de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering – zei de ROR-brief alleen dat Selective Way in het algemeen al haar rechten behield op grond van “toepasselijke wetgeving, verzekeringsvoorschriften en polisbepalingen,” inclusief het recht om dekking te weigeren.
Hoewel de taal en de ROR-brief MAK Services er misschien van op de hoogte hebben gebracht dat toekomstige onvoorziene omstandigheden de dekking zouden kunnen beïnvloeden, werd hiermee geen melding gemaakt van het bestaande dekkingsprobleem dat op de voorkant van de polis stond, d.w.z. de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering. In plaats daarvan verdoezelde de boilerplate-taal die Selective Way in de ROR-brief gebruikte, elk beroep op de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering, en zorgde ervoor dat MAK Services tot de redelijke conclusie kwam dat er geen dringende noodzaak was om back-upadvocaat in te huren.
Omdat de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering duidelijk uit de polis bleek, oordeelde de Pennsylvania Appelate Court dat Selective Way geen adequaat onderzoek van de claim had uitgevoerd, en als gevolg van dat gebrekkige onderzoek had haar ROR-brief de omvang van de rechten die zij zich voorbehield niet duidelijk meegedeeld, wat resulteerde in vermoedelijk nadeel voor MAK Services. Als gevolg van dit nadeel kon Selective Way zich niet meer beroepen op de uitsluiting van sneeuw- en ijsverwijdering.
D. Takeaways.
De takeaway van deze zaak is dat de taal die wordt gebruikt in het voorbehoud van rechten brieven is zeer belangrijk en moet zorgvuldig worden beoordeeld. Een verzekeringsmaatschappij mag niet gewoon boilerplate-taal gebruiken over het reserveren van “alle verweermiddelen die beschikbaar kunnen zijn,” maar moet in plaats daarvan specificeren welke verweermiddelen of polisuitsluitingen volgens haar van toepassing kunnen zijn, zodat de verzekerde dienovereenkomstig beslissingen kan nemen.
In MAK Services was er een zeer voor de hand liggende uitsluiting in de polis die, als deze door de verzekeringsmaatschappij in haar ROR-brief aan de orde was gesteld, zou hebben betekend dat de verzekeringsmaatschappij geen verdediging hoefde te bieden, en geen schadevergoeding zou hebben hoeven betalen die werd toegekend. Maar omdat de verzekeringsmaatschappij die uitsluiting niet in haar ROR-brief had vermeld, mocht zij zich achttien maanden later niet op die uitsluiting beroepen.
Samenvattend, als u een verzekeringsclaim hebt ingediend, is het waarschijnlijk dat u een brief met voorbehoud van rechten hebt ontvangen. U moet die brief zeer zorgvuldig bekijken, of uw advocaat deze laten bekijken, om te bepalen welke, indien van toepassing, beleidsuitsluitingen of andere dekkingskwesties bestaan.