Benedetto Croce schreef dat Gentile “… de eer toekomt de meest rigoureuze neo-Hegeliaan te zijn geweest in de hele geschiedenis van de Westerse filosofie en de schande de officiële filosoof van het fascisme in Italië te zijn geweest.” Zijn filosofische basis voor het fascisme was geworteld in zijn begrip van ontologie en epistemologie, waarin hij een rechtvaardiging vond voor de verwerping van het individualisme, en de aanvaarding van het collectivisme, met de staat als de ultieme plaats van autoriteit en loyaliteit, waarbuiten individualiteit geen betekenis had (en die op zijn beurt de totalitaire dimensie van het fascisme hielp rechtvaardigen).
De conceptuele relatie tussen Gentile’s feitelijke idealisme en zijn opvatting van het fascisme is niet vanzelfsprekend. De veronderstelde relatie lijkt niet gebaseerd te zijn op logische afleidbaarheid. Dat wil zeggen, feitelijk idealisme impliceert geen fascistische ideologie in enige strikte zin. Gentile onderhield vanaf 1899 vruchtbare intellectuele betrekkingen met Croce – met name tijdens hun gezamenlijke redacteurschap van La Critica van 1903 tot 1922 – maar brak in het begin van de jaren twintig filosofisch en politiek met Croce vanwege Gentile’s omarming van het fascisme. (Croce beoordeelt hun filosofische onenigheid in Una discussione tra filosofi amici in Conversazioni Critiche, II.)
Ultiem voorzag Gentile een sociale orde waarin tegenstellingen van allerlei aard niet beschouwd konden worden als onafhankelijk van elkaar bestaand; dat ‘openbaarheid’ en ‘privaatheid’ als brede interpretaties op dit moment vals waren zoals opgelegd door alle vroegere regeringsvormen, inclusief kapitalisme en communisme; en dat alleen de wederkerige totalitaire staat van het Corporatisme, een fascistische staat, deze problemen zou kunnen verslaan die ontstaan door het herwaarderen als een externe werkelijkheid van datgene wat in feite, voor Gentile, alleen een werkelijkheid in het denken is. Terwijl het in de filosofie van die tijd gebruikelijk was om het voorwaardelijk subject als abstract te zien en het object als concreet, stelde Gentile (na Hegel) het tegenovergestelde, namelijk dat het subject concreet is en het object louter een abstractie (of liever, dat wat conventioneel “subject” werd genoemd in feite slechts een voorwaardelijk object is, en dat het ware subject de daad van het zijn of de essentie van het object is).
Gentile was, vanwege zijn actualistische systeem, een opmerkelijke filosofische aanwezigheid in heel Europa gedurende zijn tijd. In de grond stelde Gentile’s idealisme het primaat van de “zuivere daad” van het denken. Deze handeling is fundamenteel voor alle menselijke ervaring – zij schept de fenomenale wereld – en impliceert een proces van “reflectief bewustzijn” (in het Italiaans, “l’atto del pensiero, pensiero pensante”) dat constitutief is voor het Absolute en geopenbaard wordt in het onderwijs. Gentile’s nadruk op het zien van de Geest als het Absolute betekende zijn “herleving van de idealistische doctrine van de autonomie van de geest”. Het verbond ook zijn filosofisch werk met zijn roeping als leraar. In het actuele idealisme is de pedagogie dus transcendentaal en verschaft zij het proces waardoor het Absolute geopenbaard wordt. Zijn idee van een transcendente waarheid boven het positivisme kreeg bijzondere aandacht door te benadrukken dat alle manieren van gewaarworden slechts de vorm aannemen van ideeën in iemands geest; met andere woorden, het zijn mentale constructies. Voor Gentile, bijvoorbeeld, was zelfs de correlatie van de functie en locatie van de fysieke hersenen met de functies van het fysieke lichaam slechts een consistente schepping van het verstand, en niet van de hersenen (zelf een schepping van het verstand). Opmerkingen als deze hebben ertoe geleid dat sommige commentatoren de filosofie van Gentile beschouwen als een soort “absoluut solipsisme”, dat uitdrukking geeft aan het idee “dat alleen de geest of het verstand werkelijk is”.
Actueel idealisme raakt ook aan ideeën die van belang zijn voor de theologie. Een voorbeeld van feitelijk idealisme in de theologie is het idee dat de mens weliswaar het begrip God heeft uitgevonden, maar dat dit God in geen enkel opzicht minder werkelijk maakt, zolang niet wordt voorondersteld dat God bestaat als abstractie, en behalve in het geval dat kwaliteiten over wat het bestaan feitelijk inhoudt (d.w.z. dat het is uitgevonden los van het denken dat het maakt) worden voorondersteld. Benedetto Croce maakte er bezwaar tegen dat Gentile’s “zuivere daad” niets anders is dan Schopenhauer’s wil.
Daarom stelde Gentile een vorm voor van wat hij “absoluut immanentisme” noemde, waarin het goddelijke de huidige opvatting was van de werkelijkheid in de totaliteit van iemands individuele denken als een zich ontwikkelend, groeiend en dynamisch proces. Gentile, die vaak beschuldigd werd van solipsisme, hield vol dat zijn filosofie een Humanisme was dat de mogelijkheid aanvoelde van niets buiten datgene wat in de waarneming samenvalt; het menselijk denken van het zelf, om te communiceren zoals immanentie menselijk is als zichzelf, maakte een samenhangende empathie van het zelf-zelf, zonder een uiterlijke verdeling, en daarom niet gemodelleerd als objecten voor het eigen denken. Terwijl het solipsisme zich gevangen zou voelen in de realisatie van zijn eenzaamheid, verwerpt het actualisme een dergelijke ontbering en is het een uitdrukking van de enige vrijheid die mogelijk is binnen objectieve contingenties, waar het transcendentale Zelf niet eens bestaat als een object, en de dialectische co-substantiatie van anderen die nodig is om het empirische zelf te begrijpen, worden gevoeld als ware anderen wanneer ze worden gevonden als de onrelativistische subjectiviteit van dat hele zelf en in wezen verenigd met de geest van zo’n hoger zelf in actu, waar anderen werkelijk gekend kunnen worden, in plaats van gedacht als raamloze monaden.
Fasen van zijn denkenEdit
Een aantal ontwikkelingen in Gentile’s denken en carrière hebben zijn filosofie mede bepaald, waaronder:
- de definitie van het Actueel Idealisme in zijn werk Theorie van de Zuivere Wet (1903);
- zijn steun voor de invasie van Libië (1911) en de toetreding van Italië tot de Eerste Wereldoorlog (1915);
- zijn dispuut met Benedetto Croce over de historische onvermijdelijkheid van het Fascisme;
- zijn rol als minister van Onderwijs (1922-24);
- zijn overtuiging dat het fascisme ondergeschikt kon worden gemaakt aan zijn filosofisch gedachtegoed, samen met zijn vergaren van invloed door het werk van studenten als Armando Carlini (leider van de zogenaamde “rechtse gentilianen”) en Ugo Spirito (die Gentile’s filosofie toepaste op sociale problemen en hielp bij het codificeren van de fascistische politieke theorie); en
- zijn werk aan de Enciclopedia Italiana (1925-43; eerste editie voltooid in 1936).
Gentile’s definitie van en visie op het fascismeEdit
Gentile beschouwde het fascisme als de vervulling van de Risorgimento-idealen, met name die welke werden vertegenwoordigd door Giuseppe Mazzini en de Historisch Rechtse partij.
Gentile streefde ernaar om zijn filosofie de basis te laten vormen voor het fascisme. Bij Gentile en bij het fascisme bestond echter het “probleem van de partij”, omdat de fascistische “partij” als zodanig organisch ontstond en niet uit een traktaat of een vooraf vastgestelde sociaal-politieke doctrine. Dit maakte de zaak ingewikkeld voor Gentile omdat er geen consensus was over welke denkwijze dan ook onder de Fascisten, maar ironisch genoeg was dit aspect naar Gentile’s opvatting van hoe een staat of partij doctrine haar bestaan zou moeten leiden: met natuurlijke organische groei en dialectische oppositie intact. Het feit dat Mussolini geloof hechtte aan Gentile’s standpunten via Gentile’s auteurschap hielp bij een officiële overweging, ook al bleef het “probleem van de partij” ook voor Mussolini bestaan.
Gentile plaatste zichzelf binnen de Hegeliaanse traditie, maar zocht ook afstand te nemen van die opvattingen die hij onjuist achtte. Hij bekritiseerde Hegel’s dialectiek (van Idee-Natuur-Geest), en stelde in plaats daarvan voor dat alles Geest is, waarbij de dialectiek zetelt in de zuivere daad van het denken. Gentile geloofde dat Marx’ opvatting van de dialectiek de fundamentele fout was van zijn toepassing op systeemvorming. Voor de neo-Hegeliaanse Gentile had Marx de dialectiek tot een extern object gemaakt, en het daarom geabstraheerd door het deel te laten uitmaken van een materieel proces van historische ontwikkeling. Voor Gentile kon de dialectiek alleen iets zijn van menselijke vooronderstellingen, iets dat een actief deel is van het menselijk denken. Het was, voor Gentile, concreet subject en geen abstract object. Dit Gentile zette uiteen hoe de mens denkt in vormen waarin de ene zijde van een duaal tegengestelde niet gedacht kon worden zonder zijn complement.
“Naar boven” zou niet gekend kunnen worden zonder “naar beneden” en “hitte” zou niet gekend kunnen worden zonder “koude”, terwijl zij elk tegengestelden zijn, zijn zij mede-afhankelijk voor de realisatie van één van beide: dit waren scheppingen die als dialectiek alleen in het menselijk denken bestonden en daarbuiten niet konden worden bevestigd, en vooral niet konden worden gezegd te bestaan in een toestand buiten het menselijk denken als onafhankelijke materie en een wereld buiten de persoonlijke subjectiviteit of als een empirische werkelijkheid wanneer zij niet in eenheid en vanuit het standpunt van het menselijk verstand werden opgevat.
Voor Gentile was Marx’ externaliseren van de dialectiek in wezen een fetisjistische mystiek. Hoewel Marx, wanneer hij het op deze manier naar buiten bekeek, vervolgens kon beweren in welke toestand of conditie de dialectiek objectief bestond in de geschiedenis, a posteriori van waar de mening van ieder individu was terwijl hij zich verhoudt tot het totaal van de maatschappij. d.w.z. mensen zelf zouden volgens een dergelijke opvatting ideologisch ‘achterlijk’ kunnen zijn en achterblijven bij de huidige toestand van de dialectiek en zelf geen deel uitmaken van wat actief de dialectiek schept zoals hij is.
Gentile vond dit absurd, en dat er geen ‘positief’ onafhankelijk bestaand dialectisch object was. Integendeel, de dialectiek was natuurlijk voor de staat, zoals-ie is. Dat wil zeggen dat de belangen die de staat samenstellen de dialectiek samenstellen door hun levende organische proces van het houden van tegengestelde meningen binnen die staat, en daarin verenigd zijn. Het is de gemiddelde toestand van die belangen zoals ze altijd bestaan. Zelfs de criminaliteit is verenigd als een noodzakelijkerwijs in de staat op te nemen dialectiek en een schepping en natuurlijke uitlaatklep van de dialectiek van de positieve staat zoals die altijd bestaat.
Deze opvatting (beïnvloed door de Hegeliaanse theorie van de staat) rechtvaardigde het corporatieve systeem, waarin de geïndividualiseerde en bijzondere belangen van alle uiteenlopende groepen persoonlijk moesten worden opgenomen in de staat (“Stato etico”), die elk moest worden beschouwd als een bureaucratische tak van de staat zelf en een officiële invloed moest krijgen. Gentile geloofde niet dat het private synthetisch opgaat in het publieke, zoals Marx in zijn objectieve dialectiek wilde, maar meende dat publiek en privaat a priori met elkaar vereenzelvigd waren in een actieve en subjectieve dialectiek: het ene kon niet volledig in het andere opgaan, omdat ze al bij voorbaat hetzelfde zijn. Op die manier is elk van beide de ander op zijn eigen manier en vanuit hun respectieve, relatieve en wederkerige positie. Toch vormen beide de staat zelf en geen van beide is er vrij van, niets is er ooit werkelijk vrij van, de staat bestaat (zoals bij Hegel) als een eeuwige toestand en niet als een objectieve, abstracte verzameling van atomistische waarden en feiten van de bijzonderheden over wat het volk op een bepaald moment positief bestuurt.