Het is moeilijk te begrijpen hoe Hobbes denkt dat mensen, zo ongezellig en egoïstisch als ze zijn, kunnen samenkomen om in een samenleving te leven. In zijn hele werk is het duidelijk dat de Engelse filosoof gelooft dat mensen niet geboren zijn om sociaal te zijn en dat het niet in hun aard ligt om een leven samen te zoeken. Toch is hij er vast van overtuigd dat zij uiteindelijk een absolute soevereine entiteit zullen creëren om alle mensen te regeren. Hoe is het dan mogelijk dat mensen ervoor kiezen hun rechten op te geven en te leven onder een vorst die wetten uitvoert en straffen oplegt, in plaats van in hun natuurtoestand te blijven waar ze vrij zijn om te doen en te krijgen wat ze willen? Het is een van de vele argumenten die men zeer tegenstrijdig vindt in de Leviathan. Toch is het mogelijk, door een diepere analyse van dit werk, te begrijpen hoe deze verschuiving plaatsvindt. Inderdaad, ook al is de menselijke natuur slecht en egocentrisch, volgens Hobbes drijft zij de mens toch naar de maatschappij om te overleven. Als het eerste instinct, de eerste behoefte en het eerste recht van de mens zelfbehoud is, ongeacht hoe dit wordt bereikt, zou het natuurlijk zijn dat de mens uiteindelijk zou inzien dat het beste wat hij voor zijn leven kan doen, samenwerking is. Het zou oneerlijk zijn ten opzichte van Hobbes’ theorie om zijn natuurlijke mens te karakteriseren als beroofd van zintuiglijkheid. In de Leviathan zijn mensen in de natuurtoestand rationele wezens die precies weten wat ze willen, en ze zullen de beste manier zoeken om in leven te blijven en hun overleving te verlengen. Dit essay zal zich eerst concentreren op hoe het voor mannen onmogelijk zou zijn om Hobbes’ staat van oorlog te verlaten vanwege hun natuur. Daarna zullen we zien hoe diezelfde natuur hen nu juist in staat stelt deze omgeving te verlaten.
Mensen hebben van nature de neiging te krijgen wat ze willen, te doen wat ze willen, en te leven hoe ze willen. Hun voornaamste obsessie is zelfbehoud en hun eerste doel is in leven te blijven. Om in die missie te slagen gebruiken ze alle middelen die ze kunnen, want het recht op zelfbehoud is universeel, (Tuck, 1993: 326) en dus zijn ze vrij om te doen wat ze willen. Het is het natuurrecht van de mens om vrij te zijn om te doen wat hij goed voor zichzelf acht, en datgene te doen waarmee hij in leven kan blijven. Dit recht “is de vrijheid die ieder mens heeft, om zijn eigen macht te gebruiken, zoals hij zelf wil, voor het behoud van zijn eigen natuur,” en dus is hij in een staat van totale vrijheid om “elk ding te doen, dat hij naar zijn eigen oordeel, en rede, zal opvatten als het geschiktste middel daartoe” (Hobbes, 1946: XIV, 84). In de natuurtoestand hebben we het recht om onze eigen macht te gebruiken voor de doelen die we goed achten, omdat het ons natuurlijke recht is om dat te doen (Pettit, 2008: 105). Het “wordt nooit beschreven als verplicht,” (Barry in Lively en Reeve, 1989: 131) maar het is de menselijke natuur om in eigen belang te handelen. Mensen geven er de voorkeur aan vrij te zijn van “externe belemmeringen,” (Hobbes, 1946: XIV, 84) en als zij het recht krijgen om hun eigen “onafhankelijke rechters” te zijn over hoe zij hun leven moeten leiden (Tuck, 1993: 306) zullen zij de kans niet weigeren, en zullen zij gebruik maken van het hebben van zo’n recht om hun macht te vergroten en hun overleving te verzekeren.
Dus zijn mensen volledig vrij, omdat er geen regels zijn die grenzen kunnen stellen aan hun daden en geen hogere autoriteit om hen te straffen en te beoordelen. Hobbes stelt in de Leviathan dat bepaalde natuurwetten gehoorzaamd moeten worden, “maar men kan er in de natuurtoestand niet op vertrouwen” (Gough, 1957: 106). De “fundamentele wet van de natuur” is “dat ieder mens vrede moet nastreven, voor zover hij hoopt die te verkrijgen” (Hobbes, 1946: XIV, 85), maar om deze wet te handhaven moeten er overeenkomsten of “convenanten” zijn, en de mensen moeten “hun gemaakte convenanten uitvoeren”, anders “zijn we nog steeds in een toestand van oorlog” (ibid: XV, 93). Er is echter aangetoond dat in een geval waarin de natuurtoestand wordt vergeleken met een prisoner’s dilemma, als men een verbond sluit met anderen, overlopen altijd de beste keuze is (Pettit, 2008: 112; Hampton, 1986). Daarom zullen mensen zich in de natuurtoestand nooit aan hun beloften houden, omdat het voordeliger is om dat niet te doen.
Mensen zullen altijd streven naar vergroting van hun macht, en zolang ze leven zullen ze meer macht, rijkdom en glorie willen. Het is een vergissing te denken dat de mens in de natuurstaat zich gedraagt als een dier. Inderdaad, de mens is niet slecht, want hoewel hij net als de dieren reageert op zijn instincten, wordt hij gedreven door zijn passies, die vooral bestaan uit roem en eer (Pettit, 2008: 99-100). Het is waar dat zelfbehoud een instinct is dat elk levend wezen heeft, maar mannen verschillen hierin omdat hun liefde voor materiële zaken hen motiveert om verder te gaan in het leven. Bovendien is er geen orde in de natuurtoestand, niet omdat de mensen dierlijk gedrag vertonen, maar omdat er geen gemeenschappelijke norm is, geen objectieve waarde of objectief principe, en geen objectieve moraal. Aldus is “de enige manier” waarop de mensen iets waarnemen, weten, voelen of beoordelen van wat er ook maar is in de wereld om hen heen “afhankelijk van hoe het hen treft” (Baumgold in Boucher en Kelly, 2003: 171). Goed en kwaad, en andere morele categorieën, zijn allemaal gebaseerd op persoonlijk verlangen en afkeer. Ook bestaat er geen rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid, in feite is alles wat men rechtvaardig acht ook rechtvaardig, en als men het tegendeel denkt dan heeft hij ook gelijk (Hobbes, 1946: VI, 31, 33; ibid: XIII, 83).
In deze omgeving zijn de mensen allemaal gelijk, hebben ze toegang tot dezelfde dingen, en zijn ze allemaal in staat om zonder uitzondering te beslissen wat goed of fout is. Zij zijn even vrij, en dus evenzeer in staat om alle middelen te gebruiken die zij wensen om te krijgen wat zij verlangen. Daarom is het verlangen van elke man toegankelijk, en zullen zij dezelfde dingen willen omdat mannen van nature competitief zijn. Aangezien zij zullen proberen te krijgen wat anderen willen, zullen zij elkaar wantrouwen en daardoor in permanent conflict zijn. Daarom wordt de Hobbesiaanse natuurtoestand gekarakteriseerd als een staat van oorlog, een “oorlog van iedere man, tegen iedere man” (ibid: XIII, 82).
Voor Hobbes zijn de mensen “gelijk in hun vermogens van lichaam en geest,” en bijgevolg “heeft de zwakste kracht genoeg om de sterkste te doden” (Gough, 1957: 105; Hobbes, 1946: XIII, 83). Hieruit ontstaat schroom, of wantrouwen. Zo zijn de mensen in hun natuurlijke omgeving niet sociaal, en blijven zij liever alleen. Ze kunnen het niet met elkaar eens worden, omdat ze allemaal denken dat ze superieur zijn aan de mannen om hen heen, maar ze zijn blind voor de gelijkheid die er tussen ieder mens heerst, omdat “veel mensen waarschijnlijk worden bewogen door ijdelheid” en “denken dat ze de superioriteit kunnen bereiken waarnaar ze hunkeren” (Pettit, 2008: 102). Het ligt in de menselijke aard om te hunkeren naar superioriteit, macht, glorie en eer. In een oorlogssituatie is macht van groot belang omdat het het belangrijkste middel is om te bereiken wat men wil. Daarom zal ieder mens streven naar macht en proberen die te hebben, te vergroten en te stabiliseren. In hoofdstuk X van de Leviathan staat dat “reputatie van macht macht is” (Hobbes, 1946: X, 56). Niet alleen zullen mensen macht nastreven, maar zij zullen ook willen dat anderen “hun macht erkennen en herkennen…omdat dit die macht effectiever maakt” (Pettit, 2008: 101). Maar zelfs als iemand probeert zijn macht op te leggen, zal die niet lang standhouden vanwege de gelijkheid onder de mensen, en omdat anderen altijd een manier zullen vinden om zich van die macht te bevrijden.
Daarom zijn mensen in hun natuurlijke staat zeer geneigd om hun recht om te overleven te gebruiken, en om met elkaar te vechten zodat ze macht, glorie en eer kunnen krijgen. In een dergelijke situatie leven de mensen niet vreedzaam en is samenwerking niet denkbaar. Zij zijn “van nature zo asociaal” dat het moeilijk voor te stellen is hoe zij in een samenleving zouden kunnen functioneren. Niettemin menen auteurs als Gough dat Hobbes “niet bedoelde dat zijn natuurtoestand…letterlijk moest worden genomen” (1957: 113). Hobbes’ ideeën moeten begrepen worden door een diepere analyse van wat de menselijke natuur de mensen het meest doet verlangen.
Mensen “zijn alleen tevreden met de toe-eigening op lange termijn” van materiële goederen, en sommige van hun verlangens zijn gelijkaardig, dus zullen ze “onvermijdelijk” met elkaar botsen om te krijgen wat ze willen. Daarom bestaat er een “conflictueus recht van de natuur” (Pettit, 2008: 101, 105). Mensen hebben het recht om alles te doen zolang ze daartoe in staat zijn, maar tegelijkertijd interfereren ze daarmee met het natuurrecht van anderen, en dus kan de vrijheid die ieder mens heeft niet meer zo genoemd worden omdat ze beperkt wordt door de daden van andere mensen. Bovendien is het vanwege het “nastreven van hun individuele rechten” dat de mensen conflicten aangaan (ibid: 105) die hun zelfbehoud in gevaar brengen. Het is dus hun natuurlijk recht, dat hen helpt te overleven, dat hen in feite in een situatie van “voortdurende angst” brengt en waar zij in “gevaar van gewelddadige dood” verkeren (Hobbes, 1946: XIII, 82).
Psychologisch gezien is overleven geen optie. Integendeel, het is een “noodzaak van de natuur van ieder menselijk wezen” (Barry in Lively en Reeve, 1989: 130). Niemand zou moeten kiezen tussen leven en dood. Hobbes beschouwt de natuurwetten als verplichtingen, en zegt dat ieder mens ze zou moeten respecteren, omdat ze van grote hulp zijn bij het in leven proberen te blijven. In de natuurtoestand zou de mens misschien niet naar deze wetten handelen, maar dit niet doen zou “een gebrek aan redenering” zijn (ibid). De natuurwetten zijn inderdaad “theorema’s betreffende wat leidt tot het behoud en de verdediging” van de mens (Hobbes, 1946: XV, 104). Als de mensen ze niet respecteren dan handelen ze tegen hun behoeften in, maar de mensen willen leven, dus wordt het duidelijk dat deze wetten verplichtingen moeten zijn voor elke man, aangezien “ze alleen verplichten tot een verlangen en streven” (ibid). Zoals Wernham zegt, worden zij vrijwillig aangenomen omdat zij noodzakelijk zijn om te overleven, en zal hij “een bindende verplichting voor zichzelf scheppen om een bepaalde handeling te verrichten” volgens de wetten van de natuur. Alles wat “werkelijk” op zelfbehoud is gericht, is tot op zekere hoogte verplicht (Barry in Lively en Reeve, 1989: 123, 130).
Dit permanente conflict dat mensen tegen mensen opzet, zal uiteindelijk op een punt komen waarop de enige oplossing voor zelfbehoud samenwerking en overeenstemming is. Als de mensen willen leven, en als de enige mogelijkheid om in leven te blijven het leven in een gemeenschap is, dan zullen zij zich verenigen “omdat anders hun benaderde gelijkheid van kracht tot gevolg heeft dat zij allen gewond raken”. In de natuurtoestand zou het menselijk verstand niet direct zeggen dat men de natuurwetten moet aannemen, maar het zou geneigd zijn te zeggen dat wanneer ieder ander bereid is ze te respecteren, men dat ook zou moeten zijn (ibid: 120, 130). Het zijn deze “dictaten van zelfbezorgdheid” (Pettit, 2008: 105) die de mensen ertoe aanzetten samen te werken voor het welzijn van allen, en “vrede te zoeken, en die te volgen” (Hobbes, 1946: XIV, 85). Hampton betoogde dat er een situatie zou ontstaan “waarin eigenbelang individuen ertoe neigt samen te werken” (Baumgold in Boucher en Kelly, 2003: 166).
De samenleving wordt als een toevluchtsoord voor mensen omdat niemand “sterk genoeg is om zijn eigen veiligheid veilig te stellen,” (Gough, 1957: 117) vandaar dat “mannen op de een of andere manier hun oordelen moeten coördineren” en hun verschillen opzij moeten zetten zodat uit onderhandelingen overeenkomsten over gemeenschappelijke overleving kunnen voortkomen (Tuck, 1993: 307). Elke man geeft zijn onafhankelijkheid en recht op alles op om met anderen samen te werken omdat hij de noodzaak van politieke verplichting voelt. Zo ontstaat de absolute vorst die van fundamenteel belang is bij de vorming van deze nieuwe maatschappij omdat hij de enige is die de macht heeft om mannen te straffen die niet gehoorzamen, want “de unie zou niet kunnen voortbestaan zonder de heerschappij van de vorst” omdat anders sommige mannen zouden overlopen (Gough, 1957: 109). De mensen stellen de soeverein op uit angst om te sterven, zij moeten “door hem beschermd worden tegen alle anderen,” (Hobbes, 1946; XVII, 113) en het is alleen uit angst dat de mensen gehoorzamen en niet in opstand komen. Redelijke mannen zouden niet tegen de wil van de soeverein durven ingaan omdat “onderwerping de beste manier is om veiligheid te krijgen” (Gough, 1957: 111).
Alles in dit sociaal contract wordt puur uit eigenbelang gedaan. De menselijke natuur drijft de mensen ertoe te handelen naar hun behoeften, waarvan zelfbehoud de belangrijkste is. Het belangrijkste doel van de vorst is dus de veiligheid van zijn onderdanen en het scheppen van een omgeving waarin “de mensen in vrede en welvaart kunnen leven” (Pettit, 2008: 109). Het is duidelijk dat de “heersende drijfveer van de mens het verlangen naar bescherming is”, want als de vorst de veiligheid van ieder mens niet kan garanderen, zou ongehoorzaamheid het gevolg zijn (Gough, 1957: 111). Naast overleven is de reden dat mensen geneigd zijn samen te werken “het verlangen naar de dingen die nodig zijn voor een aangenaam leven” en deze goederen kunnen alleen worden verkregen als de industrie productief is, en dit kan niet gebeuren in een staat van oorlog (Hobbes, 1946: XIII, 84). Daarom is het heel duidelijk dat zelfbehoud en een verlangen naar materiële goederen en rijkdom de mensen ertoe aanzetten de staat van de natuur te verlaten, en een maatschappij te scheppen waarin zij volledig veilig zijn.
In conclusie, mensen zijn van nature ongezellig en rekenen op niemand anders dan zichzelf om te overleven. Zelfbehoud is hun belangrijkste doelstelling. De mens heeft van nature het recht te doen wat hij wil om te overleven, dus wedijvert hij voortdurend met elkaar, en dit schept conflicten. Hun natuurlijke staat is een staat van oorlog, waarin zij elkaar wantrouwen en proberen hun macht te vergroten, zodat zij superioriteit over anderen kunnen verkrijgen. Toch zullen de mensen uiteindelijk deze gebreken overwinnen omdat zij zo met zichzelf begaan zijn dat zij alles zullen doen om te overleven, zelfs als dat betekent dat zij moeten samenwerken met de mensen om hen heen. De Hobbesiaanse menselijke natuur is in zoverre goed dat wanneer iemand iets wil hij aan zijn wens zal vasthouden en alles zal doen wat hij kan om eraan te voldoen. Als een mens wil overleven zal hij dus vrijwillig de wetten respecteren, zijn rechten opgeven, en gehoorzamen aan elke hogere autoriteit die hem kan beschermen. Het moet voor een mens heel moeilijk zijn om te besluiten zijn natuurtoestand te verlaten, maar zijn natuurlijke angst voor de dood overstemt alle hartstochten die hem zouden dwingen te blijven. Het sociaal contract kan kunstmatig zijn, omdat het de mens is die zijn vorst creëert, maar het kan als natuurlijk worden beschouwd, omdat het de menselijke natuur is die de overgang tussen de natuurtoestand en Hobbes’ gemenebest heeft veroorzaakt.
Bibliografie:
Gough, J.W. (1957) The Social Contract: a Critical Study of its Development (2nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
Hampton, J. (1986) Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
Hobbes, T. (1946) Leviathan, Oxford: Basil Blackwell.
Tuck, R. (1993) Philosophy and Government 1572-1651, Cambridge: Cambridge University Press.
Pettit, P. (2008) Made with Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics, Princeton: Princeton University Press.
–
Geschreven door: Morgane Griveaud
Schreven bij: Royal Holloway, University of London
Schrijven voor: Michael Bacon
Datum geschreven: December 2010
Volgende lectuur over E-International Relations
- An Ethical Dilemma: How Classical Realism Conceives Human Nature
- Classical Realism and Human Nature: Een alternatieve lezing
- Confucianisme of Legalisme? Een Groot Debat over Menselijke Natuur en Economisch Denken
- Sociaal-ecologische Veiligheid: Moving Beyond the Human-Nature Dualism
- De normatieve aard van de EU en haar sanctieregime tegen Rusland: Een oxymoron?
- In hoeverre kunnen natuurrampen als staatsdelicten worden beschouwd?