Tegelijkertijd hebben zowel Facebook als Twitter vastgehouden aan het principe dat inhoud die door gekozen functionarissen wordt geplaatst meer bescherming verdient dan materiaal van gewone individuen, waardoor de spraak van politici meer macht krijgt dan die van het volk. Dit standpunt is in strijd met veel bewijs dat haatdragende uitspraken van publieke figuren een grotere impact hebben dan soortgelijke uitingen van gewone gebruikers.
Het is echter duidelijk dat dit beleid niet overal ter wereld op dezelfde manier wordt toegepast. Trump is immers lang niet de enige wereldleider die deze platforms gebruikt om onrust te stoken. Kijk maar naar de BJP, de partij van de Indiase premier Narendra Modi, voor meer voorbeelden.
Hoewel er op korte termijn zeker voordelen en veel voldoening te halen zijn uit het verbieden van Trump, roept dit besluit (en die daarvoor) meer fundamentele vragen op over meningsuiting. Wie zou het recht moeten hebben om te beslissen wat we wel en niet mogen zeggen? Wat betekent het als een bedrijf een regeringsfunctionaris kan censureren?
Intrekking van 230 is niet het antwoord
Om deze zorgen weg te nemen, roepen sommigen op tot meer regulering. In de afgelopen maanden is aan beide zijden van het gangpad aangedrongen op intrekking of wijziging van Sectie 230 – de wet die bedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor de beslissingen die zij nemen over de inhoud die zij hosten – ondanks enkele ernstige onjuiste voorstellingen van politici die beter zouden moeten weten over hoe de wet eigenlijk werkt.
Het punt is, het intrekken van Sectie 230 zou Facebook of Twitter waarschijnlijk niet hebben gedwongen om de tweets van Trump te verwijderen, noch zou het bedrijven ervan weerhouden om inhoud te verwijderen die ze onaangenaam vinden, of die inhoud nu pornografie is of de losgeslagen tirades van Trump. Het zijn de rechten van het Eerste Amendement van bedrijven die hen in staat stellen hun platforms naar eigen inzicht in te richten.
In plaats daarvan zou het intrekken van Sectie 230 concurrenten van Facebook en de andere techreuzen hinderen, en een groter risico van aansprakelijkheid leggen op platforms voor wat ze kiezen te hosten. Zonder Sectie 230 zouden de advocaten van Facebook bijvoorbeeld kunnen besluiten dat het hosten van antifascistische inhoud te riskant is in het licht van de aanvallen van de Trump-administratie op antifa.
Wat betekent het wanneer een bedrijf een regeringsambtenaar kan censureren?
Dit is geen vergezocht scenario: Platforms beperken nu al de meeste inhoud die ook maar enigszins in verband kan worden gebracht met buitenlandse terroristische organisaties, uit angst dat zij door de wet op materiële steun aansprakelijk zouden kunnen worden gesteld. Bewijzen van oorlogsmisdaden in Syrië en belangrijke tegengeluiden tegen terroristische organisaties in het buitenland zijn als gevolg daarvan verwijderd. Ook zijn platforms onder vuur komen te liggen omdat zij alle inhoud blokkeren die verband lijkt te houden met landen waartegen de VS sancties heeft ingesteld. In een bijzonder absurd voorbeeld verbood Etsy een handgemaakte pop, gemaakt in Amerika, omdat de advertentie het woord “Perzisch” bevatte.
Het is niet moeilijk te zien hoe het opvoeren van de aansprakelijkheid van platforms ertoe kan leiden dat nog meer vitale meningsuiting wordt verwijderd door bedrijven die er geen enkel belang bij hebben om “de wereld te verbinden”, maar om ervan te profiteren.
Platforms hoeven niet neutraal te zijn, maar ze moeten eerlijk spelen
In tegenstelling tot wat senator Ted Cruz blijft herhalen, is er niets dat vereist dat deze platforms neutraal zijn, en dat zou ook niet zo moeten zijn. Als Facebook Trump of foto’s van borstvoedende moeders wil weren, is dat het voorrecht van het bedrijf. Het probleem is niet dat Facebook het recht heeft om dat te doen, maar dat – dankzij zijn overnames en ongehinderde groei – zijn gebruikers vrijwel nergens anders heen kunnen en zitten opgescheept met steeds problematischer regels en geautomatiseerde moderatie van inhoud.
Het antwoord ligt niet in het intrekken van Sectie 230 (wat opnieuw de concurrentie zou belemmeren), maar in het scheppen van de voorwaarden voor meer concurrentie. Dit is waar de regering Biden haar aandacht op moet richten in de komende maanden. En die inspanningen moeten onder meer bestaan uit het bereiken van deskundigen op het gebied van inhoudsmatiging uit de advocatuur en de academische wereld om inzicht te krijgen in het scala van problemen waarmee gebruikers wereldwijd worden geconfronteerd, in plaats van zich alleen te richten op het debat binnen de VS.
Wat de platforms betreft, zij weten wat zij moeten doen, omdat het maatschappelijk middenveld hen dat al jaren heeft verteld. Zij moeten transparanter zijn en ervoor zorgen dat gebruikers het recht hebben om verhaal te halen als er verkeerde beslissingen worden genomen. De Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation – die in 2019 door de meeste grote platforms zijn onderschreven, maar door slechts één (Reddit) worden nageleefd – bieden bedrijven minimumnormen voor deze maatregelen. Platforms moeten zich ook houden aan hun bestaande toezeggingen voor verantwoorde besluitvorming. Het belangrijkste is dat ze ervoor zorgen dat de beslissingen die ze nemen over meningsuiting in overeenstemming zijn met wereldwijde mensenrechtennormen, in plaats van de regels gaandeweg te verzinnen.
Redelijke mensen kunnen van mening verschillen over de vraag of het de juiste beslissing was om Trump van deze platforms te weren, maar als we ervoor willen zorgen dat platforms in de toekomst betere beslissingen nemen, moeten we niet naar snelle oplossingen zoeken.
Jillian C. York is de auteur van het binnenkort te verschijnen boek Silicon Values: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism en directeur internationale vrijheid van meningsuiting bij de Electronic Frontier Foundation.
Teken inSchrijf u nu in