Op 15 november kondigden Ernst & Young en andere particuliere bedrijven die waren ingehuurd om het Pentagon te controleren, aan dat zij de klus niet konden afmaken. Het Congres had opdracht gegeven voor een onafhankelijke audit van het ministerie van Defensie, de grootste discretionaire kostenpost van de overheid – het Pentagon ontvangt 54 cent van elke dollar aan federale kredieten – nadat het Pentagon decennialang had nagelaten zichzelf te controleren. De bedrijven kwamen echter tot de conclusie dat de financiële administratie van het DoD doorspekt was met zoveel boekhoudkundige tekortkomingen, onregelmatigheden en fouten dat een betrouwbare audit gewoon onmogelijk was.
Deputy Secretary of Defense Patrick Shanahan probeerde de zaken zo goed mogelijk voor te stellen door verslaggevers te vertellen: “We zijn niet geslaagd voor de audit, maar we hadden nooit verwacht dat we erdoor zouden komen.” Shanahan suggereerde dat het DoD krediet zou moeten krijgen voor het proberen van een audit, zeggende: “Het was een audit op een organisatie van $ 2,7 biljoen, dus het feit dat we de audit hebben gedaan is substantieel.” De waarheid is echter dat het DoD schoppend en schreeuwend naar deze audit werd gesleept door tweepartijdige frustratie in het Congres, en het resultaat, als dit een groot bedrijf was geweest, waarschijnlijk een gecrasht aandeel zou zijn geweest.
Zoals de Republikeinse senator Charles Grassley van Iowa, een frequente criticus van de financiële praktijken van het DoD, in september 2017 op de Senaatsvloer zei, weerspiegelt het langdurige falen van het Pentagon om een goede audit uit te voeren “zesentwintig jaar hardnekkig getreuzel” van de kant van het DoD, waar “interne weerstand tegen het controleren van de boeken diep zit.” In 1990 nam het Congres de Chief Financial Officers Act aan, die alle departementen en agentschappen van de federale regering verplichtte controleerbare boekhoudsystemen te ontwikkelen en zich aan jaarlijkse audits te onderwerpen. Sindsdien heeft elk departement en agentschap zich aan de wet gehouden, behalve het Pentagon.
Nu heeft een Nation-onderzoek een verklaring gevonden voor het getreuzel van het Pentagon: Decennialang hebben de leiders en accountants van het DoD een gigantische, ongrondwettelijke boekhoudfraude gepleegd, waarbij ze opzettelijk de boeken hebben vervalst om het Congres te misleiden en de budgetten van het DoD steeds verder op te drijven, ongeacht de militaire noodzaak. Het DoD heeft letterlijk getallen verzonnen in zijn jaarlijkse financiële rapporten aan het Congres – die triljoenen dollars aan schijnbaar niet-bestaande transacties vertegenwoordigen – wetende dat het Congres op die misleidende rapporten zou vertrouwen bij het beslissen hoeveel geld het DoD het volgende jaar zou krijgen, volgens overheidsdocumenten en interviews met huidige en voormalige DoD-functionarissen, congresbronnen en onafhankelijke deskundigen.
Huidige uitgave
Schrijf u vandaag in en bespaar tot $129.
“Als Defensie eerlijk zou zijn, zouden ze naar het Congres gaan en zeggen: ‘Al deze voorgestelde begrotingen die we u hebben voorgelegd, zijn een hoop rotzooi'”, aldus Jack Armstrong, die meer dan vijf jaar bij het Office of Inspector General van het ministerie van Defensie heeft gewerkt als toezichthoudend directeur van audits voordat hij in 2011 met pensioen ging.
De fraude werkt als volgt. Wanneer het DoD zijn jaarlijkse begrotingsverzoeken indient bij het Congres, stuurt het de financiële rapporten van het voorgaande jaar mee, die verzonnen cijfers bevatten. De vervalste cijfers verhullen het feit dat het DoD niet altijd al het geld uitgeeft dat het Congres in een bepaald jaar toekent. In plaats van de niet-bestede middelen terug te geven aan de Amerikaanse schatkist, zoals de wet voorschrijft, wast het Pentagon ze soms wit en verschuift ze naar andere delen van de begroting van het DoD.
Veteraan-medewerkers van het Pentagon zeggen dat deze praktijk in strijd is met artikel I, lid 9, van de Amerikaanse grondwet, waarin staat dat
Geen geld mag worden opgenomen uit de schatkist, behalve als gevolg van kredieten bij wet; en een regelmatige verklaring en rekening van de ontvangsten en uitgaven van al het openbare geld moet van tijd tot tijd worden gepubliceerd.
Een van de witwastactieken die het Pentagon toepast: Zogenaamd “eenjarig geld” – geld dat volgens de bedoeling van het Congres in één fiscaal jaar moet worden uitgegeven – wordt overgeheveld naar een pool van vijfjarig geld. Deze manoeuvre maakt gebruik van het feit dat de federale wet niet vereist dat niet-uitgegeven “vijfjarig geld” tijdens die vijfjarige toewijzingsperiode wordt teruggegeven.
De nepnummers worden binnen het Pentagon aangeduid als “pluggen,” zoals in het dichten van een gat, zeiden huidige en voormalige ambtenaren. “Nippering”, een verwijzing naar een gereedschap met een scherpe neus dat wordt gebruikt om stukjes draad of metaal af te knippen, is Pentagon-jargon voor het verschuiven van geld van zijn door het Congres geautoriseerde doel naar een ander doel. Dergelijke nippering kan meerdere keren worden herhaald “totdat de fondsen vrijwel onvindbaar worden”, zegt een Pentagon-budgetteringsveteraan die op anonimiteit stond om zijn baan als lobbyist bij het Pentagon te behouden.
De plugs kunnen duizelingwekkend groot zijn. In het fiscale jaar 2015, bijvoorbeeld, heeft het Congres 122 miljard dollar toegewezen aan het Amerikaanse leger. Toch bevatte de financiële administratie van het DoD voor de begroting van het leger voor 2015 maar liefst $ 6,5 biljoen (ja, biljoen) aan plugs. De meeste van deze plugs “missen ondersteunende documentatie,” in de flauwe bewoordingen van de interne waakhond van het departement, het Office of Inspector General. Met andere woorden, er waren geen grootboekrekeningen of kwitanties om te staven hoe die 6,5 biljoen dollar zogenaamd was uitgegeven. Inderdaad, meer dan 16.000 records die ofwel de bron of de bestemming van een deel van die $ 6,5 biljoen zou kunnen onthullen waren “verwijderd”, meldde het kantoor van de inspecteur-generaal.
Steun Progressieve Journalistiek
Als je dit artikel leuk vindt, geef dan vandaag om het werk van The Nation te helpen financieren.
Op deze manier stuwt het DoD de militaire uitgaven van de VS jaar na jaar op, zelfs wanneer het land geen grote oorlogen voert, zegt Franklin “Chuck” Spinney, een voormalige klokkenluider van het Pentagon. Spinney’s onthullingen aan het Congres en de nieuwsmedia over wild opgeblazen Pentagon uitgaven hielpen de publieke verontwaardiging in de jaren ’80 aan te wakkeren. “Ze verzinnen de cijfers en vragen dan gewoon elk jaar om meer geld,” vertelde Spinney aan The Nation. De fondsen die het Pentagon in de loop der jaren heeft vergaard door zijn valse boekhoudkundige manoeuvres “kunnen gemakkelijk oplopen tot $ 100 miljard,” schatte Spinney.
Inderdaad, het Congres heeft een recordbedrag toegewezen – $ 716 miljard – voor het DoD in het huidige fiscale jaar van 2019. Dat was een stijging van 24 miljard dollar ten opzichte van het fiscale jaar 2018 van 692 miljard dollar, dat zelf 6 miljard dollar hoger was dan het fiscale jaar 2017 van 686 miljard dollar. Dergelijke vrijgevigheid is wat de Amerikaanse militaire uitgaven hoger drijft dan de volgende tien landen met de hoogste uitgaven samen, voegde Spinney eraan toe. Ondertussen is het dichtst bij een volledige oorlog die de Verenigde Staten momenteel uitvechten in Afghanistan, waar ongeveer 15.000 Amerikaanse troepen worden ingezet – slechts 2,8 procent zoveel als er in Vietnam waren op het hoogtepunt van die oorlog.
De boekhoudpraktijken van het DoD lijken een opzettelijke poging te zijn om verantwoording te vermijden, zegt Armstrong. “Veel van de plugs – niet alle, maar een aanzienlijk deel – worden gebruikt om de ontvangsten in het grootboek te dwingen overeen te komen met de algemene begrotingsrapporten, dus wat er in de begrotingsrapporten staat, wordt in feite aan de verbeelding van mensen overgelaten”, zegt Armstrong, eraan toevoegend: “Heeft het DoD ten onrechte fondsen van het ene toegekende doel aan een ander doel besteed? Wie zal het zeggen?”
“De regering van de Verenigde Staten verzamelt elk jaar triljoenen dollars om essentiële functies te financieren, waaronder nationale veiligheidsinspanningen op het ministerie van Defensie,” vertelde senator Grassley aan The Nation. “Wanneer ongekozen bureaucraten belastinggeld misbruiken, verkeerd beheren en verkeerd toewijzen, neemt dit niet alleen middelen weg van vitale overheidsfuncties, het verzwakt ook het vertrouwen van burgers in hun regering.”
Deze boekhoudfraude bij het Pentagon is voor Spinney weer helemaal déjà vu. In de jaren tachtig onthulden hij en een handvol andere hervormingsgezinde collega’s hoe het DoD een soortgelijke boekhoudtruc gebruikte om de uitgaven van het Pentagon op te blazen en geld te vergaren voor “buiten de boeken om” programma’s. “Het DoD overschatte routinematig de inflatiepercentages voor wapensystemen,” herinnerde Spinney zich. “Toen de werkelijke inflatie lager bleek te zijn dan de ramingen, gaven ze de overtollige middelen niet terug aan de schatkist, zoals de wet voorschrijft, maar stopten ze in iets dat een ‘samengevoegde overschotrekening’ werd genoemd”, zei hij.
“Op die manier was het Pentagon in staat een doorsluisfonds van bijna 50 miljard dollar op te bouwen” (ongeveer 120 miljard dollar in het geld van vandaag), voegde Spinney eraan toe. Hij gelooft dat soortgelijke trucs vandaag de dag worden gebruikt om geheime programma’s te financieren, waaronder mogelijk ook de activiteiten van de US Special Forces in Niger. Dat programma lijkt te zijn ondernomen zonder dat het Congres op de hoogte was van de ware aard ervan, die pas aan het licht kwam toen een eenheid van de Special Forces daar vorig jaar in een hinderlaag liep, waarbij vier Amerikaanse soldaten om het leven kwamen.
“Vanwege de plugs is er geen controleerbare manier om de financiering en uitgaven van het Pentagon te volgen,” legt Asif Khan van het Government Accountability Office uit, de waakhond van het Congres over de federale bureaucratie. “Het is van cruciaal belang bij audits om een betrouwbaar financieel overzicht te hebben van voorgaande jaren om de boeken van een lopend jaar te kunnen controleren,” merkt Khan op, het hoofd van de eenheid National Security Asset Management bij GAO. Stekken en andere onregelmatigheden helpen verklaren waarom het Pentagon al lang aan of in de buurt van de top staat van de GAO-lijst van “hoog risico” agentschappen die vatbaar zijn voor aanzienlijke fraude, verspilling en misbruik, voegt hij eraan toe.
The Nation diende gedetailleerde schriftelijke vragen in en vroeg om interviews met hoge ambtenaren bij het ministerie van Defensie voordat dit artikel werd gepubliceerd. Alleen public-affairs medewerkers wilden on the record spreken. In een antwoord per e-mail, ontkende Christopher Sherwood van het DoD’s Public Affairs kantoor elke boekhoudkundige onregelmatigheid. Elke overdracht van fondsen tussen een begrotingsrekening en een andere “vereist een herprogrammeringsactie” door het Congres, schreef Sherwood, eraan toevoegend dat dergelijke overdrachten van meer dan 1 procent van de officiële DoD-begroting de goedkeuring zouden vereisen van “alle vier de defensie congrescommissies.”
De omvang en de werking van de boekhoudfraude van het Pentagon begon vorig jaar te worden opgespoord door een verbeten onderzoeksteam onder leiding van Mark Skidmore, een hoogleraar economie gespecialiseerd in staats- en lokale overheidsfinanciën aan de Michigan State University. Skidmore en twee afgestudeerde studenten spendeerden maanden aan het bestuderen van financiële rapporten van het DoD, gedaan door het Bureau van de Inspecteur-Generaal van het departement. Toen ze diep graafden in het OIG-rapport over de financiële verklaring van het leger van 2015, vonden de onderzoekers een aantal eigenaardige gegevens. Bijlage C, pagina 27, meldde dat het Congres dat jaar 122 miljard dollar voor het Amerikaanse leger had uitgetrokken. Maar de bijlage lijkt ook te melden dat het leger een contante storting van de Amerikaanse schatkist had ontvangen van 794,8 miljard dollar. Dat bedrag was meer dan zes keer zo groot als het bedrag dat het Congres had toegewezen – het was zelfs groter dan de totale begroting van het Pentagon voor dat jaar. Uit dezelfde bijlage bleek dat het leger accounts payable (boekhoudkundig lingo voor verschuldigde rekeningen) had van in totaal $929,3 miljard.
Steun ons werk met een digitaal abonnement.
Krijg onbeperkte toegang: $9,50 voor zes maanden.
“Ik vroeg me af hoe je in vredesnaam dat soort aanpassingen uit een begroting van $122 miljard kon krijgen,” herinnerde Skidmore zich. “Ik dacht aanvankelijk: ‘Dit is absurd!’ En toch leek het enige wat ze leken te doen was zeggen: ‘Hier zijn deze pluggen.’ Dan, niets. Ook al zou zoiets een rode vlag moeten zijn, het ging gewoon niet door. Dus besloten we om er verder naar te kijken.”
Om er zeker van te zijn dat het fiscale jaar 2015 geen anomalie was, breidden Skidmore en zijn afgestudeerde studenten hun onderzoek uit en onderzochten OIG-rapporten over de financiële administratie van het Pentagon die terugging tot 1998. 1 biljoen in 2007, $ 875 miljard in 2010, en $ 1,7 biljoen in 2012, plus bedragen in de honderden miljarden in andere jaren.
In totaal kon ten minste een verbijsterende $ 21 biljoen aan financiële transacties van het Pentagon tussen 1998 en 2015 niet worden getraceerd, gedocumenteerd, of verklaard, concludeerde Skidmore. Om de omvang van dat bedrag weer te geven: $ 21 biljoen is ruwweg vijf keer meer dan de hele federale overheid in een jaar uitgeeft. Het is groter dan het Bruto Nationaal Product van de VS, het grootste ter wereld met een geschatte 18,8 biljoen dollar. En die $ 21 biljoen omvat alleen plugs die werden onthuld in rapporten van het Office of Inspector General, dat niet alle uitgaven van het Pentagon controleert.
Voor alle duidelijkheid, Skidmore, in een rapport samen met Catherine Austin Fitts, een voormalig assistent-secretaris van het Department of Housing and Urban Development die klaagde over soortgelijke plugs in de financiële verklaringen van de HUD, beweert niet dat al deze $ 21 biljoen geheime of misbruikte financiering was. En inderdaad, de plugs zijn zowel aan de positieve als aan de negatieve kant van het grootboek te vinden, waardoor ze elkaar potentieel compenseren. Maar de boekhouding van het Pentagon is zo stompzinnig, zo voegden Skidmore en Fitts eraan toe, dat het onmogelijk is de werkelijke bronnen en bestemmingen van de 21 biljoen dollar te achterhalen. De verdwijning van duizenden gegevens voegt nog meer onzekerheid toe. Het resultaat is dat niemand met zekerheid kan weten hoeveel van die 21 biljoen dollar al dan niet rechtmatig werd uitgegeven.
Dat kan zelfs gelden voor de hogere leiding van het Pentagon. Een goed voorbeeld hiervan was Donald Rumsfeld, de beruchte micromanaging minister van defensie tijdens de Bush / Cheney regering. Op 10 september 2001 belegde Rumsfeld een dramatische persconferentie in het Pentagon om een opzienbarende mededeling te doen. Verwijzend naar het enorme militaire budget dat zijn officiële verantwoordelijkheid was, zei hij: “Volgens sommige schattingen kunnen we geen 2,3 biljoen dollar aan transacties traceren.” Dit schokkende nieuws dat een bedrag dat meer dan vijf keer zo groot is als het budget van het Pentagon voor 2001, geschat op 313 miljard dollar, verloren ging of zelfs “niet te traceren” was, was – tenminste gedurende één 24-uurs nieuwscyclus – een groot nationaal verhaal, net als de opmerking van minister Rumsfeld dat Amerika’s tegenstander niet China of Rusland was, maar veeleer “dichter bij huis”: Het is de Pentagon bureaucratie.” Even verbluffend was de waarschuwing van Rumsfeld dat het opsporen van die vermiste transacties “een zaak van leven en dood” zou kunnen zijn. Geen Pentagon leider had ooit eerder zoiets gezegd, en niemand heeft dat sindsdien nog gedaan. Maar Rumsfeld’s onthullingen stierven snel toen, de volgende ochtend op 11 september, vier gekaapte commerciële straalvliegtuigen zich met volle snelheid in de twee torens van het World Trade Center, het Pentagon, en een veld in Pennsylvania boorden. Sindsdien is er geen follow-up geweest en zijn er ook geen pogingen ondernomen om het verdwenen geld te vinden.
Herinnerend aan zijn decennia in het Pentagon, benadrukte Spinney dat de slordige boekhouding en de daaruit voortvloeiende frauduleuze financiële verklaringen niet het resultaat zijn van luie DoD accountants. “Je kunt dit niet zien als een uitzondering,” zei hij. “Het is business as usual. Het doel is om het Congres te verlammen.”
Dat is zeker het effect geweest. Zoals een congresmedewerker met een lange ervaring in het onderzoeken van Pentagon budgetten, op de achtergrond sprekend vanwege de noodzaak om te blijven werken met DoD functionarissen, vertelde The Nation: “We weten niet hoe het geld van het Pentagon wordt besteed. We weten wat de totale toegekende financiering is voor elk jaar, maar we weten niet hoeveel van die financiering wordt besteed aan de beoogde programma’s, wat dingen werkelijk kosten, of betalingen naar de juiste rekeningen gaan. Als dit soort dingen in de particuliere sector zouden gebeuren, zouden mensen worden ontslagen en vervolgd.”
DoD-functionarissen hebben lang volgehouden dat hun boekhoudkundige en financiële praktijken correct zijn. Het Office of Inspector General heeft bijvoorbeeld geprobeerd om de absurd grote plugs in de financiële verklaringen van DoD weg te verklaren als een gebruikelijke, algemeen geaccepteerde boekhoudpraktijk in de particuliere sector.
Toen deze verslaggever Bridget Serchak, destijds een perswoordvoerder van het kantoor van de inspecteur-generaal, vroeg over de 6 dollar van het leger.5 biljoen aan plugs voor het fiscale jaar 2015, antwoordde ze: “Aanpassingen worden aangebracht in de gegevens van het Leger Algemene Fonds financiële verklaring … om verschillende redenen, zoals het corrigeren van fouten, het herclassificeren van bedragen en het afstemmen van saldi tussen systemen…. Er was bijvoorbeeld een netto niet-ondersteunde aanpassing van $ 99,8 miljard gemaakt aan het saldo van $ 0,2 miljard dat was gerapporteerd voor Debiteuren.”
Er zit een kern van waarheid in de uitleg van Serchak, maar slechts een kern.
Als expert in overheidsbudgettering bevestigde Skidmore dat het een geaccepteerde praktijk is om aanpassingen in begrotingsrapporten in te voegen om beide zijden van een grootboek overeen te laten komen. Dergelijke aanpassingen kunnen worden gebruikt in gevallen waarin ontvangsten verloren zijn gegaan – bijvoorbeeld bij een brand – of waarin fondsen ten onrechte zijn geclassificeerd als behorend tot een afdeling binnen een bedrijf in plaats van een andere. “Maar dat soort aanpassingen zou de uitzondering moeten zijn, niet de regel, en zou slechts een klein percentage van het totale budget moeten bedragen,” zei Skidmore.
Van zijn kant heeft het kantoor van de inspecteur-generaal de valse cijfers die in veel financiële overzichten van het DoD zijn aangetroffen, toegeschreven aan de Defense Finance and Accounting Service (DFAS), een enorme DoD-boekhoudoperatie gevestigd in Indianapolis, Indiana. In het ene onderzoek na het andere heeft het kantoor van de inspecteur-generaal beweerd dat de DFAS “niet-onderbouwde” cijfers heeft verzonnen om in de jaarrekeningen van het DoD te stoppen, grootboekrekeningen heeft verzonnen om die verzonnen cijfers te staven en soms zelfs transactieregistraties heeft “verwijderd” die dergelijke boekingen zouden kunnen documenteren. Desondanks heeft de inspecteur-generaal nooit strafmaatregelen bepleit tegen DFAS-functionarissen – een falen dat suggereert dat DoD-leidinggevenden de misleidingen stilzwijgend goedkeuren.
Skidmore heeft herhaaldelijk om uitleg gevraagd over deze boekhoudpraktijken, zegt hij, maar de reactie van het Pentagon was steenwassing en verzwijging. Zelfs het kantoor van de inspecteur-generaal, wiens openbaar beschikbare rapporten deze praktijken al jaren bekritiseerden, weigerde de vragen van de professor te beantwoorden. In plaats daarvan begon dat kantoor gearchiveerde rapporten van zijn website te verwijderen. (Skidmore en zijn eindexamenstudenten hadden, vooruitlopend op die mogelijkheid, de documenten al gedownload, die uiteindelijk onder andere URL’s weer voor het publiek toegankelijk werden gemaakt). 
Klik om het zwaar bewerkte DoD OIG-rapport over een financieel overzicht van de Amerikaanse marine voor FY 2017 te openen.
Natie-onderzoeken zijn op soortgelijke weerstand gestuit. Een voorbeeld: Een recent DoD OIG-rapport over een financieel overzicht van de Amerikaanse marine voor FY 2017. Hoewel OIG-auditrapporten in voorgaande jaren altijd online beschikbaar werden gesteld zonder beperking of censuur, verscheen dit specifieke rapport plotseling in zwaar geredigeerde vorm – niet alleen de cijfers die het bevatte, maar zelfs de titel! Alleen door bureaucratische slordigheid kon men zien dat het rapport over de financiën van de marine ging: Censoren misten enkele verwijzingen naar de marine in het rapport, zoals blijkt uit de hier weergegeven passages.
Op een verzoek aan het Bureau van de Inspecteur-Generaal om het document ongecensureerd te krijgen, kreeg men als antwoord: “Het was de beslissing van de marine om het te censureren, en daar kunnen we niets aan doen.” Op verzoek van The Nation, vroeg het kantoor van senator Grassley ook aan het OIG om het rapport te ontcensureren. Opnieuw weigerde de OIG. Een Freedom Of Information Act-verzoek van The Nation om het ongecensureerde document te verkrijgen, wacht op een reactie.
De GAO’s Khan was niet verrast door het falen van de onafhankelijke audit van het Pentagon van dit jaar. Succes, wijst hij erop, zou een “te goeder trouw inspanning van DoD-functionarissen hebben vereist, maar tot op heden is die er niet geweest.” Hij voegde eraan toe: “Als gevolg van gedeeltelijke audits die in 2016 zijn gedaan, hebben het leger, de marine, de luchtmacht en de mariniers meer dan 1.000 bevindingen van auditors over dingen die moeten worden hersteld. De gedeeltelijke audits van de begroting 2017 waren zo’n beetje een herhaling. Tot nu toe is er nauwelijks iets verholpen.”
Laat dat even bezinken: Zoals de zaken er nu voor staan, weet niemand zeker hoe de grootste post op één regel in de federale begroting van de VS daadwerkelijk wordt besteed. Bovendien heeft het Congres als geheel weinig interesse getoond in het onderzoeken van dit epische schandaal. De absurd hoge bedragen worden niet eens ter sprake gebracht tijdens hoorzittingen van het Armed Services en Budget Committee.
Eén belanghebbende heeft actie ondernomen, maar het is actie die de fraude waarschijnlijk zal bestendigen. De normaliter obscure Federal Accounting Standards Advisory Board bepaalt de boekhoudkundige normen voor alle federale agentschappen. Eerder dit jaar heeft de raad een nieuwe richtlijn voorgesteld waarin staat dat het agentschappen die geheime programma’s uitvoeren, moet worden toegestaan cijfers in financiële verklaringen te vervalsen en de boekhouding van fondsen te verschuiven om de geheime operaties van het agentschap te verhullen. (Geen enkele overheidsinstantie beheert meer geclassificeerde programma’s dan het ministerie van Defensie, waartoe ook de National Security Agency behoort). De nieuwe richtlijn werd van kracht op 4 oktober, net op tijd voor de financiële eindafrekeningen van dit jaar.
Dit is dus de situatie: We hebben een Pentagon begroting die een voormalig DOD interne controleur, Jack Armstrong, ronduit “vuilnis” noemt. We hebben een Congres dat niet in staat is om elk nieuw fiscaal jaar de voorgestelde begroting van het Pentagon te evalueren, omdat het niet kan weten hoeveel geld er daadwerkelijk is uitgegeven in de voorgaande jaren. En we hebben een Ministerie van Defensie dat slechts lippendienst bewijst aan het oplossen van dit alles. Waarom zou het? De status quo genereert al decennia lang steeds hogere DoD-budgetten, om nog maar te zwijgen van de grotere winsten voor Boeing, Lockheed en andere militaire aannemers.
De verliezers in deze situatie zijn alle anderen. De boekhoudfraude van het Pentagon leidt vele miljarden dollars om die aan andere nationale behoeften zouden kunnen worden besteed: gezondheidszorg, onderwijs, het scheppen van banen, klimaatmaatregelen, modernisering van de infrastructuur, en nog veel meer. De boekhoudfraude van het Pentagon komt neer op diefstal op grote schaal – diefstal niet alleen van Amerika’s belastingbetalers, maar ook van het welzijn en de toekomst van de natie.
Als president Dwight D. Eisenhower, die als generaal met vijf sterren uit het leger trad nadat hij de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog naar de overwinning had geleid, zei in een toespraak in 1953: “Elk kanon dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip dat wordt gelanceerd, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in laatste instantie een diefstal van hen die honger lijden en niet te eten krijgen, van hen die het koud hebben en niet worden gekleed.” Wat zou Eisenhower vandaag zeggen over een Pentagon dat opzettelijk de volksvertegenwoordigers in het Congres misleidt om meer geld voor zichzelf te graaien terwijl honger, gebrek, klimaatafbraak en andere kwalen de natie in toenemende mate teisteren?
Correctie: Een eerdere versie van dit artikel bevatte een vermelding van $ 6,5 miljard aan stekkers in 2015. In feite, zoals elders in het verhaal wordt aangehaald, is het juiste cijfer $ 6,5 biljoen. Het artikel vermeldde ook een onnauwkeurig cijfer voor het percentage van de federale belasting dollars ontvangen door het Pentagon. In feite ontvangt het Pentagon meer dan de helft van elke dollar aan federale discretionaire uitgaven, niet twee van elke drie federale belastingdollars. De tekst is gecorrigeerd.