Als strafrechtadvocaat die ook civielrechtelijk werk doet, word ik vaak getroffen door de verschillen tussen het civiele recht en het strafrecht als het gaat om getuigenverklaringen voorafgaand aan het proces.
In civiele zaken zou het bijna ongehoord zijn om een getuige tijdens het proces te laten getuigen die niet voorafgaand aan het proces een getuigenverklaring heeft afgelegd. Vaak weten procesvoerders de antwoorden van de getuige op vrijwel elke vraag al voordat die is gesteld. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat dit een beter voorbereide procesvoerder oplevert, denk ik dat het veel van het plezier uit het proceswerk haalt.
In het strafrecht zijn afzettingen echter zeldzaam en vinden ze meestal alleen plaats als een getuige niet beschikbaar zou zijn voor de juryrechtspraak. Deposities worden vaak beschouwd als een anomalie door criminele beoefenaars en veel verdedigingsadvocaten die niet in civiele rechtbanken oefenen, zullen schaapachtig bekennen dat ze nog nooit een depositie hebben gehad.
Een inleidende hoorzitting in een strafzaak kan echter in veel zinvolle manieren vergelijkbaar zijn met een depositie. In de strafpraktijk heeft een verdachte die op basis van een arrestatiebevel is gearresteerd, recht op een preliminaire zitting. In die hoorzitting moet de staat een waarschijnlijke oorzaak vaststellen om de vervolging voort te zetten. Indien een rechter – meestal een zittingsrechter – oordeelt dat de staat zijn bewijslast heeft vervuld, wordt de zaak “overgedragen” aan de grand jury, die zal overwegen of een tenlastelegging moet worden uitgevaardigd. Van cruciaal belang is echter dat de preliminaire zitting misschien wel de enige keer is dat levende getuigen een verklaring afleggen voorafgaand aan de juryrechtspraak in de zaak. Regelmatig getuigt het vermeende slachtoffer over wat het heeft meegemaakt. Vaak wordt de hoofdrechercheur opgeroepen om het onderzoek te schetsen.
In de handen van een bekwame strafpleiter kan het verhaal van een getuige al heel vroeg in de vervolging worden vastgezet, kunnen belangrijke ontdekkingen worden gedaan en cruciale standpunten worden ingenomen. Net als bij een civiele depositie kan de kracht of zwakte van een getuige duidelijk worden gemaakt en kan de rest van de strafzaak worden gedicteerd door de antwoorden die tijdens een preliminaire zitting worden gegeven.
De uitkomst van een preliminaire zitting is zelden twijfelachtig. Hoewel de rechter moet overwegen of de staat al dan niet een waarschijnlijke oorzaak heeft vastgesteld, is de bewijslast van de staat laag; een waarschijnlijke oorzaak kan bijna altijd worden vastgesteld. Daarom benaderen strafrechtsbeoefenaars een preliminaire zitting niet met het oog op het “winnen” van een zitting. Zo’n prestatie is meestal bijna onmogelijk; er kunnen zelfs andere praktische redenen zijn (in verband met de borg van de verdachte) waarom een strafpleiter de zaak wil laten seponeren in plaats van seponeren. In plaats daarvan is het doel voor een strafrechtelijk verdedigingsadvocaat tijdens een voorlopige zitting tweeledig. Kom zoveel mogelijk te weten over de zaak van de staat en probeer getuigenverklaringen vast te leggen die mogelijk nuttig kunnen zijn voor de verdediging tijdens het proces.
In een civiele depositie maken advocaten bezwaren, maar de getuige beantwoordt nog steeds de vraag. In een inleidende hoorzitting, is het helemaal niet ongewoon voor een strafrechtelijke verdedigingsadvocaat om geen enkel bezwaar te maken. Er is geen jury aanwezig en de simpele toelating van een bewijsstuk in een voorlopige hoorzitting is geen garantie voor de toelating ervan tijdens het proces. De ervaren strafrechtadvocaat maakt geen bezwaar omdat zij de antwoorden op de vragen wil weten. Kennis is macht en informatie is het primaire doel van de oefening. Vaak, als de zaak mogelijk dagen of weken oud is, is het moeilijk voor een strafrechtadvocaat om precies te weten op welk punt de hele zaak kan scharnieren. Een telefoongesprek, een wetenschappelijke test of ander bewijsmateriaal dat later wordt ontdekt, kan een antwoord van een getuige tijdens een vroege zitting in een geheel nieuw licht plaatsen. Tijdens een kruisverhoor zal een ervaren strafrechtadvocaat een getuige niet zo krachtig aanvallen als tijdens het proces. In plaats daarvan kan zij open vragen stellen om aanvullende informatie te verkrijgen die later nuttig kan zijn voor de verdediging.
Het enige gebied waar de strategieën van de civiele deposities en de voorlopige hoorzittingen samenvallen is in het streven om de getuige een verscheidenheid van feiten te laten bevestigen. Bij een recente hoorzitting over een gewapende overval bijvoorbeeld, kreeg ik de eerste getuige zover dat zij verklaarde dat zij één van haar aanvallers (die volgens haar mijn cliënt was) minder dan een paar minuten had gezien. Ik kreeg de tweede getuige zover dat hij verklaarde dat hij de aanvaller (van wie hij zei dat het mijn cliënt was) minder dan 15 seconden had gezien. Nu zullen die verklaringen ofwel hun verklaringen moeten zijn tijdens het proces ofwel zullen die getuigen moeten uitleggen waarom ze iets anders hebben gezegd tijdens de voorlopige hoorzitting (die veel dichter bij de gebeurtenis stond dan het proces zal zijn). Het opsporen van die vroege toezeggingen – met name van wat een getuige wel of niet heeft gezien – is van vitaal belang voor het houden van een succesvolle preliminaire zitting. Rob McGuire