THE MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
Door David Tucker
Voor zover iemand zich hen überhaupt herinnert, zijn de Mugwumps van de jaren 1870 en 1880 overwegend negatief in de pers. Hun reputatie is niet hersteld van de minachting die Richard Hofstadter op hen losliet in zijn beroemde werk, The Age of Reform.
De typische Mugwump was een conservatief in zijn economische en politieke opvattingen. Hij verafschuwde, dat is zeker, de meest gewetenloze van de nieuwe mannen van rijkdom, net zoals hij dat deed voor de opportunistische, oplichtende, tariefverhogende politici die hen dienden. Maar de ernstigste misstanden van de zich ontwikkelende economische orde van het Vergulde Tijdperk negeerde hij resoluut of accepteerde hij zelfgenoegzaam als een onvermijdelijk gevolg van de strijd om het bestaan of de ondoordachtheid en luiheid van de massa’s. In het algemeen was hij dogmatisch toegewijd aan de heersende theoretische economie van laissez-faire. Zijn economisch programma ging niet veel verder dan tariefhervorming en gezond geld – beide principes die gemakkelijker aanvaardbaar waren voor een groep wier rijkdom meer gebaseerd was op handelsactiviteiten en vrije beroepen dan op fabricage en nieuwe ondernemingen – en zijn politieke programma rustte op de fundamenten van eerlijk en efficiënt bestuur en hervorming van de ambtenarij… De Mugwump was evenzeer van het volk afgesloten door zijn sociale reserve en zijn amateurisme als door zijn openhartig conservatieve opvattingen.
Ouch!
Hofstadter zette de Mugwumps af tegen de Progressieven, die een generatie later op het politieke toneel opdoken.
De zonen en opvolgers van de Mugwumps moesten de ideeën van hun vaders ter discussie stellen, hun doctrinaire toewijding aan laissez-faire wijzigen, hun aristocratische voorkeuren vervangen door een opzienbarende opleving van enthousiasme voor het volksbestuur, en een grotere flexibiliteit ontwikkelen in het omgaan met de eisen van de ontevredenen…
Dit oordeel blijft over het algemeen het oordeel van de geschiedkundigen – dat wil zeggen, wanneer zij niet ook de Progressieven hekelen. Het was om deze gevestigde opvatting aan te vechten dat David Tucker zijn The Mugwumps publiceerde: Public Moralists of the Gilded Age in 1998.
Het debat lijkt misschien een obscure, een stoffige bruine controverse in de saaie “belastingen en tarieven” middelste hoofdstukken van een geschiedenis leerboek. Maar als je beter kijkt, ontdek je een verhaal van pijnlijk scherpe hedendaagse relevantie.
In de zeven jaar 1861-68 had de Republikeinse partij van Abraham Lincoln, William Seward en Charles Sumner het land opnieuw vormgegeven. Ze hadden een leger op de been gebracht, een burgeroorlog gewonnen, en de slaven bevrijd. Ze hadden gebruik gemaakt van de afwezigheid van de Zuidelijken in het Congres om de lang uitgestelde agenda van de pruiken voor de opbouw van de natie in wetgeving om te zetten: nationale banken, een nationale munt, een transcontinentale spoorweg, “homesteading”, “land grant” universiteiten, de toelating van nieuwe vrije staten, de aankoop van Alaska, en een grondwettelijk amendement – het Veertiende – dat een nationaal burgerschap definieerde en afdwong.
Maar met die grote agenda volbracht, moesten de Republikeinen de vraag onder ogen zien: wat nu? Ulysses Grant won de verkiezingen van 1868 onder het motto: “Laten we vrede sluiten”, en zijn partij worstelde met het vinden van een nieuwe identiteit voor dit vredestijdperk.
De overheersende opvatting in de Republikeinse partij was die van de groep die de Stalwarts zou gaan heten. De Stalwarts waren vooral toegewijd aan het handhaven van de eenheid van wat toen al de Grote Oude Partij begon te heten. Net als nu kostte het onderhouden van een politieke partij geld. Er waren toen, net als nu, een zeer beperkt aantal manieren om aan dat geld te komen.
Methode nummer één was via campagnebijdragen. Grote en belangrijke industrieën waren gegroeid tijdens de oorlog, en hun welvaart werd op de proef gesteld door de terugkeer van de vrede. Vooral de ijzerhandelaren van Pennsylvania moesten zich zorgen maken over een daling van de orders en goedkopere concurrentie uit Groot-Brittannië. Zij boden grote beloningen aan een partij die hen tariefbescherming zou bieden.
Methode nummer twee was via smeergelden van patronage-inhuur – dat wil zeggen, bijna alle inhuur. De 2% of 3% van het salaris dat dankbare ambtsdragers aan de partij teruggaven, vormde de grootste stroom van partijinkomsten in de 19e eeuw. En na 1865 waren er plotseling veel meer banen te verdelen! De nieuwe tarieven moesten worden geïnd, de pensioenen van de burgeroorlog moesten worden betaald, de nieuwe ministeries van Landbouw en Binnenlandse Zaken moesten worden bemand. En wat is een betere manier om de dank van een dankbare natie uit te drukken dan die banen te bemannen met gewonde soldaten, en zo niet alleen hun steun te verzekeren, maar ook die van hun uitgebreide families?
Het doel van geld inzamelen is natuurlijk om stemmen te winnen. Net als nu stemden de Amerikanen toen op hun portemonnee. Het land eindigde de oorlog diep in de schulden. Niet alleen de regering, maar ook boeren en fabrikanten hadden zwaar geleend. Het meeste van die leningen waren in dollars gedaan. Omdat de greenback ongeveer de helft van zijn waarde ten opzichte van goud had verloren, zou het gewicht van die schulden verdubbelen als de VS snel terugkeerde naar de vooroorlogse monetaire standaard. Om de schuldenaars te beschermen, riepen de Republikeinen in het Congres op tot een zeer langzame terugkeer naar het oude geld.
Dit zeer praktische beleid stelde de Republikeinse greep op de macht veilig – maar op manieren die voor veel Amerikanen niet veel verschilden van regelrechte corruptie.
De groep die de Mugwumps zou gaan heten (de naam zou pas bij de verkiezingen van 1884 worden gebruikt), groepeerde zich rond een paar duidelijke hervormingsprincipes:
1) Ambtenaren mogen niet op politieke gronden worden aangesteld of afgezet.
2) De tarieven moeten worden verlaagd volgens de beginselen van de vrije handel.
3) De VS moeten onmiddellijk terugkeren naar de monetaire normen van voor de oorlog.
Van uit ons moderne gezichtspunt lijken de eerste twee beginselen onaantastbaar, het derde minder: een te snelle terugkeer naar goud en zilver zou de VS in een vermijdbare depressie hebben gestort (en heeft dat uiteindelijk ook gedaan). Maar zelfs op punt 3 hadden de toekomstige Mugwumps iets juist aangevoeld: politieke controle over de geldhoeveelheid was gevaarlijk. Goud en zilver waren het verkeerde antwoord, maar het juiste antwoord – een onafhankelijke monetaire autoriteit zoals de Federal Reserve – lag nog steeds aan de horizon van de Amerikaanse politieke verbeelding.
De problemen die het Amerika van na de Burgeroorlog teisterden, lijken misschien ver weg. Maar de politiek van die tijd is bijna griezelig vertrouwd.
Talk about a divided nation! Hier is een uittreksel van een beroemde toespraak uit die tijd, welsprekender dan gewoonlijk, maar venijniger:
Iedere man die de regering probeerde te vernietigen, elke man die schoot op de heilige vlag in de hemel, elke man die onze soldaten uithongerde, elke bewaarder van Libby, Andersonville en Salisbury, elke man die de neger wilde verbranden, elke man die gele koorts wilde verspreiden in het Noorden, elke man die zich verzette tegen de menselijke vrijheid, die het veilingblok als een altaar beschouwde en het gehuil van de bloedhond als de muziek van de Unie, elke man die huilde over het lijk van de slavernij, die dacht dat zweepslagen op de blote rug een wettig betaalmiddel waren voor verrichte arbeid, iedereen die bereid was een moeder van haar kind te beroven – elke eenling was een Democraat.
Dat was Robert G. Ingersoll campagne voerend voor James Garfield in 1880. Republikeinen als Ingersoll stelden zich elke verkiezingscampagne voor als een heruitvoering van de Burgeroorlog, en net zoals allerlei twijfelachtige methoden in de jaren 1860 waren gelegitimeerd door de eisen van nationale overleving, bleven ze twee decennia later legitiem. Toen Benjamin Harrison zijn nipte overwinning in 1888 toeschreef aan de Voorzienigheid, was de Republikeinse baas van Philadelphia, Matthew Quay, geïrriteerd. Harrison, zei hij, zou nooit weten “hoe dicht een aantal mannen gedwongen waren … de penitentiaire inrichting te naderen om hem president te maken.”
Wie kan de mensen van die tijd de intensiteit van hun politieke gevoelens helemaal kwalijk nemen? Maar het is ook waar dat die gevoelens het mogelijk maakten voor gewetenloze mannen op zoek naar zelfzuchtig voordeel om hun landgenoten te misleiden, te bedriegen en te bedriegen. En toen het partijgevoel faalde, hadden die gewetenloze mannen nog een laatste wapen om te gebruiken. Ze veroordeelden Mugwump hervormers als ontrouw, partij splitsers, en snobs. (Het woord “elitair” was nog niet bedacht.) Deze beschuldigingen wonnen aan geloofwaardigheid in 1884, toen de GOP de corrupte James G. Blaine voor president nomineerde – en de Mugwumps deserteerden om Grover Cleveland te steunen.
Hier wordt het verhaal van de Mugwumps het meest relevant voor onze tijd. Een versleten Republikeinse partij, die antieke retoriek gebruikt om een belangenagenda te promoten, wordt uitgedaagd om beter te regeren. De mensen die de uitdaging aangaan maken veel fouten. (Er is geen ontkomen aan: de Mugwumps waren snobs.) In het begin lijkt de hervormingszaak volslagen quixotisch. Individuele Mugwumps ruïneerden hun eigen carrières. Slimmere hervormers zoals Theodore Roosevelt en Henry Cabot Lodge, hoewel ze over het algemeen sympathiek tegenover de Mugwumps stonden, steunden toch Blaine in 1884. Hadden ze dat niet gedaan, dan waren ze niet tot het presidentschap en de Senaat doorgedrongen. En toch, terwijl als een beweging voor politieke macht de Mugwumps faalden, hadden hun ideeën overweldigend de overhand.
Misschien is een gemoderniseerde en gedemocratiseerde Mugwumpery precies wat de GOP vandaag nodig heeft? Natuurlijk, als de historische parallel klopt, hoe meer Republikeinen het nodig hebben, hoe bozer ze het zullen verwerpen en aan de kaak stellen. En toch, zoals Tucker leert, is de afwijzing van vandaag heel vaak een voorbode van de aanvaarding van morgen.