Bekijk artikel: Imperial Rome vs. Roman Republic

In de VS hebben we zeer vaste ideeën over de woorden “republiek” en “imperiaal”. We zijn geneigd ons te concentreren op de filosofische verschillen en concluderen daaruit dat een republiek eerlijk en rechtvaardig is en in stand wordt gehouden door een of andere proto-conceptie van een sociaal contract, terwijl een imperiaal systeem van nature hard en wreed is en uiteindelijk een tirannie. Onze moderne opvattingen over deze regeringsvormen gaan niet noodzakelijkerwijs over naar de tijd van het oude Rome, maar een blik op de functionele verschillen laat eerder iets anders zien. Een van de verrassende dingen bij het lezen van de geschiedenissen van Rome is inderdaad dat de overgang van republiek naar keizerschap alles veranderde en toch in wezen hetzelfde bleef.
Het grootste functionele verschil tussen de late republiek en de vroege keizerlijke regering was in wezen dat de republiek niet in staat was het uitgestrekte rijk te controleren, terwijl het keizerlijke systeem dat wel kon. Het voornaamste probleem van de omvang van de Romeinse republiek was dat zij niet in staat was het leger te controleren, een probleem dat leidde tot verschillende rondes van burgeroorlog en politieke moord. Daarentegen waren de gecentraliseerde autocratische bevoegdheden van de keizer, gecombineerd met een klein persoonlijk leger, gewoonlijk voldoende om het leger onder controle te houden.
Hoewel men zou verwachten dat een republiek een eerlijker en vreedzamer buitenlands beleid zou voeren, is het belangrijk te bedenken dat beide regeringen brute veroveringsoorlogen voerden. Veel van de belangrijkste uitbreidingen van het Romeinse Rijk vonden plaats toen het nog een republiek was. Rome was een keizerrijk lang voordat het keizerlijk was.
Het belangrijkste verschil dat de moderne kijker ziet tussen een imperiaal systeem en een republiek is er misschien een van politieke participatie en bij uitbreiding van legitimiteit. Hoewel het waar is dat de gewone man meer politieke macht had onder de republiek, was de realiteit dat in beide systemen het slechts een selecte enkeling was die de werkelijke politieke macht had. De echte ironie zou kunnen voortvloeien uit het feit dat het keizerlijke systeem op sommige momenten veel meer in het voordeel van de gewone man handelde dan de Republiek ooit heeft gedaan. In ieder geval is het belangrijk te bedenken dat de gemiddelde inwoner van het oude Rome ofwel een vrouw ofwel een slaaf was, mensen die in wezen geen politieke macht hadden (behalve een paar vestaalse maagden).

Dit wil echter niet zeggen dat de regeringsvormen niet verschillend waren.
De Romeinse Republiek was gebaseerd op een verzameling documenten die tezamen als grondwet fungeerden. Deze grondwet had verschillende nieuwe kenmerken die waren ontworpen om autocratische heerschappij te voorkomen en een algemeen systeem van checks and balances. De twee meest opvallende kenmerken van de grondwet waren strikte termijnen en collegialiteit, waarbij elke functie door ten minste twee personen werd bekleed. Gedurende het grootste deel van de Republiek en delen van de keizertijd beschouwden de Romeinen deze grondwet als bijna heilig, zij had Rome immers in staat gesteld de dominante wereldmacht te worden. In de praktijk functioneerde de Romeinse Republiek echter meer als een combinatie van oligarchie en republiek dan als een strikte republiek.
De basis van het politieke systeem in de Romeinse Republiek werd gevormd door drie verschillende vergaderingen waarin de mannelijke burgers van Rome alles deden, van ceremoniële taken tot het aannemen van wetten en het kiezen van magistraten. De drie vergaderingen waren de Curie, de Centuriën en de Stammen. Deze vergaderingen werden geacht te worden geadviseerd door de Senaat, maar in de praktijk was de Senaat vaak de werkelijke bron van beleid en macht. De macht van de Senaat was grotendeels te danken aan het feit dat zij het enige permanente bestuursorgaan was en het enige orgaan waarin debat was toegestaan. De assemblees daarentegen hadden alleen stemrecht en konden dus alleen het beleid van de Senaat goedkeuren of niet.
De uitvoerende macht van de regering werd uitgeoefend door een aantal magistraten die uit de assemblees werden gekozen. De meest opvallende functies waren die van de twee Consuls, die wetgeving konden invoeren, legers konden leiden en in het algemeen het hoofd van de regering waren. Andere functies waren de Censoren, die de volkstelling opnamen en bepaalden wie senatoren waren, de Praetors, die in wezen rechters waren, en de Tribunes, die de lagere klassen moesten beschermen tegen de hogere klassen. Een andere positie met veel prestige en macht was die van Pontifex Maximus, het hoofd van de staatsgodsdienst. Deze ene positie had grote politieke macht, want het waren de religieuze voortekenen die de politieke kalender bepaalden.
De Romeinen begrepen echter dat hun republiek in een echte crisis te traag zou kunnen reageren en daarom hadden zij een noodpositie, de dictator. Dictators konden voor zes maanden worden gekozen, waarin de grondwet zou worden opgeschort en zij volledige autocratische controle zouden hebben.

Dit regeringssysteem was echter beladen met sociale spanningen tussen de twee grote klassen van burgers. De twee eerste klassen waren de Plebejers en de Patriciërs. De patriciërs waren een geërfde status die terugging tot de stichting van Rome, terwijl de plebejers alle anderen waren. Na opeenvolgende hervormingen werd dit systeem echter afgeschaft ten gunste van een eerlijker systeem, gebaseerd op rijkdom in plaats van bloedverwantschap. De rijkste burgers werden equestrians genoemd en hadden recht op bepaalde voordelen. Dit veranderde echter niet veel; er bleef een spanningsveld bestaan tussen de kleine groep superrijken en de overgrote meerderheid van de burgerij.
Uit deze tweedeling in de klassenstructuur van Rome ontstonden de twee grote politieke stromingen. De Optimates waren republikeinse conservatieven die de kortetermijnbelangen van de equestrians vertegenwoordigden, terwijl de Populares in wezen populistische hervormers waren. Toen de problemen in verband met de snelle expansie zich begonnen voor te doen, liepen de spanningen tussen deze groepen op. Dit, gecombineerd met het afnemende vermogen van de Senaat om het leger te controleren sinds de hervormingen van Marius, leidde tot een reeks burgeroorlogen die uiteindelijk culmineerden in het feit dat de jonge Octavianus de eerste Romeinse keizer, Augustus, werd.
Het keizerlijk regeringssysteem dat door Augustus in het leven werd geroepen, was opmerkelijk vanwege de pogingen en het succes om een autoritaire dictatuur achter een quasi-grondwettelijk kader te kunnen verbergen. Het algemene patroon dat gebruikt werd om de macht te consolideren was door de macht van de vergaderingen naar de senaat te verplaatsen, de senaat met aanhangers te vullen en dan de senaat de toekomstige keizer voor het leven te laten kiezen. Bovendien omvatte het keizerlijk systeem een persoonlijk leger, de Praetoriaanse Garde, dat in Rome mocht opereren, waar tot dan toe geen enkel leger ooit had mogen komen. De belangrijkste verandering in de regering was echter de toevoeging van een ambtenarenapparaat. Achteraf is het verbijsterend hoe de Romeinse Republiek heeft kunnen functioneren zonder niet-militair overheidspersoneel om de staat te besturen.
De keizertijd kan ruwweg worden verdeeld in het Principaat en het Dominaat. Tijdens het Dominaat verklaarden de keizers zich tot wat wij ruwweg koningen of keizers zouden noemen. Tijdens het Prinsdom daarentegen beschreven de keizers zichzelf niet op een manier die wij zouden beschouwen als vergelijkbaar met het woord keizer vandaag. In plaats daarvan verklaarden de vroegere keizers zich princeps, of eerste burgers.
Op de keper beschouwd waren beide regeringen, ondanks deze verschillen, duidelijk Romeinse uitvindingen. Op zichzelf waren de verschillende Romeinse regeringen op hun eigen manier ongelooflijk succesvol. Gecombineerd definieerden deze regeringen een heel tijdperk als uitgesproken Romeins.