Airships.net

Veel voorstanders van waterstof beweren ten onrechte dat waterstof niet verantwoordelijk was voor de ramp met de Hindenburg.

In feite was de Hindenburg slechts een van de tientallen waterstofluchtschepen die door brand werden verwoest als gevolg van hun zeer ontvlambare hijsgas.

Deze pagina onderzoekt en ontkracht enkele van de meest voorkomende mythen over de ramp met de Hindenburg die door voorstanders van waterstofbrandstof worden verspreid, waaronder:

• “De Hindenburg was beschilderd met raketbrandstof”
• “De Hindenburg was beschilderd met thermiet”
• “De buitenste bekleding van de Hindenburg was zeer ontvlambaar”
• “Waterstof brandt zonder kleur, dus het kan geen brandende waterstof zijn geweest.”
• “Mensen op de Hindenburg raakten niet gewond door de waterstof.”

• Commentaar: De ironie van de voorstanders van waterstof

Voor een kortere bespreking van dit onderwerp, bezoek: Fotografisch bewijs dat de Hindenburg niet was “beschilderd met raketbrandstof”

Hindenburgmythe 1: “De Hindenburg was beschilderd met raketbrandstof”

Dit idee is afkomstig van Addison Bain, en komt voort uit het feit dat de stoffen bekleding van de Hindenburg was gedoteerd met een oplossing die aluminiumpoeder bevatte, en in bepaalde delen ijzeroxide, die soms worden gebruikt als bestanddelen in vaste raketbrandstof.

De feiten

De katoenen bekleding van Hindenburg was gedoteerd om het strak te houden om aerodynamische redenen en om het te beschermen tegen schade door water, wind en kleine voorwerpen die het oppervlak raakten. De dope was een oplossing van cellulose acetaat butyraat waaraan aluminium poeder was toegevoegd. Aan de bovenkant van de romp werd een laag ijzeroxide aangebracht op het binnenoppervlak van de bekleding om de stof te beschermen tegen de UV-straling in direct zonlicht (zie kleurenfoto hieronder).

Het aluminiumpoeder gaf het schip zijn zilverachtige kleur, maar het praktische doel ervan was om de opwarmingseffecten van de zon te verminderen, die ervoor kunnen zorgen dat de gascellen van een luchtschip uitzetten en hun gas afgeven.

Weliswaar bevatten bepaalde raketbrandstoffen aluminiumpoeder, maar dat wil niet zeggen dat alles wat aluminiumpoeder bevat, een raketbrandstof is. Aluminiumpoeder heeft vele andere toepassingen dan raketbrandstof, waaronder de vervaardiging van fotovoltaïsche zonnepanelen en metaallakken voor auto’s, boten, meubels en andere voorwerpen. En geen daarvan heeft de neiging te ontploffen.

(Ter vergelijking: butylrubber wordt gebruikt in zowel C-4 plastic explosieven als basketballen, maar dat maakt van je basketbal nog geen bom.

Het belangrijkste ingrediënt in raketbrandstof is niet aluminiumpoeder, maar een oxidator (een stof die zijn eigen zuurstoftoevoer creëert om de verbranding te ondersteunen) en zonder een oxidator, in voldoende hoeveelheid, heb je geen raketbrandstof.

Zoals uitgelegd op de website van NASA’s Kennedy Space Center:

Een vaste stuwstof bevat altijd zijn eigen zuurstoftoevoer. De oxidator in de vaste stoffen van de Shuttle is ammoniumperchloraat, dat 69,93 procent van het mengsel uitmaakt. De brandstof is een vorm van aluminiumpoeder (16 procent), met een ijzeroxidatiepoeder (0,07) als katalysator. Het bindmiddel dat het mengsel bijeenhoudt is polybutadieenacrylzuuracrylonitril (12,04 procent). Bovendien bevat het mengsel een epoxyhardend middel (1,96 procent). Het bindmiddel en de epoxy branden ook als brandstof en voegen stuwkracht toe.

De oxidator is verreweg het grootste bestanddeel van raketbrandstof; ongeveer 70 procent in het geval van de Space Shuttle, vergeleken met 16 procent aluminiumpoeder.

De enige stof in Hindenburg’s dopingmengsel dat als oxidator zou kunnen werken was het ijzeroxide dat aan een deel van de bekleding was toegevoegd, maar het was in een te kleine hoeveelheid (een van de zes lagen doping, of ongeveer 17%) en was te gescheiden van het aluminiumpoeder om in deze toepassing als een effectieve oxidator te kunnen werken. Op geen enkel punt in het dopingproces werden het aluminiumpoeder en het ijzeroxide met elkaar vermengd, en het grootste deel van het ijzeroxide werd aangebracht op het binnenoppervlak van het weefsel van de bovenste romp (zoals te zien is op de foto rechts), terwijl het aluminiumpoeder werd aangebracht op de buitenkant van de romp.

Zonder een oxidatiemiddel zou zelfs de Space Shuttle nog steeds langzaam bruisen op zijn lanceerplatform in Florida… net als deze theorie.

Het beste bewijs dat de Hindenburg niet met “raketbrandstof” was beschilderd, zijn misschien wel de films en foto’s van de ramp. Als de Hindenburg was beschilderd met iets dat in de verste verte net zo brandbaar was als raketbrandstof, dan zou de bekleding snel zijn verbrand en totaal door het vuur zijn opgeslokt, maar dat gebeurde niet zoals je kunt zien op films en foto’s van de tragedie.

Hindenburgmythe 2: “De Hindenburg was beschilderd met thermiet”

Basisch gezien een variatie op de raketbrandstofmythe, schijnen veel mensen te denken dat de Hindenburg was “beschilderd met thermiet.” Dat is een dramatisch beeld, en het zorgt voor een geweldige sound bite, dus het is gemakkelijk te begrijpen waarom deze mythe zich zo snel verspreidde. En aangezien thermiet gemaakt kan worden door aluminiumpoeder en ijzeroxide te mengen, en aangezien beide stoffen gebruikt werden op delen van de bekleding van de Hindenburg, “lijkt” deze mythe logisch te zijn

De waarheid is helaas iets saaier, en veel technischer. Hoewel het waar is dat een thermietreactie kan worden gecreëerd door aluminium en ijzeroxide te mengen, vereist dit een verhouding van ongeveer 1 deel aluminium op 3 delen ijzeroxide. De dope die gebruikt werd op de zilverkleurige romp van de Hindenburg bevatte 5 delen aluminium op 1 deel ijzeroxide. Met andere woorden, de dope van Hindenburg bevatte minder dan 1/10 van de hoeveelheid ijzeroxide die nodig is om een thermietreactie te creëren.

Bovendien vereist een thermietreactie dat de componenten goed gemengd zijn, en als ze scheiden, is het mengsel nutteloos. Het aluminiumpoeder en ijzeroxide op Hindenburg werden apart aangebracht, in verschillende lagen, en werden niet gemengd zoals nodig zou zijn om thermiet te maken.

Maar hier komt de echte clou: Aangezien voor thermiet 3 delen zware ijzeroxide nodig zijn voor 1 deel licht aluminiumpoeder, zouden de ontwerpers van een lichter-dan-lucht voertuig het schip nooit met thermiet verven, niet omdat het kan branden, maar omdat het te zwaar zou zijn. Als de Hindenburg echt met thermiet was beschilderd, had het nooit de grond kunnen verlaten. 🙂

In de verdediging van de “thermiettheorie” verwijst Addison Bain naar wat hij “thermiethaarden” noemt – een paar zeer kleine punten waar hij vond dat ijzeroxide in één laag dope was doorgelopen naar de lagen aluminiumpoeder – maar Bain biedt geen bewijs van hoe wijdverbreid dit zou kunnen zijn geweest, of enig bewijs dat er een significante thermietreactie plaatsvond tijdens het verbranden van de Hindenburg.

Het beste bewijs dat er geen significante thermietreactie plaatsvond zijn de foto’s en films van de brand. Zoals hierboven vermeld, was ijzeroxide alleen aangebracht op het bovenste deel van de Hindenburg, om de bekleding te beschermen tegen de UV-stralen van de zon. (Het onderste deel van de romp van de Hindenburg was alleen gedoteerd met aluminium, omdat het geen zin had het extra gewicht van ijzeroxide aan te brengen op een deel van het schip dat niet aan de zon was blootgesteld). Films van de brand van de Hindenburg tonen geen verschil in de snelheid waarmee de bovenste romp brandde in vergelijking met de onderste romp. Als het aluminiumpoeder en het ijzeroxide op de bovenste romp echt een thermietreactie hadden veroorzaakt, zou de bovenste romp veel sneller hebben gebrand dan de onderste romp, maar dat gebeurde niet.

In feite zijn de enige scheidslijnen die op de foto’s van de brand te zien zijn, die tussen de gascellen, omdat het vooral de waterstof was – en niet de bekleding – die brandde.

Hindenburgmythe 3: “De buitenste bekleding van de Hindenburg was zeer ontvlambaar”

Dit is de algemene versie van de “raketbrandstof”- en “thermiet”-mythes. Bepaalde voorstanders van waterstof hebben geprobeerd te beweren dat de bekleding van de Hindenburg zo licht ontvlambaar was dat het de bekleding was – en niet de waterstof – die de voornaamste factor was in de snelle vernietiging van het schip.

In feite was de bekleding van de Hindenburg, hoewel zeker ontvlambaar, niet bijzonder licht ontvlambaar en brandde eigenlijk vrij langzaam. Veel delen van de bekleding brandden alleen als ze blootgesteld werden aan de directe hitte van brandende waterstof (zoals te zien is op de films en foto’s van de ramp) en grote delen van de bekleding brandden helemaal niet, wat aangeeft dat de bekleding niet zeer brandbaar kan zijn geweest.

Zoals hierboven besproken, was de bekleding van Hindenburg gemaakt van katoenen canvas gedoteerd met een oplossing van cellulose acetaat butyraat, waaraan aluminiumpoeder (en op sommige plaatsen ijzeroxide) was toegevoegd. Canvas gedoteerd met cellulose acetaat butyraat is brandbaar, maar niet ontvlambaar; met andere woorden, het zal branden als het in een vlam wordt gehouden, maar heeft de neiging om zelf te doven als het van warmte wordt verwijderd.

In sommige discussies over de Hindenburg wordt ten onrechte beweerd dat de dope cellulosenitraat bevatte, in plaats van celluloseacetaat. In feite vermeden de ontwerpers van de Hindenburg doelbewust cellulosenitraat, juist omdat bekend was dat het ontvlambaar was, en zij kozen in plaats daarvan het veiliger celluloseacetaat. De gevaren van cellulosenitraat waren in die tijd goed bekend, aangezien het werd gebruikt in de eerste fotografische films, waarvan bekend was dat ze zeer ontvlambaar waren. In de jaren twintig werd als alternatief celluloseacetaatfilm geïntroduceerd, die bekend stond als “veiligheidsfilm”.

Bij de bespreking van de brandbaarheid van de bekleding is het echter van belang onderscheid te maken tussen twee vragen:

• (A) Of de bekleding voldoende brandbaar was dat zij de initiële ontstekingsbron kon zijn geweest. (d.w.z. of de bekleding door een elektrische ontlading tot ontbranding had kunnen worden gebracht en vervolgens de waterstof had kunnen doen ontbranden)

of

• (B) of de bekleding zo licht ontvlambaar was dat zij de hoofdoorzaak van de vernietiging van het schip was. (Sommige voorstanders van waterstof beweren dat de bekleding van Hindenburg zo brandbaar was dat het schip zelfs zou zijn vernietigd als het met helium was opgeblazen, een standpunt dat door Addison Bain zelf wordt verworpen.)

Er zijn aanwijzingen dat de bekleding van Hindenburg voldoende brandbaar was om de initiële ontstekingsbron te zijn (hoewel dat niet waarschijnlijk is gezien de natte en regenachtige omstandigheden ten tijde van het neerstorten). Maar de bekleding was niet zo licht ontvlambaar dat het een belangrijke factor was in de vernietiging van het luchtschip.

Various scientific tests performed on doped canvas replicating the covering of the Hindenburg show that the covering itself actually burned quite slowly. In feite, zonder de aanwezigheid van waterstof, zou het bijna 40 uur geduurd hebben om de bekleding volledig te verbranden: De bovenste bekleding, die ijzeroxide plus aluminium bevat, zou er ongeveer 30,9 uur over gedaan hebben, en de onderste bekleding, die alleen aluminium bevat, zou er 37,9 uur over gedaan hebben. (Zie Dessler/Overs/Appleby, hierboven geciteerd.)

In feite laat Addison Bain’s eigen experiment met een 2-1/2″ stuk van de werkelijke bekleding van de Hindenburg, getoond in het Britse televisieprogramma Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, zien dat het ongeveer 40 uur zou hebben geduurd voordat de bekleding van de Hindenburg zou zijn opgebrand. (Aangehaald in Dessler/Overs/Appleby.)

Zelfs de televisieshow Mythbusters verklaarde deze mythe als verbasterd.

En u kunt zelf zien dat de bekleding van de Hindenburg allesbehalve licht ontvlambaar was. Foto’s van het wrak tonen aan dat zelfs na een vuur dat zo intens was dat het een luchtschip van 800 voet in ongeveer 34 seconden verwoestte, delen van de bekleding nog steeds onverbrand waren.

Als de Hindenburg was opgeblazen met helium in plaats van waterstof, zelfs als de stof zou ontbranden als gevolg van een elektrische ontlading, zou de kleine brand die daardoor ontstond geen grote catastrofe zijn geweest, en zou er vele uren beschikbaar zijn geweest voor een veilige en ordelijke evacuatie.

Hindenburg Mythe 4: “Waterstof brandt zonder kleur, dus de vlammen kunnen geen brandende waterstof geweest zijn”

Deze mythe beweert dat omdat waterstof brandt met een meestal onzichtbare vlam, en omdat de vlammen van de Hindenburg rood of oranje waren, het niet de waterstof kon zijn die brandde.

Veel voorstanders van de “ontvlambare verf”-mythe proberen hun argument te illustreren door kleurenfoto’s te laten zien van de Hindenburg die in brand staat met een fel oranje vlam:

Maar in feite zijn dit allemaal ingekleurde foto’s, omdat er geen kleurenfoto’s zijn gemaakt van de ramp met de Hindenburg. En degene die de kleur heeft toegevoegd, had net zo goed de vlammen roze, paars of groen kunnen maken:

(De enige legitieme kleurenfoto’s van de Hindenburg ramp waren Kodachrome foto’s genomen na de crash, die het wrak op de grond laten zien nadat alle waterstof was opgebrand.

Dus als iemand u een ‘kleurenfoto’ van de Hindenburgramp laat zien om een theorie over de oorzaak of het verloop van de brand te ondersteunen, gniffel dan gewoon vriendelijk.

Maar de originele zwart-wit foto’s laten vlammen zien die duidelijk zichtbaar zijn, en het is waar dat waterstof brandt met een meestal onzichtbare vlam, dus hoe kan dat?

Hier is de simpele verklaring: Waterstof brandt inderdaad onzichtbaar… maar alleen als waterstof het enige is dat brandt.

Toen de Hindenburg werd verteerd door vlammen, was het niet alleen de waterstof die brandde; het was ook de canvas bekleding, het aluminium legering raamwerk, de stalen verstevigingskabels, de gelatine-katoen gascellen, de tanks met dieselbrandstof, en zelfs de tafels en stoelen. En niemand heeft ooit beweerd dat canvas, aluminium, staal, of dieselbrandstof met een onzichtbare vlam brandt.

Daarnaast gaven niet alleen de overige onderdelen van de Hindenburg kleur en licht af als ze brandden, maar ze fungeerden ook als mantel. Een “mantel” is het deel van een gaslamp dat gloeit om licht uit te stralen. De meeste brandbare gassen branden zonder kleur, en daarom wordt in gaslantaarns altijd een gloeikousje gebruikt; het gas verbrandt en geeft warmte af, maar het gloeikousje gloeit en geeft licht af. De aluminium liggers en stalen verstevigingsdraden van de Hindenburg vormden de grootste mantel in de geschiedenis van de gaslantaarn.

De ultieme realiteitscontrole:

Tientallen andere met waterstof opgeblazen luchtschepen dan de Hindenburg zijn ook geëxplodeerd of verbrand, waaronder Duitse zeppelins die tijdens WO I boven Engeland werden neergeschoten, en allen brandden met fel zichtbare vlammen – net als de Hindenburg.

Hindenburgmythe 5: “Mensen op de Hindenburg raakten niet gewond door de waterstof”

Dit is waarschijnlijk de meest absurde mythe over de ramp met de Hindenburg, maar toch wordt hij vaak gepromoot door voorstanders van waterstofbrandstof.

Wat ook de oorzaak was van de eerste ontsteking van de Hindenburg brand, het luchtschip werd in minder dan een minuut verbrand – en kwam als smeulend wrak op de grond neer – omdat vrijwel de gehele ruimte van de 800 voet lange romp van het schip gevuld was met licht ontvlambare waterstof. Toch houden veel voorstanders van waterstofbrandstof vol dat de miljoenen kubieke meters waterstof in de gascellen van de Hindenburg (die volgens Addison Bain’s eigen schatting meer dan een miljard BTU’s aan energie vertegenwoordigden) op de een of andere manier geen effect hadden op de passagiers en bemanning van het schip toen het brandde.

De beweringen van de voorstanders van waterstof

De nieuwsbrief van de American Hydrogen Association informeerde haar lezers: “Er vielen geen doden door het waterstofvuur dat uiteindelijk werd aangestoken door de brandende huid van de Hindenburg.”

Volgens de website van de Association:

Waterstof is ongeveer vijftien keer lichter dan lucht. Na ontsteking door de hevig brandende oppervlaktelak, gingen de vlammen van de waterstofverbranding omhoog, ver weg van de bemanning en de passagiers in de cabines eronder. Wat met de passagiers op de grond viel waren brandende zeilen van de buitenstof, een grote voorraad dieselbrandstof, en brandbare materialen die zich in de cabines bevonden…

Tweeënzestig personen van de Hindenburg overleefden de ramp door het geluk te hebben de Hindenburg naar beneden te rijden en te ontsnappen aan de vlammen en de wrakstukken die op de grond vielen. Veel van deze overlevenden bleven relatief ongedeerd.

Dr. Karl Kruszelnicki, een Australische voorstander van waterstof die op televisie bekend staat als “Dr. Karl”, is zelfs zo ver gegaan dat hij beweerde dat de waterstof van de Hindenburg niet alleen “volkomen onschuldig” was, maar zelfs niet bijdroeg aan de brand die ontstond:

In dit alles was de waterstof onschuldig. Tijdens de verschrikkelijke ramp brandde de Hindenburg met een rode vlam. Maar waterstof brandt met een bijna onzichtbare blauwachtige vlam. Bij de ramp met de Hindenburg zou, zodra de waterstofblaasjes door de vlammen werden geopend, de waterstof binnenin omhoog en weg van het brandende luchtschip zijn ontsnapt – en het zou niet hebben bijgedragen tot de daaropvolgende brand. De waterstof was totaal onschuldig.

Hydrogeenvoorstander Greg Blencoe van het bedrijf Hydrogen Discoveries beweerde:

De schone waterstofvlammen wervelden boven de inzittenden van het passagierscompartiment, en iedereen die met het luchtschip naar de grond reed, overleefde het. Vijfendertig van de zevenendertig slachtoffers kwamen om bij het springen naar de grond, en de meeste andere verwondingen waren het gevolg van dieselbrandwonden.

Silverwood Energy maakt dezelfde gerecyclede bewering, inclusief de verwijzing naar “schone waterstofvlammen.”

In de nieuwsbrief van de American Hydrogen Association staat “De tweeënzestig overlevende personen die de zachtjes vallende Hindenburg (nadruk toegevoegd) naar de grond reden, hadden slechts lichte verwondingen” . En een andere website beweert eveneens dat “zij die aan boord van het schip bleven tijdens de relatief zachte afdaling naar de grond, ontsnapten met lichte verwondingen.”

Een verkoper van waterstofcellen biedt een “Beknopte geschiedenis van waterstof” aan waarin ze de Hindenburg bespreken en stellen: “de waterstof brandde veilig boven de passagiers en veroorzaakte geen enkel sterfgeval.”

En er is een voorstander van waterstof die stelt dat “waterstof zeer succesvol werd gebruikt als hijsgas totdat de ramp met de Hindenburg het een onterechte slechte reputatie bezorgde.”

Dezelfde voorstander van waterstof beweert dat “het zelfs mogelijk is dat de waterstof in de Hindenburg, toen de huid in brand vloog, de ramp enigszins heeft verzacht.”

De waarheid

Hoe moet je beginnen met de bewering dat meer dan 5 miljoen kubieke meter waterstof in ongeveer 34 seconden kan verbranden, en een luchtschip van 800 voet volledig kan vernietigen, en toch geen enkele passagier of bemanning verwondt?

• U zou het wetenschappelijk bewijs (hierboven) kunnen bekijken dat aantoont dat het alleen al 40 uur zou hebben geduurd om de bekleding te verbranden, dus als de Hindenburg was opgeblazen met helium, zouden de passagiers en de bemanning ruimschoots de tijd hebben gehad om zich in veiligheid te brengen.

• U zou een lijst kunnen maken van de dodelijke slachtoffers van de ramp met de Hindenburg en beschrijven hoe elk van hen om het leven is gekomen.

Hindenburg-historicus Patrick Russell heeft een briljante blog waarin hij het lot beschrijft van elke persoon die op de laatste vlucht van de Hindenburg is geweest. Patrick’s onderzoek weerlegt onomstotelijk de vaak geciteerde bewering dat “35 van de 37 slachtoffers omkwamen bij het springen naar de grond” in plaats van door de brand zelf, hoewel zelfs als deze bewering waar zou zijn, deze slachtoffers helemaal niet uit een brandend luchtschip hadden hoeven springen als de Hindenburg was opgeblazen met helium in plaats van waterstof.

• Men zou kunnen verwijzen naar een diagram dat de locaties van de bemanning toont (overlevenden in groen, slachtoffers in rood). Bemanningsleden en passagiers die in een positie waren om het schip snel te verlaten, overleefden over het algemeen, terwijl degenen die vastzaten in het schip toen het naar de grond zakte, stierven in het vuur.

• U zou kunnen wijzen op de gerespecteerde wetenschappers en luchtschependeskundigen (zowel ten tijde van de crash als nu) die het erover eens zijn dat de aanwezigheid van waterstof verantwoordelijk was voor de ernst van de catastrofe.

• Men zou kunnen denken aan het ontbreken van vuur bij de vele incidenten en ongelukken met luchtschepen die met helium waren opgeblazen, waaronder de crash van de USS Shenandoah en de USS Akron (die overigens beide waren gedoteerd met een oplossing van aluminiumpoeder).

• Of men zou gewoon de film van de ramp nog eens kunnen bekijken, zien hoe de waterstof in enkele seconden het schip in vuur en vlam zet en verteert, en de zaak met gezond verstand benaderen.

Maar misschien is het grotere punt wel de absurditeit van dit debat zelf. In hun vastberadenheid om waterstof koste wat kost vrij te pleiten, hebben voorstanders van waterstof zoals Greg Blencoe en anderen het macabere, autopsie-achtige argument aangevoerd dat het niet de waterstof zelf was die de slachtoffers van de Hindenburg heeft gedood, maar andere dingen (dieselbrandstof, brandend materiaal uit de cabines, springen van grote hoogte… alles behalve waterstof). Maar zelfs als deze argumenten waar zouden zijn – wat ze gewoon niet zijn – denken de voorstanders van waterstof dan echt dat het uitmaakt welke bepaalde stof (waterstof, dieselbrandstof, of brandend beddengoed) bepaalde verwondingen veroorzaakte, aangezien de Hindenburg zelf niet in minder dan een minuut op de grond zou zijn neergestort als hij niet met waterstof was opgeblazen?

Deze argumenten zijn als beweren dat de aardbeving van San Francisco in 1906 niet veel slachtoffers veroorzaakte, omdat de meeste doden eigenlijk werden veroorzaakt door de daaropvolgende brand, en niet door de aardbeving zelf.

De ironie van de voorstanders van waterstof

Veel van de mythen over de ramp met de Hindenburg – van de onzin over raketbrandstof tot de absurde bewering dat niemand gewond raakte bij de waterstofbrand – zijn verspreid en gepromoot door voorstanders van waterstof, die vastbesloten lijken om te bewijzen dat alles behalve waterstof verantwoordelijk was voor de vernietiging van de Hindenburg en de dood van de slachtoffers.

De South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance gebruikt bijvoorbeeld haar Twitter-account om veelvuldig en herhaaldelijk tweets te versturen waarin wordt beweerd dat “NASA” heeft ontdekt dat de bekleding van de Hindenburg “verzegeld was met vaste raketbrandstof.”

De website van de National Hydrogen Association publiceert een FAQ en verspreidt een “Fact Sheet” waarin een soortgelijke bewering wordt gedaan.

En in hun ijver om waterstof vrij te pleiten, laten de waterstofvoorstanders zich niet weerhouden door de normale regels van de logica. Om zijn bewering te staven dat niemand gewond is geraakt door de waterstofbrand op de Hindenburg, stelt de American Hydrogen Association bijvoorbeeld dat de waterstofbrand “in minder dan een minuut voorbij was.”

Ze leggen uit:

“In minder dan een minuut nadat de waterstofzakken waren onderbroken en de waterstof begon te ontsnappen, was de waterstof verdwenen. Je kunt de seconden tellen in de nieuwsreelfilm van de ramp.”

Ze hebben gelijk. De waterstof was in minder dan een minuut weg… omdat het hele luchtschip in minder dan een minuut weg was.

Hoe verwachten de voorstanders van waterstof serieus genomen te worden in andere zaken die met wetenschap en technologie te maken hebben, als ze bereid zijn om hun naam, websites en reputatie achter onwetenschappelijke mythes en absurd onlogische argumenten te zetten?

De grote ironie is dat de onzinnige beweringen over de ramp met de Hindenburg die door deze waterstof-voorstanders worden gedaan, en die hun eigen ernst en geloofwaardigheid zo ondermijnen, volkomen onnodig zijn voor hun zaak. Het feit dat waterstof verantwoordelijk was voor de ramp met de Hindenburg is volstrekt irrelevant voor de vraag of waterstof al dan niet een goed alternatief is voor fossiele brandstoffen. In feite zou waterstof (theoretisch) zowel een prachtige alternatieve brandstof als een verschrikkelijk hefgas voor passagiersluchtschepen kunnen zijn; er is geen noodzakelijke tegenspraak tussen die twee. Veel stoffen die ideaal zijn voor één toepassing zijn gevaarlijk in een andere, en voorstanders van waterstof zoals hierboven genoemd, die dit eenvoudige concept niet lijken te kunnen begrijpen of onder woorden kunnen brengen, roepen alleen maar vragen op over hun eigen analytisch vermogen. Veel mensen steunen zonne-energie, maar ze voelen niet de behoefte om te beweren dat zonlicht nooit huidkanker veroorzaakt.