Sommige aanhangers van Smith zouden verbaasd zijn als ze hem ooit zouden lezen. Hij schreef dat “de onderdrukking van de armen het monopolie van de rijken moet vestigen”, en dat de winst “altijd het hoogst is in de landen die het snelst te gronde gaan”. Over begrippen als “volledige werkgelegenheid” kon Smith klinken als een John Kenneth Galbraith: “Als de maatschappij jaarlijks alle arbeid in dienst zou nemen die zij jaarlijks kan kopen, zou de productie van elk volgend jaar een veel grotere waarde hebben dan die van het voorgaande jaar.”
Adam Smith was hard voor de landadel: “Zodra het land in een land privé-eigendom is geworden, oogsten de landheren, net als alle andere mensen, graag waar ze nooit hebben gezaaid. Hij zou zich geamuseerd hebben als de hertogen en hertoginnen van Engeland gereduceerd werden tot het houden van circusdieren en andere attracties op hun grote landgoederen en als hij dikke dagjesmensen door hun statige huizen liet waggelen, terwijl ze de adellijke voorouders aan de muren camoufleerden.
Smith was nog strenger tegen de mensen die, in zijn tijd, de rijkdom van de naties begonnen te genereren die hij wilde vergroten. Ondanks zijn vriendschap met kooplieden en fabrikanten in Edinburgh en Glasgow, had Smith een koele afkeer van de klasse: “Meesters zijn altijd en overal in een soort stilzwijgende, maar constante en uniforme combinatie, om de lonen van de arbeid niet te verhogen.”
“Onze kooplieden en meester-fabrikanten klagen veel over de slechte effecten van hoge lonen in het verhogen van de prijs van hun goederen, zowel in binnen- als buitenland. Zij zeggen niets over de slechte gevolgen van hoge winsten. Zij zwijgen over de nefaste gevolgen van hun eigen winsten. Ze klagen alleen over die van anderen.
“Het belang van de handelaren in een bepaalde branche en handel of fabricage, is altijd in sommige opzichten anders en zelfs tegengesteld aan dat van het publiek.”
Smith was geen fan van wat lobbyen genoemd zou gaan worden: “Het voorstel voor een nieuwe wet of handelsreglementering, afkomstig van kooplieden en fabrikanten, moet altijd met grote voorzichtigheid worden aangehoord, en mag nooit worden aangenomen voordat het lang en zorgvuldig met de meest wantrouwende aandacht is onderzocht.”
En Smith was geen voorstander van de privatisering van overheidstaken. Over de Oost-Indische Compagnie en haar heerschappij over Bengalen schreef Smith: “De regering van een exclusieve compagnie van kooplieden is misschien wel de slechtste van alle regeringen voor welk land dan ook.”
Maar wat Adam Smith anders maakte dan de latere en dwazere critici van het kapitalisme, was dat hij nooit achterlijk redeneerde over de oorzaak van de economische ongelijkheid. “Het is niet,” schreef Smith, “omdat de een een koets rijdt terwijl zijn buurman te voet gaat, dat de een rijk is en de ander arm.” Rijkdom is geen pizza. Als ik te veel sneetjes heb, hoef jij de doos van Domino’s niet op te eten.
Smith bezat ook niets van de morele minachting voor winst zelf die de lauwerkrans zou worden die elke filosofische pretentie van de dichter Shelley tot Pol Pot bekroont.
Smith wilde “de instelling van een regering die aan de industrie de enige aanmoediging gaf die zij nodig heeft, enige verdraaglijke zekerheid dat zij de vruchten van haar eigen arbeid zal genieten”. Smith beschouwde winst niet als hetzelfde als “verderfelijke winst”. Hij was van mening dat buitensporige winsten het gevolg waren van wetten die de handel beperkten of garandeerden. Een “gewelddadige politie” was de term die hij gebruikte voor dergelijke wettelijke inmenging in het vrije ondernemerschap.
En zelfs met een gewelddadige politiemacht van handelsvoorschriften zijn verderfelijke winsten te verkiezen boven verderfelijke verliezen. Stelt u zich een wereld voor waarin we onze dagelijkse bezigheden opzettelijk uitvoeren met de bedoeling er geen profijt van te hebben.
Smith zag een gewoon winstpercentage niet als wat het ideologisch is voor de ideoloog, maar als wat het werkelijk is voor de winstmaker, “zijn inkomsten, het juiste fonds voor zijn levensonderhoud”. De vrijheid van mededinging dwingt de prijs die de winstmaker voor zijn goederen berekent tot “het laagste waartegen hij ze waarschijnlijk zal verkopen, althans waar er volmaakte vrijheid is”. De cursivering is toegevoegd en de zin kan niet genoeg onderstreept worden. Smith bevorderde het vrije ondernemerschap, en hij voedde ook – net op tijd – het verzet tegen het socialisme. “Niets kan absurder zijn,” schreef hij, “dan te veronderstellen dat mensen in het algemeen minder zouden moeten werken wanneer ze voor zichzelf werken, dan wanneer ze voor andere mensen werken.” En wanneer andere mensen “Het Volk” zijn – geen individuen maar een abstractie – wordt de absurditeit een waanzin.
Adam Smith was geen moderne libertariër, maar hij was wel een libertarische criticus van het kapitalisme. Problemen van gelijkheid waren niet op te lossen met meer wetten. In een vrije markt kunnen de lonen te laag zijn, maar Smith schreef “de wet kan ze nooit goed reguleren, al heeft ze vaak gedaan alsof”. Grotere kapitalistische gelijkheid moest worden bereikt met meer eigen vermogen, zodat “als gevolg van de bloeiende omstandigheden van de samenleving, de reële prijs van arbeid zeer aanzienlijk zou moeten stijgen”.
Evenzo moesten de problemen van vrije markten niet worden opgelost door meer regulering van die markten, maar door meer vrijheid op die markten: “Het verbreden van de markt kan vaak genoeg in het belang van het publiek zijn; maar het beperken van de concurrentie moet altijd tegen haar zijn.” Elke wet betreffende de handel – zelfs de meest weldadige – bevat een element van concurrentievernauwing en moet “met de meest argwanende aandacht worden onderzocht”.
Een andere reden waarom Adam Smith de economische vrijheid verdedigde, en alle onaangename geldkwesties die met economische vrijheid gepaard gaan, was dat hij het geld begreep.
De rijken mogen dan varkensachtig zijn, maar geld verandert hen niet in wezens met grotere slokdarmen dan wij hebben. “De rijke verbruikt niet meer voedsel dan zijn arme buurman,” schreef Smith, verwijzend naar de redelijke welvaart van zijn tijd en plaats. In de onredelijke welvaart van onze tijd en plaats is het precies andersom. Hoe groter de taartwagon, hoe groter de kans dat hij of zij onder het officieel door de overheid verordonneerde armoedeniveau leeft.
De economische voordelen van rijkdom in een vrije markt overstromen snel het nederige vat dat Paris Hilton is, en ze druppelen niet naar beneden, ze gieten.
Smith begreep het geld dat mensen hebben, en hij begreep mensen. Smith leefde voordat de sociale wetenschappen zich in strijdende kampen hadden opgesplitst (of de waardigheid hadden opgeëist wetenschappen te zijn) en was vrij om zowel psycholoog als econoom te zijn.
Smith was de therapeut van het kapitalisme. Hij begreep hoe de zucht naar macht een man ertoe kon brengen, schreef hij, “om zijn eigen oordeel tot de hoogste maatstaf van goed en kwaad te verheffen en zich de enige wijze en waardige man in het gemenebest te wanen”.
Er is geen zwoegen en moeite zo erg als politiek. De vrijheid van de markt, hoewel van een onzekere eerlijkheid, is beter dan de ketenen van de overheid, waar oneerlijkheid volkomen zeker is. En er is nog een factor die zaken superieur maakt aan politiek. Smith zag dat een vrije maatschappij de neiging heeft om macht los te koppelen van buit. Verwijzend naar het grote Brittannië van zijn tijd, schreef Smith dat geld niet automatisch macht koopt, noch civiele, noch militaire macht. En geen enkele vorm van kruiperigheid bij de verkiezingsbijdragen in de VS maakt dit minder waar. Politiek mag dan vreselijk worden beïnvloed door geld, maar politieke macht kan niet simpelweg op de markt worden gekocht. Ross Perot en Steve Forbes hebben dit bewezen.
Een andere reden waarom politieke macht verschilt van vrije markt goederen heeft te maken met de aard van markten. Onbelemmerde particuliere uitwisseling kan niet worden beperkt – zoals de Chinese regering denkt te kunnen – tot dingen. Materiële zaken zijn ondeelbaar van de kennis hoe ze te maken en de ideeën waarop die kennis is gebaseerd. En dat geldt des te meer in een “informatietijdperk”. Vrije markten leiden tot denken, de eeuwige vijand van politici.
The Wealth Of Nations is een analyse van de middelen waarmee we eigenbelang nastreven en een kritiek op dat nastreven. Het is ook een waarschuwing tegen het nastreven van wat nog erger is. Adam Smith wilde niet dat wij zouden zijn als “het gewone volk van Engeland”, dat hij zag als “zo jaloers op hun vrijheid, maar nooit goed begrijpend waar die uit bestaat”.
PJ O’Rourke over The Wealth Of Nations, deel van de Books That Shook The World serie, verschijnt in paperback bij Atlantic Books op 15 maart, prijs £8.99 De NAPF conferentie is in het Edinburgh International Conference Centre, van woensdag tot vrijdag