Neue Medien und Trumpismus haben die Werte des „objektiven“ Journalismus untergraben

Das sogenannte „Objektivitäts“-Modell des Journalismus steht unter enormem Druck. Es könnte im Sterben liegen oder bereits tot sein. Es war immer höchst unvollkommen. Aber wenn es aufgegeben wird, glaube ich, dass man es vermissen wird. Und ich fürchte, dass sein Verschwinden ein (weiterer) Schlag für die Normen sein wird – nicht nur für den Journalismus, sondern sogar für die grundlegende Demokratie, die, wie ich glaube, das Funktionieren und vielleicht sogar das Überleben der Demokratie in Amerika unterstützt haben – und die sich während meiner gesamten Lebenszeit durchgesetzt haben.

Kolumnist Roger Cohen von der New York Times hat sich am Wochenende zu diesem Thema geäußert, und er hat eine ausgezeichnete Arbeit geleistet. Lesen Sie das Ganze, aber der beste kurze Abschnitt daraus (imho) ist hier, von Cohen:

Auch wenn ich der Objektivität immer skeptisch gegenüberstand, habe ich immer an Fairness geglaubt. Das heißt, an den Versuch, mit den Menschen auf beiden Seiten einer Frage zu sprechen, sich der Wahrheit anzunähern, indem man verschiedene Ansichten herausfiltert.

Ich empfehle seine Kolumne sehr. Cohen ist nicht mehr jung; er wird demnächst 65 Jahre alt. Ich bin sogar noch älter, ich werde diesen Monat 69. Er ist klug und seine Kolumne hat gute Arbeit geleistet. Es steht Ihnen frei, hier auszusteigen und einfach dem Link oben zu folgen und ihn zu lesen. Aber es ist ein Thema, das ich schon oft mit anderen Schreiberlingen diskutiert habe, und ich möchte Ihnen meine Meinung dazu sagen. Hier geht’s los:

Wirkliche „Objektivität“ funktioniert am besten in der Wissenschaft. Es ist eine Methode, um der Wahrheit immer näher zu kommen, die auf der Überzeugung beruht, dass man nie ganz dorthin gelangen kann. Stellen Sie eine Hypothese auf. Entwerfen Sie ein Experiment, um diese Hypothese zu widerlegen (oder, anders ausgedrückt, um die Hypothese zu testen). Wenn das Experiment die Hypothese nicht widerlegt, bedeutet das nicht, dass sie wahr ist, aber Sie können mit etwas mehr Vertrauen in die Hypothese weitermachen, während Sie sich offen halten für die Möglichkeit, dass sie eines Tages widerlegt wird.

Die journalistische Version ist weniger systematisch, aber noch bescheidener: Sprechen Sie mit Menschen, die eine andere Sichtweise haben. Zitieren Sie genau das Beste und Klügste, was sie Ihnen sagen. Fügen Sie einige Fakten hinzu, die nachweislich korrekt sind. Tun Sie Ihr Bestes, um Fakten aus verschiedenen Blickwinkeln einzubeziehen (andernfalls manipulieren Sie die Übung).

Einfach ausgedrückt: Sprechen Sie mit ehrlichen, intelligenten Menschen von beiden (oder vielen) Seiten eines Arguments, in einer politischen Auseinandersetzung zumindest mit einem Republikaner und einem Demokraten. Zitieren Sie beide, genau und fair, und bringen Sie ihre unterschiedlichen Ansichten zum Ausdruck. Sagen Sie nicht, welche Ansicht Sie, der Reporter, bevorzugen. Das ist nicht Ihre Aufgabe. Überlassen Sie es dem Leser, sich eine eigene Meinung zu bilden. Lassen Sie die Meinungsjournalisten auf der redaktionellen Seite darüber streiten. Aber du, der Reporter, sollst in der Mitte bleiben.

Nun, mein Auftritt bei der MinnPost (sie nennen mich Kolumnist) hat mir die Freiheit gegeben, meine Ansichten darzulegen und zu argumentieren; aber ich versuche immer noch, Fakten zu liefern, auch die unbequemen, die meine eigene Position nicht unterstützen. Das ist auch ein gutes System, zumindest dachte ich das vor Trump.

Hier geht es nicht nur um Trump, aber er ist ein wichtiger Teil meiner Analyse, warum das alte System vorbei ist.

Das alte System beruhte darauf, dass Menschen auf beiden Seiten des Arguments dem Reporter tatsächliche Fakten, ehrliche Fakten, lieferten, die ihre Seite eines Arguments unterstützten. Der Leser konnte eine faire Darstellung der Fakten und Argumente auf beiden (oder mehr als zwei) Seiten eines Themas erhalten.

Dieses System hatte seine Schwächen; die persönliche Voreingenommenheit eines Reporters konnte in die Quere kommen. Aber es war viel, viel besser als das, was wir heute haben.

Jetzt haben wir oft ein Publikum, in dem die meisten Mitglieder bereits auf der einen oder anderen Seite des Arguments stehen. Und das neue System der Berichterstattung macht es den Leuten auf jeder Seite leichter, die meiste oder die ganze Zeit denjenigen zuzuhören, die auf der eigenen Seite stehen, bis sie mehr und mehr davon überzeugt sind, dass alle relevanten Fakten und die besten Argumente auf der Seite stehen, auf der sie bereits sind.

Wenn es eine Chance gibt, dass ein kluger Mensch der anderen Seite deinen Verstand mit einer starken Tatsache oder einem guten Argument öffnet und dich für die Möglichkeit öffnet, dass der andere Standpunkt tatsächlich einigermaßen stichhaltig sein könnte, wird diese Chance eliminiert, wenn du nur die Fakten und Argumente hörst, die für die Seite günstig sind, die du bereits vertrittst.

Als ich in diesem Beruf anfing (1973, ob Sie es glauben oder nicht, bei einer Zeitung in Pine Bluff, Arkansas), wurde den Reportern das System der Objektivität auferlegt. Es hatte seine Schwächen, aber dieses System war ziemlich rigide. Die überwiegende Mehrheit der arbeitenden Journalisten musste respektvoll Leute auf beiden (oder manchmal mehr als zwei) Seiten des Arguments zitieren und die Meinung des Reporters aus der Geschichte heraushalten.

Es war ein unvollkommenes System. Ich weiß das. Aber es war dem Reporter verboten, eine Meinung zu äußern, und es war viel schwieriger für ihn oder sie, die Geschichte so zu manipulieren, dass die von ihm favorisierte Seite alle Argumente gewann.

Es gab ständige Beschwerden über die Voreingenommenheit von Reportern, oft „liberale“ Voreingenommenheit (da die meisten Reporter tatsächlich Liberale waren). Aber im Vergleich zur neuen Normalität machte es das alte System viel, viel wahrscheinlicher, dass der Leser eine respektvolle Darstellung beider (oder mehr als zweier) Seiten eines Arguments erhalten konnte.

Der Absatz von Roger Cohen am Anfang dieses kleinen Tongedichts von mir hat es ziemlich gut erfasst. Hier ist er noch einmal:

Auch wenn ich der Objektivität immer skeptisch gegenüberstand, habe ich immer an Fairness geglaubt. Das heißt, an den Versuch, mit den Menschen auf beiden Seiten einer Frage zu sprechen, zu berichten, wie man sich der Wahrheit annähert, indem man verschiedene Ansichten herausfiltert.

Ich möchte zwei Faktoren erwähnen, die die Werte des alten Systems ernsthaft untergraben haben: neue Medien und Trumpismus.

Zu den neuen Medien gehören Dinge wie Talk-Radio, dessen Einfluss seit meiner Jugend stark zugenommen hat, und dann die Schaffung liberaler und konservativer Fernseh- und Radionetzwerke, und dann das Internet und Facebook und Twitter usw., All das macht es für den Nachrichtenkonsumenten viel einfacher, nur eine sehr selektive Auswahl an Fakten zu lesen, zu sehen oder zu hören, darunter viele, die nicht als „Fakten“ bezeichnet werden sollten, weil sie falsch sind.

Jemand, der sich auf Fox News verlässt, und jemand, der sich auf MSNBC verlässt, wird es sehr schwer haben, eine substanzielle, aufgeschlossene Diskussion/Argumentation zu führen, weil a) sie sich nicht einmal kennen und b) wenn sie sich doch kennen, sie nicht von einer gemeinsamen Faktenbasis ausgehen.

Facebook, Twitter und wahrscheinlich einige Entwicklungen, von denen ich noch nicht einmal weiß, dass es sie gibt, machen es den Bürgern von heute immer leichter, in einer Welt zu leben, in der alle Fakten, die sie kennen, auf ihrer „Seite“ stehen und diejenigen ihrer Mitbürger, die nicht auf ihrer Seite stehen, als eine Kombination aus dumm und böse abgetan oder verachtet werden können.

Der Trumpismus hat dies auf ein neues Niveau gebracht. Wir hatten noch nie einen präsidialen Lügner wie Trump, nicht einmal annähernd. Im alten System hätte ein solch kolossaler Lügner niemals auch nur seine miserablen 40 Prozent an Anhängern halten können, denn das alte System hätte es Trumps Anhängern so gut wie unmöglich gemacht, ihm lange zu glauben.

Aber ich denke manchmal (und verzeihen Sie mir jegliche Arroganz), dass der Trumpismus nicht nur vom neuen Mediensystem profitiert, sondern sich stark auf zwei eng verwandte Eigenschaften der menschlichen Natur stützt, die man als „selektive Wahrnehmung“ und „Bestätigungsfehler“ bezeichnen kann.

„Selektive Wahrnehmung“ ist das, was ich oben gesagt habe, dass man, wenn man nur „Nachrichten“ aus einer rechtsgerichteten Perspektive hören will, zum Beispiel Fox gucken, Alex Jones zuhören oder Trumps Twitter-Feed lesen kann, was es früher alles nicht gegeben hätte. Es ist einfach zu einfach, die Augen und den Verstand vor Fakten zu verschließen, die einen zum Nachdenken bringen könnten.

Ich nehme an, dass ich bis zu diesem letzten Absatz versucht habe, diese Analyse als sehr zweiseitig darzustellen. Sie ist natürlich zweiseitig. Es gibt engstirnige Linke, die auch selektive Wahrnehmung nutzen, um Beweise zu ignorieren, die ihren Überzeugungen widersprechen. Ich glaube nicht, dass dieses Problem auf beiden Seiten gleich stark ausgeprägt ist, aber ich bin nicht blind für die Macht der selektiven Wahrnehmung und der Voreingenommenheit auf der Linken.