Kognitive Illusionen
Sensorische Informationen sind oft mehrdeutig, aber die effiziente Steuerung des Verhaltens erfordert, dass wir schnell zu eindeutigen Wahrnehmungsinterpretationen gelangen. Um dies zu erreichen, ergänzen wir die sensorischen Informationen mit Vorwissen und Erfahrungen aus ähnlichen Situationen. Wir können uns dieses Vorwissen so vorstellen, dass es uns „bestmögliche“ Annahmen über den wahrscheinlichen Zustand der Welt liefert. Diese Strategie führt uns in den meisten Fällen schnell zur richtigen Interpretation, aber wenn unsere Annahmen falsch sind, sind unsere Wahrnehmungen fehlerhaft. Kognitive Täuschungen werden oft mit solchen falsch angewendeten Annahmen erklärt. Der Begriff „kognitiv“ bedeutet nicht, dass die Annahmen bewusst getroffen werden: Sie sind im Allgemeinen unterhalb des Radars des Bewusstseins, tief verwurzelt und sogar unerschütterlich. Dies erklärt, warum kognitive Täuschungen unvermindert fortbestehen können, selbst wenn wir wissen, dass wir getäuscht werden. Kognitive Täuschungen können bei jeder Sinnesmodalität und bei Wahrnehmungen, die auf mehreren Modalitäten beruhen, auftreten, aber das Sehen liefert wieder eine Fülle von Beispielen.
Einige auffällige visuelle Täuschungen resultieren aus Wahrnehmungskonstanzmechanismen. Diese Konstanzmechanismen sorgen normalerweise dafür, dass wir die wahren Eigenschaften von Objekten unabhängig von Veränderungen in der Stimulation, die sie uns bieten, wahrnehmen können. Ein überzeugendes Beispiel ist die Helligkeitskonstanz, die durch Adelsons Schachbrett-Täuschung gut veranschaulicht wird (Abb. 4A). Es mag uns widerstreben zu akzeptieren, dass die Kacheln A und B genau den gleichen Grauton haben, weil B uns so viel heller erscheint, aber unsere Wahrnehmung der Helligkeit der Kachel wird nicht durch die absolute Lichtmenge bestimmt, die sie reflektiert, sondern durch eine Einschätzung des Anteils des einfallenden Lichts, den sie reflektiert. Fliese B scheint im Schatten zu liegen, so dass wir eine helle Fliese sehen, die den größten Teil des schwachen Lichts reflektiert. Kachel A scheint nicht im Schatten zu liegen, so dass wir eine dunkle Kachel sehen, die relativ wenig von ihrer stärkeren Beleuchtung reflektiert. Wir nehmen ähnliche Anpassungen für die Farbe der Lichtquelle vor, um auf die Oberflächenreflexionseigenschaften von Objekten in der Szene schließen zu können (Farbkonstanz). Die Erdbeeren in Abb. 4B werden in Grautönen wiedergegeben, aber wir sehen sie als rot, weil wir sie automatisch an die scheinbar blau-grüne Beleuchtung im Bild anpassen. Solche Effekte veranschaulichen die erstaunliche Fähigkeit des Wahrnehmungssystems, große Unterschiede in den Lichtverhältnissen zu kompensieren.
Abbildung 4. Illusionen, die durch Wahrnehmungskonstanten entstehen. (A) Schachbrett-Illusion zur Veranschaulichung der Helligkeitskonstanz, geschaffen von Edward H. Adelson. Kachel A erscheint viel dunkler als Kachel B, obwohl es sich um identische Grautöne handelt. Um dies selbst zu überprüfen, siehe https://www.illusionsindex.org/ir/checkershadow oder https://michaelbach.de/ot/lum-adelsonCheckShadow. (B) Graue Erdbeeren zur Veranschaulichung der Farbkonstanz, erstellt von Akiyoshi Kitaoka. Die Erdbeeren erscheinen rot, obwohl sie vollständig in Grautönen wiedergegeben sind. (C) „Den Spieß umdrehen“, zur Veranschaulichung der Formkonstanz, erstellt von Roger N. Shepard. Die beiden Tischplatten erscheinen in ihrer Form sehr unterschiedlich, obwohl die eine tatsächlich genau über die andere gelegt werden könnte (siehe https://michaelbach.de/ot/sze-ShepardTables). (D) Die Ponzo-Täuschung, die die Größenkonstanz veranschaulicht. Die obere horizontale Linie scheint länger zu sein als die untere, obwohl sie gleich lang sind. (E) Eine Variante der Ponzo-Täuschung, die von Richard Wiseman geschaffen wurde. Die weißen Lieferwagen scheinen mit zunehmender Entfernung immer größer zu werden, obwohl alle drei innerhalb des Bildes die gleiche Größe haben.
Eine weitere Wahrnehmungskonstanz ist die Formkonstanz, die unsere Fähigkeit beschreibt, sich an Variationen in Form und Größe der Bilder anzupassen, die auf unser Auge projiziert werden, wenn wir ein Objekt aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Die optische Projektion einer kreisförmigen Münze auf einem Tisch vor Ihnen ist eine breite Ellipse, aber Ihre Wahrnehmung gleicht die verkürzte Perspektive aus, und Sie sehen die Münze als Kreis. Die Formkonstanz kann zu starken Täuschungen führen, wenn zweidimensionale (flache) Bilder mit Annahmen interpretiert werden, die für feste Objekte gelten. Shepards Tischplatten in Abb. 4C sind identische Parallelogramme – eines könnte genau über das andere gelegt werden -, aber weil wir sie als feste Objekte interpretieren, die in der Tiefe unterschiedlich gedreht sind, kompensiert unsere Wahrnehmung eine Verkürzung der Länge des einen Tisches und der Breite des anderen. Das Ergebnis ist, dass die objektiv identischen Tischplatten uns radikal unterschiedlich erscheinen, die eine lang und schmal, die andere kurz und breit (Shepard, 1990).
Ein Aspekt der Formkonstanz ist die Größenkonstanz, die die Tendenz beschreibt, dass weiter entfernte Objekte in der Wahrnehmung vergrößert werden. Dies ermöglicht es uns, Objekte als relativ stabil in ihrer Größe zu sehen, auch wenn sich der Betrachtungsabstand ändert. Das optische Bild Ihrer sich entfernenden Freundin halbiert sich in der Größe, wenn sie doppelt so weit weg ist, aber Sie nehmen sie nicht als schrumpfend wahr; Ihre Wahrnehmung ihres schrumpfenden Bildes wird allmählich vergrößert, um den größeren Betrachtungsabstand auszugleichen. Eine gute Möglichkeit, die Kraft dieser Wahrnehmungsskalierung zu erkennen, besteht darin, ein oder zwei Minuten lang auf eine helle Lichtquelle zu starren, z. B. auf die Glühbirne einer Lampe. Danach scheint ein dunkler Fleck (das negative Nachbild des Lichts) auf jede helle Oberfläche projiziert zu werden, auf die Sie schauen. Die optische Größe dieses Nachbildes ist konstant und entspricht dem Fleck auf der Netzhaut, der dem starken Licht ausgesetzt ist, aber seine wahrgenommene Größe variiert dramatisch mit der Entfernung der Oberfläche, auf die Sie schauen. Der Klecks wird auf einer weißen Karte in Ihrer Hand viel kleiner aussehen als auf einer weit entfernten Wand; Sie können sogar beobachten, wie er schrumpft und wächst, wenn Sie die Karte auf Ihr Gesicht zu und von ihm weg bewegen oder auf die Wand zu und von ihr weg gehen.
Wie bei Shepards Tischplatten kann die Größenkonstanz starke Illusionen erzeugen, wenn wir ein flaches Bild so interpretieren, als sei es eine Szene in der Tiefe. Man denke an die Ponzo-Täuschung in Abb. 4D, bei der die obere Linie länger erscheint als die (identische) Linie darunter. Eine Hauptursache für diesen Effekt könnte sein, dass wir die konvergierenden Seitenlinien als Projektion paralleler Linien in der Welt sehen, wie Zuggleise, die sich in die Ferne zurückziehen. Die obere Linie wird daher als weiter entfernt interpretiert und in der Wahrnehmung vergrößert, um dies auszugleichen. Derselbe Effekt kann in Bildern von realen Szenen hervorgerufen werden, indem ein Bildelement aus dem Vordergrund in einer weiteren scheinbaren Entfernung wiedergegeben wird; die absurde Vergrößerung der entfernten weißen Lieferwagen in Abb. 4E zeigt uns, in welchem Maße unsere Größenwahrnehmung normalerweise durch die Entfernung skaliert wird. Selbst in einigen realen Szenen kann die Fehlinterpretation von Entfernungsangaben zu Größenillusionen beitragen. So kann beispielsweise der Mond viel größer erscheinen, wenn er tief am Horizont steht, als wenn er hoch am Himmel zu sehen ist. Diese Himmelstäuschung gibt den Menschen seit Jahrhunderten Rätsel auf, und es wurden mehrere Theorien zu ihrer Erklärung vorgeschlagen (Ross und Plug, 2002). Eine Theorie besagt, dass, wenn der Mond am Horizont steht, in der Regel Gebäude und Bäume dazwischen liegen, die die Entfernung anzeigen, so dass die wahrgenommene Größe zunimmt. Eine andere Vermutung ist, dass sich unsere Augen, wenn wir den Mond hoch oben an einem funktionslosen Himmel sehen, auf eine geringere Entfernung konzentrieren und fixieren, so dass die wahrgenommene Größe abnimmt. Während wir jedoch die scheinbare Größe des Mondes mit Leichtigkeit angeben können, sind wir uns der Entfernungsangaben, die diese Größe beeinflussen, möglicherweise weniger bewusst. Wenn man Menschen direkt fragt, schätzen sie den Mond im Allgemeinen als näher ein, wenn er sich am Horizont befindet, vielleicht mit der (falschen) Schlussfolgerung, dass er näher sein muss, wenn er größer aussieht.
Bei mehreren dieser Täuschungen, insbesondere wenn wir durch Bilder getäuscht werden, scheint es etwas unfair zu sagen, dass wir uns wirklich irren, da die Wahrnehmung in der realen Welt ausnahmslos korrekt wäre. Eine Fliese, die im Schatten grau ist, hätte in der Tat eine helle Oberflächenfarbe, eine Erdbeere, die im blaugrünen Licht grau ist, wäre in der Tat eine rote Frucht, und Shepards Tische wären zwei sehr unterschiedlich geformte Möbelstücke. Wenn man bedenkt, dass sich unsere Wahrnehmungssysteme im Laufe der Evolution und in jedem Leben entwickelt haben, um die Auseinandersetzung mit der realen Welt zu unterstützen, könnte man diese Wahrnehmungen eher als Erfolge denn als Misserfolge betrachten. Wir sind darauf optimiert, die Oberflächeneigenschaften von Objekten und nicht die reflektierten Wellenlängen zu sehen und die Formen fester Objekte zu verstehen und nicht die Projektionen auf eine flache Ebene (was jahrelanges künstlerisches Training erfordern kann). Wenn es in der realen Welt zu Täuschungen kommt, liegt das in der Regel daran, dass die Szene sehr unwahrscheinlich ist oder einfach nicht für unser System konzipiert wurde. So versagen beispielsweise unsere ausgeklügelten Mechanismen zur Beurteilung von Entfernungen und Größen, wenn sie auf Himmelskörper angewendet werden, weil die betreffenden Entfernungen und Größen so weit außerhalb unserer Erfahrung liegen und weil es keine Rolle spielt, ob wir sie genau wahrnehmen oder nicht. Man kann davon ausgehen, dass noch nie jemand gestorben ist, weil er die Größe des Mondes falsch eingeschätzt hat.
Wenn wir für eine aktive Auseinandersetzung mit einer irdischen Welt fester Objekte geschaffen sind, könnte dies erklären, warum wir nicht umhin können, eine Tiefeninterpretation eines Bildes zu sehen, wenn eine solche möglich ist, obwohl wir wissen, dass das Bild eigentlich flach ist. Wir sind so sehr an Perspektive und Schattierung in der Kunst sowie an Fotos und Videos gewöhnt, dass wir leicht vergessen, welch bemerkenswerte Illusionen von Tiefe sie uns vermitteln. Vielleicht ist der Hauptgrund dafür, dass 3D-Filme, die dem Kinoerlebnis eine stereoskopische Tiefe verleihen, nie die Fantasie beflügelt haben, der, dass wir bereits von 2D-Filmen eine so große Tiefe erhalten. Beim Betrachten dieser Filme tut unser Sehvermögen nur das, was es von Natur aus tut (die Tiefenstruktur einer Szene zu analysieren), aber mit einem Reiz, der von Natur aus sehr unwahrscheinlich ist (eine flache Darstellung einer Szene). Dies verdeutlicht den allgemeineren Punkt über kognitive Illusionen: Die Annahmen, die unsere Wahrnehmungssysteme über die wahrscheinlichen Ursachen von Empfindungen treffen, basieren auf einer vertrauten Welt fester Objekte, die sich auf (meist) vorhersehbare Weise verhalten. Wenn wir mit unwahrscheinlichen Situationen konfrontiert werden, in denen diese Annahmen nicht zutreffen, können unsere besten Vermutungen falsch sein, und es kommt zu illusorischen Fehlwahrnehmungen.
Außerhalb der Bildebene können einige verblüffende Täuschungen durch unwahrscheinliche dreidimensionale Strukturen hervorgerufen werden, die uns dazu einladen, ihre Form falsch zu interpretieren. Die berühmteste dieser Konstruktionen ist ein Raum, der bei Betrachtung durch ein Guckloch in einer Wand normalerweise quaderförmig erscheint, in Wirklichkeit aber überhaupt keine rechten Winkel aufweist und geometrisch so gestreckt ist, dass eine gegenüberliegende Ecke viel weiter vom Auge entfernt ist als die andere (Abb. 5A). Der visuelle Eindruck ist, dass die einander zugewandten Ecken äquidistant sind, so dass keine Größenkonstanz entsteht, wenn wir eine Person von einer Seite zur anderen gehen sehen, und sie scheint dabei zu wachsen und zu schrumpfen. Ein zeitgenössischer Meister der 3D-Illusion ist der Mathematiker Kokichi Sugihara, der neben anderen außergewöhnlichen Objekten eine Reihe von „magnetähnlichen Pisten“ konstruiert hat, auf denen Kugeln bergauf zu rollen scheinen (Abb. 5B) (Sugihara, 2014). Solche akribischen Konstruktionen verstärken unsere Annahmen über die wahrscheinliche Form von Objekten so stark, dass wir gezwungen sind, unsere Intuition zu lockern, dass Bälle nicht bergauf rollen oder dass Menschen nicht auf magische Weise ihre Größe verändern. Diese Effekte funktionieren am besten, wenn sie mit einem Auge – oder einer Kamera – von einer festen Position aus betrachtet werden, so dass das Bild genau der Absicht des Illusionisten entspricht und keine widersprüchlichen Tiefeninformationen durch beidäugiges Sehen oder wechselnde Blickwinkel verfügbar sind. Sobald der Betrachter die Möglichkeit hat, die Szene zu erkunden, indem er sich um sie herum bewegt, offenbart sich die wahre Tiefenstruktur und der Zauber ist gebrochen. Obwohl diese Illusionen also dreidimensional aufgebaut sind, beziehen sie ihre Wirkung letztlich aus den flachen Bildern, die sie projizieren.
Abbildung 5. (A) Der Ames-Raum in der Camera Obscura und der Welt der Illusionen in Edinburgh. (B) Von Kogichi Sugihara geschaffene magnetähnliche Hänge, die die ideale Ansicht für den Täuschungseffekt zeigen, und eine Seitenansicht, die die Konstruktion offenbart. Den vollen Effekt können Sie unter https://www.youtube.com/watch?v=hAXm0dIuyug sehen. Weitere Demonstrationen finden Sie unter http://www.isc.meiji.ac.jp/∼kokichis/impossiblemotions/impossiblemotionse. (C) Eine Ausstellung von Hohlmasken in der Camera Obscura und World of Illusions in Edinburgh, von der Seite gesehen. Beachten Sie, dass die Hohlmasken konvex zu sein scheinen und sich zum Betrachter neigen. Eine dynamische Demonstration finden Sie unter https://michaelbach.de/ot/fcs-hollowFace.
Die Illusion der Hohlmaske ist toleranter gegenüber mehreren Perspektiven und auch einfacher aufzubauen. Eine Maske, die von hinten gesehen wird, sieht gar nicht hohl aus, sondern konvex (nach außen gewölbt) (Abb. 5C). Diese illusorische Tiefenumkehr ist recht robust, insbesondere wenn man mit einem geschlossenen Auge schaut und die hohle Maske von unten beleuchtet, so dass die Schatten und Lichter wie bei einer konvexen Maske fallen, die konventionell von oben beleuchtet wird. Selbst mit offenen Augen kann man sich einer Hohlmaske bis auf etwa anderthalb Meter nähern, bevor das binokulare Sehen die Illusion auflöst. Die übliche Erklärung dafür ist, dass wir aufgrund früherer Erfahrungen davon ausgehen, dass Gesichter konvex sind, und uns deshalb an diese Interpretation klammern. Aber Erwartungen sind nur ein Teil der Geschichte; es ist auch notwendig, dass die verfügbaren Sinneseindrücke Raum für Mehrdeutigkeit lassen. Daher wird die Illusion verstärkt, wenn die binokularen Tiefeninformationen reduziert (durch Schließen eines Auges oder Betrachten aus der Ferne) oder irreführende Informationen hinzugefügt werden (durch Änderung der Lichtrichtung). Wenn die Tiefeninformationen hinreichend mehrdeutig sind, können auch bei vielen anderen Formen, wie z. B. hohlen Geleeformen oder Drahtmodellen geometrischer Formen (z. B. einem Drahtwürfel), illusorische Umkehrungen erzielt werden. Nichtsdestotrotz ist der Effekt bei sehr vertrauten Objekten wie aufrechten Gesichtern, von denen wir stark erwarten, dass sie konvex sind, am stärksten ausgeprägt (Hill und Johnston, 2007). Je stärker unsere Vorerwartungen sind, desto mehr tendieren sie dazu, die sensorische Evidenz zu überlagern und umgekehrt.
Genauso wie unsere Wahrnehmung aus einem Prozess der Integration von Vorerwartungen mit sensorischer Evidenz entsteht, müssen wir Evidenz aus mehreren Sinneskanälen integrieren. Die Soße, die in Ihrer Pfanne brodelt, hat Farbe und Textur, macht leise ploppende Geräusche, leistet physischen Widerstand beim Umrühren und riecht (hoffentlich) köstlich. Diese Sinneseindrücke verbinden sich zu einer einheitlichen Wahrnehmungserfahrung des Kochens und sind stärker voneinander abhängig, als Sie vielleicht denken. Diese Interdependenz lässt sich demonstrieren, indem man künstliche Ungleichgewichte zwischen den Sinneskanälen erzeugt. Unter solchen Umständen überwiegen die Informationen des Sehsinns gegenüber den anderen Sinnen. Bauchreden ist bekannt als das „Werfen der eigenen Stimme“, weil der Bauchredner seine eigene Stimme scheinbar von einem anderen Ort kommen lässt, aber der Trick besteht in erster Linie in der genauen Kontrolle dessen, was das Publikum sieht. Die Bauchrednerin verbirgt ihre eigenen Sprechbewegungen, während sie eine Mundattrappe mitbewegt, um eine andere Quelle zu suggerieren, auf die sie blickt, als wäre es eine sprechende Person. Auch ohne eine solch ausgeklügelte Täuschung lokalisieren wir Stimmen in Filmen automatisch den Schauspielern, obwohl das Tonsystem mehrere Meter von der Leinwand entfernt sein kann.
Visuelle Informationen können mehr bewirken als nur die wahrgenommene Position einer Stimme zu verschieben, sie können die Sprachlaute, die wir hören, umformen. Beim McGurk-Effekt hören wir eine Audioaufnahme einer Person, die eine Silbe „ba-ba“ wiederholt, begleitet von einem synchronisierten Video einer Person, die eine Silbe mit einem anderen Anfangskonsonanten ausspricht (z. B. „da-da“, „va-va“).3 Die Silbe, die wir hören, hängt von den Sprachbewegungen ab, die wir sehen, und unsere auditive Wahrnehmung wechselt von „ba“ zu „da“ zu „va“, wenn dieselbe Audioaufnahme mit verschiedenen Videos gepaart ist. Das Sehen kann auch unsere Geschmackseindrücke verändern, weshalb das Aussehen eines Gerichts so wichtig für das Essenserlebnis ist. Es wird berichtet, dass Gemüse frischer schmeckt, wenn es eine kräftigere Farbe hat, und dass Apfelsaft nach Himbeere schmeckt, wenn ein geschmackloser roter Farbstoff hinzugefügt wird. Derselbe rote Farbstoff kann, wenn er Weißwein zugesetzt wird, erfahrene Weinverkoster täuschen, indem er ihnen typische Geschmacksnoten von Rotwein vorgaukelt (Spence, 2010). In ähnlicher Weise kann unser Gleichgewichtssinn buchstäblich durch das Sehen beeinflusst werden: Wenn wir uns in einem „schwingenden Raum“ befinden, in dem wir auf einem festen Boden stehen und die Wände leicht um uns herum geschwungen werden, haben wir das Gefühl, dass wir gegen eine sich nähernde Wand fallen, und lehnen uns entsprechend nach hinten, um dies zu kompensieren (und jüngere Kinder fallen in der Regel um) (Lee und Aronson, 1974).
Multisensorische Täuschungen haben nicht immer mit dem Sehen zu tun. Die Pergamenthaut-Täuschung beschreibt eine beunruhigende Wirkung, die Geräusche auf unseren Tastsinn haben können. Wenn wir unsere Hände aneinander reiben und das Geräusch, das sie erzeugen, über Kopfhörer hören, wobei die hohen Frequenzen betont werden, fühlen sich unsere Hände trocken und schuppig an. Die gleiche Klangbehandlung hat angenehmere Auswirkungen auf den Verzehr von Chips, die als frischer und knuspriger empfunden werden, wenn wir mehr hohe Frequenzen hören, wenn wir in sie hineinbeißen. Diese Effekte entstehen, weil unser Wahrnehmungssystem bei der Interpretation eines Ereignisses alle verfügbaren Sinneseindrücke integriert und sich auf das Vorwissen darüber stützt, was am wahrscheinlichsten ist. Wenn der McGurk-Effekt oder die Pergamenthaut-Täuschung überraschend erscheinen, so liegt das vor allem an der irreführenden Vorstellung, dass unsere Sinne getrennt und unterschiedlich sind, anstatt sich in der Erfahrung reichlich zu vermischen. Wie bei anderen kognitiven Täuschungen ist es fraglich, ob es fair ist, diese multisensorischen Effekte als Wahrnehmungsfehler zu betrachten, wenn sie in Wirklichkeit ziemlich gute Vermutungen über das Gesamtmuster der Stimulation sind.
Eine multisensorische Täuschung, die die Phantasie vieler Forscher angeregt hat, ist die Gummihand-Täuschung (Botvinick und Cohen, 1998). Eine Person sitzt vor einer Handpuppe, die von einem Experimentator gestreichelt und gestoßen wird. Die andere Hand des Versuchsleiters führt eine synchronisierte Reihe von Berührungen und Stößen an der echten Hand der Person aus, die hinter einem verdeckenden Bildschirm verborgen ist. Die Person sieht dabei ein Muster von Berührungen der Handpuppe und spürt die entsprechenden Berührungen. Sie weiß, dass die Hand nicht echt ist, kann sich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass sie irgendwie ein Teil ihres Körpers ist; das Zusammentreffen von Anblick und Berührung ist zu unwahrscheinlich, um anders interpretiert werden zu können. Wie lebendig diese Illusion ist, zeigt sich an den automatischen Abwehrreaktionen der Betroffenen, wenn sie die Hand bedroht sehen, z. B. durch ein Messer oder einen Hammer. Dies ist nur ein Beispiel für eine Reihe von „Verkörperungstäuschungen“, zu denen auch Versuchsanordnungen gehören, die uns das Gefühl geben, wir befänden uns im Körper einer Gliederpuppe oder einer Spielzeugpuppe wie Barbie oder Ken, oder dass wir außerhalb unseres Körpers stehen und zusehen (Petkova und Ehrsson, 2008). Diese bereitwillige Umformung unseres Selbstgefühls legt nahe, dass selbst dieser persönlichste Aspekt unserer Wahrnehmungsrealität eine indirekte Schlussfolgerung ist, der beste Versuch unseres Gehirns, die verfügbaren Beweise zu interpretieren.
Wahrnehmungsillusionen, die auf der Integration von Sehen und Tasten beruhen, können überzeugend sein, sind aber in der Regel eher begrenzt, da sie passiv sind. Wenn die Person beschließt, eine Bewegung auszuführen, aber die Handpuppe nicht nachkommt, widerspricht dies dem Gefühl der Eigenverantwortung und die Illusion ist vorbei. Es wäre eine fesselndere, aktivere Erfahrung, wenn die Person die Handpuppe nach Belieben bewegen und die von ihr berührten Objekte fühlen und manipulieren könnte. Die moderne virtuelle Realität mit hochauflösender Panoramasicht, Surround-Sound und Handschuhen und Anzügen mit taktiler Rückmeldung geht in Richtung solcher immersiven Erfahrungen. Ein hinreichend fortgeschrittenes System dieser Art wäre von der physischen Welt nicht zu unterscheiden; ob unsere Realität nun eine Illusion ist oder nicht, eine hinreichend vollständige Illusion könnte unsere Realität werden.