„Wenn ein Ochse einen Mann oder eine Frau zu Tode reißt, soll der Ochse gesteinigt werden, und sein Fleisch soll nicht gegessen werden, aber der Besitzer des Ochsen soll nicht haftbar sein. Ist aber der Ochse früher gewohnt gewesen, zu zerfleischen, und sein Besitzer ist gewarnt worden und hat es nicht unterlassen, und er tötet einen Mann oder eine Frau, so soll der Ochse gesteinigt werden, und sein Besitzer soll auch getötet werden“ (V. 28-29).
– Exodus 21:28-32
Joseph Fletcher gehört zu den einflussreichsten Intellektuellen des zwanzigsten Jahrhunderts. Fletcher, ein episkopaler Priester, der in seinem späteren Leben zum Atheisten wurde, ist vor allem für sein Buch Situation Ethics: Die neue Moral. Das 1966 erstmals veröffentlichte Buch festigte Fletchers Stellung als einer der Begründer des Systems, das als Situationsethik bekannt ist.
Fletcher lehnte den traditionellen gesetzesbasierten Ansatz der christlichen Ethik ab und machte die Umstände jeder einzelnen Situation zur Norm, nach der über Recht und Unrecht entschieden wird. Es war nicht so, dass er ausdrücklich jedes moralische Absolutum ablehnte, denn er sagte, dass das Prinzip, das bei jeder ethischen Entscheidung befolgt werden muss, darin besteht, dass wir das tun müssen, was die Liebe in der jeweiligen Situation, in der wir uns befinden, verlangt. Aber Fletcher definierte das, was die Liebe verlangt, nicht nach einer festen, transzendenten Norm; vielmehr bestimmt die Situation selbst die liebevollste Antwort. So kann zum Beispiel Ehebruch in einer Situation die liebevollste Handlung sein, während die Liebe in einer anderen Situation Keuschheit verlangt.
Das Problem mit der Situationsethik ist nicht, dass sie uns auffordert, die Umstände der ethischen Situation zu berücksichtigen. Die biblische Rechtsprechung zeigt uns vielmehr, dass die richtige Anwendung von Gottes Gesetz in jedem Kontext voraussetzt, dass wir so viel wie möglich über die Besonderheiten des Kontextes wissen, in dem die Entscheidung getroffen wird (siehe z. B. Dtn 22,23-27; 1 Kor 7,12-16). Das Problem ist nicht einmal, dass es ein schlechtes Prinzip ist, das zu tun, was die Liebe verlangt, auch wenn das einschränkend ist, da der Herr uns viele transzendente Prinzipien und Gebote gegeben hat. Schließlich sagt uns der Apostel Paulus, dass „die Liebe dem Nächsten kein Unrecht tut; darum ist die Liebe die Erfüllung des Gesetzes“ (Röm 13,10). Wenn wir also Gott und andere richtig lieben, haben wir auch die anderen ethischen Grundsätze befolgt, die der Herr offenbart hat.
Letzten Endes ist Fletchers Ethik falsch, weil sie Gottes Gesetz von der Liebe trennt. Wir sind in jeder Situation moralisch verpflichtet, das zu tun, was die Liebe verlangt; das wahre königliche Gesetz der christlichen Ethik ist jedoch, dass wir immer das tun sollten, was der Gott der Liebe verlangt – und nicht das, was wir glauben, dass die Liebe verlangt. Es ist uns nicht gestattet, die Liebe selbst zu definieren. Als gefallene Geschöpfe verwechseln wir regelmäßig unsere eigenen Meinungen mit dem, was unser Schöpfer als Liebe definiert. Aber das dürfen wir nicht tun, denn Johannes sagt: „Gott ist Liebe“, und deshalb bestimmt Gott allein, was Liebe ist (1. Johannes 4,8). Wenn wir das Gebot des Herrn, zu lieben, erfüllen wollen, müssen wir auf sein Gesetz schauen, um die wahre Liebe zu erkennen.
Coram Deo
Sünder rechtfertigen alle Arten von gottlosen Entscheidungen, indem sie sich auf das berufen, was sie glauben, dass die Liebe sie zu tun zwingt. Das ist ein schwerer Irrtum. Wir sind keine autonomen Geschöpfe, die sich selbst Gesetze machen können, wenn es darum geht, herauszufinden, was Liebe bedeutet. Stattdessen müssen wir der einzigen sicheren Quelle für die Definition von Liebe vertrauen – dem Wort Gottes. Wenn wir Gott und den Nächsten lieben wollen, müssen wir die Liebe nach dem Maßstab definieren, den der Herr uns gegeben hat.
Stellen zum weiteren Studium
Leviticus 19:18, 34
Joshua 22:1-6
Galatianer 5:14
1 Johannes 3:18