Alice Newkirk
1 日に行う決断が非常に多いことから、異なる選択を評価するのに脳のショートカットを使用することは、非常に理にかなっていると言えます。 どのブランドの洗濯洗剤を買うか、どの種類のピザを注文するかを決めるのに、徹底的な費用便益分析をしなければならないとしたら、時間とエネルギーの浪費になることでしょう。 そのため、人々は意思決定のために、意思決定の一般的な経験則となる精神的近道、すなわちヒューリスティックスを数多く利用しています（Tversky & Kahneman, 1982）。 しかし、ヒューリスティックが多くの小さな問題に対して便利で迅速な解決策となるのと同じように、要因をごまかすことは、実際にはより複雑な問題についての意思決定を阻害することになる（Tversky & Kahneman, 1982）。 ヒューリスティックは単純化であり、単純化は認知的資源をあまり使わないが、同時に単純化でもある。 さらに、人々はこれらのショートカットを自動的に使うことが多いため、より論理的なプロセスでより良い結果が得られるかもしれない状況で、分析的思考を先取りしてしまうこともあるのです。 ヒューリスティックは日常の判断に役立つ近道ですが、より複雑な問題については、性急な、時には誤った判断を下すことになります。
ヒューリスティックの欠点と複雑さを示す優れた事例として、心気症のオードリーの仮定的ケースがあります。 オードリーは自分の健康はビタミンのおかげだと考えている。彼女の意思決定プロセスは、この研究は価値がなく、完全に無視すべきだと言う友人の助言によってさらに複雑になっている。 オードリーは、後にもっと徹底的な推論を行うかどうかにかかわらず、最初の判断は一般的な意思決定ヒューリスティックに大きく影響されることになる。 オードリーのケースは、一般的なヒューリスティックとそれが引き起こす問題を見るための優れたレンズである。なぜなら、彼女は心気症により、自分の決断が潜在的に悲惨な結果をもたらすと認識し、その決断に強い感情移入をし、それが理性を上書きする可能性を持っているのである。 彼女の状況はユニークであるが、ヒューリスティックの使い方は一般的な思考パターンに従っているはずである。 オードリーの場合、ヒューリスティックは、ビタミンは完全に有毒であるか、完全に無害であるかのどちらかしかないと考えるようになります。彼女のビタミンへの感情的な愛着は、2番目の結論に強いバイアスを与え、その結果彼女は研究を完全に拒否することになるのです。 この極端な反応は、一般的なヒューリスティックとバイアスを極端に強調します。
最初から、オードリーは自分の感情のレンズを通してビタミンのジレンマを見ていることになります。 影響ヒューリスティックは、強い情動反応がしばしばより慎重な推論に取って代わることを示唆しており (Sunstein, 2002)、オードリーには強い情動反応を起こす理由がたくさんあります。 心気症は、深刻な病気に対する不合理な恐怖を中心とした精神疾患で、心気症患者はこの恐怖の結果、健康でいることに執着する（Medline, 2012）。 その結果、この研究はオードリーの信念に挑戦することで、彼女に大規模な感情的混乱をもたらしているのです。 病気に対する不合理な恐怖をコントロールする手段であるビタミン療法が疑問視され、その結果、彼女の恐怖と不安のレベルは通常よりもさらに大きくなる可能性が高いのです。 ビタミンをあきらめることは安心の源を捨てることであり、飲み続けることは将来の危険に身をさらし続けることを意味します。
オードリーの感情的な複雑さは、直感的毒物学として知られる精神的近道のカテゴリー全体によって、さらに悪化するでしょう。 直感的毒物学は、化学物質、化合物、毒素に関する人々の考え方を支配し、化学化合物は完全に危険か完全に安全かのいずれかであるという誤った概念を含みます。言い換えれば、中程度の危険や過剰な場合にのみ危険というものは存在しないということです (Sunstein, 2002)。 技術的にはヒューリスティックではないが、こうした単純化は、発がん物質や化学物質の健康リスクに関連する複雑さをしばしば消し去ってしまう（Sunstein, 2002）。 リスクの「オール・オア・ナッシング」モデルに陥っているオードリーは、ビタミン剤によってもたらされるリスクを、統計的な死亡確率のわずかな上昇と考えることはできないだろう。 さらに、感情ヒューリスティックの他の効果により、利害関係、および彼女の感情的な投資はさらに増加する。 影響ヒューリスティックは、リスクの認識と便益の認識を結びつける。人は、何かを高リスクと認識すると、それを低便益と認識し、その逆もまた然りである（Sunstein, 2002）。 人は、特にリスクが非常に高いと認識されるものについては、リスクと利益が同時に存在すると信じることが困難である（Sunstein, 2002）。 つまり、影響ヒューリスティックの結果として、オードリーがビタミン剤を高リスクだと思えば、低メリットだとも思うことになる。 オードリーにとって、研究の結果、ビタミンをやめるという選択は、自分が積極的に有害なことをしてきたことを認めるだけでなく、自分が健康と安全の基盤としてきた体制にはまったく利点がなかったことを認めることになるのです。
これらの高い感情的な賭けは、たとえ彼女の感情が推論プロセスでそれ以上の役割を果たさないとしても、彼女が真実であってほしいという点でオードリーに偏りを与える。研究を真実として受け入れることは、彼女の安全やサポートの主な源が、オールオアナッシングと影響ヒューリスティックバイアスのレンズを通して非常に危険かつ有益ではないことを意味します。 その結果、彼女はその研究が完全に間違っていることを示す気になる。 この仮説に対する彼女の感情的な投資は、特に彼女がすでにビタミンが健康に良いと強く信じていることから、彼女の推論プロセスにさらに影響を与える他の多くのバイアスにつながるだろう。 これらのバイアスの1つ目である信念バイアス効果には2つの部分があり、結論が信じられないものである場合、その論理が健全であっても、人々はそれを受け入れるのがはるかに難しくなります。 このような効果には2つの説明があり、いずれもオードリーの意思決定プロセスに影響を与える。 1つ目の「選択的吟味モデル」は、人は自分が同意できない結論を提示されたときに、証拠について批判的に考える傾向があることを示唆している（Evans & Feeney, 2004）。 オードリーの場合、研究結果に同意できないため、研究によって提供された証拠に対して懐疑的になる可能性が高いのである。 2つ目の「誤読された必要性モデル」は、証拠が不明確な場合、人は判断の指針として事前の信念に依存することを示唆する（Evans & Feeney, 2004）。 このモデルはオードリーの状況に明確に適用できる。友人と研究によって提供された相反する証拠を提示されたとき、彼女は自分の選択をするために以前の信念、つまり、ビタミンは健康で無害であるという信念に依存する可能性が高いのである。 これらのモデルは両方とも、オードリーが研究結果に対してはるかに懐疑的になり、元の信念を支持する証拠をはるかに受け入れるようになる。
オードリーは自分の好ましい仮説を支持する証拠をはるかに受け入れるようになるだけでなく、確証バイアスが示唆するように、自分の信念を検証する証拠を活発に探し求めるようになるのです。 確証バイアスは、人々が自分の仮説に反論するのではなく、それを確認する情報を探し出すことにつながる（Evans & Feeney, 2004）。 オードリーは、いったんある仮説-この場合、彼女の以前の信念と感情的反応によって示唆された仮説-を決定すると、矛盾する証拠を探し、それに基づいて自分の理論を修正するのではなく、それを支持する証拠の断片を探すようになります。 信念バイアス効果と確証バイアスの結果として、オードリーはビタミンに対する自分の信念を支持する情報を積極的に探し、他の情報よりも簡単にそれを受け入れ、矛盾する証拠をより積極的に吟味するようになる。 さまざまなヒューリスティックやバイアスが、意思決定における経験的証拠の代わりとなります (Tversky & Kahneman, 1982)。これらのヒューリスティックとその結果としてのバイアスは、オードリーに、彼女の自然派ビタミン療法を支持する「証拠」を提供するでしょう。 この証拠は、批判的で公平な分析には耐えられないかもしれませんが、彼女は自分の仮説を確認する証拠を探しており、信念バイアスや確証バイアスの結果として確認証拠をあまり注意深く吟味していないので、彼女の近道は彼女の意思決定に強い影響を与えることになります。 これらのバイアスの1つ目は、直感的毒性学のもう1つの側面である。 人が化学物質のリスクについて考えるとき、いくつかの特殊なバイアスが働くが、その1つが自然の博愛に関するバイアスである（Sunstein, 2002）。 例えば、ヒ素は天然の化学物質であり、無害であるとは言い切れない。 しかし、経験則として、人は自然の化合物の方が人工の化合物よりも健康的で慈悲深いと本能的に思いがちである（Sunstein, 2002）。 直感的毒物学によれば、自然は基本的に善良であるため、オードリーの天然ビタミンは危険ではありません。
オードリーは、自分のビタミン剤に関する過去の肯定的な経験を通じて、仮説に対するさらなる証拠を見出すことになります。 代表的ヒューリスティックは、人々がしばしば原因を様々な効果に誤帰属させる様々な方法を説明する（Tversky & Kahneman, 1982）。 (Tversky & Kahneman, 1982）。 その一例として、過去の経験が将来予測の良い指標になるという誤解がある。 現在の経験が誰かが予測しようとしていることとほとんど関係がない場合でも、彼らは将来の仮説を支持するために現在の証拠を使用しようとする傾向がある(Tversky & Kahneman, 1982)。 オードリーの場合、2つの事柄がまったく関連していなくても、あるいはビタミンの効果は即効性があるとされていても、彼女は過去のビタミン剤に関する経験からビタミン剤への期待を膨らませるでしょう。 彼女は健康でいられるのはビタミンのおかげだと考えているので、ビタミンを非常に肯定的にとらえているのだろう。 さらに、影響ヒューリスティックはここでも適用される。この場合、高いリスクは低い利益と関連付けられるのではなく、高い利益は低いリスクと関連付けられる。 彼女は以前、ビタミンを非常に有益なものとして見ていたので、以前はリスクが低いものであったと見るでしょう。 彼女はこれを、研究が間違っていることを確認する証拠として使用します。過去にビタミンのプラスの効果しか経験していないため、ビタミンはプラスの効果しか持っていないと仮定します。
Audrey のビタミンに対する自信は、彼女の仮説を確認する直接的証拠を提供する友人との会話によってさらに強化されます。 オードリーは、集団分極化の効果を受けることになる。同じような信念を持つ複数の人々が何かについて意見を交わすと、人々は自分の信念を確認すると同時に、より過激な人々の信念に触れる可能性があるため、集団全体の意見がさらに極端にシフトする可能性が高い（Sunstein、2002年）。 オードリーはすでに研究が間違っていることを証明したいという動機があり、すでにビタミンの健康効果を信じており、直観的毒性学と代表的発見主義の結果として、これらの主張を裏付ける「証拠」をすでに持っている。友人が研究を拒否したことで、彼女の信念が支持され、さらに両極化が進むだろう。 その結果、オードリーはビタミンに関する自分の信念を確認し、強化し、自信を持って研究結果を完全に拒否する可能性が高い。
ビタミンに関する彼女の以前の肯定的な関連性は、ヒューリスティックの潜在的な負の影響のいくつかを軽減するのにも役立ちます。 具体的には、彼女は警鐘主義者バイアス、驚くほど鮮明な脅威を取り巻く恐怖と緊急性の増加の影響を受けにくくなります (Sunstein, 2002)。 この研究で言及された「死のリスク」は非常に危険な響きを持つが、それはまた極めて曖昧なものである。 ビタミン剤による死は、飛行機事故やテロ攻撃のような緊急性や鮮明なイメージを持っていない。 また、死の脅威は、利用可能性ヒューリスティック（availability heuristic）により軽減される。これは、いくつの例が思い浮かぶかで、何かの規模や確率を推定する精神的近道である。例えば、-ingで終わる5文字の単語の数を、いくつかの例を考えて推定する（Tversky & Kahneman, 1982）。 オードリーは、ビタミンの過剰摂取で死亡した人々の例を思い浮かべることができないだろう。なぜなら、そのようなことはニュースにならないし、特に生々しくもないからで、彼女の脅威の推定は著しく低下することになる。 逆に、ビタミンを長く愛用し、健康でいられるのはビタミンのおかげだと考えている人は、ビタミンに関連するポジティブな事例をたくさん思い浮かべることができるだろう。 その結果、ビタミンの摂取がもたらすマイナスの影響を過小評価し、プラスの影響を過大評価する可能性がある。 これらのヒューリスティックがもたらす恐怖や不安は軽減され、したがってこれらのヒューリスティックは彼女の推論プロセスにはるかに小さな影響を与えるだろう。
直観的毒性学の他のバイアスの1つもオードリーの仮説に対して働くようである。 素人はしばしば、化学物質には関連リスクがまったくないことが可能であり、望ましいと考えますが、訓練を受けた毒物学者はそれが真実でないことを知っています (Sunstein, 2002)。 最初は、これはオードリーのビタミン剤に対する攻撃であるように思われる。 もし関連するリスクがまったくないのであれば、健康にも価値にもなりえないし、この研究はそれを示唆しているのである。 しかし、この誤謬は他の多くの偏見と相互作用して、その効果を否定している。 まず、オードリーは信念バイアス効果の結果、信じられないと思うことに対してより批判的になっているので、ゼロリスクの誤謬を批判的に検証する可能性が高くなる。 その結果、彼女は他のどの仮定よりも、それについて論理的に考え、非論理的であるとしてそれを否定する可能性が高くなる。 第二に、もし彼女が批判的に検証しなければ、「オール・オア・ナッシング」の誤謬との相互作用によって、彼女のビタミンの安全性に関する観念が実際に強化されることになる。 もし彼女のビタミン剤にリスクがあるとすれば、「オール・オア・ナッシングの誤謬」によって、それらは危険なほど有毒であるに違いない。 一方、「オール・オア・ナッシング」の誤謬が提示するもう一つの選択肢である完全に健康なものであれば、リスクはないはずである。なぜなら「ゼロリスクの誤謬」は、リスクがないことが化合物にとって最適で達成可能であることを示唆しているからである。 ゼロリスクの誤謬は当初、リスクに関するオードリーの理論に対抗するように見えますが、彼女の感情的な投資と彼女の推論プロセスを駆動するバイアスが組み合わされた結果、実際には彼女の議論を強化することになります。
研究によって提示された情報に対するオードリーの感情的な反応は、彼女の最初の思考プロセスを支配し、多くの一般的なヒューリスティックとともに彼女の推論を導くことになります。 ジレンマに対する彼女の精神的偏向と、元の信念が正しいことを証明するための感情的な投資により、彼女は本能的に研究を全面的に拒否することになる。 しかし、彼女の推論プロセスはそこで終わる必要はなく、彼女が選択することができる。 ヒューリスティックは基本的に推論の近道であり、人はより良い結果を得るために遠回りをすることが完全に可能である。 しかし、オードリーが自分のビタミンの潜在的な影響をもっと批判的に分析しようと決めたかどうかにかかわらず、彼女の信念と偏見は、彼女が最初に自分の状況について考える方法に影響を与えるでしょう。 オードリーの特殊な偏見は、彼女の激しい状況によって悪化しているかもしれないが、それは誰にでも共通する偏見の類型である。 直感は、実際に起こっていることを正確に表現している単純な判断では容易な指針になりますが、オードリーのビタミンのジレンマのような多面的な問題では、しばしば私たちを迷わせることがあるのです。 これらのヒューリスティックが自分のためではなく、逆に働いている可能性があることを知ることで、私たちはより深い批判的思考を行うタイミングを選び、自分のバイアスを克服することを学ぶことができます。
参考文献
Evans, J. & Feeney, A. (2004). 推論における事前確信の役割. J.P. レイトン & R.J. スタンバーグ (eds.) The nature of reasoning.による。 (pp.78-102)による。 ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局。
Sunstein, C. R. (2002). リスクと理性: 安全、法律、環境. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). 不確実性の下での判断：ヒューリスティックとバイアス(Judgment under uncertainty: Heuristics and biases). D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases.による。 (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.