Abstract and Background
Abstract
Background: 項目反応理論に基づく統計モデルを用いて、（a）PANSS（Positive and Negative Syndrome Scale）の個々の項目とその選択肢のパフォーマンス、（b）症状の重症度の個人差を識別するための様々な下位尺度の有効性、（c）症状寛解の判定にAndreasenら（2005）が最近推奨するカットオフ点の妥当性、を検討した。 ノンパラメトリック項目反応モデルを用いて選択肢特性曲線を推定し，PANSS30項目中の7つの選択肢を支持する確率を，標準化された全体的な症状の重症度の関数として検討した。 データは，1995年から2003年の間に，大規模な自然主義的観察研究，もしくはオランザピンと他の抗精神病薬を比較した12の無作為二重盲検臨床試験のいずれかに登録された統合失調症または統合失調感情障害患者9205人のベースラインPANSSスコアであった＜646＞。 分析の結果，PANSSのPositiveサブスケールとNegativeサブスケールを形成する項目の大部分は非常に良好に機能していることが示された。 また，一般精神病理学下位尺度の項目や選択肢には，改善や改訂が必要な主要な領域が確認された。 陽性・陰性下位尺度の得点は、一般精神病理学下位尺度得点よりも症状の重症度の個人差をより識別しやすいだけでなく、30項目の合計得点よりも平均的に効率的であることがわかった。 症状の寛解を立証するために最近推奨された8項目のうち、1項目は他の7項目と著しく異なっており、削除するか、寛解を示すために患者が（3点ではなく）2点以下のスコアを達成するよう再採点すべきである
結論 PANSSの項目反応分析では，ほとんどの項目が全体的な重症度を評価するのに非常に優れているか，優れていることが確認された。 しかし，重症度の個人差の測定や寛解の閾値を定義するために，さらに改善すべき項目がいくつか確認された。 また，PANSSの総得点よりもPositive and Negativeサブスケールの方が変化に対する感度が高く，より信頼性が高く，投与や訓練時間が短く，将来の研究に必要なサンプルサイズを減らすことができる「ミニPANSS」を構成する可能性があることが示唆された。 この30項目の尺度は，訓練を受けた臨床医が各症状（項目）について，1〜7までの7つの選択肢（重み）のうち1つを支持することによって，患者の現在の重症度レベルを評価するのが一般的である。 PANSSは、短期および長期の試験において、高い内部信頼性、良好な構成妥当性、変化に対する優れた感度を実証している。 しかし、広範な計量心理学的研究にもかかわらず、PANSSの個々の項目が統合失調症の重症度評価においてどのように有用性が異なるかは不明である。
実際、PANSSの計量心理学的特性を検討した研究では、例外なく尺度の信頼性と妥当性の推定、古典テスト理論の方法による因子分析に焦点が当てられ、通常5つの基本因子が特定されてきた。 古典的テスト理論に基づくアプローチは、主に個人差のレベルを平均化するオムニバス統計に依存しており、症状の重症度の異なるレベル間での個々の項目や選択肢の質を評価する手段を提供しない。 対照的に、項目反応理論（IRT）に基づく方法は、項目反応と症状の重症度との関係を直接モデル化し、個々の項目と選択肢（重症度レベル1〜7）の性能が、全体的で標準化された症状の重症度の関数としてどう変化するかを定量化するので、古典的手法に比べて著しい改善をもたらす。 IRT解析は、(a)一連の項目オプションが、症状の重症度の連続体全体をどの程度評価しているか、(b)個々の項目オプションに割り当てられた重みが、特定の特性や症状を測定するのにふさわしいか、(c)個々の項目や下位尺度が、基礎となる構成概念とどの程度結びついているか、症状の重症度の個人差の中でどの程度の識別ができるかに関連する独自の情報を提供します（概論はSantorとRamsayの出版物を参照下さい）。
IRT法は、精神病理学の寛解を定義するために使用される項目内の選択肢の性能を調べるのに理想的である。 Andreasenらは，統合失調症の寛解を，PANSSの8項目のみで，それぞれ選択肢の得点が3以下となるように定義することを推奨するガイドラインを発表している。 妄想、異常な思考内容、幻覚行動、概念的混乱、作法と姿勢、鈍感な感情、社会的引きこもり、自発性の欠如の8項目でそれぞれ3点以下を達成することが、精神分裂病の寛解と定義される。 8項目すべてで寛解の閾値（≦3）を等しく設定することは、「3以下」に対応する症状の重症度が8項目すべてで概ね等しいことを示唆している。 もし、選択肢1、2、3が最も支持されやすい症状の重症度領域が項目によって異なるなら、ある項目は寛解を満たすかどうかの判断に他の項目より影響力があることになる。 また、「3以下」の閾値がある項目の重症度が高い（すなわち、症状の重症度が改善するほど達成しやすい）場合、その項目は（最初に到達しやすいので）冗長であるか、またはその閾値を下方修正する必要がある。 IRT分析では、個々の項目の選択肢（およびカットオフスコア）が全体的な症状の重症度にどのように関連しているかを調べ、病気の寛解を決定するカットポイントスコア（しきい値）の提案の適切性を評価する上で中心的な役割を果たします。
本研究の3つの主要目的は、(a)PANSSの個々の項目の性能をオプション(重症度)と項目(症状)の両方のレベルで検討し特徴付けることで、改善すべき領域を特定すること、(b)より良い変化の尺度を特定するために重症度の個人差を識別する様々な下位項目の能力を調べること、(c)症状の寛解を判定するための項目とオプションが適切であることを評価すること、である
。