カナダでは1970年代後半からウォークインクリニックが存在するが、誰がなぜ利用するのか、その効果や経済効果に関するエビデンスは驚くほど乏しい。 BMJ誌の本号（p928）に掲載されたカナダのウォークインクリニックに関するレビューで引用された9つの主要研究のうち、6つはウォークインクリニック、救急部、一般診療所に通う患者に対する調査、1つは時間外診療所の患者の臨床記録のレビュー、1つは組織の取り決めとサービスに関するウォークインクリニック職員への調査、1つは州の医療保険制度からのサービス料請求データを用いてウォークインクリニック、一般診療所、救急部の治療費用を比較する調査でした(注1)。 2件を除くすべての研究は、1つのウォークインクリニックまたは診療時間外クリニック、あるいは1つまたは少数の一般診療所から抽出した患者を対象としている。 また，ほとんどの研究が1990年代前半またはそれ以前のデータであり，現在の利用状況を反映していない可能性がある。
唯一の経済評価では，ウォークインクリニックでのケアコストは一般診療所でのコストと同様であり，救急部でのコストよりも低いと結論付けている2）。 この研究には、ウォークインクリニック、時間外診療所、家庭医を誤って分類する可能性があること、診断の不正確さが不明であること、その後の診察が初診と同じ症状であるかどうかを区別できないことなど、方法論の限界がありますが、結果は、救急診療部のコストが他のプライマリケア設定よりも高いという米国の知見と一致しています3,4。
カナダのウォークインクリニックで提供されるケアの質と効果について、他のプライマリーケア設定と比較したエビデンスは不足している。また、プライマリーケアサービスの利用全体とプライマリーヘルスケアのコストへの影響についても、エビデンスはない。 オンタリオ州のウォークインクリニック、救急部、一般診療所におけるケアの質、利用率、コスト、満足度を比較した最近の研究は、このギャップを部分的に埋めるものである（未発表データ）。
エビデンスがないにもかかわらず、ウォークインクリニックの擁護者は、患者が救急病院を訪れる回数を減らすことによって、州の医療計画に「何百万ドルもの」節約になると主張している。ウォークインクリニックに対する批判者は、予防ケア、慢性疾患管理、心理社会的問題に対処できないため「断片化した断続的なケア」を提供していると非難している5。
カナダでは、ウォークインクリニックは、州の保健省の意図的な政策決定からではなく、サービス料支払いによる医師サービスの公的資金提供によってもたらされた起業の機会に反応して発展したものである。 ウォークインクリニックの設立に関与しなかった保健省は、その普及を阻止することも奨励することもせず、傍観してきた。
ウォークインクリニックが存在しない場合、一般市民の選択肢は、自己治療、救急部での治療、一般開業医による治療などである。 自分で治療することを決めたり、一般開業医に診てもらうのを待たなければならない人は、その介護者と共に、様々な程度の心配を経験することがある。 理論的には、不適切な自己治療や治療の遅れは、適時の治療で回避できたかもしれない罹患を引き起こす可能性があります。 残念ながら，ウォークインクリニックによって提供されるケアへの迅速なアクセスが，その後の罹患率を下げるという証拠はない
おそらく，政策立案者は，不安を減らすことに高い価値を置かない限り，適切なセルフケアまたは一般医によるケアの代用としてウォークインクリニックを設置したいとは思わないだろう。
しかし，政策立案者は，急性軽症のケアを救急部から他のプライマリケア（ウォークインクリニックや一般診療所を含む）に移行させたいと考えるかもしれない。 その前に、患者のニーズと合理的な期待が満たされるようにしながら、この転換を促すために、3つの環境すべてにおいてどのような取り決めが必要かを検討すべきである。 一般診療所へのアクセスは、通常の診療時間内でも時間外でも容易にできるような方針を策定することが考えられる。また、看護師による電話トリアージやアドバイスサービスなども考えられる。 電話サービスは、自分で治療しているか、一般開業医の診察を待っている多くの患者の不安を和らげることができ、また、「心配性の人」のための付加的なサービスにもなるかもしれない。
すべての政策イニシアチブにおいて必要なことは、明確に特定された目的、医療制度やそれ以外で起こりうる影響の検討、関係者（特に徒歩診療の場合、患者と一般開業医）の潜在的反応の予測、革新の事前計画、十分な資金、厳格な評価である。