生物医学研究における動物の権利とその使用のバランスは、社会的に大きな意味を持つデリケートな問題です。 科学者が動物モデルを使用すべきかどうか、またどのように使用すべきかについての議論は扇情的であり、対立する視点を調整することは困難である。 動物愛護主義者の多くは、動物を使った研究を全廃することを求めている。 逆に、多くの科学者は、実験には動物の使用が必要であると主張し、規制は研究の妨げになると主張して、規制を最小限に抑えようとする。 しかし、多くの科学者は、確立された、一般に有益な動物実験の選択的実施を守ろうとするが、知的基盤の上でそれを行うのに苦労している。 4099>
どのような議論においても、教養ある判断を下す前に、まずそれぞれの立場からの事実と主張を知る必要があります。 本号のEMBOレポートのTalking Pointで、Bernard Rollinは動物実験に対する倫理的な議論を展開している(Rollin, 2007)。 動物が適切に扱われ、不必要で回避可能な苦痛を受けないようにするための十分な規制を要求するだけでなく、人間が他の動物のために決定を下す権利を自動的に持っているという仮定に疑問を投げかけています。 実際、動物がホモ・サピエンスであれば、そのような扱いは許されない。したがって、我々と同様に痛みを経験し、苦しむことができる他の知覚を持つ生物に対しても、そのような扱いを許すことはできないのだ」と結論付けている。
実践的な科学者は、英国ロンドンの研究防衛協会のサイモン・フェスティングとロビン・ウィルキンソンの見解に慰められるでしょう。彼らは、法律がすでに研究に用いられる動物の使用を制限し、福祉を確保していることを強調しています（Festing & Wilkinson, 2007）。 特に英国に焦点を当て、このような法律が生み出す官僚主義やコストの増加に対する科学界からの反対にもかかわらず、世論と法律がいかに協力して、法的・倫理的枠組みの中で動物に対する侵襲的研究を統制してきたかを強調しています。 4099>
より広い視野に目を向けると、欧州委員会は現在、実験その他の科学的目的に使用される動物の保護に関する 1986 年の指令の書き換えを進めているところです。 欧州委員会は、生物医学研究に使用される動物の数を減らす方法として、3R-置換、削減、改良-を再度強調するつもりである (Matthiessen et al, 2003)。 しかし、最近成立したREACH（化学物質の登録、評価、認可）指令は、何万という化学物質が人間や環境に危険を及ぼすかどうかを判断するための追加試験を要求しており、実験動物にとって悪い知らせとなるのは必然である。 ドイツ連邦リスクアセスメント研究所によると、REACHの施行により、必要な安全性試験を満たすために、今後15年間で最大4500万匹の実験動物が殺されることになる（Hofer et al, 2004）。
細胞ベースの試験や手法が、化学物質や医薬品の多くの標準安全性や毒性試験を代替できると楽観主義者は考えているかもしれないが、米国食品医薬品局、米国環境保護庁、欧州医薬品評価庁などの規制機関は急いでそれを受け入れようとしているわけではないのである。 結局のところ、彼らの任務は新薬やその他の化合物の破壊的な副作用から社会を守ることなので、代替となる試験は少なくとも、既存の動物ベースの試験と同等の信頼性と安全性がなければならないのです。 細胞株を扱うほとんどの科学者は、細胞株には染色体異常が多いことを知っている。2つの研究室で同じ株から採取した細胞でさえ、生物学的には必ずしも同じではない。 細胞ベースのテストには他にも限界がある。副作用が現れる細胞の種類が分かっていること、多くの組織で見られる異なる種類の細胞間の相互作用がないこと、培養条件が生物全体を十分に模倣していることなどが前提となっているのだ。 仮に細胞を用いた試験が動物を用いた試験に取って代わるとしても、数世代にわたる動物を用いた試験を必要とする催奇形性や内分泌かく乱作用の試験には、まだ代替となる方法が存在しない。 残念ながら、細胞や組織の培養が短期間で十分に動物の代わりになるとは考えにくい。
研究に使われる動物の代わりになる安全な代替法がない場合、削減と改良に重点が置かれる。 しかし、これはそもそも動物を使う必要性を暗黙のうちに認めていることになり、そこがロリンの挑戦するポイントである。 彼の議論に従えば、一般に公益と考えられている動物の使用方法を人間が決定する権利があるのか、という疑問を反ヴィヴィセクション派が抱くのは容易に理解できるだろう。 4099>
私の考えでは、この議論における最も重要なポイントは、ある種の研究を正当化し、他の研究を禁止するために用いられる費用便益分析にあります。 社会全体がすでにこれに依存しています。生物医学研究における動物の使用は認めますが、化粧品のテストにおける動物の使用は容認しません。 これは、社会にとっての利益（薬の安全性など）と、動物にとってのコスト（痛み、苦しみ、死）を比較検討した上での、実際的な区別です。 もし癌の治療法が見つかったり、マラリアに対するワクチンが開発されたりしたら、その治療法は何百万人もの人々に投与される前に、毒性、予期せぬ副作用、効果について動物でテストされなければならないだろう。 この場合、社会にとっての利益は明らかであり、動物を使用することは道徳的に正当化されるかもしれない。 しかし、その利益を正当化するにはコストが高すぎる場合もある。 細胞株で行える、あるいは行うべき実験において、高等動物を「実験消耗品」として使用することは、考え方が甘く、コストがかかる。 このような実験動物の不必要な使用は、1960 年代と 1970 年代に広く行われましたが、ありがたいことに、現在では公式に容認されていません。
しかしながら、これらの両極端の間には、コストと利益のバランスをとるのがより困難な巨大領域が存在します。 私たち自身と私たちの住む世界を理解することは、単なる知的作業ではなく、私たちを人間として定義するものです。 この知識を得るためには実験が必要であり、その中には、例えば、遺伝子の機能を理解するためにトランスジェニックマウスを作製するなど、動物を使用する必要があるものもあります。 例えば、遺伝子の働きを解明するためにトランスジェニックマウスを作製するなどです。これらの実験によって、病気と闘うための重要な情報が得られるかもしれませんが、一般に、人間の健康に役立つと思われる実験をすべて正当化することは困難です。 その結果、ある実験が道徳的に正当化されるかどうかは、その結果が治療法を生み出すというよりも、単に理解を深めるだけであれば、先験的に決定することは不可能です
私の考えでは、私たちは実際的な態度を採用すべきです。 動物を使用する実験は、それが関与する動物に最小限の苦痛を与えるような方法で行われ、すべての可能な代替方法が検討された場合には、正当化されるであろう。 科学者が動物の命を預かる以上、実験中だけでなく、動物の飼育や扱い方においても、不必要に残酷な扱いをしないようにする義務がある。 この点で、倫理的配慮を反映した法的拘束力のある規制の枠組みは、必ずしも研究の自由を過度に侵害するものではない。それは、科学者に社会的に何が許されるかの良い指針を与え、動物が人間と同じように苦しみ、痛みを経験することのできる感覚を持つ生き物であるという認識を浸透させるものである。 このような枠組みは、科学者や科学機関を攻撃するよりも、研究に使われる動物の数を減らすのに有効かもしれない。 正当な批判に対処し、価値ある研究を可能にする規制を起草するために、科学者と社会は何が必要で、何が必要なのかを定義するために、この議論を続けなければならない
。