フランスの文脈におけるいくつかの類似点と相違点（有権者の多くがスペクトルの両端に投票するため関連）は、Mayer（2011）により詳細に説明されています。 いくつかの例を挙げると、2007年の選挙では、
インタビュー対象者とその両親の職業を考慮したグローバル指標において、ルペンとブザンセノの投票者の約70%がブルーカラーの世界と少なくとも1つのつながりをもっていた（全サンプルの56%に対して）。 7割が現在の収入で生活するのは困難だと考えている。 この経済的ストレスと失業または有期契約の事実を組み合わせると、社会的不安定さの指標となる。この状態は、2007年のフランスパネル・サンプルの15％に影響を与えるが、ルペン派は5人に1人、ブザンセノ派は4人に1人である
それでも、より詳しく見ると、違いが表れている。 ルペンの有権者には、肉体労働者階級に属するブルーカラーが多く存在する。 ブザンセノの支持者には、「ポスト工業」プロレタリアートである下級サービス階級が多く、この傾向は、ネイサン・スパーバーが2002年の極左投票に関する詳細な研究で指摘したとおりである。 レペニストの有権者は高齢で、その大半は40歳以上であり、4分の1は退職者である。 ブザンセノの有権者の大半は40歳未満であり、退職者は10％程度である。 若いということは、教育水準も高いということである。 バカロレア（フランスの高校卒業資格）取得者は40％以上とルペン派の2倍であり、ブザンセノ支持者の10％が調査時点で大学生であった（ルペン派は2％程度）。 最後に、ブザンセノグループはより多文化であり、そのうちの30％は外国人の両親または祖父母を持っており、ルペン支持者の2倍である。
人口統計を離れ、プラットフォームへ：
極右と極左がともに欧州統合を特に敵視しているという事実は、Dominique Reyniéの著書Le Vertige social-nationaliste の刺激的なタイトルが示唆するように、彼らの収束を強調するためにしばしば用いられる議論の1つである。 La gauche du Non et le référendum de 2005）という挑発的なタイトルが示すとおりである。 実際、2005年の欧州憲法に関する国民投票でどのように投票したかという質問（図4）に対して、2007年にルペンとブザンセノに投票しようとする回答者は、いずれも例外的に「いいえ」の票を多く投じている。
Sylvain BrouardとVincent Tiberjが示したように、一般に左翼有権者は、大企業や経済の新自由主義と結びつけた欧州連合（EU）から公共サービスや福祉制度を守る。彼らの反対には社会的側面もあり、ルペン有権者はEUとフランスの国民性を脅かす国境開放や移民の大量流出を結びつけていた。
2007年にも同じような対比が見られる。 問題のリストを提示され、投票時に最も重要と思われるものを2つ選ぶよう求められたとき、Besancenot支持者は社会的問題を提示した。 失業、社会的不平等、購買力は、それぞれ38％、35％、27％が1位または2位とした。 ルペン支持者は、移民問題を優先し、次いで、失業、犯罪をそれぞれ49、34、25％の支持者が選んだ。 両グループとも、自分にとって最も重要な問題について、自分たちの候補者が最善の解決策を提供してくれると考えている人が過半数を占めている。 極右・極左の有権者の選択肢をサンプル全体の選択肢と比較し、各問題について、ブザンセノとルペンの有権者の平均回答との差を計算すると（図5）、前者は社会的不平等と税金を、後者は移民と犯罪を重要視している点で異なっている。 また、両グループは13の課題のうち10でほぼ系統的に対立しているように見える。 一方が標本平均より高い評価をすれば、他方は低い評価をする。 つまり、現代の両極端は、いくつかの問題で出会うかもしれないが、人が考えるほどには多くの問題で出会うことはないのである。 そして、これらの問題に基づいて「民族中心的権威主義」のスコアが計算され、（当然のことながら）極左または極右の候補者に投票する傾向によって反対方向に変化します：
つまり、過去の権威主義体制（ナチズム vs スターリニズムなど）に基づいて類似性を見つけることは簡単ですが、「民族主義者」のスコアも同じです。また、価値観や思想の面では、極左は極右に似ていないだけでなく、少なくともヨーロッパでは、中央よりも両極でより多くの思想的バリエーションが存在するのです。 Hanel、Zarzeczna、Haddockによると:
より異質とみなされる穏健な活動家とは対照的に、政治的左翼および右翼過激派集団内の個人が非常に似た価値と態度を共有しているという俗信がある。 同様に、「ホースシュー理論」として知られる見解では、政治的な左右を問わず、すべての過激派が実際には類似した政策を支持していると主張する者さえいる（Choat, 2017参照）。 しかし、最近の研究は、そうした信念を支持できないばかりか、矛盾している。 例えば、van Hiel（2012）は、左派、右派、穏健派への所属を表明した政党活動家における価値観や反移民態度のばらつきを分析した。 西ヨーロッパの政治活動家から収集した欧州社会調査のデータ（2002-2008）を分析した結果、van Hielは、左派と右派の党員における価値観の異質性がかなり高く、穏健な考えを持つ党員では同質性がより高いことが報告されていることを発見した。 しかし、彼は、自らを政治的左派、右派、中道派と認識する個人のグループ間の変動性を直接比較することはしていない。
具体的には、分散均質性に関する一連のLevene-testを用いて、ヨーロッパ全土で左翼・右翼の人々の価値観が中道の人々の価値観よりも多様であるかどうかを検証した。 その結果、10個の価値観すべてにおいて、左翼は中道より有意に異質であり、極端な左翼は同質性の低い塊を形成しているという見方を支持する結果となった。 8389>
つまり、過激派には国ごとの特色があるかもしれないが、穏健派は国を超えて同じように見える傾向があるということである。 (私に言わせれば、グローバル化の興味深い形態です。)
Van Hiel も、なぜ馬蹄形理論が生まれたか、つまり穏健派が比較的均一であることについて、興味深い視点を提供しています:
2 人の過激派を想像してください。 しかし、なぜ過激派グループが同質なメンバーで構成されていると考えられがちなのかについては、社会心理学的な説明があります。 例えば、ほとんど定義上、ほとんどの人は穏健派であり、過激派はごく少数であるため、アウトグループの位置にある。 社会的分類理論では、アウトグループはイングループと異なるだけでなく、より均質なものとして知覚される傾向があると主張されており（アウトグループ均質性効果）、過激派グループのメンバーが互いに非常に似ていると知覚される理由を説明できるかもしれない（例えば、Vonk & van Knippenberg 1995）
＜7633＞）。
