Greg Blencoe
多くの水素燃料支持者は、ヒンデンブルグの事故は水素に責任がないと偽っている。
実際には、ヒンデンブルグは非常に燃えやすいリフト用ガスにより、火災で破壊されてしまった何十もの水素飛行船 のうちのひとつに過ぎなかったのです。
このページでは、水素燃料擁護派によって流布されたヒンデンブルク号の事故に関する、より一般的な神話を探り、論破しています。
- 「ヒンデンブルクはロケット燃料で塗装されていた」
- 「ヒンデンブルクはテルミットで塗装されていた」
- 「ヒンデンブルクの外カバーは非常に燃えやすい」
- 「水素は無色で燃える」
- 「ヒンデンブルクはロケットで塗装されている」
- 解説。 水素擁護派の皮肉
このテーマに関するより短い考察は、以下をご覧ください。 ヒンデンブルグ神話 1: 「ヒンデンブルグはロケット燃料で塗装されていた」
この考えはアディソン・ベインに端を発し、ヒンデンブルグの布地の覆いに、固体ロケット燃料の成分として使われることのあるアルミニウム粉や、ある部分では酸化鉄を含む溶液が塗られていたという事実から来ている。
ヒンデンブルグ機のカバーの一部で水素の火が燃え、まだ十分に引火していなかった
事実
ヒンデンブルグの綿キャンバスカバーは、空気力学上の理由から張りを保つためと水や風、表面に当たる小さな物からのダメージから守るためのドープが施されていました。 このドープは、セルロース・アセテート・ブチレートの溶液にアルミニウムの粉末を加えたものであった。 7012>
アルミニウムの粉は銀色の色をしていますが、実用的な目的は、飛行船のガスセルが膨張してガスを放出する太陽の熱の影響を軽減することでした。 アルミニウムの粉末は、ロケット燃料以外にも、太陽光発電パネルの製造や、自動車、ボート、家具などのメタリック塗装など、さまざまな用途に使われています。 そして、これらはいずれも爆発する傾向がありません。
（例えるなら、ブチルゴムはC-4プラスチック爆薬にもバスケットボールにも使われていますが、だからといってバスケットボールが爆弾になるわけではありません。
ロケット燃料の主成分はアルミニウム粉末ではなく、酸化剤（燃焼を支えるために自ら酸素を供給する物質）で、十分な量の酸化剤がなければ、ロケット燃料は存在しません。 シャトルの固体燃料の酸化剤は過塩素酸アンモニウムで、混合物の69.93パーセントを形成しています。 燃料は粉末状のアルミニウム（16％）で、触媒として酸化鉄の粉末（0.07％）が入っています。 混合物をまとめるバインダーは、ポリブタジエンアクリル酸アクリロニトリル（12.04パーセント）である。 さらに、この混合物にはエポキシ硬化剤（1.96％）が含まれている。 7012>
ロケット燃料は酸化剤が圧倒的に多く、スペースシャトルの場合は約70%、アルミニウム粉末は16%です。
姉妹船LZ-130の船体内部。 ヒンデンブルクも同じようにドーピングされていたが、内部のカラー写真はない。 写真中央の構造物は、船体中央の軸索通路。 (写真をクリックすると拡大します)
ヒンデンブルグのドーピング化合物の中で、考えられる唯一の酸化剤として作用する物質は、被覆の一部分に加えられた酸化鉄でしたが、その量が少なすぎ（ドープ6層のうちの1層、約17%）、アルミニウム粉から分離しすぎていてこの用途では効果的に酸化剤として作用することができなかったのです。 ドーピングのどの時点でもアルミニウム粉末と酸化鉄は混合されておらず、酸化鉄のほとんどは船体上部の布地の内面（右の写真に見られるように）に塗られ、アルミニウム粉末は船体の外側に塗られた。
酸化剤がなければ、スペースシャトルでさえ、フロリダの発射台でゆっくりと発泡しているはずだ…この説と同じだ。
おそらく、ヒンデンブルクが「ロケット燃料」で塗装されていなかったという最良の証拠は、惨事のフィルムと写真であろう。 ヒンデンブルグがロケット燃料のような燃えやすいもので塗られていたなら、その覆いはすぐに燃えてしまい、完全に火に食われてしまうはずですが、悲劇のフィルムや写真からわかるように、そんなことは起こりませんでした。 これはドラマチックなイメージであり、説得力があるため、この神話が急速に広まったのは容易に理解できます。 そして、テルミットはアルミニウムの粉と酸化鉄を混ぜることで作ることができ、その両方の物質がヒンデンブルクの覆いの部分に使われていたので、この神話は理にかなっていると「思われる」
残念ながら、真実はもう少し退屈で、もっと技術的なものなのです。 アルミニウムと酸化鉄を混ぜるとテルミット反応が起こることは事実ですが、それにはアルミニウム1に対して酸化鉄3の割合が必要です。 ヒンデンブルグの銀色の外壁に使われた塗料は、5部のアルミニウムと1部の酸化鉄を含んでいた。 7012>
また、テルミット反応は成分がよく混ざり合っていることが必要で、分離してしまうと意味がない。 ヒンデンブルクのアルミニウム粉と酸化鉄は別々に、異なる層に塗られ、テルミット反応を起こすのに必要なようには混ぜ合わされませんでした。
しかし、ここからが本当の決定的な点です。 テルミットには軽いアルミニウムの粉末1に対して重い酸化鉄が3必要なので、飛行機より軽い乗り物の設計者はテルミットで船を塗ることはなかったでしょう。 ヒンデンブルグが本当にテルミットで塗られていたなら、そもそも地上を離れることができなかったはずです。 🙂
「テルミット説」の弁護として、アディソン・ベインは、彼が「テルミット・ホットスポット」と呼ぶ、ドープの1層の酸化鉄がアルミニウム粉末の層に滲んでいた非常に小さないくつかの小さな点について言及していますが、ベインはこれがどれほど広範囲にわたっていたかも、ヒンデンブルクの燃焼中に大きなテルミット反応が起こったという証拠も提示していません。
重大なテルミット反応が起こらなかったという最も良い証拠は、火災の写真とフィルムである。 前述のように、酸化鉄はヒンデンブルグの上部にのみ塗られ、太陽の紫外線からカバーを保護するために使用されました。 (ヒンデンブルク号の船体下部にはアルミニウムのみが塗られ、日光にさらされない部分に酸化鉄を塗る意味がなかったからである)。 ヒンデンブルグ号の火災を撮影したフィルムには、上部の船体と下部の船体の燃焼速度に差がないことが写っている。
実際、火災の写真で見られる唯一の境界線は、ガスセル間のもので、燃えていたのは主に水素であり、覆いではなかったからです。 (クリックで拡大)
ヒンデンブルグの神話3：「ヒンデンブルグの外カバーは非常に燃えやすい」
これは「ロケット燃料」「テルミット」神話の一般化したもので、「ロケット燃料」と「テルミット」は、「ヒンデンブルグの外カバーは非常に燃えやすい」。 ある種の水素擁護派は、ヒンデンブルクの外装は非常に燃えやすく、船が急速に破壊された主な要因は水素ではなく外装であったと主張しようとした
実際には、ヒンデンブルクの外装は確かに可燃性ではあったが、特に燃えやすいわけではなく、実際にはかなりゆっくりと燃えた。 ヒンデンブルグの覆いは確かに可燃性ではあったが、特別に燃えやすいというわけではなく、かなりゆっくりと燃えていった。覆いの多くの部分は、燃える水素の熱に直接さらされたときだけ燃え、（災害のフィルムや写真に見られるように）覆いの大部分はまったく燃えなかったので、覆いが非常に燃えやすいということはありえないことを示している。
水素の炎が船首を突き抜けているが、周囲の覆いはまだ燃えていない。
上述のように、ヒンデンブルクの覆いは、セルロース・アセテート酪酸の溶液にアルミニウム粉（場所によっては酸化鉄）を加えた綿布でできていました。 つまり、火にかざすと燃えるが、熱から離すと自己消火する性質があるのだ。
ヒンデンブルグに関するいくつかの議論では、ドープに酢酸セルロースではなく硝酸セルロースが含まれていたと誤って主張されています。 実際、ヒンデンブルクの設計者は、可燃性であることが知られていたため、硝酸セルロースを意図的に避け、代わりに安全な酢酸セルロースを選択しました。 当時、硝酸セルロースは燃えやすいと言われていた最初の写真フィルムに使われていたため、その危険性は十分に理解されていた。
しかし、被覆の可燃性を議論する際には、次の2つの質問を区別することが重要です：
- (A) 被覆が最初の発火源となり得るほど十分に可燃性であったか。 (すなわち、被覆が放電によって発火し、それが水素に引火したかどうか)
or
- (B) 被覆が非常に可燃性が高く、それが船の破壊の主因となったかどうか。 (水素擁護者の中には、ヒンデンブルグの生地は非常に燃えやすいので、たとえヘリウムで膨らませていたとしても、船は破壊されただろうと主張する人もいるが、アディソン・ベイン自身はこれを否定している)
ヒンデンブルグの生地が最初の着火源になるほど十分に燃えやすいという証拠がいくつかある（ただし事故当時の雨天状況ではそうとは言えないだろう）。
まだ点火していない覆いの部分の周りで燃える水素。
ヒンデンブルクの覆いを再現したドープ付きのキャンバス地で行われた様々な科学的テストによると、覆い自体は実際にはかなりゆっくりと燃えることがわかりました。 実際、水素がなければ、完全に燃焼するのに40時間近くかかったと思われます。 酸化鉄とアルミニウムを含む上側の覆いは約30.9時間、アルミニウムだけを含む下側の覆いは37.9時間かかったと思われる。 (前掲の Dessler/Overs/Appleby 参照)
実際、ヒンデンブルグの実際の覆いの 2-1/2″ の部分を使ったアディソン・ベイン自身の実験が、イギリスのテレビ番組「死者の秘密、ヒンデンブルグに起こったこと」で示され、ヒンデンブルグの覆いが燃えるのに約 40 時間かかったであろうということが示されています。 (Cited in Dessler/Overs/Appleby.)
テレビ番組「マイスバスターズ」でさえ、この神話は破綻したと宣言している。
また、ヒンデンブルクの覆いが、非常に燃えやすいものではなかったことを自分の目で見ることができる。 残骸の写真を見ると、800フィートの飛行船を約34秒で破壊するほどの激しい火災の後でも、カバーの一部はまだ燃えていないことがわかります。 (クリックで拡大)
もしヒンデンブルグが水素ではなくヘリウムで膨らんでいたら、たとえ放電の結果生地が発火したとしても、小さな火災は大災害にはならず、安全で秩序ある避難のために多くの時間があったことでしょう。
ヒンデンブルグの神話4：「水素は無色で燃えるので、炎は水素が燃えているはずがない」
この神話では、水素はほとんど見えない炎で燃え、ヒンデンブルグの炎は赤かオレンジ色だったので、水素が燃えるはずがない、と主張しています。
「引火性塗料」神話の多くの支持者は、明るいオレンジ色の炎を上げるヒンデンブルクのカラー写真を見せて、彼らの主張を説明しようとします：
Photograph from website of the National Hydrogen Association
しかし実際にはこれらはすべてカラー写真であり、ヒンデンブルクの事故ではカラー写真が撮影されていないため、カラー化されています。 色をつけた人は、炎をピンクや紫、緑にすることもできたはずだ。
同じ写真を緑に着色したもの。
（ヒンデンブルグ事故の唯一の正規カラー写真は、水素がすべて燃焼した後に地面に残った残骸を写した事故後のコダッククロム写真である）。)
ですから、もし誰かがヒンデンブルク号の事故の原因や経過についての説を裏付けるために「カラー写真」を見せてきたら、同情的に笑い飛ばしてください。
でも、オリジナルの黒い&白い写真にははっきりと見える炎がありますし、水素がほとんど見えない炎で燃えるのは本当なのに、どうしてでしょうか。
ここで簡単に説明しましょう。 ヒンデンブルグが炎に包まれたとき、燃えたのは水素だけでなく、帆布のカバー、アルミニウム合金の骨組み、鋼鉄の補強ケーブル、ゼラチン綿のガスセル、ディーゼル燃料のタンク、そしてテーブルと椅子までもが燃えたのです。 また、帆布、アルミニウム、鉄、ディーゼル燃料が見えない炎で燃えるとは誰も言っていない。
さらに、ヒンデンブルクの残りの部品は、燃えるときに色と光を発するだけでなく、マントルとしての働きも持っていたのだ。 マントル」とは、ガス灯の中で光って光を放つ部分のことです。 可燃性のガスはほとんど無色で燃えるので、ガス灯には必ずマントルが使われる。ガスが燃えて熱が発生しても、光って発光するのはマントルなのだ。 ヒンデンブルグ号のアルミニウムの桁と鋼鉄の支柱は、ガス灯の歴史上最大のマントルでした。
究極のリアリティーチェック：
ヒンデンブルグ号以外の何十もの水素燃料飛行船も爆発または燃焼しました。
ヒンデンブルグ神話5: 「ヒンデンブルグに乗っていた人々は水素によって負傷しなかった」
これはおそらくヒンデンブルグの事故に関する最もばかげた神話だが、水素燃料の支持者によって頻繁に宣伝される。
ヒンデンブルクの火災の最初の発火が何であれ、飛行船は1分以内に焼却され、くすぶった残骸となって地上に墜落しましたが、これは800フィートの船体のほぼすべての空間が非常に燃えやすい水素で満たされていたためです。 しかし、多くの水素燃料擁護派は、ヒンデンブルクのガスセル内の数百万立方フィートの水素（アディソン・ベイン自身の推定では、10億BTU以上のエネルギーに相当）は、燃えたときになぜか船の乗客と乗員に影響を与えなかったと主張しています。 “最終的にヒンデンブルグの灼熱の皮膚から発火した水素の火による死者はいなかった “と。
同協会のウェブサイトによると、
水素は空気より約15倍軽い。 激しく燃える表面のワニスに着火した後、水素の燃焼による炎は、下のキャビンの乗員や乗客から遠く離れた上方へと移動していきました。 乗客と一緒に地上に落ちたのは、外装の布の燃えたシュラウド、大量のディーゼル燃料の在庫、客室にあった可燃物などだった…
ヒンデンブルク号の62人は、幸運にもヒンデンブルク号に乗り、地面に落ちた炎と残骸から逃れることで災害から生き延びたのである。 これらの生存者の多くは比較的無傷だった。
オーストラリアの水素擁護者で、「カール博士」としてテレビで人気のある科学専門家、カール・クルスゼルニッキ博士は、ヒンデンブルクの水素は「まったく無実」だったばかりか、続く火災に貢献さえしていないとまで主張している：
すべてにおいて、水素は無実だったのです。 あの大惨事で、ヒンデンブルグは赤い炎で燃えた。 しかし、水素はほとんど目に見えない青っぽい炎で燃えます。 ヒンデンブルグ号の事故では、水素ボンベが炎で開かれるとすぐに、中の水素は燃えている飛行船から上方に逃げ出し、その後の火災に貢献することはなかったのです。 水素はまったく無実だったのです。
Hydrogen Discoveries 社の水素擁護者 Greg Blencoe 氏は次のように主張しています：
きれいな水素の炎が客室の乗員の上で渦を巻き、飛行船に乗って地面に降りた人々はすべて助かったのです。
Silverwood Energy は、「クリーンな水素の炎」への言及を含め、同じリサイクルされた主張をしています。
The American Hydrogen Association newsletter には「穏やかに落下するヒンデンブルグ（強調）に乗って地上まで落ちた62人の生存者は軽傷だった」( The sixty-2 survival persons who ride the gently falling Hindenburg (emphasis added) to the ground) と書かれています。 また、別のウェブサイトでも同様に、「地上への比較的穏やかな降下中に船内に残っていた人々は軽傷で済んだ」としている。
ある水素電池販売店では「水素の歴史」を提供しており、その中でヒンデンブルグについて述べている。 水素は乗客の上で安全に燃焼し、一人の死者も出さなかった」
また、「ヒンデンブルグの事故によって不当に悪い評判が立つまで、水素は昇降ガスとして非常にうまく使われていた」と主張する水素擁護者がいる。「
この同じ水素擁護者は、「ヒンデンブルグが炎上したとき、その内部に含まれていた水素が、むしろ事故を多少軽減した可能性さえある」と主張しています。
燃焼した水素はジュラルミンの骨組みを崩壊させ、残骸の中に閉じ込められた乗客と乗組員を襲いました。
- カバーだけでも燃焼に40時間かかることを示す科学的証拠（上記）を確認できますので、ヒンデンブルクがヘリウムで膨らんでいたならば、乗客と乗組員は無事に脱出する十分な時間があったことでしょう。
- ヒンデンブルグ事故の死者をリストアップし、それぞれがどのように死んだかを説明することができます。
ヒンデンブルグの歴史家パトリック・ラッセルの素晴らしいブログには、ヒンデンブルグの最終フライトのそれぞれの人々の運命が描かれています。 パトリックの研究は、よく言われる「37人の犠牲者のうち35人は、火災そのものではなく、地上への飛び降りで死亡した」という主張に対して、決定的な反論をしています。
船首で死亡した9人の乗組員の位置（クリックで拡大）
- 乗組員の位置を示す図（緑が生存者、赤が犠牲者）を参照することもできます。
- 大惨事の深刻さの原因である水素の存在に同意する尊敬すべき科学者や飛行船の専門家（墜落当時も今日も）を挙げることもできます。
- USSシェナンドーやUSSアクロン（ちなみに両方ともアルミニウム粉末溶液でドープされていました）の墜落を含む、ヘリウムで膨らませた飛行船に関する多くの事件や事故における火災の欠如を考えることもできます。
- あるいは、もう一度災害のフィルムを見て、水素が猛烈に燃え、数秒のうちに船を飲み込んでいくのを見るだけで、基本的な常識でこの問題に取り組めるでしょう。
しかしおそらくより大きなポイントは、この議論自体の不条理さでしょう。 何としても水素を無罪にしようという決意のもと、グレッグ ブレンコウや他の水素擁護者たちは、ヒンデンブルクの犠牲者を殺したのは水素そのものではなく、他のもの（ディーゼル燃料、客室の燃焼物、高所からのジャンプなど、水素以外の何か）だったという不気味で検死的な議論をしています。 しかし、これらの議論が真実であったとしても-それは単に真実ではないのですが-、ヒンデンブルグ自体が水素で膨張していなければ1分以内に地面に墜落することはなかったのですから、水素擁護者は、どの特定の物質（水素、ディーゼル燃料、燃えるシーツ）が特定の負傷を引き起こすことが重要だと本当に考えるのですか？
これらの議論は、1906年のサンフランシスコ地震が多くの犠牲者を出していないと主張することと同様です、死のほとんどは実際に地震自体ではなく、その後起こった火事により起こったのですからね。
水素擁護派の皮肉
ロケット燃料に関するナンセンスな話から、水素火災によって誰も負傷しなかったというばかげた主張まで、ヒンデンブルクの事故に関する神話の多くは、水素以外のものがヒンデンブルクの破壊とその犠牲者の死の原因だと証明しようと決意しているかのような水素擁護派によって流布・宣伝されてきたのである。
South Carolina Hydrogen and Fuel Cell AllianceのTwitterストリーム（クリックで拡大）
例えば、South Carolina Hydrogen and Fuel Cell AllianceはTwitterアカウントを使って、ヒンデンブルクの覆いは「固体ロケット燃料で密閉されていた」という主張を「NASA」が頻繁に、繰り返しツイートしているのだそうです。「
The National Hydrogen Associationのウェブサイトでは、FAQを公開し、同様の主張をした「Fact Sheet」を配布している。 たとえば、ヒンデンブルク号の水素爆発で誰も被害を受けなかったという主張を裏付けるために、アメリカ水素協会は、水素爆発は「1分もかからずに終わった」
と説明しています。 災害のニュースリール映画で秒単位で数えることができる。”
その通りです。 水素は1分以内になくなった…飛行船全体が1分以内になくなったのだから」
水素擁護派は、非科学的な都市伝説や不条理な非論理的議論の背後に自分の名前、ウェブサイト、評判を置きたいと思っているのに、科学や技術に関する他の問題についてどうやって真剣に受け止めるつもりだろうか？
大きな皮肉は、水素擁護者たちによって提供されたヒンデンブルグの惨事に関する無意味な主張が、彼ら自身の真剣さと信頼性をひどく損なうものであり、彼らの目的にとってまったく不必要なものであるということです。 水素がヒンデンブルク号の惨事を引き起こしたという事実は、水素が化石燃料の良い代替品になるかどうかとは全く無関係なのだ。 実際、水素は（理論的には）素晴らしい代替燃料にも、旅客飛行船用のひどい揚力ガスにもなり得る。この2つの間に必要な矛盾はないのだ。 ある用途に最適な物質の多くは、別の用途では有害である。この単純な概念を理解したり表現したりできないような上記のような水素論者は、自らの分析能力に疑問を呈するだけである。 太陽光発電を支持する人は多いが、太陽光が決して皮膚癌を引き起こさないと主張する必要性を感じないのだ
。