革命の社会的原因

ある民主主義者のこと

急進派の腕

運動を学ぶ僧侶たち

ヴェルサイユの代議員会館の遥か向こう側で。 地方では、もう一つの社会不安が起こっていた。 バスティーユの襲撃を聞いた農民たちは、自分たちも思い切った行動で社会変革を迫れると考えたのである。 1789年の夏、数十万人が動員され、領主の荘園を襲撃し、風見鶏、防壁、特に農民が領主に支払うべき封建領収書を定めた財産証書など、君主制の苦々しい象徴を破壊したのである。 この農村の騒乱のニュースは、パリに新たに設置された国民議会に伝わり、国民議会議員たちは、農村での出来事を先取りする必要に迫られ、「封建制度の廃止」を宣言したのである。 8月4日の政令は、旧体制の特権制度の理論的基盤の破壊への第一歩であった。 その年のうちに、議会は貴族の概念全体を廃止することになり、マスコミは盛んに反貴族のプロパガンダを展開するようになった。

都市労働者もまた、エステート総会の選挙を通じて、不満を表明する機会を得ました。 選挙は近隣の住民の集会という形で行われ、参加者は集団で代表者を決め、カイエ・ド・ドレアンス（不満のリスト）を作成して王に提出し、王はそれを伝達して代表者を指導することになった。 これらの陳情書の多くは、貴族や公職者の特権に反対するものであった。 1789年8月の国民議会は、それまでフランスの社会秩序の中心であった特権に反対し、民衆は間違いなく喝采を送った

しかし、その重大さにもかかわらず、特権の撤廃は革命の根底にあった社会紛争に終わりをもたらすことはなかった。 それどころか、国民議会によって導入された新しい憲法に示された、別の社会的区別のシステムの始まりとなったのである。 その代表的なものが、選挙権と公職につく権利を与えられた「積極的市民」と、同じ法律に従うが選挙権も公職にもつけない「消極的市民」の区別である。 また、所得、性別、人種、宗教、職業などによって、どちらかの階級に属するかどうかが決められた。 1791年のル・シャプリエ法で、国民議会は労働者を財産所有者からさらに区別し、労働者の組合は国民統合に有害であるとして禁止した。

国民議会は、労働者に新しい社会への完全な政治的・社会的参加を認める気はないようであった。 この消極的な理由の1つは、さらなる不安への広範な恐怖であった。 もうひとつは、啓蒙主義の代弁者たちの間で、社会的地位のある者だけが理性を発揮し、自分で考えることを信頼されるという強い信念があったことである。 さらに、多くの改革志向の革命家は、労働者によって形成された経済ベースの「組合」は、企業のギルドにあまりにも似ており、個人の自由を侵害すると主張した

集会の動機が何であれ、その行動は強い反対を受けていた。 労働者は信頼できない者でも、逆行する伝統主義者でもなく、勤勉で、単純で、正直な市民であり、高慢で「女性化」した金持ちとは異なると彼らは反論した。 彼らは自らをサンキュロットと呼び、ニーブリーチ（贅沢の象徴）ではなく、ズボンを履いていることを示し、直接行動、力、率直さ、愛国心を称えた。これらの理想は、急進派のジャーナリストたちが職人的労働と結び付け、財産所有だけでは欠けていると考えたものだった。 エリゼ・ルスタロ、ジャック・ルー、ジャック・レネ・エベールのような急進派は、生活のために手を動かしていたわけではない教養人であることから、彼らのサンキュロットについての議論が労働者自身の考えを表しているかどうか疑問視する声もある。 また、サン・キュロットの考え方は、パリを越えて広がっていたのかとも思われる。 いずれにせよ、サン・キュロットの概念は、権威者たちがその中に真の労働者の姿を映し出すと考えたため、ますます政治的な意味を持つようになったのである。 こうして、急進的なレトリックの中でサン・キュロットが使われることで、同時代の人々は、革命の間中、富裕層と貧困層が対立していると考えるようになったのである。 このような認識が革命の行方にどのような影響を与えたかは、グラックス・バブーフのケースに見ることができる。 バブーフは革命以前は君主制領主の代理人であったが、1789年以降、社会的・政治的平等主義の思想にますます惹かれるようになる。 1795年には、目標や計画は曖昧なままであったが、陰謀を主導するようになった。 しかし、階級闘争を懸念する政治当局は、彼を危険な平等主義的革命家とみなし、逮捕した。 裁判では、バブーフは私有財産に対する刺激的な攻撃を行い、多くの人が社会主義の前身とみなす財産分与のシステムを支持した。

農村部でも、都市部と同様に社会的亀裂が深く根付いていた。 農民は1789年の不満リストの中で、貴族である地主に対する敵意を表明し、先に述べたように、この敵意はバスティーユの日以降に強まりました。 7月から9月にかけて、国民議会の決定とパリをはじめとする諸都市の民衆の反乱は、フランスの地方にも伝わっていった。 また、この危機に怯えた貴族たちが、武装した「山賊」たちを送り込み、畑を焼き、作物を奪い、村を襲い、農民を抑えようとしているという噂もあった。 大いなる恐怖 “に駆り立てられた農民たちは、フランス各地で自分たちの手で畑や村を守るための武装集団を結成した。 都市部の労働者や小資産家と同様に、農民も1791年の国民議会での和解に疑問を抱いていた。 しかし、パリの職人が1792年から94年にかけて、より広範囲な革命を推進し始めたのとは対照的に、多くの耕作者は村に安定を取り戻すことを切望していた。

農民にとって、革命中の不安定の最大の原因は、1790年の聖職者の市民憲法であった。 市民憲法は、革命そのものと同様に、国民議会が王室から引き継いだ財政危機に端を発している。 多額の収入を必要とする国民議会は、フランス全土の土地資産の10パーセントを占める教会の土地に狙いを定めた。 議会は教会の財産を切り離し、その代わりに教会の経費と運営を管理するようになった。 啓蒙主義によるカトリック批判を受けた革命派は、司教や大司教があらゆる変革に抵抗していると疑った。 教区司祭の忠誠心を確保するために、議会（司祭の所属）は、すべての聖職者が国家に忠誠を誓うことを市民憲法に追加した。 しかし、半数近くがそれを拒否した。 宣誓を拒否した聖職者の多くは農村に住んでいたため、国民統合を促進し、宗教が革命への抵抗勢力となることを防ぐために作られた市民憲法は、かえって農民の間に大きな軋轢を生むことになった。 この憤りは、「買い占め」を防ぐために穀物の没収を許可した1792年3月9日の勅令で高まった。 第7章では、この初期の敵意がどのように武装反革命に発展したかを示す。

このように、都市と地方の両方において、革命は期待された結果を生んでいないように思われた。 革命の発案者が意図したように、1789年の問題に対して統一と迅速な政治的解決をもたらす代わりに、革命はさらなる対立を生み出していたのである。 何が起こったのだろうか。 革命家が期待しすぎたのだろうか。 下層階級を楽観的な変革の見込みから排除したのは、新しい政治エリートの責任なのか。 それとも、社会的平等を追求するあまり、私有財産（とそれが生み出す貧富の差）を新社会の礎としないわけにはいかなかったのだろうか。 1790年代の出来事は、社会的平等が政治的手段によってどのように、そしてどのように達成されうるかについて、フランスに何ら迫るものではなかった。 この問題は、1789年の社会的ストレスが歴史のゴミ箱に消えた後も、現代社会を悩ませ続けている。 そして、この問題は、フランス革命の遺産として、最も活気のあるものの1つである。