IN 1804年 ジャン＝バティスト・セイは綿を紡ぐ原理を学ぶためにパリの国立美術工芸学校に入学する。 妊娠中の妻、4人の子供、政治と文学の分野で成功したキャリアを背負っての入学であった。 彼は学業を再開するために、フランスの最高権力者ナポレオン・ボナパルトからの2つの有利な申し出を断っていた。 ナポレオンは、自分の政策を支持する文章を書けば、高額な報酬をくれるはずだった。 しかし、セイは「簒奪者に有利な演説をする」のではなく、綿花工場を建設し、政策ではなく糸を紡ぐことを決意する。 小冊子作成者、編集者、学者、顧問として、彼は言論、貿易、市場の自由を熱烈に擁護していた。 彼はアダム・スミスの『国富論』を読み、自由主義を身につけ、プロイセンの侵略者との戦いで愛国心を高めていた。 (戦闘の合間には、「ほとんど砲弾の届く距離」で、他の学識あるボランティアたちと文学や政治経済について議論した）
彼の最大の著作は「政治経済論」で、スミスの経済思想の優雅な説明（と拡張）である。 セイの時代にも、現在と同じように、世界経済は強力な技術的進歩と、不規則な需要、革新の波と緊縮の波とを結びつけていた。 フランスでは、セイが工場を始めた1806年から1808年にかけて、糸の生産高が125％伸びた。 イギリスでは、ラッダイトと呼ばれる人々が、機械に仕事を奪われないようにストッキングの枠を壊しました。
一方、世界の需要は、南米での事業の失敗やナポレオンの没落によってダメージを受け、衰弱していきました。 イギリスでは、1815年のワーテルローの戦いの後、政府支出が40％削減された。 その結果、生産能力の過剰が生じ、同時代のセイは「全般的な供給過剰」と呼んだ。 イギリスは、イタリアからブラジルまで、今日、中国が製品のダンピングで非難されるのと同じように、外国市場を氾濫させていると非難されたのである。 1818年、アメリカを訪れたある旅行者は、「売りに出される商品の量が、買い手の手段より限りなく多くない都市や町はない」ことを発見した。 セイとその批評家たちが頭を悩ませたのは、この「宇宙のすべての市場の一般的な過剰在庫」であった
これを説明しようとしたセイは、まず「一般的な」過剰在庫が存在しうることを否定した。 ある種の商品は過剰に供給される可能性があることを彼は認めた。 しかし、一般的な財はそうではない。 彼の推論はセイの法則として知られるようになった。 「この命題は、「逆説的な様相を呈し、それゆえにそれに対する偏見を生み出している」ことを彼は認めている。 現代の耳には、「作れば来る」という無謀な信念のように聞こえるのです。 アメリカのエネルギー長官であるリック・ペリーは、最近ウェストヴァージニアの石炭工場を視察した後、「供給をそこに置けば、需要は後からついてくる」と発言して嘲笑されました。
セイの主張を把握するには、知的ジャンプが2つ必要です。 1つは、経済で実際に何が起こっているのかが不明瞭になりかねない貨幣を見過ごすことである。 もうひとつは、ミクロからマクロへ、個々の工場や特定の顧客の虫の目から経済全体のパノラマビューへジャンプすることである。
石炭工場や綿工場のような企業は、お金で製品を売る。 しかし、そのお金を得るためには、その顧客自身が以前に価値あるものを売っていなければならない。 このように、企業が需要の源泉となるには、顧客自身が供給の源泉でなければならない。
ほとんどの人が売るものは労働であり、起業家に提供されるいくつかの「生産的サービス」のうちの1つである。 これらの生産的な力を結集することによって、企業家は新しい価値あるものを生み出し、それを他の同様に価値あるものと交換することができるのである。 この意味で、生産は他の製品のための市場を作り出すのである。
商品を作る過程で、生産者は労働者に賃金を支払い、家主に家賃を支払い、債権者に利息を支払い、供給業者に手形を支払い、そして自分自身に残余の利益を支払うことになる。 これらの支払いは、少なくとも企業家が製品を売って得られる金額と同じになる。 したがって、この支払いは、受給者の共同事業が供給に加えたのと同じだけ、支出可能な所得を増やすことになる」
このように供給が需要を生み出すことは、十分に容易に理解できるだろう。 しかし、供給はどのような意味で「自らの」需要を生み出すのであろうか。 このエピグラムは、石炭工場が、自給自足の農民が自分で育てた食物を食べるように、自分で石炭を買うことができることを示唆しているように思われる。 実際には、もちろん、ほとんどの生産者は他の誰かに売り、他の誰かから買う。
しかし、ミクロ・レベルでは正しいことが、マクロ・レベルでは正しくないのである。 マクロ・レベルでは、他の誰かというものは存在しない。 経済は統合された全体である。 経済が購入し、そのメンバーの間で分配するものは、それらのメンバーが共同で生産した自己同一の財やサービスである。 このレベルの集約では、経済は自給自足の農民と大差ないのである。 生産したもの、稼いだもの、買ったものはすべて同じであり、財やサービスの「収穫」であり、国内総生産としてよく知られている。
頭から足まで
それではセイは、彼の時代の苦悩、詰まった倉庫、詰まった港、息詰まる市場をどのように説明したのか。 彼は、経済がすべてではないにしても、いくつかの商品を過剰に供給している可能性があることを理解していました。 供給過剰になった産業に携わる者は、一時的にせよ、深刻な苦境に陥る可能性がある。 しかし、彼は、過剰に供給される商品には、過剰に不足している商品もあるはずだと主張した。 ある市場を過剰に供給するために費やされた労働力、資本、その他の資源は、より価値のある別の産業経路に否定され、資源不足のままになっているに違いない」
その後の経済学者たちは、次のようにセイの法則を理解しようと試みている。 靴と帽子だけで構成される経済を想像してみよう。 靴屋は100ドル分の靴を売って、同量の帽子を買うつもりである。 帽子屋は、80ドル分の靴を売って、同じ金額を靴屋で使うつもりである。 それぞれの計画は内部的に矛盾がない (支出の計画と収入の計画が一致している)．
悲しいことに、この2つの計画は相互に矛盾している。 靴市場では、生産者は消費者が購入するよりも多く販売することを計画している。 帽子市場では、その逆である。 靴業界の苦境に気を配るジャーナリストは、経済の深刻な生産能力過剰を嘆き、180ドルのGDP目標に疑いの目を向けるかもしれない。 そのジャーナリストは、帽子市場もまた、同じように、そして逆の意味で、異常であることに気づかないかもしれない。 帽子の買い手は、80ドルしか売らない予定の生産者から100ドル購入する予定である。 残念ながら、この帽子の過剰需要は簡単には表出しない。 靴屋が80ドルの靴しか売れないのであれば、同量の帽子しか買えないことになる。 もっと野心的な販売計画が実現されていたら、何個の帽子を買っていたかは、誰にもわからない。 経済は160ドルのGDPに落ち着き、潜在能力を20ドル下回る。
セイは、もっと幸せな結果があり得ると考えた。 自由市場では、靴の値段はすぐに下がり、帽子の値段は上がるだろうと彼は考えた。 これは、帽子の消費と靴の生産を抑制するとしても、靴の消費と帽子の生産を奨励することになる。 その結果、靴職人も帽子職人も90ドルを売り、経済は180ドルの潜在力を発揮することができる。 要するに、経済が必要としていたのは、GDPの水準を下げることではなく、ミックスを変えることだったのだ。 あるいは、ある知識人の盟友が言ったように、「生産は過剰ではなく、単に不適切に分類されているにすぎない」
供給は、人々に経済の生産物を購入する能力を与えている。 しかし、その意欲を保証するものは何か。 セイとその盟友の論理によれば、人々はその収益で何かをするつもりでなければ、わざわざ何かを生産することはないだろう。 100ドル分の労働を提供することで、同じ価値の見返りを求めない限り、なぜ不自由な思いをするのだろうか。 たとえ、その収入を消費せずに貯蓄に回すとしても、その貯蓄は自分の綿工場のような新しい資本への投資に忠実に反映されるとセイは確信していた。 そして、そのような投資は、人員や資材の旺盛な需要源であることをセイはよく知っていた。
しかし、求められているものが100ドルそのものであったらどうだろうか。 人々は、お金を得るために商品を生産し、単に他のものと素早く交換するための取引手段としてではなく、無期限に保有する価値の貯蔵品として生産していたとしたらどうだろうか。 お金をため込む傾向が広まることは、セイの構想にとって問題であった。 それは、セイの理論が拠り所とした財と財の交換を阻害するものであった。 新しく作られた製品の購入とは異なり、貨幣の蓄積は生産に何の刺激も与えない（金銀本位制のもとでの貴金属の採掘は例外である）。 そして、彼が主張したように、ある商品の供給過剰が他の商品の供給不足によって相殺されるのであれば、同じ論理で、貨幣の供給不足は他のすべての商品の供給過剰をもたらすかもしれない。
セイはこのことを理論上の危険として認識していたが、実際上の危険ではないと述べている。 彼は、誰かがお金を長く持っているとは思っていなかった。 セイの父親は、フランス革命後に発行された紙幣であるアサニヤの崩壊によって破産していた。 この減価する資産をため込むどころか、人々はそれを使うことを急いだため、「通過する指を燃やすと思ったかもしれない」
原理的には、人々がもっとお金を持ちたければ、もっと印刷すればよいという単純な解決策になる。 今日の世界では、セイの時代とは異なり、中央銀行は自らの裁量で貨幣を増産する（あるいは入手条件を緩和する）ことができる。 これによって、中央銀行はお金を貯め込みたいという欲求に応えつつ、経済が生産できるあらゆる財やサービスを購入するために十分な資金を残すことができるはずである。 しかし実際には、2007～08年の金融危機以降の金融緩和の期待はずれの結果から判断すると、この解決策にも限界があるようです。
Say it ain’t so
今日、多くの人がセイの法則を十分に理解する前に、それを軽蔑しています。 それは残念なことです。 彼は、経済全体の需要不足は起きないと言ったのは間違いでした。 しかし、それが起こってはならないことを示唆したのは正しい。 一般に信じられているのとは逆に、需要不足は経済的に有益な目的にはならない。 むしろ、消費不足で経済が疲弊するのは、何か変な感じがする。 それは、自給自足の農民が畑を耕さず、腹も満たさず、農業もせず、食事も控えめにするようなものだ。 セイの法則が成り立たないとき、企業が顧客を欠くために労働者が仕事を失い、労働者が仕事を失うために企業が顧客を失うのである
セイ自身、彼の綿花に対する滅茶苦茶な需要不足と彼の論文に対する過剰需要の両方に直面した。 初版はすぐに売り切れ、ナポレオンは第二版の出版を妨害した。 結局、セイは自分の理論にしたがって活動を変え、適応することができました。 1812年、彼は綿花工場を辞めた。 そして、1814年にナポレオンが亡命すると、数週間のうちに論文の第2版を印刷した（全部で6版ある）。 1820年、彼は再びパリの音楽院で働き始めた。今度は紡績の学生としてではなく、フランス初の経済学の教授として、富の生産、分配、消費について学生たちに指導したのである。 彼はこれを「新しく、美しい学問」と考えた。 そして、彼の手にかかると、それはそうなった。
この記事は、印刷版のSchools briefセクションに、「グルートロジー」
という見出しで掲載されました。