財政政策 奪うこと、与えること – 基礎に戻る。 金融と開発；財政政策とは何か？

金融 & 開発

Mark Horton and Asmaa El-Ganainy

政府は支出や課税の権限を用いて、安定的かつ持続的成長を促進する

財務政策は政府の支出や課税を用いて経済に影響を与えるものである。 政府は通常、強力で持続可能な成長を促進し、貧困を削減するために財政政策を使用します。 財政政策の役割と目的は、最近の世界的な経済危機の際に顕著になり、政府は金融システムを支援し、成長を急加速させ、危機が脆弱なグループに与える影響を軽減するために介入した。 2009年4月のロンドン・サミット後のコミュニケで、先進国・新興国グループ20の首脳は「前例のない協調的な財政拡大」に取り組むと表明した。 この「財政拡大」とは何を意味するのだろうか。 そして、より一般的には、財政手段はどのように世界経済を後押しすることができるのだろうか。

歴史的に、政策手段としての財政政策の重要性は、満ち欠けしている。 1930年以前は、限定的な政府、つまり自由放任主義が優勢でした。 株式市場の大暴落と世界恐慌により、政策立案者は政府が経済においてより積極的な役割を果たすよう求めた。 しかし、世界的な金融危機で世界的な景気後退が懸念されると、多くの国がより積極的な財政政策に戻した。

財政政策はどのように機能するのか？

政策立案者が経済に影響を与えようとするとき、彼らは自由に使える2つの主要な手段、金融政策と財政政策を持っています。 中央銀行は、金利、銀行準備率、および国債と外国為替の売買の調整を通じて通貨供給量に影響を与えることにより、間接的に活動を目標にします。 政府は、税金の水準や種類、支出の範囲や構成、借入の程度や形式を変更することによって、経済に影響を与える。 経済の生産高、つまり国内総生産（GDP）を支出に応じて測定する国民所得会計の基本方程式は、これがどのように行われるかを示すのに役立つ：

GDP = C + I + G + NX。 右側は、民間消費 (C)、民間投資 (I)、政府による財やサービスの購入 (G)、および輸出から輸入を引いたもの (純輸出、NX) で、総支出または需要の源泉となるものです。 この式から、政府はGを直接コントロールし、C、I、NXを税、移転、支出の変化を通じて間接的に影響させ、経済活動（GDP）に影響を与えることがわかる。 政府支出の増加を通じて総需要を直接的に増加させる財政政策は、一般に拡張的または “ルーズ “と呼ばれる。 これとは対照的に、財政政策が支出削減を通じて需要を減少させる場合、しばしば収縮的または「きつい」とみなされる。

公共安全、高速道路、初等教育といった財やサービスの提供以外にも、財政政策の目的はさまざまである。 短期的には、政府はマクロ経済の安定化に焦点を当てるかもしれません。例えば、低迷する経済を刺激するために支出を拡大したり減税したり、インフレ率の上昇に対抗するため、あるいは対外的な脆弱性を軽減するために支出を削減したり増税したりすることが挙げられます。 また、長期的には、インフラや教育などの供給サイドの改善により、持続可能な成長や貧困の削減を目指すこともある。 これらの目標は国によって大きく異なるが、相対的な重要性は国の状況によって異なる。 短期的には、景気循環や自然災害への対応、世界的な食糧・燃料価格の高騰などが優先課題になることもあります。 長期的には、開発レベル、人口統計、天然資源保有量などが原動力となる。 低所得国では、貧困削減のためにプライマリーヘルスケアへの支出を増やすかもしれないし、先進国では、高齢化に伴う長期的なコスト削減のために年金改革が行われるかもしれない。 産油国では、政策立案者は、景気循環的な支出を緩和することにより、財政政策をより広範なマクロ経済動向に一致させることを目指すかもしれません。 この危機は世界中の経済に打撃を与え、金融部門の困難と信頼感の低下が民間消費、投資、国際貿易（これらはすべて生産高、GDPに影響する）に打撃を与えた。 政府は、自動安定化装置と財政刺激策、すなわち新たな裁量支出や減税という2つのチャネルを通じて、経済活動を促進しようと対応した。 自動安定化装置は、税収と支出レベルの変化に応じて作動し、政府の特定の行動には依存しない。 景気循環との関連で機能する。 例えば、生産高が減少または低下すると、企業収益や納税者の所得が減少するため、徴収される税額が減少する。特に、高所得者が高い税率の階層に入る累進課税構造の下では、この傾向が顕著である。 失業給付やその他の社会支出も、景気後退期には増加するように設計されている。 このような循環的な変化により、財政政策は景気後退期には自動的に拡張的になり、景気上昇期には縮小的になる。 安定装置が大きい場合、減税、補助金、公共事業といった景気刺激策の必要性が低くなる可能性がある。 実際、今回の危機では、スタビライザーが大きい国ほど、裁量的な措置に頼らな い傾向があった。 また、裁量的な措置は安定化のニーズに合わせることができるが、自動安定化装置は裁量的な措置のような実施の遅れがない。 (例えば、新しい道路プロジェクトの設計、承認、実施には時間がかかる）。 さらに、自動安定化装置とその効果は、状況が改善されれば自動的に取り消される。

景気刺激策は効果的に設計・実施するのが難しく、状況が好転したときに元に戻すのが難しいかもしれません。 しかし、多くの低所得国や新興国においては、制度的な制約や課税基盤が狭いため、スタビライザーは比較的弱い。

Fiscal ability to respond

正確な対応は、最終的には、政府が新たな支出イニシアティブや減税に利用できる財政スペース、つまり合理的なコストでの追加融資へのアクセスや既存の支出の順序変更能力によって決まります。 一部の政府は刺激策を講じることができなかった。なぜなら、潜在的な債権者は、追加的な支出や借入はインフレ、外貨準備、為替レートに過度の圧力をかける、あるいは地域の民間部門から多くの資源を奪うことで回復を遅らせる（クラウディングアウトとも呼ばれる）、と考えたからである。 また、債権者は、一部の政府が賢明な支出を行う能力、いったん実施した景気刺激策を撤回する能力、あるいは財政の根本的な構造的弱点（不十分な税制や脱税による慢性的な税収の低下、地方自治体や国有企業の財政管理の弱さ、医療費増加や高齢化など）に対する長年の懸念に対処する能力を疑った可能性もある。 また、より深刻な資金調達上の制約から、歳入の減少に伴い歳出削減を余儀なくされている政府もある（スタビライザー機能）。 高インフレまたは対外経常赤字の国では、財政刺激策は効果がない可能性が高く、望ましくないことさえある。 政策立案者は一般的に、生産格差（期待生産と経済がフルに機能した場合の生産との差）の大きさの推定に合わせて刺激策の規模を調整することを目指している。 景気刺激策の効果、より正確には、それが生産の伸び（乗数としても知られる）にどのような影響を与えるかを測る尺度も必要である。 リーケージが少なく（例えば、景気刺激策のごく一部が節約されたり輸入に使われたり）、金融情勢が緩和的で（財政拡張の結果として金利が上昇せず、その効果が相殺される）、刺激策後の国の財政状態が持続可能と見られる場合、乗数は大きくなる傾向にあります。 このような場合、民間部門は投資や消費ではなく、貯蓄の増加や資金の海外移転によって政府の介入に対抗する可能性が高い。 また、乗数は減税や移転よりも歳出措置の方が高く、小規模で開放的な経済では低くなる傾向がある（いずれの場合もリーケージの程度が大きいため）。 構成に関しては、政府は景気刺激策の対象を、支出が十分に行われ強い経済効果が得られる可能性が高い貧困層に絞るか、雇用を創出し長期的な成長を後押しする資本投資に資金を提供するか、あるいは企業の雇用拡大や新しい資本設備の購入を促進する減税を行うかというトレードオフに直面することになる。 実際には、政府はこれらの分野すべてにおいて「バランスのとれた」アプローチをとっている。

タイミングについては、支出措置（プログラムやプロジェクトの設計、調達、実行）を実施するのにしばらくかかることが多く、いったん実施されると、措置は必要以上に長く有効であることがあります。 しかし、景気後退が長期化すると予想される場合（最近の危機のように）、遅れを懸念する必要はないかもしれない。一部の政府は、すでに吟味され準備が整った「shovel-ready」プロジェクトの実施を強調した。 同様に、安定化装置の反応性と範囲は、例えば、高所得世帯に低所得世帯よりも高い税率で課税する累進課税システムによって強化することができる。 また、経済状況（例えば、失業率や労働市場のトリガーなど）と明確にリンクさせた移転支出も可能である。 国によっては、特に天然資源からの歳入の伸びが大きく、制約が少ないと思われる好況時の歳出の伸びを抑制する目的で、財政ルールを設けているところもある。 また、プログラムの正式な見直しや終了（「サンセット」）メカニズムによって、新たな取り組みが当初の目的を超えないようにすることもできる。 最後に、収入、支出、資産・負債、リスクを包括的にカバーし評価する中期的な枠組みは、景気循環の中で政策決定を改善するのに役立つ。

大幅な赤字と公的債務の増加

財政赤字と公的債務比率（債務の対GDP比）は多くの国で急激に拡大したが、これはGDPと税収への影響、そして危機に対する財政対応のコストによる。 金融・産業部門への支援・保証が、政府の財政健全性への懸念に拍車をかけている。 多くの国は、国内外の金融市場や国際・二国間パートナーが現在および将来の義務を果たす能力を確信しているため、長期にわたって適度な財政赤字を維持する余裕がある。 しかし、赤字が大きくなりすぎたり、長引いたりすると、その信頼が損なわれる可能性がある。 現在の危機におけるこうしたリスクを認識し、IMFは2008年末から2009年初めにかけて、各国政府に対し、財政政策の4つの側面から支払能力を確保するための戦略を確立するよう求めた。すなわち、景気刺激策は赤字に恒久的な影響を及ぼしてはならない、中期枠組みには状況改善後の財政修正へのコミットメントを含める、成長を高めるための構造改革を特定して実施すべきである、中長期的に人口減少に直面する国は医療・年金改革に明確な戦略を確約すべきである、というものであった。 危機の悪影響が後退しても、特に欧州や北米の先進国では財政的な課題は依然として大きく、この戦略はこれまでと同様に有効である。

。