社会心理学の原理-第1インターナショナル版

日常生活でこの言葉を違う意味で使うかもしれないが（例えば． 「というように）、社会心理学者は態度という用語を、何かに対する私たちの比較的永続的な評価を指すものとして留保しており、ここで何かは態度対象と呼ばれています。 態度対象は人、製品、社会集団のいずれかである（Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000）。 このセクションでは、態度の性質と強さ、および態度が行動を最もよく予測する条件について検討する。

態度は評価である

態度は評価であると言うとき、一般にprefer, like, dislike, hate, loveなどの言葉で表されるように、態度対象に対する好みや対立が含まれることを意味している。 例えば、「泳ぐのが好き」、「蛇が嫌い」、「両親が好き」というように、態度を表明するとき、私たちは自己と態度対象の関係を肯定的または否定的に表現しているのである。

すべての人間は、家族や友人、政治家、中絶の権利、テロリズム、音楽の好みなど、何千もの態度を持っている。 私たちの態度はそれぞれ独自の特徴を持っており、まったく同じ方法で私たちに伝わり、影響を与えることはありません。 研究の結果、私たちの態度の一部は、少なくとも部分的には、両親からの遺伝によって受け継がれることがわかった（Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001）。 その他の態度は、ほとんどが態度の対象との直接的・間接的な経験を通じて学習される（De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001）。 私たちがジェットコースターに乗るのが好きなのは、私たちの遺伝コードがスリルを好む性格を与えているからでもあり、過去にジェットコースターで本当に素晴らしい時間を過ごしたことがあるからでもあるのです。 また、メディアを通じて（Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000）、あるいは友人との交流を通じて（Poteat, 2007）学習する態度もある。 表4.1「いくつかの態度の遺伝性」は、最も遺伝性が高い（すなわち、人々の間の遺伝的変異によって最も強く決定される）ことが判明している態度のいくつかを示している。 これらの態度は、他の態度よりも早く形成され、変化に対して強く抵抗力がある（Bourgeois, 2002）が、なぜある態度が他の態度よりも遺伝的に決定されるのかはまだわかっていない。1 いくつかの態度の遺伝性

0.22

＜6387>

態度
Abortion on demand	0.54
ジェットコースター乗車	0.52
殺人に死刑	0.52
0.5
組織的な宗教	0.45
スポーツ活動をする	0.45
0.44
自発的安楽死	0.44
資本主義	0.39
チェス	0.39	0.38
本を読む	0.37
運動する	0.38
0.36
教育	0.32
大きなパーティー	0.32
喫煙	0.32
0.31
注目されること	0.28
他人とうまくやること	0.28
0.28
注目を集める服を着ている	0.24
お菓子	0.24
人前で話す	0.2
性犯罪の罰としての去勢	0.2
	0.17
大音量の音楽	0.11
常にベストな状態でいること	0.0.1
クロスワードパズルをする	0.02
男女の役割を分ける	0
人種差別を違法化する	0
団体スポーツをする＜1010>	0
避妊具を簡単に入手できる	0
グループのリーダーである	0
自己主張をする	0
最も遺伝しやすい順からランク付けした。 データはOlson, Vernon, Harris, and Jang (2001)によるものである。 Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). 態度の遺伝性。 双生児の研究. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

私たちの態度は認知、感情、行動の要素で構成されている。 環境保護主義者のリサイクルに対する態度を考えてみましょう。それはおそらく非常に肯定的なものです：

• 影響の面では。
• 行動の面では、彼らはリサイクルをするときに幸せな気分になる。 定期的にペットボトルや缶をリサイクルしている。
• 認知の面では、次のようになる。

ほとんどの態度は感情、行動、認知によって決定されるが、それにもかかわらず、この点では人により、また態度によりばらつきがある。 ある態度は感情に基づいている可能性が高く、ある態度は行動に基づいている可能性が高く、ある態度は信念に基づいている可能性が高い。 例えば、チョコレート・アイスクリームに対するあなたの態度は、おそらく大部分が感情によって決定されます。 一方、歯ブラシに対する態度は、おそらくより認知的なものです（あなたは歯ブラシの機能の重要性を理解しています）。 また、より行動に基づいている態度もあります。 例えば、講義中にノートを取ることに対する態度は、おそらく少なくとも部分的には、あなたが定期的にノートを取っているかどうかに依存します。

異なる人々は、異なる理由のために同じ態度対象に対して態度を保持することがあります。 例えば、ある人は政治家の政策が好きだから政治家に投票し、別の人はただその公人性が好き（または嫌い）だから政治家に投票（または反対）する。 この点では認知の方が重要だと思われるかもしれないが、政治学者は多くの投票判断が主に情意に基づいて行われていることを明らかにしている。 実際、態度の情緒的要素は一般に最も強く、最も重要であると言ってよい（Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991）。

人間が態度を持つ理由はそれが有用であるためである。 特に、私たちの態度は、どの行動に参加するか、どの人に近づくか避けるか、さらにはどの製品を購入するかなどを、しばしば非常に迅速かつ容易に決定することを可能にします（Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000）。 何を避けるか、何に近づくかを素早く判断することは、我々の進化の経験上、かなりの価値があったことが想像できるだろう。 例えば、

• Snake = bad ⟶ run away
• Blueberries = good ⟶ eat

態度とは評価なので、社会心理学者が使う通常の測定技術のいずれでも評価できる（バナジ & Heiphetz、2010年）。 態度は自己報告式の尺度を用いて評価されることが多いが、覚醒度や表情の尺度（Mendes, 2008）、暗黙的連想テスト（IAT）のような認知の尺度を用いてより間接的に評価することも可能である。 また、態度はニューロイメージング技術によって脳で見ることができる。 この研究により、私たちの態度は、ほとんどの社会的知識と同様に、主に前頭前野に保存されているが、感情的態度、特に恐怖に関連した態度では扁桃体が重要であることがわかった（Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007）。

Some Attitudes Are Stronger Than Others

Some attitudes are more important than others because they are more useful to us and thus have more impact on our daily life.態度には、私たちにとってより有用で、日常生活により大きな影響を与えるものがある。 ある態度がどれだけ早く思い浮かぶかによって評価されるその重要性は、態度強度として知られている（Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995）。 私たちの態度の中には、それを重要だと感じ、自信を持って保持し、あまり変化させず、行動を導くために頻繁に使用するという意味で、強い態度もあります。 このような強い態度は、私たちが意識しないところで私たちの行動を完全に導いているかもしれない（Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005）。

他の態度は弱く、私たちの行動にはほとんど影響を与えないものである。 例えば、ジョン・バーグら（Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996）は、ジュバラム（人々が好き）やチャカカ（人々が嫌い）などの無意味な言葉に対して人々が態度を表明できることを発見した。

強い態度は、より認知的にアクセスしやすく、素早く、定期的に、そして容易に思い浮かぶものである。 態度の強さは、態度の対象に接したときに、どれだけ早く態度が活性化されるかを評価することで簡単に測ることができる。 もし私たちがあまり考えずにすぐに自分の態度を表明することができれば、それは強い態度である。

態度は、態度対象に対して直接肯定的または否定的な経験をしたとき、特にそれらの経験が強い肯定的または否定的な文脈であった場合に、より強くなる。 ラッセル・ファジオら（Fazio, Powell, Herr, 1983）は、あるパズルに取り組むか、他の人が同じパズルに取り組むのを見るかをさせました。 しかし、反応時間測定で評価した態度は、パズルを直接体験した人の方が強い（早く表現される）ことが分かった。

態度の強さは認知的アクセス性によって決まるので、態度のアクセス性を高めることで強くすることは可能である。 これは、人に自分の態度について考えさせたり、表現させたり、他の人と議論させたりすることによって直接的に行うことができる。 人々が自分の態度について考えたり、それについて話したり、あるいはただ声に出したりした後、彼らが表明した態度はより強くなる（Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995）。 態度は自己概念と結びついているので、自己概念と一緒に活性化されると態度も強くなる。 鏡を見ているときやテレビカメラの前に座っているとき、態度は活性化され、それに基づいて行動する可能性が高くなる（Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979）。

態度も、感情、行動、認知のABCがすべて揃ったときに強くなる。 例として、多くの人の自国に対する態度は、普遍的に肯定的である。 彼らは自国に対して強い肯定的な感情を持ち、それについて多くの肯定的な考えを持ち、それを支持する行動をとる傾向がある。 他の態度は、感情、認知、行動の構成要素がそれぞれ多少異なるため、それほど強くはありません（Thompson, Zanna, & Griffin, 1995）。 身体運動に対する認知は肯定的で、定期的な身体活動は健康に良いと考えているかもしれません。 一方、あなたの感情は否定的かもしれません-あなたは、もっとすぐに報酬が得られる仕事に従事することを好むので、運動することに抵抗があるかもしれません。 その結果、自分がすべきと考えるほど頻繁に運動をしないかもしれません。

When Do Our Attitudes Guide Our Behavior?

社会心理学者（広告主、マーケティング担当者、政治家と同様）は、態度の行動面に特に関心を持っている。 なぜなら、私たちの態度のABCは少なくともある程度一貫しているのが普通であり、私たちの行動は私たちの影響と認知から導かれる傾向があるからです。 もしあなたがフレンチトーストよりもワッフルに対してより肯定的な認知を持ち、より肯定的な感情を持つと判断すれば、レストランで朝食を食べるときにフレンチトーストよりもワッフルを注文する可能性が高いと自然に予測する（そしてその予測はおそらく正しい）でしょう。 さらに、フレンチトーストに対するあなたの考えや感情をよりポジティブにするために私が何かできれば、朝食にそれを注文する可能性も高まるでしょう。

態度一貫性の原則（任意の態度対象について、感情、行動、認知のABCは通常互いに一致すること）は、したがって、（例えば自己報告式測定器を通じて測定した）我々の態度が行動を導くと考えられると予測しているのです。 この考えを裏付けるように、態度の異なる構成要素の間には有意かつ実質的な正の相関があり、自己報告式の尺度で表された態度は行動を予測することがメタアナリシスで明らかにされている（Glasman & Albarracín, 2006）。

しかし、我々の態度だけが行動の決定に影響を与える要因ではない。 Martin FishbeinとIzek Ajzenによって開発された計画的行動理論（Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975）は、態度-行動の関係に影響を与える3つの重要な変数を概説しています。 (a）行動に対する態度（強ければ強いほどよい）、（b）主観的規範（価値ある人々の支持）、（c）知覚的行動制御（実際にその行動を行えると信じる程度）である。 この3つの要因が共同して行動を行う意図を予測し、それが実際の行動を予測する（図4.2「計画的行動理論」）。

説明のために、あなたの友人のシャリーナが、使用済みのノートパソコンのバッテリーをリサイクルするか、そのまま捨てるかを決めようとしているところを想像してみてください。 彼女のリサイクルに対する姿勢は前向きで、やるべきだと思っていますが、リサイクルには作業が必要であることも知っています。 しかし、リサイクルには手間がかかることも知っています。バッテリーを捨てる方がずっと簡単です。 しかし、シャリーナがリサイクルの重要性を強く感じ、家族や友人もリサイクルに賛成し、電池のリサイクル施設に簡単にアクセスできるなら、彼女はその行動を実行する強い意図を持ち、それを実行する可能性が高くなります。 しかし、事実上あらゆる種類の計画行動の研究に使用されていますが、206の論文の最近のメタ分析では、このモデルが身体活動や食事行動の予測に特に効果的であることがわかりました（McEachan, Conner, Taylor, & Lawton,2011)。

より一般的には、態度は特定の条件下や一部の人にのみ行動をよく予測することも研究によって発見されています。 これらは以下の通りである。

• 態度と行動がともに類似した社会的状況で起こる場合
• 態度が評価されるときと行動が行われるときに、態度の同じ要素（感情または認知）にアクセスできる場合
• 態度が特定の場所で測定される場合
• 態度と行動が同じ社会的状況で起こる場合、態度の評価と行動が同じ社会的状況で起こる場合、態度が評価されるときに態度の同じ要素（感情または認知）にアクセスできる場合。 一般的なレベルではなく、低い自己監視の場合
• （高い自己監視の場合よりも）

態度が表明される社会状況と行動がどの程度一致しているかが重要である。 社会的状況が一致していれば、態度と行動の相関はより高くなる。 16歳の高校生、マグリットのケースを少し想像してみてください。 マグリットは両親に「タバコを吸うのが嫌だ」と言う。 マグリットがタバコに対して否定的な態度をとるのは、彼女がタバコは汚いし、高いし、不健康だと考えていて、いろいろと考えているからだと思われます。 しかし、マグリットの態度が彼女の行動を予測できると、あなたはどれくらい確信していますか？

ここでの問題は、マグリットの態度がある社会的状況（両親といるとき）で表現されているのに対し、行動（タバコを吸ってみる）はまったく異なる社会的状況（友人と出かけているとき）で起こることだとわかりますね。 もちろん、この2つの状況では、関連する社会規範は大きく異なる。 マグリットの友人たちは、彼女が最初は否定的な態度をとっていても、同調圧力によって喫煙を試みるように仕向けることができるかもしれない。 行動が発生する社会的状況が態度が表明される状況と類似している場合、行動は態度と一致しやすい(Ajzen, 1991; LaPiere, 1936)。

Research Focus

Attitude-Behavior Consistency

態度と行動の一致性に重要な影響を与える別の変数は、態度の根底をなす感情および認知成分の現在の認知アクセス可能度である。 例えば、人が態度対象を主に認知的に考えている状況で態度を評価し、なおかつその態度の感情成分がよりアクセスしやすい状況で行動を行えば、態度-行動の関係は弱くなる。 WilsonとSchooler（1991）は、まず、主に情動によって決定されると予想される態度-5種類のイチゴジャムに対する態度-を選び、同様のタイプの効果を示しました。 彼らは、大学生のサンプルにそれぞれのジャムを試食してもらった。 試食の間、半分の参加者は、これらのジャムに対する態度の認知的側面について考えるように、つまり、自分がその態度をとる理由に注目するように指示され、残りの半分の参加者には、この指示は与えられなかった。

Wilson たちは次に、学生たちが示した態度が、Consumer Reports の専門家が示した5つのジャムの味の評価とどの程度相関しているかを評価しました。 その結果、認知を先に挙げていない参加者の方が、学生の示した態度が専門家の評価と有意に高い相関を示すことを発見した。 これは、ジャムを好むか好まないかは、主として感情的に決定されるからだと、ウィルソンたちは主張した。 そして、ジャムを評価した学生たちは、自分の感情を使ってジャムを判断していたのです。 一方、ジャムについての感想を書かされた学生は、判断に必要な情報を余分に持っていましたが、それは実際には役に立たない情報だったのです。 したがって、これらの学生がジャムについての考えを判断に用いた場合、その判断はあまり有効ではなかった。

MacDonald, Zanna, and Fong (1996) は男子大学生に、他の大学生であるマイクとレベッカがデートしているビデオを見せた。 条件の無作為割付により、半数の男性はシラフの状態でビデオを見せられ、残りの半数はアルコールを数杯飲んだ後にビデオを見た。 ビデオでは、マイクとレベッカはキャンパスのバーに行き、お酒を飲んで踊ります。 その後、レベッカの部屋に行き、情熱的なキスをすることになる。 マイクはコンドームを持っていないと言いますが、レベッカはピルを飲んでいると言います。

ここで映像が終わり、男性参加者に、もし自分がマイクだったらどうするかという質問をしました。 すべての男性がこの状況で無防備にセックスすることは愚かで無責任だと答えたが、アルコールを飲んでいた男性は、コンドームなしでもレベッカと性交を行うと答える傾向が強かった。 この研究の一つの解釈として、性行動は認知的要因（例：「安全なセックスを実践することが重要だと知っているからコンドームを使うべき」）と感情的要因（例：「セックスは楽しい、待ちたくない」）の両方によって決定される、ということが挙げられる。 学生が行動を行うべき時に酔っていた場合、態度の感情的要素が認知的要素よりも行動の決定要因として重要であったと思われる。

態度と行動の関係に重要な影響を及ぼすもう一つのタイプの一致は、態度と行動の測定方法に関するものである。 態度は予測される行動に近いレベルで測定されると、行動をよりよく予測する。 通常、行動は具体的であるため、態度も具体的な水準で測定するのがよい。 例えば、認知を非常に一般的なレベルで測定した場合（例：「コンドームを使うことは重要だと思うか」、「あなたは宗教家か」）、より具体的に、予測したい行動のレベルで質問した場合（例：「次にセックスするときコンドームを使うと思うか」、「今後1ヶ月間の教会への出席頻度は」）と比べて実際の行動の予測に成功しないであろう。 一般に、より具体的な質問ほど具体的な行動を予測しやすいため、行動を正確に予測したいのであれば、具体的な態度を測定しようとする姿勢を忘れてはならない。 この原則の一例を図4.3の “具体的な態度測定と非具体的な態度測定からの行動予測 “に示す。 DavidsonとJaccard（1979）は、より具体的なレベルで態度を評価すると、女性が実際に避妊具を使用するかどうかをよりよく予測できることを発見した



態度もまた、ある人にとっては他の人よりも行動をよく予測するものである。 第3章で見たように、自己監視とは社会的手がかりに注意を払い、自分の行動を社会環境に適応させる傾向の個人差を指している。 マグリットの例に戻ると、彼女は他人に好かれることを特に気にしているので、同調圧力に説得されやすいタイプなのだろうかと思うかもしれません。 もしそうなら、友達がやっていることに合わせようとするでしょうし、友達からタバコを勧められれば吸ってみるかもしれません。 一方、マグリットが友人の社会的規範に従うことを特に気にしていなければ、説得に抵抗できる可能性が高いでしょう。 自己監視能力が高い人は、好かれるために社会的状況に溶け込もうとする傾向があり、自己監視能力が低い人は、そうする傾向が低い人です。 社会的状況に行動を左右されるため、態度と行動の関係は高自己監視者の方が低自己監視者より弱くなることがわかる（Kraus, 1995）。

• 態度という用語は、態度対象に対する我々の比較的持続的な評価のことを指す。
• 私たちの態度は遺伝的なものであり、また態度対象に対する直接的・間接的な経験を通じて学習される。
• ある態度は信念に基づくことが多く、ある態度は感情に基づくことが多く、またある態度は行動に基づくことが多い。
• 強い態度は、自信を持って持ち、あまり変えず、行動を導くのに頻繁に使うという意味で重要である。
• 態度と行動の間には一般的な一貫性があるが、その関係はある状況では他の状況よりも強く、ある測定では他の測定よりも強く、ある人では他の人より強い。
1. あなたが行った行動で、計画行動理論によって説明できるかもしれない事例を記述しなさい。 7707>
2. あなたが自分の態度で行動したときと、そうでないときを考えてみてください。 その違いを決定づけた要因は何だと思いますか？

Abelson, R. P., Kinder, D. R., Peters, M. D., & Fiske, S. T. (1981). 政治的人物の知覚における感情的要素と意味的要素. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 619-630.

Ajzen, I. (1991). 計画行動の理論． 組織行動と人間の意思決定過程, 50(2), 179-211.

Albarracín, D., Johnson, B. T., & Zanna, M. P. (Eds.). (2005). 態度ハンドブック (pp.223-271). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Banaji, M. R., & Heiphetz, L. (2010). アティチュード S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 1, pp. 353-393) に収録されている。 Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Bargh, J. A., Chaiken, S., Raymond, P., & Hymes, C. (1996)（1997）. 自動評価効果。 発音課題による無条件の自動的態度活性化。

Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E., & Svanum, S. (1979).実験社会心理学雑誌, 32(1), 104-128.J. A. L., Raymond, P., Hymes, C. (1996).自動評価効果：発音課題による無条件自動的態度活性化． 児童における自己認識と反抗心． 2つの野外調査。

Bourgeois, M. J. (2002). 態度の遺伝性は動的な社会的影響を制約する。 Personality and Social Psychology Bulletin, 28(8), 1063-1072.

Cunningham, W. A., & Zelazo, P. D. (2007). 態度と評価。 社会的認知神経科学の観点から. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 97-104;

Cunningham, W. A., Raye, C. L., & Johnson, M. K. (2004).態度・評価：社会的認知神経科学の視点. 暗黙的評価と明示的評価：態度の処理における価性、感情強度、制御のfMRI相関。 Journal of Cognitive Neuroscience, 16(10), 1717-1729;

Davidson, A. R., & Jaccard, J. J. (1979)． 態度-行動関係を緩和する変数: 縦断的調査の結果.

De Houwer, J., Thomas, S., & Baeyens, F. (2001).態度-行動関係を修飾する変数：縦断的調査の結果.人格と社会心理、37 (8), 1364-1376.

De Houwer, J., Thomas, S., & Baeyens, F. (2001). 好き嫌いの連想学習。 人間の評価的条件付けに関する25年間の研究のレビュー。 Psychological Bulletin, 127(6), 853-869.

ダウニング, J. W., ジャッド, C. M., & ブラウ, M. (1992). 態度極端化に対する反復表現の効果. Journal of Personality and Social Psychology, 63(1), 17-29; Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (Eds.).。 (1995). 態度の極端性と態度-行動の一貫性に対する思考の影響(The impact of thought on attitude extremity and attitude-behavior consistency). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Duckworth, K. L., Bargh, J. A., Garcia, M., & Chaiken, S. (2002)（1）. 新規刺激の自動評価 Psychological Science, 13(6), 513-519.

Fazio, R. H. (1990)． 統合的枠組みとしてのMODEモデル。 実験社会心理学の進歩，23，75-109;

Fazio，R. H. (1995). 物体-評価連合としての態度。 態度アクセシビリティの決定要因，結果，相関関係． 態度の強さにおいて。 前兆と帰結（247-282頁）. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum;

Fazio, R. H., Powell, M. C., & Herr, P. M. (1983). 態度-行動関係のプロセス・モデルに向けて。 態度-行動関係のプロセスモデルに向けて：態度対象の単なる観察による自己の態度へのアクセス．

Ferguson, M. J., Bargh, J. A., & Nayak, D. A. (2005)． 後遺症。 自動的な評価がその後の無関係な刺激の解釈にどのように影響するか。 実験社会心理学雑誌, 41(2), 182-191. doi: 10.1016/j.jesp.2004.05.008

Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975)． 信念、態度、意図、行動。 理論と研究への導入。 リーディング，マサチューセッツ州． Addison-Wesley.

Glasman, L. R., & Albarracín, D. (2006)． 将来の行動を予測する態度の形成。 態度-行動関係のメタアナリシス。 Psychological Bulletin, 132(5), 778-822.

Handy, T. C., Smilek, D., Geiger, L., Liu, C., & Schooler, J. W. (2010). ロゴマークの迅速な快楽的評価に関するERPエビデンス。 認知神経科学ジャーナル, 22(1), 124-138. doi: 10.1162/jocn.2008.21180

Hargreaves, D. A., & Tiggemann, M. (2003). 女性の「細い理想」メディアイメージと男子の女子に対する態度. Sex Roles, 49(9-10), 539-544.

Kraus, S. J. (1995). 態度と行動の予測． 経験的文献のメタアナリシス。

Krosnick, J. A., & Petty, R. E. (1995)． 態度の強さ。 概要. 態度の強さにおいて。 前兆と結果(pp.1-24). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

LaPiere, R. T. (1936)． 集団反感の型合理化。

Levina, M., Waldo, C. R., & Fitzgerald, L. F. (2000). 私たちはここにいる，私たちはクィアだ，私たちはテレビにいる。 ゲイ・メンとレズビアンに対する異性愛者の態度に及ぼす視覚メディアの効果(The effects of visual media on heterosexuals’ attitudes toward gay men and lesbians).

MacDonald, T. K., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (1996).私たちはここにいる、私たちはクィアだ、私たちはテレビにいる：異性愛者のゲイ・レズビアンに対する態度に対する視覚メディアの効果。 なぜ常識は窓から消えるのか コンドーム使用意図に対するアルコールの効果. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(8), 763-775.

Maio, G. R., & Olson, J. M. (Eds.). (2000). なぜ我々は評価するのか。 態度の機能. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. doi:10.1080/17437199.2010.521684

McEachan, R. R. C., Conner, M., Taylor, N. J., & Lawton, R. J. (2011) Prospective prediction of health-related behaviours with the theory of planned behaviour: A meta-analysis, Health Psychology Review, 5(2), 97-144.

Mendes, W. B. (2008). 自律神経系の反応性を評価する。 E. ハーモン＝ジョーンズ& J. ビール(編), Methods in the neurobiology of social and personality psychology (pp. 118-147) による。 New York, NY: Guilford Press.

Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001).において。 態度の遺伝性。 双生児の研究. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Poteat, V. P. (2007).態度の遺伝性：双子の研究． 青年期における同性愛嫌悪的態度・行動のピアグループ社会化。 Child Development, 78(6), 1830-1842.

Stangor, C., Sullivan, L. A., & Ford, T. E. (1991). 偏見の感情的・認知的規定因(Affective and cognitive determinants of prejudice). Social Cognition, 9(4), 359-380.

Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (1995)． 思考が態度の極端性と態度-行動の一貫性に与える影響。 R. E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Attitude Strength.において。 前兆と結果． オハイオ州立大学態度および説得に関するシリーズ（第4版、73-92頁）。 Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). 態度の）両価性に無関心でいるのはやめよう。 態度の強さにおいて。 前兆と結果(pp.361-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

van den Bos, W., McClure, S. M., Harris, L. T., Fiske, S. T., & Cohen, J. D. (2007). 腹内側前頭前野における感情評価と社会的認知過程の解離。 Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 7(4), 337-346.

Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). 考えすぎること イントロスペクションは選好と決定の質を低下させることがある。 Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181-192.

Wood, W. (2000). 態度変容。 説得と社会的影響. 心理学年報,539-570.

.