メリーランド州ニューバーグの有機農家ハインツ・トメットは、乾いた土地で田植えをしています。 (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post）
有機農業の要点は、土壌です。 有機物や栄養分、微生物の活動が豊富な健全な土壌を維持するように農業を行えば、従来の農業で使用される合成肥料や農薬を使わずに作物を栽培することができます。 堆肥や肥料を使い、作物を回転させ、多くの種類の植物を育てています。 農薬も使いますが、特定のものだけ（ほとんどは非合成で、認可された合成物質が少し）、そして多くの場合、他の害虫駆除法がうまくいかないときだけです。
でも、従来の農家の多くも、こうしたことをたくさんやっています。 余分なお金を払って有機農産物を購入するとき、あなたは環境への恩恵を支持しているのでしょうか。
土壌の健康や環境汚染（土壌侵食、栄養分の流出、温室効果ガスなど）についてのデータはありませんから、有機栽培と慣行栽培の農地を包括的に評価して、どちらかがよりうまくいっていると言うことはできませんが、国中の科学者が比較に取り組んでいるので、参考になることはあります。
その結果、有機農業（この議論では、米国農務省が定めた厳格な基準に準拠していると認定された農業を意味します）には、いくつかの重要な環境的利点があることがわかりました。 もし土壌科学という高尚な世界の話でなければ、彼はオーガニック対コンベンショナルとでも呼ぶべきものを運営しています。 この対決は1993年に始まった長丁場の対決です。 メリーランド州ベルツビルにある米国農務省の農場では、2種類の慣行農業と3種類の有機農業の計5種類の農業をテストしています。 (6220>
カリフォルニアの有機農場でチャードを摘む労働者たち。 有機農法は、慣行農法でよく使われる高レベルの農薬にさらされることがないため、農作業従事者にとってはより良い方法です。 (Sam Hodgson/Bloomberg)
どちらが勝つか
ああ、そうだね。 農業のような複雑なものについて話しているとき、そのような質問に明確な答えがあることはありません。 カヴィゲリはまず、「従来型はすべて同じではない、有機もすべて同じではない」と話し、さらに悪魔と細部について言及しました。
とはいえ、過去23年間で、これら5つのシステム間のいくつかの重要な相違点が表面化しました。
米国農務省のテストにおける有機システム：
●より肥沃な土壌を持つ。
●肥料と除草剤の使用量を減らす。
●エネルギーの使用量を減らす。
● 農家にとってより収益性が高い。
● 収量が多い。
● 浸食を減らすのに最も適している（不耕起システムを使用した場合）。
2 つのシステムの違いを研究する複数の科学者と話し、この問題に関する無数の論文を読んで、結果は明らかに異なるものの、このリストは各システムの長所を適切に表しているという結論が妥当だろう、と私は思います。 (もし、これ以外に有機農業の全面的な主張を見つけた場合は、その出典を確認してください。 多くの有機団体は、そのような主張をしています。 従来のグループが効率や遺伝子組み換え作物の利点に焦点を当てるのと同様に、支持団体が有機を最もよく見せる研究に焦点を当てるのはまったく妥当なことです。 まず、不耕起農法（土を耕さずに作物を育てる）は、炭素を土壌に固定できる（気候変動の原因となる環境からの炭素を排除できる）という主張をよく耳にしますが、いくつかの情報源から、固定された炭素は土壌の表層にしかないようだと教えてもらいました。 もっと深く掘り下げると、まったく見つからないのです。
しかし、有機システムにおける炭素貯留についての主張を検討する際には、全体像を見る必要があります。 ミシガン州立大学の著名な教授であるフィル・ロバートソンは、その炭素の多くが糞尿の形で土壌に加えられることを指摘しています。 つまり、その土壌にはより多くの炭素が含まれていますが、肥料を採取した場所にはより少ない炭素しか含まれていないのです。 「6220>
ロバートソンはまた、環境への害を軽減するいくつかのツールは、有機農家には利用できないとも述べています。 遺伝子組み換え作物の利点と欠点がどのようにバランスするかについては、合理的な人々の意見が分かれますが、ロバートソンは、多くの科学者や農家とともに、遺伝子組み換え作物の主要な種類（除草剤グリホサートに対する耐性を持つ種類と有機殺虫剤を内蔵した種類）はいずれも、農薬の使用を減らすのに役立つと述べています。
また、有機農家が不耕起を実施するのは困難です。除草剤がない場合、最高の除草ツールは耕すことであり、侵食や栄養分の流出を招き、有機農家が懸命に育成している微生物群を破壊してしまいます。
全体として、有機システムは一般的に従来のシステムよりも健康な土壌といくつかの環境上の利点を持っていることは明らかですが、
2005年にセーフウェイが「ライフスタイル」店舗のラインを開始し、有機および自然の食品をより提供しました。 一般に、食品を買う人は有機食品に高いお金を払うので、有機農家はより高い利益を得ることができます。 (Justin Sullivan/Getty Images)
しかし、問題があります。 一般に、環境上の利点は、消費者が有機製品に追加料金を支払う理由にはなりません。 Organic Trade Association（およびその他の団体）によると、消費者がオーガニックを買うのは、主に、その製品がより栄養価が高い、あるいはより安全であるなど、自分の健康に良いと考えるからです。 有機食品を扱う業者や支持者が、しばしば、より栄養価が高い、またはより安全であるとほのめかして製品を宣伝するのは、驚くべきことではありません。
有機擁護団体は、Organic Center の「安全で栄養のある食べ物を特定するための総合ガイド」や Environmental Working Group の Healthy Child initiative など、安全性と栄養を売り込んでおり、「有機食品はより栄養価があるという科学的証拠」を宣伝しています。 有機農業では有毒な農薬（例えばピレトリン）が認められているにもかかわらず、一部の有機製品のラベルには、使用していない農薬を示すために「有毒」という言葉が使われています。 有機農業は確かに農薬の使用量が少なく、環境面ではメリットがありますが、多くの証拠から、食品中の微量の農薬は人間の健康にとって危険ではないことが分かっています。 (
残念ながら、従来の食品がより栄養価が低く安全であると考えずに、有機食品がより栄養価が高く安全であると考えることはできず、従来の食品の擁護者を激怒させることになります。 その怒りは、時には不快なまでにエッジが立っています。有機食品に起因する食中毒の発生を喜んでいるように見えますが、私はそれがどこから来ているのか理解しています。 従来型の食品は、有機食品と同じくらい安全で栄養価が高く、そうでないと消費者が言われれば、消費者は騙され、従来型の生産者は損害を被っているのです。 農場でも、学術機関でも、規制機関でも、ほぼ全員が、農家があらゆる種類の実践を採用し、改善することに価値があると考えていることがわかった。 増え続ける人口を養うことは大きな仕事ですが、農家は有機栽培と慣行栽培、大規模と小規模、都市と農村など、さまざまな方法で建設的な取り組みをしているのです。 6220>
Organic Trade Associationによると、食料品店の買い物客は、環境に良いから有機食品を買うのではなく、その製品がより安全で栄養価が高いと思うから買うのだそうです。 (Justin Sullivan/Getty Images)
ときどき、私が書くコラムはどれも同じ結論になるように思えますが、それは重要な結論です。 もし私たちが食に関して進歩しようとするなら、私たち対彼らの関係をもっと少なくする必要があるのです。 USDA の認定オーガニック プログラムは、その当初から環境イニシアチブではなくマーケティング プログラムでしたが、有機農家に生計を立てる方法を与えました (農家は生計を立てなければなりません)。それは、しばしば労働集約的で低収量の方法で育てられ、事実上環境に良い効果をもたらす製品に対してプレミアムを支払ってくれる同じ考えの消費者とつながることでした。 この国で栽培されるほとんどの食品に懸念を抱いている人々にとって、オーガニックは反対票を投じる方法なのです。 しかし、オーガニックの否定できないプラス面が、オーガニック対従来の二極化というマイナス面によって覆い隠され、進歩が妨げられるなら、私たち全員が損をします。
ハスペルは食と科学について書き、ケープコッドでカキを養殖しています。 ツイッターでは Twitter：@TamarHaspel。 彼女は水曜日の正午に行われるFree Rangeチャットに参加します： live.washingtonpost.com.
More from Food:
Unearthedコラムアーカイブ