Prof.Bryan Caplan
Econ854
第2週：投票、I: 基礎編
I. 合理的、道具的な投票
A. まず、投票者についての2つの標準的な仮定から始めましょう。 これを緩和することは後編で考えるが、今はこのままとする
B. 仮定その1：合理的な期待。 投票者はしばしば間違えるが、その誤差はゼロに均衡する」
C. 仮定2：道具的な目標。 有権者は自分たちが得る政策以外には何も気にしない。 個性や娯楽、社会的良心で友人を感心させることなどには興味がない。 いずれも有権者が利己的である必要はない。 例えば、政策の自由主義/保守主義にのみ関心を持つ合理的で道具的な有権者かもしれない。 単一峰の選好
A. 次に、有権者の選好が “単一峰性 “であると仮定する。 これは、有権者には「理想点」（別名「至福点」）があり、政策がそこから遠ざかるにつれて効用は単調に減少することを意味する
B. 例えば、ある有権者の理想点は、マシンガンを含むあらゆる武器の所有が許される世界であるかもしれない。 この投票者は、次の両方の場合、あまり幸せではないだろう：
1. 合法な武器の数が少ない世界（例：半自動小銃が最も危険な合法武器）
2. 合法な武器の数が多い世界（例：大砲、戦車、核爆弾）
C. 全ての嗜好は「単峰型」ではないのか？ おそらくそうではないだろう。 典型的な例として、裕福な親がいる。 教育への支出が多い場合、彼女は子供を公立学校に通わせる。 しかし、そうでなければ、私立学校に通わせ、教育費から何の利益も得られない。 そこで、彼女の選好は次のようになる：
1. #1位：高い支出
2. #2位：低支出
3. #3位指名：中位支出
III. 二大政党制・勝者総取り選挙
A. 二大政党（または二候補）選挙があるとする。 有権者は、リベラリズム対保守主義という、まさに1つの問題についての政党の立場に関心を持ち、完全に情報を持っている。
B. 選挙制度は「勝者総取り」であり、より多くの票を得たものが勝利する。 厄介な点 – 同点。 不明な場合は、同点はコインで解決されるものとする。 政党/候補者の動機についての仮定。
C. 党/候補者の動機についての仮定: 彼らは勝ちたいし、他のすべてを合わせてよりもそのことを気にする。 2つの政党が競争する方法はただ1つ。
D. 2つの政党は、まさに1つの方法で競争する：問題に対する立場を取ることによって。 有権者の理想点の分布をグラフ化することを想像してください。 (正規分布でなくてもOK）
F. 有権者は、よりリベラルな政党に必ず投票する人、より保守的な政党に必ず投票する人、そして自分に近い政党を選ぶ中間の人の3つのグループに分けられるかもしれない。 政治的競争とプラットフォームの収束、I
A. 質問 どうすればより多くの票を集められるか？
B. 答え 中央に移動する。 極端な票を失うことなく、「スイング」票をより多く得ることができる
C. 均衡では、両政党は互いに近づくことで票を得るので、政党の綱領が異なることはありえない。 .
1. だから、一つの政党が50％以上の票を獲得する均衡はありえないんだよ。 競合相手と全く同じプラットフォームを提供するだけで、常に50％を獲得することができる。 したがって、均衡のプラットフォームは「収束」する-両党は同じ政策を提供する。 しかし、何に対してなのか。 均衡プラットフォームは、両政党が有権者の選好分布の中央値より上にあるようなものになり得るだろうか。 いいえ、なぜでしょうか？ なぜなら、一方の政党が中央値に少し近づくだけで、50%以上の票を獲得してしまうからである。 つまり、.
Fとなる。 両政党が有権者選好の分布の中央値より下にあるような均衡プラットフォームはあり得るだろうか。 いいえ、同じ理由である。 したがって、.
G. 均衡綱領が分布の中央値になることはありうるか？ はい、そうです。 両党が中央値にある場合、そこに留まれば50％の票を獲得できるが、少し左か右に動くと50％以下になる
H. こうして、有名な「中央値有権者の定理」にたどり着いたのです。 . 以上の仮定から、両政党は中央値有権者の至福点と同一のプラットフォームを提供する。 有権者の参加と選挙権の制限
A. 年齢、教育、投票用紙に書かれていること…天候さえも。 もしすべての政治的説得の比例量が投票しないなら、中央値は同じままであり、選挙結果も同じである
C. しかし、参加者が不均衡な形で変化すると、中央値が変化し、それによって勝利するプラットフォームの性質が変わる。 投票には法的規制もある。
1. 非市民は通常、全く投票できない。
2. 市民は投票するために事前に登録する必要がある。
3.ある州の非居住者はその州の選挙権がない。
4. 有罪判決を受けた重罪犯と子どもは投票できない
E. 過去には、選挙権に関する他の法的制限があった。
1. 非財産所有者
2. 非白人
3. 女性
4. 18-21歳
F. かつて、スウェーデンなど一部の国では、貴族に余分に票を入れる「複数投票」も行われていた。 1949年まで、英国は高学歴者に複数票を与えていた。
G. 法人は株式所有に比例して投票権を持ち、小株主の投票率は通常非常に低い。 したがって、企業の有権者の中央値は、通常、企業の財務的成功に大きな利害関係を持つ大株主である
VI. フリンジパーティーの効果
A. 多くの場合、極端な好みを持つ人々が、「自分の」候補が無節操な「売国奴」であるため、投票しないことを決定しているのを見る。 フリンジ、「過激派」政党も同じようなことをする。 たとえば、極左の緑の党が存在する場合、民主党は次の2つのことを心配しなければならない：
1. 過激派が家に留まる
2. 過激派が緑の党に投票する
C. もし過激派が不可逆的に脱落し、誰も彼らに加わるチャンスがなければ、これは中央の有権者を-そして両党を-反対方向に動かすことになる! 民主党の最も左翼的な5％が緑に投票すると、残りの有権者の中央値は右へシフトする
D. 過激派が「自分の」政党の立場を条件として脱落すると、プラットフォームの発散が誘発される。 現実の政党は、過激派の票を減らすために、余分な穏健派票をトレードオフしなければならない。
vii. 多峰性選好と非過去性
A. 多峰性選好があると、選挙結果が推移的でなくなる可能性があるため、選挙の分析が非常に複雑になる＜4626＞＜7816＞B. 推移性は個人の選択にとって些細な仮定のように思われるし、ほとんどの場合そうである。 (Thought there are many experiments that “trick” people into making intransitive choices).
C. もし誰かが直感的な選好を持っているならば、何を選択するかは不明である。 また、「お金のポンプ」になる可能性もある
D. 重要な結論 多峰性選好では、個々の有権者が絶対的選好を持たないにもかかわらず、選挙結果が絶対的になることがある！
E. 例による証明。 学校のケースに戻り、3人の有権者がいるとする。
F. 投票者1の選好順序。 {高、低、中}
G. 投票者#2の優先順位。 {中、高、低}
H. 投票者番号3の好きな順番。 {低、中、高}
I. この3人の有権者に一度に2つの選択肢を与えることを想像してください。
1. 高対低：賛成2、反対1
2. 低対中：賛成2、反対1
3. 中対高：賛成2、反対1
J. お知らせです。 高が低に勝ち、低が中に勝ち、中が高に勝つ！
K. 多くの人にとって、この例は「民意」が無意味であることを示している。 この例では、「民意」はどの程度の教育支出を「意思」しているのか？ 複数の投票次元
A. 中央値投票者の定理は、単一イシューの場合にのみ厳密に成立する。 政党が争点とする争点が2つ以上あり、かつ選挙が1回しかない場合、中央値投票者の選好がどの争点を優先するかは保証されない
C. さらに、単一峰の選好であっても、複数の投票次元があるため、投票サイクルが発生する可能性がある。 このとき、あなたはこう言うかもしれない。 「しかし、現実の選挙はすべて複数の争点を持っている。 だから、MedianVoter Theoremは役に立たない」
E. そうかもしれません。 しかし、これから見るように、経験的にプラットフォームは単一の次元に集約されるというかなりの経験的証拠がある-米国では、リベラルと保守のスペクトル上の位置である。 ティーバウトと政府間競争、逆インセンティブ
A. サブナショナルな民主主義国家では、「有権者の中央値」は思った以上に内生的である可能性がある。 人々は、中央値投票者に比較的近い管轄区域に移動することができ、多数決に対する多くの不満を軽減することができる
B. また、経済学者のティーバウトは、さらに進んで、地方レベルの民主主義は不要であることを示唆している。
C. なぜか？ なぜなら、地方自治体を地域公共財の完全競争的供給者と考えることができるからである
1. ある地方の給付・税制が魅力的でない場合、住民はより魅力的な給付・税制のある他の地方へ移動する。 このように、地方レベルでは、政治家は他の地方との経済的競争や、他の政治家との政治的競争に直面する。
2. 規模に対する収穫逓増がある場合、地方は効率的なレベルまで細分化できる。
D. アップショット このように、民主主義の効率性に疑問がある場合でも、地方自治体はうまく機能していると結論づけることができるだろう。 この議論には大きな問題がある。 それは、非利益間の競争が営利間の競争と同じように機能すると仮定していることである。 2つの問題点：
1. 問題点1：インセンティブの欠如-地域経済が良くなっても政治家の給料は上がらない
2. 問題点2：逆インセンティブ-物事がうまくいかないときに彼らの生活が楽になる可能性
3. 学校選択の事例
X. 連邦制。 賛成と反対
A. どのような国家にも、通常、地区、州、または他の「サブ」政府がある。 定義。 定義：中央政府に比べ、これらの副政府がより独立し、強力であればあるほど、「連邦主義」である。 連邦制を支持する多くの一般的な議論は、標準的な経済的議論とよく似ている：
1. また、”li “は “li “であり、”li “は “li “である。 しかし、今世紀を通じて、米国は概して低度の連邦制に移行しており、複雑な補助金制度によって大きく後押しされている
E. 経済的根拠
1. 外部性（例：州を越えた汚染）
2. 統一によるコスト削減
F. 古典的な国家間の外部性論。 “The race to thebottom”（底辺への競争）。 州は、受給者が州を離れるよう促すために福祉支出を競争的に削減したとされる
G. また、「底辺への競争」は競争結果を表す蔑称であり、連邦政府の助成金は州間競争を排除するための努力とみなすこともできる
H. 応用編 トップへの競争? 法執行の場合
I. 疑問点 質問：なぜタイバウト競争は、例えば、子供のいない人から家族への再分配や、企業から住宅用不動産所有者への再分配を妨げないのか？