尿路感染症における薬剤耐性グラム陰性桿菌。 厳格な抗生物質処方方針の必要性 Dogra V, Sharma A, Mishra B, Thakur A, Loomba PS – Int J Health Allied Sci

DOI: 10.4103/2278-344X.105090

Abstract

Introduction: 尿路感染症（UTI）の病因と尿路病原体の抗生物質耐性は、過去数年の間に変化してきている。 本研究は，尿路感染症の第一選択薬に対するグラム陰性尿路感染症病原体の耐性パターンを調査し，臨床医が尿路感染症患者の経験的治療・管理を行う際の参考とするとともに，抗生物質政策の指針を策定するために実施した。 材料と方法 分離された尿路性器病原体をampicillin-sulbactam, amikacin, ceftriaxone, cefotaxime, cefoperazone, gentamicin, norfloxacin, ofloxacin, piperacillin-tazobactam および imipenemに対して試験的に検討した。 結果 合計2,146検体の尿を培養し，そのうち448検体がグラム陰性桿菌陽性であった。 最も多く分離されたグラム陰性菌はEsherichia coli（52％），次いでKlebsiella pneumoniae（17.6％），Pseudomonas aeruginosa（12.9％）であった。 E. coliはampicillin-sulbactam（90.1％），norfloxacin（76.3％）に最も耐性を示し，imipenemに最も感受性を示した。 P. aeruginosaはamikacin（27.5％）に最も耐性を示さなかった。 Acinetobacter属とP. aeruginosaを除くグラム陰性尿路感染症病原体のimipenem耐性率は20％未満であった。 結論 UTIの経験的治療にはOfloxacinとamikacinの使用が推奨されるが，特異的治療は尿培養から分離された病因に基づいて行う必要がある。 インドにおけるUTIの抗生物質処方に関する具体的なガイドラインを作成することが強く求められている

Keywords 薬剤耐性、UTI、抗生物質政策

How to cite this article:
Dogra V, Sharma A, Mishra B, Thakur A, Loomba PS. 尿路感染症における薬剤耐性グラム陰性桿菌。 厳格な抗生物質処方方針の必要性。 Int J Health Allied Sci 2012;1:204-6

How to cite this URL:
Dogra V, Sharma A, Mishra B, Thakur A, Loomba PS. 尿路感染症における薬剤耐性グラム陰性桿菌。 厳格な抗生物質処方方針の必要性。 Int J Health Allied Sci 2012 ;1:204-6. Available from: https://www.ijhas.in/text.asp?2012/1/3/204/105090

Introduction

Urinary tract infections (UTI) は世界中で頻繁に起こる問題である。 毎年約1億5千万人がUTIと診断されています。 Esherichia coliは主要なグラム陰性菌で、UTI分離株の75～90%を占めています。 一般的に処方される抗生物質に対する耐性は、先進国だけでなく発展途上国でも世界的な問題となっています。 尿路結石症の病因と尿路病原体の抗生物質耐性は，市中感染症，院内感染症ともに過去数年の間に変化してきている． 本研究は、ニューデリーの超専門病院において、尿路結石に対する第一選択薬に対するグラム陰性尿路感染症の耐性パターンを調査するために実施されたレトロスペクティブ研究である。 2011年1月から12月までに尿から分離されたすべてのグラム陰性菌が対象となった。 合計2,146件の尿検体が微生物検査室で培養のために受け取られた。 ルーチンの培養はMacConkeyと血液寒天培地で行われた。 有意な細菌尿を認めた症例からグラム陰性菌が分離され，Kirby-Bauer法による抗菌薬感受性検査が行われた． 第一選択薬に対する微生物の耐性率を算出した。 アンピシリン・スルバクタム，アミカシン，セフトリアキソン，セフォタキシム，セフォペラゾン，ゲンタマイシン，ノルフロキサシン，オフロキサシン，ピペラシリン・タゾバクタム，イミペネムに対して分離尿路病原体を試験した。
合計2,146検体を培養し，このうち448検体がグラム陰性桿菌の陽性であった． 培養陽性例のうち，250例（55.8％）は男性，198例（44.1％）は女性であった。 350例のうち，集中治療室（ICU）に入院していた患者（78.1％）が最も多く，カテーテルを挿入されていた患者（300例，66.9％）であった。 残りの98名（21.8％）は，主に病棟入院患者や外来通院患者からの検体であった． 分離されたグラム陰性尿路感染症病原体は7種類であった． 最も多く分離されたグラム陰性菌は大腸菌（52％）で，次いで肺炎桿菌（17.6％），緑膿菌（12.9％）であった。

Table 1: Etiology of UTI Click here to view

The antibiotic resistance pattern of the etiological agents shown in .に，病因物質の抗菌薬耐性パターンを示した。 E. coliはampicillin-sulbactam（90.1％）に最も強く，次いでnorfloxacin（76.3％），imipenemに最も感受性であった。 その他の菌も同様に，ampicillin-sulbactamに最大耐性を示し，Klebsiella（98.7％），Acinetobacter（91.3％），Proteus（80.7％），Citrobacter（98.7％），Enterobacter（100％），P. aeruginosa（98.7％） が耐性であった。 K. pneumoniaeはimipenemに対する耐性が最も低い（13.9％）。 AcinetobacterとProteusはpiperacillin-tazobactam（21.7％），Citrobacterはimipenem（18.5％），P. aeruginosaはamikacin（27.5％）に耐性であった。 以上のことから，ほぼ4分の3の分離株が複数の薬剤に耐性を有していることが明らかとなった。 プライマリケアによく用いられる経口抗生物質（ampicillin-sulbactam，norfloxacin，ofloxacin）では，ofloxacinの耐性率が他と比較してやや低いように思われた．

Table 2: Percentage resistance pattern of etiological agents of UTI Click here to view

Acinetobacter spp.を除くグラム陰性ULP病原菌ではimipenemに対する耐性率は20％未満であったが，Acinetobacter sp.を除くグラム陰性uppathogensでは，imipenemに対する耐性率は30％未満であった。 と緑膿菌に対して高い活性を示すカルバペネム系抗生物質であるにもかかわらず，最も耐性を示す。
本研究では，グラム陰性尿路感染症の病原体の分離と抗菌薬耐性パターンを示した。 大腸菌は、本研究で観察されたように、また他の研究でもすでに描かれているように、尿サンプルから最も一般的に分離される生物であることに変わりはありません。 抗菌薬の不適切な使用により、複数の抗菌薬、特に経口抗菌薬に対する耐性菌の発生と蔓延は、世界的に大きな問題として認識されている。 特に，ICU内のカテーテル挿入患者を対象とした複雑性尿路感染症や院内感染症に対する治療法は限られており，臨床医はジレンマに陥っている． 本研究では，第一選択薬であるampicillin-sulbactam，セファロスポリン，gentamicin，norfloxacinに対するグラム陰性尿路感染症の感受性が極めて低いことが明らかになった。 一般的な経口抗生物質のうち，耐性が最も少なかったのはofloxacinであった。 また，ampicillin-sulbactamとnorfloxacinは耐性率が高く，経験的治療には使用できないことから，ofloxacinは合併症のない尿路結石に対する選択薬として推奨できる可能性がある。 本研究では，amikacin，piperacillin-tazobactam，imipenemに対するグラム陰性尿路感染症の耐性が比較的低率であった。 また、他の研究でも同様の結果が報告されている。 アミカシンは一般に腸内細菌科細菌に有効であることが確認されている。 E coliとPseudomonasはamikacinに対する耐性が低いことがわかった（それぞれ27.8％と27.5％）。 Proteus属に対しては，Piperacillin-tazobactamが最も耐性を示さなかった（3.8％）。 以上より，複雑性尿路感染症に対する経験的治療法としてamikacinが推奨されると考えられた。 また，Piperacillin-tazobactamとimipenemは，AcinetobacterやPseudomonasにおけるimipenem耐性の上昇に伴い，UTI治療にimipenemを無差別に使用することを控えたため，予備薬として残しておいた。 尿路系病原菌の抗生物質感受性が時間とともに変化し、多剤耐性が出現していることは懸念すべき問題である。 インドでは、抗菌薬サーベイランスをどの程度の頻度で行うべきかについて、明確な推奨はされていない。 尿路性器感染症の経験的治療薬としては，オフロキサシンやアミカシンが推奨されているが，具体的な治療法は，尿培養から分離された病因物質とそのin vitro感受性パターンに基づいて決定されるべきである。 インドでは、UTIに対する抗生物質処方の具体的なガイドラインを作成し、当局の注意を尿路病原体の抗生物質耐性化の進展に向けることが強く求められている。

	Stamm WE, Norrby SR. 尿路感染症。 疾病のパノラマと課題。 J Infect Dis 2001;183(Suppl 1):S1-4.
	Gupta K, Hooten TM, Stamm WE.S.A.（英文のみ）。 抗菌薬耐性の向上と合併症のない市中獲得尿路感染症の管理。 アン インターン メッド 2001;135:41-50.
	Nicolle LE. 尿路感染症の疫学。 Infect Med 2001;18:153-62.
	Finch RG.S.A.（以下、FG.S.と略）。 抗生物質耐性。 J Antimicrob Chemother 1998;42:125-8.
	Manges AR, Natarajan P, Solberg OD, Dietrich PS, Riley LW. あるコミュニティにおける薬剤耐性大腸菌クローン群の有病率の変化。 尿路感染症のコミュニティアウトブレイクに関するエビデンス。 Epidemiol Infect 2006;134:425-31.
	Kahan NR, Chinitz DP, Waitman DA, Dushnitzky D, Kahan E, Shapiro M. Israelの高齢女性におけるフルオロキノロンによる合併症なき尿路感染症のエンピリックな治療法。 もう一つの失われた治療選択肢？ Ann Pharmacother 2006;40:2223-7.
	Akram M, Shahid M, Khan AU. JNMC病院アリガル、インドにおける市中尿路感染症の病因と抗生物質耐性パターン。 Ann Clin Microbiol Antimicrob 2007;6:4.
	Bahadin J, Teo SS, Mathew S. Aetiology of community-acquired urinary tract infection and antimicrobial susceptibility patterns of uropathogens isolated.（英語）. Singapore Med J 2011;52:415-20.
	Ahmed AA, Osman H, Mansour AM, Musa HA, Ahmed AB, Karrar Z, et al. Sudanの下痢と尿路感染症の患者からの分離細菌における抗菌薬耐性。 Am J Trop Med Hyg 2000;63:259-63.
	Kothari A, Sagar V. インドにおける市中感染型尿路感染症を引き起こす病原体における抗菌薬耐性: 多施設共同研究。 J Infect Dev Ctries 2008;2:354-8.

Tables

です。

This article has cited by 1 A Pattern of Antibiotic Resistance in Gram-Negative Rods Causing Urinary Tract Infection in Adults＜2712> 2712＞ Syed Asad Ali.P. ＜7519>Syed Asid,Snigdhendu Mandal,Athanasios Georgalas,Syed Anas D Gilani キュアス(Cureus)。 2021; | 2 prevalence of extended spectrum beta lactamase (esbl) production among urinary isolates in a tertiary care setup……PREVELLENCE OF EXPLENDED SPECTION BATE LACTAMASE PRODUCATIONS IN URIRIOR SETUP….A BITTER TRUTH ABOUT THE SUPERBUGS……！ Nita Gangurde,Preeti Bajaj,Rupali Pawar,Varsha Sope 医歯学進化ジャーナル.Deepsche. 2017; 6(11): 867 |