アメリカの主要な不満を取り除くために行動する際、ロッキンガム派は植民地市民に憲法上の譲歩をしなかった。 彼らは、アメリカ人は議会法を尊重すべきであるとし、印紙税法廃止に反対する多くの人々と同様に、議会の権力を正式な決議で厳粛に主張することを望んだ。 その結果、1766年3月の宣言法がピットの反対にもかかわらず圧倒的多数で可決され、事実上アメリカにおける議会の権限がイギリスにおけるものと同じであることが宣言されたのである。 同省はまた、暴徒の行為によって財産上の損失を被った植民地の印紙法支持者に対して、植民地議会が補償を行うことを廃止とセットで要求した。 さらに1766年の歳入法では、糖蜜の関税を1ガロンあたり3ペンスから1ペニーに引き下げ、外国産だけでなくイギリス産の糖蜜にも適用することを確保した。 この措置はアメリカ人にとって経済的に喜ばしいものであったが、改正された関税はイギリス産と外国産の糖蜜の両方に対して徴収され、歳入税に酷似していることに注意しなければならない。 こうしてロッキンガム人は、印紙税を廃止し、アメリカ人が西インド諸島の外国人島々と貿易することを許可することに同意したが、それ以外には事実上も理論上も実質的な譲歩はしなかった
それでも、ロンドンでは印紙税の廃止が激しく反対された。 廃止の敵をなだめるため、同省は課税に関するアメリカの憲法上の立場をできる限り狭義に定義した。 少なくとも、ビュート＝ベッドフォード＝グレンヴィル政策に対するアメリカの抗議行動（特にニューヨーク議会の下院からの抗議行動）の中には、歳入のための議会課税はいかなるものであれ違憲であると断じるものがあったのである。 同省は、植民地住民が印紙税の撤廃に満足すると信じたいのであった。 ロッキンガム人は譲歩を最小限にとどめ、その譲歩の重要性を減らすためにあらゆる手を尽くしたが、ジョージ3世が反対していれば撤廃は失敗に終わっていただろう。 国王は、省に関係する役職に就いている個人的な支持者たちには、名誉のためにこれを支持しなければならないと言い、その他の友人たちには、自分たちの好きなようにすることができると忠告した。
アメリカ人の不満が完全に解消されたわけではなく、譲歩は不本意ながらなされた。 しかしながら、植民地の人々は、危機の基本的な解決策として、それらをごく一般的に受け入れた。 彼らは喜んでその廃止を祝い、イギリスへの忠誠を熱烈に再確認した。 また、ロンドン、ブリストル、リバプールの商人たちから熱心に商品を買うことを再開した。 彼らは、この危機をいとも簡単に、しかも名誉ある形で脱することができたことを喜んでいた。 しばらくの間、彼らは続いている不満について、ほとんど何も言うことがなかった。 もちろん、彼らは1766年春の状況に永久に満足するわけではなく、帝国内の権利に関する彼らの考えは、時間の経過とともに必然的に拡大し、帝国内の平和を多かれ少なかれ維持するためには、イギリス側のさらなる譲歩が必要であったろう。 時間があれば、ロッキンガム人はイギリスの政策に和解の基本原則を確立することができたかもしれない。 しかし、ピットとジョージ3世はその機会を与えず、1766年7月に彼らを権力から追い出し、「万能人」省を設立した。
ピットが1766年以降数年間、健康と権威の両方を享受していたら、英米は生存の道を見つけたかどうかは判断しがたい。 イギリスの威厳は彼にとって大きな意味を持ち、植民地主義者に対して使うことに慣れていた温厚な言葉も、彼らが反発するような措置を取らなかったという証拠にはならない。 確かに、彼の憲法上の立場は、アメリカ人にとって不都合な手段を排除するものではなかった。 ピットは不注意にも、ビュート、ベッドフォード、グレンヴィルといったアメリカ的な思想に傾倒する人物を大統領に就任させる手助けをしてしまった。 歴史家の中には、彼らや彼らの君主は、一般に認識されているよりもアメリカに対していくらか穏健であったと指摘する者もいる。 しかしながら、チャールズ・タウンゼントや第3代ヒルズボロー伯爵を含むこの新しい役職者グループは、「オール・ザ・タレンツ」省において、植民地住民に課税して収入を得るという2度目の試みと、アメリカでの弾圧のための軍隊の使用を推進する原動力となったのである。 ピットの友人であるグラフトン第3公爵オーガスタス・ヘンリー・フィッツロイは1770年までそのトップを務めたが、ピットの部下が実際に省を支配することはなかった。 彼らのリーダーは病弱で指導力を発揮することができず、1768年に内閣を辞任した。 シェルバーン伯爵を除いては、第二次米英危機を招いた政府の施策にあまり積極的に抗議しなかった。
Mary Evans Picture Library
。