様々な定義 編集
何が「回復」、あるいはリカバリーモデルを構成するかは、理論的にも実践的にも議論が続いている事柄である。 一般に、専門化した臨床モデルは、特定の症状や機能の改善、治療の役割に焦点を当てる傾向があり、消費者・生存者モデルは、ピアサポート、エンパワーメント、個人の実体験に重きを置く傾向がある。 医学的アプローチである「からの回復」は、症状の減少によって定義されるのに対し、ピアアプローチである「における回復」は、症状は残っていても、本人は自分の人生をよりコントロールできるようになっていると感じている場合があります。 同様に、リカバリーは障害の医学的モデルではなく、障害の社会的モデルの観点から見られることもあり、診断上の「ラベル」の受け入れや治療法にも違いがあるかもしれない
研究のレビューでは、リカバリーに関する著者は、様々な概念のうちどれを用いているかについてほとんど明示していないことが示唆された。 研究者らは、回復に関する著者が、様々な概念のいずれを採用しているかについて、ほとんど明示していないことを示唆し、そのアプローチを大きく「リハビリテーション」の視点と定義した。 精神科リハビリテーションの観点から、回復のプロセスには以下のような特徴があることが示唆されている。 専門家の介入なしに起こりうるが、回復している人を信じて寄り添う人が必要である、症状の原因について特定の理論を信じることに依存しない、症状が後に再発しても起こると言えるが、症状の頻度と期間を変化させる、症状そのものだけでなく精神状態の結果からの回復を必要とする、線形ではないが一連の小さなステップとして起こる傾向がある、その人が本当は精神的障害ではなかったということにはならない、病気ではなく健康に焦点を当て、消費者の選択を重視する、などです。
米国の機関による精神保健の回復に関する合意声明は、消費者の意見も取り入れ、回復とは、精神保健の問題を抱える人が、自分の可能性を最大限に発揮しようと努力しながら、自分の選んだコミュニティで有意義な人生を送ることができるようにする、癒しと変化の旅であると定義している。 10の基本的な構成要素が解明されたが、いずれもその人が引き続き「消費者」であること、あるいは「精神障害者」であることが前提であった。 3541>
潮汐モデルとして知られる回復への1つのアプローチは、水の比喩を通して経験の意味を伝えながら、すべての人に内在する継続的な変化のプロセスに焦点を当てている。 危機は機会を伴うものと見なされ、創造性は評価され、安心感、個人の物語、人間関係など、さまざまな領域が探求される。 当初、精神科の看護師がサービス利用者とともに開発したタイダルは、特に研究されたモデルです。 タイダルは、精神科の看護師がサービス利用者とともに開発したモデルで、「10の約束」という個別の価値観に基づき、一人ひとりの声、資源、知恵の重要性を強調するものです。 1999年以来、タイダルモデルに基づくプロジェクトがいくつかの国で設立されている
多くの人にとって、回復には個人的な意味合いだけでなく政治的な意味合いもある。 このように、回復はエンパワーメントの一つの現れと見ることができる。 このようなエンパワーメントのモデルでは、状態は必ずしも永続的なものではないこと、他の回復者がロールモデルとなり経験を共有できること、そして「症状」は感情や他の人に関連した苦痛の表現として理解できることを強調することがあります。 3541>
一般に、回復とは、特定のモデルというよりも、哲学や態度のようなもので、「個人の力を取り戻し、コミュニティで評価される場所を得る」ことが根本的に必要であると考えられている。 3541>
物質依存からの回復編集部
薬物リハビリテーションサービスでは、回復モデルの特別な種類が採用されている。 この領域での介入は、特に代替処方（または代替的に完全な断薬を要求する）による害の軽減に焦点を当てる傾向がある一方で、回復アプローチは、同時に人々の生活の全体に対処し、社会内の平等なアクセスと機会を促進しながら、志を奨励する必要性を強調している。 サービスの観点からは、「さらなる違法薬物摂取への再発を防ぐためのスキルを身につけ、壊れた人間関係を再構築し、新しい関係を築き、有意義な活動に積極的に参加し、家を建てて自分と家族のために手段を講じる」ことを支援することが含まれるかもしれません。 マイルストーンは、体重を増やす、友人との関係を再構築する、自尊心を高めるなど、簡単なものです。 重要なのは、回復が持続することです」。 回復運動の理念の鍵は、「職業による専門家」と「経験による専門家」の対等な関係を目指すことにある。
Trauma-Informed RecoveryEdit
Trauma-Informed careは、精神疾患や物質依存から回復した人たちの状態や必要性を一つの枠組みでまとめた回復に関する哲学である。 この枠組みは、リカバリーアプローチのすべての要素を組み合わせ、さらにトラウマを意識することを加えている。 トラウマ・インフォームド・ケアの擁護者は、精神疾患、物質依存、トラウマの3つが同時に、あるいは結果として生じることが多いため、その原則と戦略を経験者に適用すべきであると主張しています。 トラウマ・インフォームド・ケアを取り巻くパラダイムが変化し始めたのは、1998年と1999年のことである。 1998年、精神保健サービスセンター、薬物乱用治療センター、薬物乱用防止センターは、暴力、精神保健、薬物乱用の相互に関連する影響に対処するために、統合サービスを開発する14の施設に資金を提供するために協力した。 1999年、全米精神保健プログラムディレクター協会は、暴力とトラウマの影響を認識する決議を行い、州の精神保健機関においてトラウマサービスを実施するためのリソースのツールキットを開発した。 トラウマ・インフォームド・ケアは、学問的にも支持されています。 学者たちは、人の話の中でトラウマが果たす役割を無視すると、誤診、不正確な治療、再トラウマ化という形で回復の妨げになると主張しています。 トラウマ・インフォームド・ケアの原則には、サバイバーの体験と回復力を認めること、サバイバーが回復をコントロールできるようにすること、一貫性と機密保持を体現した回復のための雰囲気を作ること、過去のトラウマを誘発する可能性を最小限にすること、サバイバーや回復者をサービス評価に統合することが含まれる。 実際のところ、トラウマ・インフォームド・ケアは、サービス提供の場にいるすべての参加者が、これらの原則に従うことを約束したときに、最も効果的であることが示されている。 さらに、これらの原則は、アウトリーチやエンゲージメント、スクリーニング、アドボカシー、危機介入、資源調整など、サービス提供の場における回復過程のすべてのステップに適用することができる。 トラウマ・インフォームド・ケアの全体的な目標は、強みに基づくエンパワーメントの実践と、共起性障害や薬物治療、住居、人間関係の構築、子育て支援など、回復者が持ちうる多くのニーズを統合した包括的な一連のサービスを使って、癒しと能力向上を促進することにある
これらのアプローチは、従来のケアシステムとは対照的なものである。 トラウマ・インフォームド・ケアの擁護者は、標準的な病院などの伝統的なサービス提供システムは、患者の人生におけるトラウマの役割を理解していないとして批判している。 また、伝統的なサービス提供システムは、回復者の状態を隔離し、物質乱用や精神疾患などの状態を同時に一つの原因として扱わないことについても批判される。 不必要な処置、診察のための脱衣、強制入院、救急室の混雑、医療者が患者と面会する時間の制限など、従来のサービス提供システムにおける特定の慣行はすべて、トラウマとそれに起因する精神疾患や物質乱用から回復した人に対して鈍感であると批判されてきました。 3541＞ ＜189＞ 米国の医療制度における資源と時間の制限は，トラウマ・インフォームド・ケアの実施を困難にする。＜3541＞ 米国の医療制度における制限以外にも，トラウマ・インフォームド・ケアを精神疾患や物質依存からの回復者の治療に有効でなくしてしまう課題がある。 トラウマ・インフォームド・ケアの擁護者たちは，実施には機関の指導者がスタッフをトラウマに配慮するよう訓練する強いコミットメントが必要だが，この訓練には費用と時間がかかると主張しています。 また、「トラウマ・インフォームド・ケア」と「トラウマ」の定義には争いがあり、現実のサービス現場で測定するのは難しいかもしれません。 トラウマ・インフォームド・ケアのもう一つの障壁は、トラウマの履歴をスクリーニングする必要があることである。
ConcernsEdit
回復アプローチについては、理論的にも実践的にも、いくつかの懸念が提起されている。 それは、古い概念である、ごく少数の人にしか起こらない、無責任な流行である、積極的な治療の結果としてのみ起こる、治癒を暗示する、新しい資源がなければ実施できない、すでに伸展している提供者の負担を増やす、償還可能でも証拠に基づいていない、専門家の介入の役割を軽視する、提供者のリスクと責任への露出を増やす、といった提案である。
サービス提供者による実践に焦点を当てた他の批判としては、「回復モデルは、サービスを撤回したり、準備が整う前に人々を追い出すなど、さまざまな政治的・金銭的利益のために当局によって操作されることがある」「エンパワーメントの側面や社会の構造問題を無視し、主に中流階級の経験を表す新しい正統性や流行になっている」「医療モデルが継続して支配していることを隠している」「社会的排除を高め、回復物語に適合しない人々を疎外しかねない」などが挙げられる。
「精神保健に関する新自由度委員会」の勧告に基づく米国の精神保健サービスの変革において、回復モデルと「証拠に基づく実践」モデルとの間に特定の緊張関係が存在する。 委員会が回復を強調したことは、一部の批評家によって、誰もが意志の力によって完全に回復できると言っていると解釈され、したがって、誤った希望を与え、回復できないかもしれない人々を暗に非難していると解釈された。 しかし、批評家自身は、消費者の権利を損ない、このモデルが与えられた結果を期待するのではなく、個人の旅路を支援することを意図しており、個人だけでなく社会的・政治的支援やエンパワメントに関係することを認識していないとしている
従来のサービスのスタッフの間では、回復アプローチに対する抵抗のさまざまな段階が確認されており、「我々の人々はあなたのものよりずっと病気だ」からはじまるとされている。 彼らは回復できないだろう」から始まり、「私たちの医師は決して同意しないだろう」で終わる。 しかし、この抵抗のエネルギーを利用し、前進させる方法が提案されています。 3541>
回復モデルのポジティブな点とネガティブな点は、統合失調症と診断された人々のための地域精神保健サービスの研究において強調されている。 その結果、このアプローチは、少なくとも現場の一人ひとりが純粋に選択し、形成する場合には、通常のケースマネジメントのスタイルに対する有効な修正手段となりうるが、深刻な社会的、制度的、個人的困難から、日常生活におけるストレスマネジメントとコーピングに関する十分で効果的な継続的支援が不可欠であることが結論付けられた。 3541>
AssessmentEdit
個人の回復の旅の側面を評価しようと、多くの標準的なアンケートや評価が開発されてきた。 これらは、回復のマイルストーン（MOR）尺度、回復を高める環境（REE）尺度、回復測定ツール（RMT）、回復指向システム指標（ROSI）尺度、回復の段階（STORI）、および多数の関連する手段を含む。
サービスと資金提供者によって使用されるデータ収集システムと用語は、一般的に回復の枠組みとは互換性がないと言われているので、それらを適応する方法が開発されてきた。 また、「精神障害の診断と統計マニュアル」（そして、ある程度は精神障害のカテゴリー分類のシステム）が、回復モデルと矛盾する定義や用語を使用していると主張されており、次のバージョンであるDSM-Vでは、文化的問題やジェンダーに対してより敏感になり、障害の診断のために特定された人だけでなく、他の人の変化の必要性を認識し、個性をよりよく捉え、誤って過剰な精神病理や慢性性を示唆しない評価への次元的アプローチを採択することが必要であるとの提案に繋がっています。