President Donald Trump
いわゆる「客観」モデルのジャーナリズムは多大な圧力にさらされている。 瀕死の状態か、すでに死んでいるかもしれない。 それは常に極めて不完全なものでした。 しかし、もしそれが放棄されるなら、私はそれが惜しまれると信じています。 そして、その消滅は、ジャーナリズムだけでなく、基本的な民主主義の規範、つまり、私が信じるに、アメリカにおける民主主義の機能、そしておそらく存続さえ支えてきた規範に対する（また別の）一撃となることを私は恐れています」
ニューヨークタイムズのコラムニスト Roger Cohen は、週末にこのことについて意見を述べ、素晴らしい仕事をしました。 全部読んでください。でも、一番いいのは、コーエンのこの短い文章です。
もし私が常に客観性に懐疑的なら、私は常に公平性を信じてきた。 つまり、問題の両側の人々に話しかけ、多様な意見をフィルタリングすることによって、真実のある近似値に近づくよう報告する試みです。
私は彼のコラムを強くお勧めします。 コーエンは決して若くはなく、まもなく65歳になる予定です。 私はもっと年上で、今月69歳になります。 彼は頭が良く、彼のコラムは良い仕事をした。 ここで手を引いて、上のリンクをたどって彼のコラムを読むのは自由です。 しかし、この話題は私が走り屋仲間とよく議論してきたものであり、私の考えを述べたいと思います。 以下は、
記事は広告の後に続きます
本当の「客観性」は科学において最もよく機能します。 それは、「そこまでの道のりは決してない」という信念に根ざした、真実にますます近づいていくための方法です。 仮説を立てる。 その仮説を反証するための（言い換えれば、その仮説を検証するための）実験を計画する。 しかし、いつか反証されるかもしれないという可能性に心を開きながら、もう少し自信を持って前進することができます。
ジャーナリスティックなバージョンは、より体系的ではありませんが、より謙虚です。 異なる視点を持つ人々と話をする。 彼らが語る最も優れた、最も賢明な事柄を正確に引用するのです。 検証可能なほど正確な事実も加えてください。 異なる視点からの事実を含めるように最善を尽くしましょう（そうしないと、演習を不正に操作していることになります）
単純に考えれば、議論の両側（または多数）から正直で知的な人々と話しましょう。 彼らの異なる意見を、正確かつ公平に、両方引用してください。 記者であるあなたがどちらの意見に賛成であるかは言わないこと。 それはあなたの仕事ではありません。 読者自身に判断してもらいましょう。 オピニオン記者は社説で論じればいい。 しかし、記者であるあなたは、それを真ん中で演じることになっています。
現在、私のMinnPostでの仕事（彼らは私をコラムニストと呼びます）は、自分の意見を述べ、議論をする自由を与えてくれています。 これも良いシステムだ、あるいはトランプ以前はそうだと思っていた。
これはトランプについてすべてではないが、古いシステムがなぜ終わったかについての私の分析の大きな部分を占めるのは彼である。
古いシステムは、議論の両側の人々が、自分の側をサポートする実際の事実、正直な事実を記者に提供することに依存していました。 読者は、問題の両側（あるいは2つ以上）の事実と議論を公平に知ることができたのです。
そのシステムには欠点もありました。記者の個人的な偏見が邪魔をすることがあったのです。
現在、私たちは、ほとんどの場合、メンバーのほとんどがすでにどちらかの側に立っている聴衆を持っています。 そして、議論をカバーする新しいシステムによって、それぞれの側の人々が、ほとんど、あるいはすべての時間、自分の側の人々の話を聞くことが容易になり、すべての関連する事実と最良の議論が、すでに自分がいる側にあるとますます確信するようになるのである。
反対側の賢い人が、強力な事実や正論であなたの心をこじ開け、他の視点が実際にある程度有効であるかもしれないという可能性にあなたを開く可能性があるとしても、あなたがすでに占めている側に都合のよい事実や議論だけを聞いていれば、その可能性は排除されるのです。
記事は広告の後に続きます
私がこの仕事を始めたとき（1973年、信じられないかもしれませんが、アーカンソー州パインブラフの新聞社）には、客観性システムが記者に課せられていたのです。 それは欠点もありましたが、そのシステムはかなり厳格なものでした。 現役のジャーナリストの大半は、議論の両側（あるいは時にはそれ以上）の人々を丁重に引用し、記者の意見を記事から排除することを要求されました。 それはわかっています。 しかし、記者が意見を述べることは禁じられていたし、自分が支持する側がすべての議論に勝つように記事を操作することははるかに困難だったのです。
記者の偏向、しばしば「リベラルな」偏向（実際にほとんどの記者がリベラルだったので）への不満は絶えませんでした。
この私の小さなトーンポエムの一番上にある Roger Cohen のパラグラフは、それをかなりよく捉えています。
私は常に客観性に懐疑的ですが、常に公平性を信じています。 つまり、問題の両側の人々と話し、多様な意見をフィルターにかけることによって、真実の近似値に近づくように報告する試みです。
古いシステムの価値を著しく損なった要因として、新しいメディアとトランプ主義を挙げておきます。 これらはすべて、ニュースの消費者が、虚偽であるために「事実」と呼ばれるべきではない多くの事実を含む、非常に選択的な事実のメニューだけを読み、見、聞くことをより容易にしているのです。
Foxニュースに依存する人とMSNBCに依存する人は、実質的でオープンな議論/口論をするのが非常に難しくなります。
Facebook、Twitter、そしておそらく私がその存在を知るほどクールではないいくつかの開発によって、今日の市民は、彼らが知っているすべての事実が自分の「味方」であり、まだ自分の味方でない仲間の市民は、バカと悪の組み合わせとして却下または軽蔑できる世界にますます簡単に住むことができるようになりました。
記事は広告の後に続きます
トランプ主義はこれを新しいレベルにまで押し上げたのです。 トランプのような大統領選の嘘つきは、これまでいなかった。 旧システムでは、このようなとんでもない嘘つきは、彼の惨めな40パーセントの信奉者さえ維持することができなかったでしょう。
しかし、私は時々、トランプ主義は新しいメディアシステムから恩恵を受けるだけでなく、人間の本質の密接に関連する2つの性質、つまり “選択的知覚” と “確証バイアス” に大きく依存していると考えます（あらゆる横柄さを許して下さい）。
“選択的知覚 “とは、上で述べたように、例えば右翼の視点からの「ニュース」だけを聞きたいなら、Foxを見る、Alex Jonesを聞く、トランプのTwitterを読む、これらはどれも昔なら存在しなかったことです。
最後の段落まで、私はこの分析が非常に両面的であることを示そうとしたのだと思います。 もちろん、それは両面的なものです。 また、自分の信念に反する証拠を無視するために選択的知覚を使用する閉鎖的な左翼がいます。 この問題が両陣営に等しく存在するとは思いませんが、私は左派の選択的知覚と確証バイアスの力に盲目ではありません
。