Benedetto Croceは、ジェンティーレを「…西洋哲学の全歴史において最も厳格な新ヘーゲル主義者であるという名誉を持ち、イタリアにおけるファシズムの公式哲学者であるという不名誉を持つ」と書いています。 彼のファシズムの哲学的根拠は存在論と認識論の理解に根ざしており、そこでは個人主義を否定し、国家を権威と忠誠の究極の場所として集団主義を受け入れ、その外では個人性は意味を持たない（そして、それはファシズムの全体主義の次元を正当化するのに役立つ）正当性を見出したのだ。 想定される関係は論理的な演繹可能性に基づいているようには見えない。 つまり、実在的観念論は、いかなる厳密な意味においても、ファシズムのイデオロギーを伴うものではないのである。 ジェンティーレは1899年以降、特に1903年から1922年まで『ラ・クリティカ』の共同編集者としてクローチェと実りある知的関係を築いていたが、1920年代初頭、ジェンティーレがファシズムを受け入れたことを理由に哲学的・政治的にクローチェと決別している。 (クローチェは『批評家たちの会話』Uni discussione tra filosofi amiciで二人の哲学的な不一致を評価している。)
結局、ジェンティルは、あらゆる種類の対立が互いに独立して存在するとは考えられない社会秩序、広義の解釈としての「公」「私」は、資本主義や共産主義を含むかつてのあらゆる種類の政府によって課せられた現在の誤りであり、ジェンティルにとって実際には思考における現実でしかないものを外部の現実として再認識することから生じるこれらの問題を打ち破れるのは、ファシスト国家という相互全体主義の国家しかないと予見していたのである。 当時の哲学では、条件付きの主体を抽象的、客体を具体的とするのが一般的であったのに対し、ジェンティルは（ヘーゲルに倣って）その逆、主体は具体的で客体は単なる抽象的である（というより、従来「主体」と呼ばれてきたものは、実は条件付きの客体に過ぎず、真の主体は客体の存在行為あるいは本質であると）仮定しています
ゲンチルはその実在論体系ゆえに当時のヨーロッパ全体で注目されていた哲学的存在であったのですが、この哲学的存在も、この哲学的存在論体系と、その哲学的存在論的存在論的存在論的存在論的存在論的存在論的存在論とが一体となったものであったといえます。 ジェンティルの観念論は、その根底に、考えるという「純粋行為」の優位性を主張するものであった。 この行為は、人間のすべての経験の基礎となるものであり、現象界を創造し、絶対者を構成する「反省的認識」（イタリア語で「l’atto del pensiero, pensiero pensante」）のプロセスを含み、教育において明らかにされるものである。 ジェンティーレが心を絶対的なものとして見ることを強調したのは、「心の自律性という観念論的な教義の復活」を意味するものであった。 それはまた、彼の哲学的な仕事と教師としての使命とを結びつけるものであった。 実際の観念論では、教育学は超越的なものであり、絶対的なものが明らかにされる過程を提供するものである。 特に、実証主義の上に立つ超越的な真理という考え方は、あらゆる感覚の様式が自分の心の中の観念の形をとっているにすぎないこと、つまり、それらは心的構成物であることを強調し、注目を集めました。 例えば、脳の働きや位置と肉体の働きとの相関関係も、脳（心の働き）ではなく、心の働きによる一貫した創造物に過ぎないというのが、ジェンティルの考え方であった。 このような観察から、ジェンティルの哲学を「精神や心だけが実在する」という考えを表す、一種の「絶対的独在論」とみなす論者もいる
実在的観念論も神学の関心事に触れている。 神学における実在論的観念論の例としては、人間が神の概念を発明したかもしれないが、神が抽象的なものとして存在することを前提としない限り、また、実在が実際に伴う（すなわち、それを作る思考とは別に発明される）性質が前提となっている場合を除き、それによって神がいかなる意味においても実在しなくなることはないという考え方がある。 ベネデット・クローチェは、ジェンティルの「純粋行為」はショーペンハウアーの意志にほかならないと反論した
そこでジェンティルは、進化し成長し動的な過程としての個人の思考の総体における現実の現在の観念を神とする「絶対現前主義」と呼ぶ形態を提唱したのである。 ジェンティルは、しばしば独在論の非難を受けたが、彼の哲学は、知覚において衝突するものを超えるものはない可能性を感じ取るヒューマニズムであり、自己の人間的思考は、内在が自己と同じ人間であるようにコミュニケーションするために、自己と同じもののまとまった共感を作り、外的分裂がなく、したがって自己の思考にとって対象としてモデル化されないと主張し、その哲学は維持された。 独在論がその孤独の実現に窮屈さを感じるのに対し、実在論はそのような窮屈さを拒絶し、客観的偶発性の中で可能な唯一の自由の表現であり、そこでは超越的自己は対象としてさえ存在せず、経験的自己を理解するために必要な他者の弁証的共実体化は、その全自の相対的主観でなく、作動におけるそうした高次自己の精神と本質的に一体になると見いだし、他者は窓なしの単子として考えるのではなく、本当に知ることができるところで真の他者と感じるのである。
彼の思想の位相 編集
異邦人の思想とキャリアにおける多くの展開が、彼の哲学を定義するのに貢献した。
- 『純粋行為論』（1903）における実在論的観念論の定義、
- リビア侵攻（1911）と第一次世界大戦への参戦（1915）への支持、
- ファシズムの必然性に関するベネデット・クローチェとの論争、
- 教育相としての役割（1922-24）、などです。
- ファシズムを彼の哲学思想に従わせることができると確信し、アルマンド・カルリーニ（いわゆる「右翼ジェンティーリャ」のリーダー）やウーゴ・スピリート（ジェンティーレの哲学を社会問題に適用し、ファシストの政治理論の体系化に貢献）といった学生の活動を通じて影響を集めたこと、
- イタリア百科全書の作成（1925年から43年、第1版は1936年に完成）に取り組んだこと。
ジェンティーレのファシズムの定義とビジョン 編集
ジェンティルはファシズムをリソルジメントの理想、特にジュゼッペ・マッツィーニと歴史右派によって表される理想の成就と考えた。
ジェンティルは自分の哲学をファシズムの基礎にしようとした。 しかし、ジェンティーレとファシズムには、「党の問題」が存在した。それは、ファシストの「党」が、トラクトやあらかじめ確立された社会政治的教義からではなく、有機的に発生したものであるという事実によってである。 しかし、皮肉なことに、このことは、国家や党の教義が、自然な有機的成長と弁証法的対立を維持したまま、その存在を生き抜くべきだというジェンティルの考え方に合致するものであった。
ジェンティルは、自らをヘーゲル主義の伝統の中に位置づけながらも、自分が誤りであると考える見解から距離を置こうとした。 彼はヘーゲルの弁証法（イデア-自然-精神）を批判し、その代わりに、弁証法は純粋な思考行為に存在し、すべては精神であると提案した。 ゲンティルは、マルクスの弁証法的な考え方が、彼のシステム作りの応用の根本的な欠陥であると考えたのである。 新ヘーゲル主義者のジェンティルにとって、マルクスは弁証法を外的な対象としており、それゆえ、弁証法を歴史的発展の物質的過程の一部とすることによって抽象化していたのである。 異邦人にとっての弁証法は、人間の戒律の何か、人間の思考の能動的な部分である何かでしかありえなかった。 それは異邦人にとって、具体的な主体であって、抽象的な客体ではない。 このジェンティーレは、人間が、二重の反対側の一方が、その補体なしには考えられないような形で思考していることを、説明した。
「上向き」は「下向き」なしには知ることができず、「熱」は「冷たさ」なしには知ることができない、それぞれが対極でありながら、どちらかの実現には共依存である、これらは人間の思考の中でのみ弁証法として存在する創造物で、その外では確認できず、特に人間の心の立場から統一して考えなければ、独立物質や個人主観性の外の世界のように、あるいは経験的現実として、人間の思考の外の状態に存在しているとは言えなかったのである。
ジェンティルにとって、マルクスの弁証法の外在化は、本質的にフェティッシュな神秘主義であった。 しかし、このように外在的に見るとき、マルクスは弁証法が歴史の中で客観的にどのような状態や状況にあったか、すなわち、社会の全体化された全体に対して自己を適合させながら、個人の意見がどこにあったかを事後的に主張することができることになるのであった。 6533>
ジェンティルは、これは不合理であり、独立に存在する「肯定的な」弁証法的対象は存在しないと考えたのである。 むしろ、弁証法は国家にとって自然なものであり、そのままの状態である。 つまり、国家を構成する利害関係者は、その国家の中で対立する意見を持ち、そこで統一されるという生きた有機的な過程によって弁証法を構成しているのである。 それは、それらの利害関係者がこれまで存在したままの平均的な状態である。 6533>
この見解（ヘーゲル的国家論の影響）は、コーポラティブ・システムを正当化し、そこでは、すべての異なる集団の個別的かつ特定の利益が、個人的に国家（「Stato etico」）に組み込まれ、それぞれが国家自体の官僚的支流とみなされ、公的効力を持つことになったのであった。 ジェンティルは、マルクスの客観的弁証法にあるように、私的なものが公的なものの中に総合的に飲み込まれると考えるのではなく、公的なものと私的なものは、能動的かつ主観的な弁証法において先験的に互いに同一化されると考えた。 このように、それぞれが、それぞれのやり方で、それぞれの相対的、相互的な位置から、他者である。 しかし、両者とも国家そのものを構成しており、どちらも国家から自由ではなく、何ものも国家から真に自由ではなく、国家は（ヘーゲルにおけるように）永遠の条件として存在し、任意の時点で人々を積極的に支配するものについての原子的価値と特定の事実の客観的、抽象的集合ではありません
。