アメリカ政府

現代の民主主義では、政府の権力を2通りの方法で分けており、米国のように、両方の構造を組み合わせているものもあります。 最初の、より一般的な仕組みは、立法府、行政府、司法府の3つの政府機関で権力を共有するものである。 もうひとつは連邦制で、国家と地方という2つのレベルの政府間で権力を配分する。 3673>

連邦制の定義と対比

連邦制は、比較的自律的な2つのレベルの政府を作り、それぞれが国家憲法によって与えられた権限で国民のために直接行動する能力を持つ制度的取り決めである。

今日の連邦制の設計はさまざまであるが、5つの構造的特徴が米国とドイツやメキシコなど世界中の連邦制に共通している。

第1に、すべての連邦制は2段階の政府を設立し、両段階とも国民によって選ばれ、それぞれの段階に異なる機能が割り当てられている。 国家は、外国の脅威から国を守り、国の経済的繁栄を促進するなど、国全体に影響を及ぼす事柄を処理する責任を負う。 サブナショナル（州）政府は、教育、医療、治安、その他の公共サービスを管理し、国民の福利を確保するなど、その地域内にある事柄に責任を持つ。 このようなシステムでは、各レベルの制度が相互に作用するネットワークを形成しているため、定義上、異なるレベルの政府が協力する必要がある。 米国の連邦制度では、国のことはすべて、全米の有権者から選ばれた大統領と連邦議会議員を中心とする連邦政府によって処理される。 一方、国家レベルの問題はすべて、選挙で選ばれた知事と議会が率いる50の州が担当する。 このように、連邦政府と州政府の間には機能分離があり、有権者はそれぞれのレベルのリーダーを選ぶ。

すべての連邦システムに共通する第2の特徴は、下位政府の実質的な同意なしには変更できない成文憲法があることである。 アメリカの連邦制では、憲法制定以来、27の修正条項が連邦議会の両院の3分の2と州の4分の3の賛成を必要とする困難なプロセスの結果、追加された。 この超党派要件の主な利点は、議会内と州内の広範な支持がない限り、憲法を変えることはできないことである。 欠点は、性別に関係なく平等な権利を保証することを目的とした平等権修正条項（ERA）のような多くの国家修正構想が、議会またはERAの場合は州のメンバーから十分な同意を得ることができないため、失敗していることである

第3に、連邦制のある国の憲法は、立法、司法、行政権限を2段階の政府に正式に割り当て、それぞれのレベルの自治をある程度保証している。 米国憲法では、大統領が行政権を、議会が立法権を、連邦裁判所（連邦地裁、控訴院、最高裁など）が司法権をそれぞれ担っている。 50の各州では、知事が行政権を持ち、州議会が法律を制定し、州レベルの裁判所（裁判部、中間上訴部、最高裁判所など）が司法権を持つ。

政府の各レベルは他からある程度独立しているが、それらの間には非常に多くの相互作用が存在する。 実際、連邦政府と州政府がその目的を達成できるかどうかは、しばしば他のレベルの政府の協力に依存している。 例えば、連邦政府の国土安全保障への取り組みは、地方や州レベルの法執行機関の関与によって強化される。 一方、州が住民に公的教育や医療を提供する能力は、連邦政府の財政支援によって強化される。

世界の連邦制のもう一つの共通した特徴は、政府のレベルや部門間の紛争を国の裁判所が解決することが一般的であることだ。 米国では、州と連邦政府との間の紛争は連邦裁判所が裁き、連邦最高裁判所が最終的な裁定を下す。 このような紛争の解決は、最近、最高裁が移民に関する連邦政府の行為に州は干渉できないと判決を下したように、あるレベルの政府の自治を維持することができる。

また、1940年代にアメリカ合衆国対ライトウッド酪農株式会社で示されたように、最高裁の判決は、その自治を侵食することもある。 3673>

最後に、下位国の政府は常に国会の上層部に代表され、地域の利益が国の法律制定に影響を与えることを可能にしている。 各州は2名の上院議員を選出し、州の人口差にかかわらず平等な代表権を確保する。 そのため、連邦法は州の利害関係によって形成され、上院議員はそれを連邦の政策決定プロセスに反映させるのである。 米国以外に、連邦制を採用している国はどれくらいあるのだろうか。

権力の分割は、単一構造または連邦制によっても行うことができる。 連邦制とは対照的に、ユニタリーシステムでは、大きな権限が集中している国政にサブナショナルな政府を依存させることになる。 1990年代後半までのイギリスの単一制度は、国家政府が最も重要な権力を握っているほど中央集権的であった。 その後、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドに地方政府が設立され、特定の権限が委譲されるなど、権限委譲が進み、徐々に地方分権が進んでいる。 フランス、日本、スウェーデンなど他の民主主義国家でも、同じような分権化の流れがある

連合体では、権限が分散化され、中央政府の能力は、下位政府の同意に依存する。 連合規約（米国の最初の憲法）のもとでは、州が主権を持ち強力であったのに対し、国家政府は従属的で弱かった。 州は権力を手放したがらなかったため、国家政府は、戦時中の債務処理、州間の商事紛争の解決、他国との貿易協定交渉、国内を席巻していた民衆反乱への対応などの課題に直面しても権限を持たず、その結果、国政は混乱した。 3673>

連邦制と憲法

憲法には、米国の連邦制の機能を指示するいくつかの条項がある。 あるものは国家と州の権力の範囲を規定し、またあるものはそれを制限する。 残りの規定は、州間および州と連邦政府との関係を形成する。

第1条第8項には、連邦議会の列挙された権限が記載されている。 これらの権限は、連邦政府が権限を持つ管轄権の境界を定義している。 連合規約の下で若い国を悩ませた問題を繰り返さないようにするため、憲法制定者は連邦議会に特定の権限を与え、国内および外交問題に対する連邦政府の権限を確保した。 例えば、国民の一般的な福祉を提供するために、議会は課税、借財、州間および外国との通商規制、財産権の保護を行うことができる。 国民の共同防衛のために、連邦政府は軍隊を編成し、支援し、宣戦布告することができる。 さらに、貨幣鋳造、帰化、郵便事業、その他の責任に関する政府の権限により、国家の統合と統一が促進される。

第1条第8節の最後の条項は、一般に弾性条項または必要かつ適切な理由と呼ばれ、議会がその憲法上の責任を果たすために「必要かつ適切であろうすべての法律を制定できる」ことを認めている。 列挙された権限が国家政府の権限となる政策分野を定義する一方で、弾力条項によって、国家政府はその責任を果たすための法的手段を作り出すことができるのである。 しかし、この条項の自由な解釈により、国家政府は憲法で規定されている以上にその権限を拡大することができる。このことは、連邦政府に州間の経済取引を規制する権限を与える通商条項の拡大解釈にも動機づけられている。 しかし、憲法を批准する段階になると、多くの州が、州の留保権を明示的に示す修正条項を追加するよう要求した。 これらの反連邦主義者が求めたのは、国民のために直接行動する国家政府の能力が制限されることをさらに保証することであり、これは最初の10の修正条項（権利章典）が提供するものであった。 修正第10条は、各州の留保された権力を確認する。 “憲法によって合衆国に委任されていない権限、または憲法によって合衆国に禁止されていない権限は、それぞれ合衆国または人民に留保される”。 実際、各州の憲法には権利章典があり、第1回連邦議会は、憲法修正第1条10項の原典とした。

しかし、州の留保権の中には、もはや州の領域だけにとどまらないものもある。 例えば、1940年代以降、連邦政府は、州民の健康、安全、所得保障、教育、福祉の管理にも携わっている。 また、商業条項の拡大解釈により、州内商業と州間商業の境界が不明確になりつつある。 現代の米国連邦制では、権限の共有と重複が不可欠な要素となっている。 これらの権限は、課税、借入、法律の制定と執行から裁判制度の確立に至るまで、多岐にわたっている。

第1条第9節と第10節、およびいくつかの憲法改正は、連邦と州の権限に対する制限を定めている。 第9条が国家政府に課している最も重要な制限は、個人の自由を奪うような措置を防ぐことである。 具体的には、拘束されている人がその拘束が合法かどうかを裁判官に申し立てることを可能にする人身保護令状を停止すること、裁判を受けずに有罪を宣告する立法行為である死罪法案を可決すること、ある行為を遡及的に犯罪とする事後法を制定することができないのである。 権利章典は、これらの憲法上の制限を確認・拡大し、政府が個人の自由を侵害できないようにするものである

州もまた、憲法によって制約されている。 第1条第10項では、州が他国と条約を締結すること、貨幣を鋳造すること、輸出入に対して課税することを禁止している。 連邦政府と同様に、州も人身保護令状を停止したり、訴追法案を通過させたり、事後法を制定したりして、個人の自由を侵害することはできない。 さらに、1868年に批准された修正第14条は、憲法によって市民が与えられている権利、法の適正な手続き、法の平等な保護を州が否定することを禁止している。 最後に、3つの公民権修正条項（第15条、第19条、第26条）は、州および連邦政府が、人種、性別、年齢に基づいて市民の投票権を制限することを禁止している。 3673>

憲法第6条の優越条項は、憲法と連邦法が国の最高法規であることを宣言し、連邦政府と州政府の関係を規制している。 これは、州法と連邦法が衝突した場合、連邦法が国家政府の憲法上の権限の範囲内にあることが判明した場合、連邦法が優先されることを意味する。 この最高法規の意図は、州を連邦政府に従属させることではなく、むしろ一つの法体系が国を拘束することを確認することである。 実際、国や州の政府関係者は、役職に関係なく憲法を守る宣誓をする義務がある。 しかし、施行は必ずしもそう単純ではない。 連邦政府が違法としている大麻についても、23の州とコロンビア特別区が医療用大麻を、他の州が娯楽用大麻を非犯罪化し、4州が完全に合法化している。 連邦政府がその気になれば、この分野で活動することは可能である。 例えば、合法化の問題だけでなく、大麻を販売したお金をどう扱うかという問題がある。大麻は、国が麻薬資金として指定し、銀行への預託に関する法律で規制している。

州と州の関係については、さまざまな憲法条項がある。 第4条第1項は、全面的信義条項または協和条項と呼ばれ、州は他州の裁判の判決、公的行為、契約を受け入れることを要求している。 従って、ある州で発行された養子縁組証明書や運転免許証は、他のどの州でも有効である。 結婚の平等を求める運動は、ここ数十年、全面的な信義誠実条項を試練に立たせた。 1993年にハワイ州最高裁が同性婚の禁止を違憲としたBaehr v. Lewin判決を受け、多くの州が、これらの結婚証明書を認めるよう要求されるのではないかと心配するようになった。 この法律は、「いかなる州（または米国内の他の政治的下位区分）も、同性間の結婚を認める必要はない、たとえその結婚が他の州で結ばれたものであっても、あるいは認められたものであっても」と宣言した。 この法律はまた、同性のパートナーに対する連邦政府の給付を禁止した。

DOMAは明らかに、このテーマを州の問題とした。 それは州の選択肢を示すものであり、多くの州が結婚の平等という政策課題を取り上げるようになった。 数多くの州が、この問題に関する法案や投票イニシアチブを検討した。 連邦裁判所は、アメリカ合衆国対ウィンザー裁判において、連邦政府による給付を違法とするDOMAの一部が破棄された後、この問題を熱心に取り上げた

この動きに続いて、特定の州における結婚の平等を支持する40以上の連邦裁判所の判決が下された。 2014 年、最高裁は、さまざまな州からのいくつかの重要な訴えを審理しないことを決定したが、それらはすべて、連邦裁判所で敗れた結婚の平等の反対派によって起こされたものであった。 これらの事件を審理しなかった結果、4つの州の連邦裁判所の判決が支持され、同じ連邦巡回区内の他の州と合わせると、同性婚を認める州の数は30になった

その後、2015年にObergefell v. Obergefellが成立した。 3673>

第4条の特権・免責条項は、州外出身者に対して、裁判所へのアクセス、法的保護、財産権、旅行権などの保証を否定することによって差別することを禁止していると主張するものである。 この条項は、州が居住者と非居住者を扱う方法にいかなる違いもあってはならないと解釈されてはいない。 例えば、居住していない州では投票ができない、州立大学の授業料は州外居住者の方が高い、ある州の居住者になったばかりの人が社会福祉の給付を受けるには一定期間待たなければならない、などである。 また、州は他州で生産された商品に対して貿易制限を設けることを禁じている。 しかし、州は、州内で販売される州外の商品に課税することができる。

財政の分配

連邦・州・地方政府は、それぞれの年間支出を調達するために、異なる収入源に依存している。 2014年、歳入（または収入）の総額は、連邦政府が3.2兆ドル、州が1.7兆ドル、地方自治体が1.2兆ドルに達した。

1900年代初頭以降、2つの重要な発展が歳入の配分を根本的に変えた。 第一に、1913年の修正第16条の批准により、議会は、第1条第9項が国家政府に課していた負担規定である人口に基づいて州間で配分することなく所得税を課すことができるようになった。 返済義務のないこれらの移転は、受領国政府の活動を支援するだけでなく、他では採用されないような連邦政府の政策目標を追求するよう奨励することを目的としている。 連邦政府の支出能力の拡大により、連邦政府から下級政府への交付金が増加し、連邦政府の総収入に占める割合が増加している

連邦政府、州政府、地方政府の収入源は図3に詳述されている。 このデータは2013年の結果を反映しているが、図に見られるパターンから、近年、政府がどのように活動資金を調達してきたかを知ることができる。 連邦政府の場合、2013年の歳入の47%は個人所得税から、34%は社会保障税とメディケア税を合わせた給与税からである

州政府の場合、歳入の50%は税金からであり、30%は連邦政府の補助金であった。 売上税（食料品、衣料品、アルコール、娯楽、保険、自動車燃料、タバコ製品、公共事業などに対する税）は税収全体の約47パーセントを占め、個人所得税は約35パーセントであった。 サービス料（公立大学の授業料や病院関連サービスの料金など）は11％である。

州の税制はさまざまである。 アラスカ、フロリダ、ネバダ、サウスダコタ、テキサス、ワシントン、ワイオミングは、個人所得税がない。 図4は、さらにもう一つの違いを示している。 税収入全体に占める燃料税の割合は、アラスカやハワイよりもサウスダコタやウェストバージニアで非常に高い。 しかし、ほとんどの州は、2007年から2014年にかけて、税収全体に占める燃料税の割合の低下をほとんど防いでいない（多くの州で、2014年の濃い青色の点が、2007年の水色の点の左側にあることに注目してほしい）。 燃料税は通常、州の高速道路交通プロジェクトの財源として使用されるが、州によっては交通以外のプロジェクトの財源として使用するところもある。

2013年の地方自治体の最も重要な収入源は、税金、連邦および州の補助金、サービス料であった。 地方自治体にとって、住宅および商業用不動産に課される固定資産税が最も重要な税収入源であり、全体の約74%を占めている。 連邦政府および州政府の補助金は、地方政府の歳入の37%を占めている。 州からの補助金は、地方交付金全体の87%を占めている。 病院関連サービス、下水道および固形廃棄物処理、公立大学の授業料、空港サービスは、地方自治体の重要な一般財源である。

政府間補助金は、州および地方自治体の双方にとって重要な財源である。 経済状況が良いとき、そのような補助金は州、市、町、自治体が通常の機能を遂行するのに役立つ。 しかし、2007年から2009年にかけての大不況のような不況時には、州や地方自治体の収入源が枯渇するため、政府間移転は切望されていた財政救済を実現する。 大不況の間、企業活動の鈍化、個人消費の減少、レイオフや労働時間の短縮による世帯収入の減少により、税収が減少した。 2009年、オバマ大統領は米国再生・再投資法（ARRA）に署名し、地方や州の経済が大不況を乗り切るのを助け、国内の銀行セクターを強化するなど、緊急の経済危機管理支援を提供した。 ARRAのもと、州および地方政府には、補助金、契約、融資の合計で2747億ドルが割り当てられた。

州および地方政府に割り当てられた刺激策の資金の大部分は、公共事業を通じて既存の雇用を創出および保護し、失業保険などのさまざまな公共福祉プログラムに充てられた。 連邦政府に関連するこの質問に対する洞察を得るには、憲法第1条第8節が良い出発点となる。 例えば、憲法は、連邦政府に国家全体に影響を与えるさまざまな権限を与えていることを思い出してください。 2014年の連邦予算を見ると、社会保障費（予算全体の24％）、メディケア、メディケイド、子ども医療保険プログラム、医療保険法（Affordable Care Act）に基づく市場補助金（24％）、国防と国際安全保障援助（18％）が3大費目とされていることが分かる。 残りは、勤労所得税控除、児童税控除、失業保険、フードスタンプ、その他の低所得者支援プログラムなどのセーフティネットプログラム（11％）、連邦債務の金利（7％）、連邦退職者および退役軍人への給付（8％）、交通インフラ（3％）などのカテゴリーに分けられている。

一般福祉と国防を提供することは、政府の資源、すなわち歳入だけでなく、行政能力、労働力の多くを消費することは、2014年の連邦予算から明らかである。 連邦予算のおよそ3分の2は、たった3つのカテゴリーに費やされている。 社会保障制度、医療・健康保険制度、国防の3つである。

図6は、最近の地方政府と州政府の支出活動を比較したものである。 教育費は両者とも主要なカテゴリーを構成している。 しかし、大学教育への支出は州が地方政府よりも比較的多いのに対し、初等・中等教育への支出は地方政府がより多くなっている。 これは、インターネットの普及に伴い、州からの売上税が減少していることが主な原因である。 地方自治体は、警察、消防、住宅・地域開発、上下水道・電気などの公共事業に多くの資金を配分している。 また、州政府は、医療、所得支援、高速道路などの公共福祉事業に比較的多くの資金を割り当てているが、地方政府も州政府も、司法・法律業務や矯正業務にほぼ同額を費やしている

連邦制は、2つの比較的自律的なレベルの政府を作り、それぞれが国家憲法によって与えられた権限を所有する政府のシステムである。 米国のような連邦制は、国家政府に権限を集中させる単一制や、下位の政府に権限を集中させる連邦制とは異なる。

米国憲法は、州と連邦政府に権限を割り当て、これら2段階の政府間の関係を構造化し、州と州の関係を誘導するものである。 3673>