スミス信奉者の中には、彼を読んだら驚くかもしれませんね。 彼は「貧者の抑圧は富者の独占を確立しなければならない」と書き、利潤は「最も早く破滅に向かう国で常に最も高くなる」と書いた。 完全雇用」のような概念については、スミスはジョン・ケネス・ガルブレイスのようなことを言うかもしれない。 「もし社会が毎年、購入できるすべての労働力を雇用するならば、翌年以降の生産物は前年のものよりもはるかに大きな価値を持つだろう」
アダム・スミスは土地持ちの貴族に厳しかった。 「どの国の土地もすべて私有財産になると、地主も他の人間と同様、蒔かなかったものを刈り取るのが大好きになる」。 イングランドの公爵や公爵夫人が、その大邸宅でサーカスの動物やその他のアトラクションを飼い、太った日帰り旅行者に大邸宅を歩き回らせて、壁に描かれた貴族の先祖を撮影するようになったのを見て、彼は面白がったと思われる。 エディンバラやグラスゴーの商人や製造業者と親交があったにもかかわらず、スミスはこの階級を冷ややかに嫌悪していた。 主人たちは常にどこでも、労働者の賃金を上げないように、ある種の暗黙の、しかし一定で均一な結合をしている」
「わが国の商人や主人たちは、高い賃金が国内外での商品の価格を上げるという悪い影響を大いに訴えている。 彼らは高い利潤の悪影響については何も言わない。 彼らは、自分たちの利益の悪質な影響については、沈黙している。 彼らは他人の利益に対してのみ文句を言う」
「特定の部門や貿易、製造におけるディーラーの利益は、常にある点で一般の利益とは異なり、反対にさえある」
スミスは、後にロビー活動と呼ばれることになるものを好んでいたわけではなかった。 「商人や製造業者から出される新しい法律や商業規制の提案には、常に細心の注意を払って耳を傾けるべきであり、最も疑わしい注意を払いながら長い時間をかけて慎重に検討した後でなければ、決して採用してはならない」
そしてスミスは政府機能の民営化にも熱心でなかった。 東インド会社とそのベンガル支配について、スミスは「商人の排他的企業による統治は、おそらく、いかなる国にとっても、あらゆる政府の中で最悪のものである」と書いている
しかし、アダム・スミスが後の資本主義批判者たちと異なる点は、彼が経済格差の原因について決して後ろ向きな推論をしなかったことである。 「スミスは、「ある人が馬車を走らせ、隣の人が歩いているから、一方が豊かで、他方が貧しいということはない」と書いている。 富はピザではありません。 また、詩人シェリーからポル・ポトに至るまで、あらゆる哲学的主張の冠となる月桂冠のような、利益そのものに対する道徳的侮蔑も、スミスには全くなかった。 スミスは利益を「悪質な利得」と同じものとは考えていなかった。 過剰な利潤は、貿易を制限したり、保証したりする法律の結果であると考えた。 そして、たとえ貿易規制が残忍なものであったとしても、悪質な損失よりも悪質な利益の方が好ましいとしたのである。 3975>
スミスは、通常の利益率を、イデオロギー的なものでなく、利益創造者にとって実際にあるもの、「彼の収入、彼の生活の適切な資金」としてとらえたのである。 競争の自由は，利潤追求者が自分の商品に課す価格を，「少なくとも完全な自由があるところでは，彼がそれを販売する可能性のある最低の価格」へと押し上げるのである。 斜体で書かれているが、このフレーズは強調しすぎることはない。 スミスは自由企業を育てると同時に、社会主義への抵抗も-ぎりぎりのところで-育てていたのである。 「スミスは、「人間は一般に、自分のために働くときは、他人のために働くときよりも、より少なく働くべきだと想像することほど、ばかげたことはない」と書いている。 そして、他の人々が「人民」-個人ではなく、抽象的なもの-であるとき、不条理は狂気となる。
アダム・スミスは現代のリバタリアンではないが、彼は資本主義に対するリバタリアン批判者であった。 平等の問題は、法律を増やすことで解決できるものではなかった。 自由市場では、賃金は低すぎるかもしれないが、スミスは「法はしばしばそのようなふりをしたが、決して適切に規制することはできない」と書いている。 より大きな資本家の平等は、より大きな自己資本によって達成され、「社会の繁栄の結果として、労働の実質価格は非常に大きく上昇するはずである」
同様に、自由市場の問題は、その市場の規制強化によってではなく、市場の自由度を高めることによって解決されるべきものであった。 「市場を拡大することは、しばしば公共の利益にとって十分に好ましいことかもしれないが、競争を狭めることは、常にそれに反していなければならない」。 商業に関するあらゆる法律は、たとえ最も有益なものであっても、競争を狭める要素を含んでおり、「最も疑わしい注意を払って検討されるべきである」
アダム・スミスが経済自由と、経済自由に伴うお金に関するすべての不快な問題を擁護したもう一つの理由は、彼がお金について理解していたからである
金持ちは豚かもしれないが、お金は彼らを我々より大きなガレットを持った生物に変えることはない。 「金持ちは貧しい隣人よりも食べ物を消費しない」とスミスは書いているが、これは彼の時代と場所の妥当な繁栄に言及したものである。 この時代の合理的でない繁栄は、その逆である。
自由市場における富の経済的利益は、パリス・ヒルトンという謙虚な器からすぐに溢れ出し、トリクルダウンではなく、注ぎ込まれてしまうのだ。 社会科学が分裂する（あるいは科学であることの尊厳を主張する）前に生きていたスミスは、経済学者であると同時に心理学者である自由を得たのだ。 彼は、権力欲が人間をいかに駆り立てるかを理解し、「自分自身の判断を善悪の最高の基準に据え、自分が連邦で唯一の賢明で価値のある人間であると思い込むために、最高度の傲慢さにまで至る」と書いている
政治ほど悪い労苦や悩みはない。 市場の自由は、公正さが不確かであっても、不公正さが完全に確実な政府の手かせ足かせよりはましである。 そして、ビジネスが政治より優れているもう一つの要因がある。 スミスは、自由な社会が権力と戦利品を切り離す傾向があることを見抜いていた。 スミスは、同時代の偉大なイギリスを引き合いに出して、金で自動的に権力、それも市民権や軍事力が買えるわけではないと書いている。 そして、現在、アメリカの選挙キャンペーンにいくら寄付を募っても、このことは真実でなくなることはない。 政治は金によって大きく左右されるかもしれないが、政治権力は市場で簡単に購入できるものではない。 ロス・ペローやスティーブ・フォーブスがこれを証明した。
政治力が自由市場の商品と異なるもう一つの理由は、市場の性質と関係がある。 自由な私的交換は、-中国政府が考えているように-モノに限定することはできない。 物質的な品物は、その作り方の知識や、その知識の基礎となる思想と切り離すことはできない。 情報化時代」の今、なおさらである。 3975>
『国富論』は、私たちが自己利益を追求する手段を分析し、その追求を批判したものである。 また、より悪いものを追求することに対する警告でもある。 また、アダム・スミスは、私たちが「イングランドの庶民」のようになることを望まなかった。彼らは「自分たちの自由をとても嫉妬するが、それがどこから成り立っているのかを決して正しく理解しない」と見ていたのだ。