Ist der ökologische Landbau wirklich besser für die Umwelt?

Heinz Thomet, ein Biobauer in Newburg, Md., pflanzt Reis auf trockenem Boden. (Logan Mock-Bunting/Für The Washington Post)

Der Kernpunkt der ökologischen Landwirtschaft ist der Boden. Wenn Sie Ihren Boden so bewirtschaften, dass er gesund bleibt – reich an organischen Stoffen, Nährstoffen und mikrobieller Aktivität – können Sie Pflanzen ohne die in der konventionellen Landwirtschaft verwendeten synthetischen Düngemittel und Pestizide anbauen.

Organische Landwirte wenden eine Vielzahl von Techniken an, um ihren Boden zu verbessern. Sie verwenden Kompost und Dung, wechseln ihre Anbauflächen und bauen viele verschiedene Pflanzenarten an. Sie verwenden zwar Pestizide, aber nur bestimmte (meist nicht-synthetische, mit einigen wenigen zugelassenen synthetischen), und oft nur dann, wenn andere Methoden zur Schädlingsbekämpfung versagen.

Aber viele konventionelle Landwirte tun viele dieser Dinge auch. Wenn Sie das zusätzliche Geld für den Kauf von Bioprodukten ausgeben, unterstützen Sie damit die Umwelt? Ich wollte es wissen, und es war wahrscheinlich eine der schwierigsten Fragen, die ich in dieser Kolumne zu beantworten versucht habe.

Wir haben keine Daten über die Gesundheit des Bodens oder die Umweltverschmutzung (in Form von Bodenerosion, Nährstoffabfluss oder Treibhausgasen), die es uns erlauben, alle ökologischen und konventionellen Anbauflächen umfassend zu bewerten und zu sagen, ob die eine oder die andere Art besser abschneidet, aber Wissenschaftler im ganzen Land arbeiten an Vergleichen, so dass wir etwas haben, auf das wir zurückgreifen können.

Wenn man sich das ansieht, stellt man fest, dass der ökologische Landbau – was für die Zwecke dieser Diskussion bedeutet, dass die Landwirtschaft nach strengen, vom US-Landwirtschaftsministerium festgelegten Standards zertifiziert ist – einige wichtige Umweltvorteile hat.

Einer der Wissenschaftler, die an dem Vergleich arbeiten, ist Michel Cavigelli vom USDA. Er führt etwas durch, das ich als einen Vergleich zwischen biologischem und konventionellem Anbau bezeichnen würde, wenn wir uns nicht in der feinen Welt der Bodenkunde bewegen würden. Es handelt sich um einen seit 1993 andauernden Schlagabtausch (okay, lassen wir es dabei bewenden). Auf der USDA-Farm in Beltsville, MdL, werden fünf Arten der Landwirtschaft getestet: zwei konventionelle und drei ökologische. (Die Unterschiede betreffen die Fruchtfolge und die Art der Bodenbearbeitung.)

Arbeiter pflücken Mangold auf einem Biohof in Kalifornien. Der ökologische Landbau ist besser für die Landarbeiter, weil sie nicht den hohen Mengen an Pestiziden ausgesetzt sind, die in konventionellen Landwirtschaftsbetrieben häufig verwendet werden. (Sam Hodgson/Bloomberg)

Wer gewinnt?

Ja, richtig. Es gibt nie eine eindeutige Antwort auf eine solche Frage, wenn es um etwas so Kompliziertes wie die Landwirtschaft geht. Das erste, was Cavigelli mir sagte, war, dass „konventionell nicht gleich konventionell und biologisch nicht gleich biologisch ist“, und dann erwähnte er noch etwas über Teufel und Details.

Allerdings sind in den letzten 23 Jahren einige wichtige Unterschiede zwischen diesen fünf Systemen zutage getreten.

Die ökologischen Systeme im USDA-Test:

●Haben fruchtbarere Böden.

●Brauchen weniger Dünger und viel weniger Herbizide.

●Brauchen weniger Energie.

●Behalten mehr Kohlenstoff im Boden.

●Sie sind profitabler für die Landwirte.

Die konventionellen Systeme:

●Haben höhere Erträge.

●Sie sind am besten in der Lage, die Erosion zu reduzieren (wenn ein Direktsaatsystem verwendet wird).

Nach Gesprächen mit mehreren Wissenschaftlern, die die Unterschiede zwischen den beiden Systemen untersuchen, und nach der Lektüre unzähliger Artikel zu diesem Thema, denke ich, dass es vernünftig ist, zu dem Schluss zu kommen, dass diese Liste eine vernünftige Darstellung der Vorteile jedes Systems ist, obwohl die Ergebnisse offensichtlich variieren. (Wenn Sie andere bedeutende, pauschale Behauptungen für den ökologischen Landbau finden, überprüfen Sie die Quelle. Viele Bio-Organisationen stellen solche Behauptungen auf. Es ist völlig vernünftig, dass sich Interessengruppen auf die Forschung konzentrieren, die den ökologischen Landbau im besten Licht erscheinen lässt, so wie sich konventionelle Gruppen auf die Vorteile der Effizienz und der genetischen Pflanzenveränderung konzentrieren, aber in diesem Fall habe ich versucht, mich auf Quellen zu konzentrieren, die nicht in das Spiel verwickelt sind.)

Ich habe auf diesem Weg ein paar interessante Dinge gelernt. Erstens habe ich zwar schon oft gehört, dass die Direktsaat (Anbau von Feldfrüchten, ohne den Boden umzupflügen) Kohlenstoff im Boden binden kann (so dass er nicht in die Umwelt gelangt, wo er zum Klimawandel beiträgt), aber mehrere Quellen haben mir gesagt, dass der gebundene Kohlenstoff nur in der obersten Bodenschicht zu finden ist. Wenn man tiefer gräbt, findet man ihn nicht. Cavigellis organische Systeme hatten dagegen Kohlenstoff in viel tieferen Schichten gebunden.

Bei der Prüfung von Behauptungen über die Kohlenstoffbindung in organischen Systemen müssen wir jedoch das Gesamtbild betrachten. Phil Robertson, ein angesehener Universitätsprofessor an der Michigan State University, weist darauf hin, dass ein großer Teil des Kohlenstoffs dem Boden in Form von Dung zugeführt wird. Das bedeutet, dass zwar mehr Kohlenstoff in dem betreffenden Boden vorhanden ist, aber weniger dort, wo der Dünger herkommt. „

Robertson sagte auch, dass einige Mittel, die die Umweltbelastung verringern, den Biobauern nicht zur Verfügung stehen; eines davon sind genetisch veränderte Pflanzen. Obwohl vernünftige Menschen sich nicht darüber einig sind, wie sich die Vor- und Nachteile dieser Pflanzen die Waage halten, ist Robertson, wie viele Wissenschaftler und Landwirte, der Meinung, dass beide Haupttypen von GVO – die Art, die gegen das Herbizid Glyphosat resistent ist, und die Art, die über ein eingebautes organisches Insektizid verfügt – dazu beitragen können, den Einsatz von Pestiziden zu verringern.

Außerdem ist es für Biobauern schwierig, Direktsaat anzuwenden. Ohne Herbizide ist das beste Mittel zur Unkrautbekämpfung das Pflügen, und das kann zu Erosion, Nährstoffabfluss und einer Störung der mikrobiellen Gemeinschaft führen, für die Biobauern so hart arbeiten.

Alles in allem ist es jedoch ziemlich klar, dass biologische Systeme im Allgemeinen gesündere Böden und einige Umweltvorteile gegenüber konventionellen Systemen haben.

Im Jahr 2005 führte Safeway eine Reihe von „Lifestyle“-Läden ein, die mehr biologische und natürliche Lebensmittel anbieten. Im Allgemeinen zahlen die Käufer von Lebensmitteln mehr für Biowaren, so dass die Biobauern höhere Gewinne mit dem, was sie verkaufen, erzielen. (Justin Sullivan/Getty Images)

Aber es gibt ein Problem. Die Umweltvorteile sind im Allgemeinen nicht der Grund, warum die Verbraucher bereit sind, mehr für Bioprodukte zu bezahlen. Nach Angaben der Organic Trade Association (und anderer Gruppen) kaufen die Verbraucher Bio-Produkte in erster Linie, weil sie glauben, dass diese Produkte besser für ihre Gesundheit sind: entweder nahrhafter oder sicherer. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Anbieter und Befürworter von Bio-Lebensmitteln oft damit werben, dass ein Produkt nahrhafter oder sicherer ist, eine Behauptung, die von den meisten Beweisen nicht gestützt wird.

Die Befürworter von Bio-Lebensmitteln vermarkten Sicherheit und Ernährung, wie z. B. der „Umfassende Leitfaden zur Identifizierung sicherer und nahrhafter Lebensmittel“ des Organic Center oder die Initiative „Healthy Child“ der Environmental Working Group, die mit „mehr wissenschaftlichen Beweisen dafür wirbt, dass Bio-Lebensmittel nahrhafter sind“. Auf den Etiketten einiger Bioprodukte wird das Wort „giftig“ verwendet, um die Pestizide zu beschreiben, die nicht verwendet werden, obwohl einige giftige Pestizide (z. B. Pyrethrin) in der ökologischen Landwirtschaft zugelassen sind. Obwohl in der ökologischen Landwirtschaft sicherlich weniger Pestizide verwendet werden und dies ein Vorteil für die Umwelt ist, deutet die überwiegende Zahl der Beweise darauf hin, dass Spuren von Pestiziden in Lebensmitteln für die menschliche Gesundheit nicht gefährlich sind. (Anders verhält es sich bei einer höheren Belastung, wie sie etwa Landarbeiter erfahren.)

Bedauerlicherweise kann man nicht glauben, dass ökologische Lebensmittel nahrhafter und sicherer sind, ohne zu glauben, dass konventionelle Lebensmittel weniger nahrhaft und sicher sind, und das macht die Befürworter konventioneller Lebensmittel wütend. Manchmal nimmt diese Wut eine geschmacklose Seite an – ich habe eine gewisse Schadenfreude bei lebensmittelbedingten Krankheitsausbrüchen bemerkt, die mit Bio-Lebensmitteln in Verbindung gebracht werden – aber ich verstehe, woher sie kommt. Konventionelle Lebensmittel sind genauso sicher und nahrhaft wie ihre biologischen Pendants, und wenn den Verbrauchern etwas anderes erzählt wird, werden sie getäuscht, und die konventionellen Erzeuger werden geschädigt.

Und Fehlinformationen tragen nicht dazu bei, die Qualität der öffentlichen Debatte zu verbessern. In landwirtschaftlichen Betrieben, in akademischen Einrichtungen und in Aufsichtsbehörden habe ich die Erfahrung gemacht, dass fast alle davon überzeugt sind, dass es sinnvoll ist, wenn Landwirte alle möglichen Verfahren anwenden und verbessern. Unsere wachsende Bevölkerung zu ernähren ist eine große Aufgabe, und es gibt viele konstruktive Wege, wie Landwirte sie angehen – ökologisch und konventionell, im großen Maßstab und in kleinen Betrieben, in der Stadt und auf dem Land. Wir brauchen sie alle.

Nach Angaben der Organic Trade Association kaufen Lebensmittelkäufer Bio-Lebensmittel nicht, weil sie besser für die Umwelt sind; sie kaufen sie, weil sie glauben, die Produkte seien sicherer oder nahrhafter. (Justin Sullivan/Getty Images)

Manchmal scheint es, als ob jede Kolumne, die ich schreibe, die gleiche Schlussfolgerung hat, aber es ist eine wichtige. Wenn wir bei den Lebensmitteln vorankommen wollen, brauchen wir viel weniger „wir gegen sie“. Das USDA-Programm für zertifizierten biologischen Landbau – von Anfang an ein Marketingprogramm, keine Umweltinitiative – hat den Biobauern eine Möglichkeit gegeben, ihren Lebensunterhalt zu verdienen (und die Bauern müssen ihren Lebensunterhalt verdienen), indem sie mit gleichgesinnten Verbrauchern in Kontakt treten, die bereit sind, einen Aufpreis für ein Produkt zu zahlen, das auf eine Weise angebaut wird, die oft arbeitsintensiv und ertragsärmer ist und einige gutgläubige Umweltvorteile mit sich bringt.

Es hat den Verbrauchern auch eine Wahlmöglichkeit gegeben. Für diejenigen, die Bedenken gegen die Art und Weise haben, wie die meisten Lebensmittel in diesem Land angebaut werden, ist Bio eine Möglichkeit, mit Nein zu stimmen. Aber wenn die unbestreitbaren Vorteile von Bio von der negativen Polarisierung zwischen Bio und konventionell überschattet werden, die den Fortschritt verhindert, verlieren wir alle.

[email protected]

Haspel schreibt über Lebensmittel und Wissenschaft und züchtet Austern auf Cape Cod. On Twitter: @TamarHaspel. Sie wird am Mittwoch um 12 Uhr am Free Range Chat teilnehmen: live.washingtonpost.com.