Individualismus vs. Kollektivismus: Our Future, Our Choice

Hinweis: Dieser Aufsatz ist in dem Sammelband Rational Egoism: The Morality for Human Flourishing, der sich hervorragend als Geschenk eignet und bei Amazon.com erhältlich ist.

Der grundlegende politische Konflikt im heutigen Amerika ist, wie schon seit einem Jahrhundert, der zwischen Individualismus und Kollektivismus. Gehört das Leben des Einzelnen ihm selbst – oder gehört es der Gruppe, der Gemeinschaft, der Gesellschaft oder dem Staat? Angesichts der Tatsache, dass die Regierung immer schneller expandiert und immer mehr von unserem Geld für „Anspruchs“-Programme und Rettungsaktionen für Unternehmen ausgibt und sich auf immer schwerwiegendere Weise in unsere Geschäfte und unser Leben einmischt, war der Bedarf an Klarheit in dieser Frage noch nie so groß. Lassen Sie uns damit beginnen, die Begriffe zu definieren, um die es hier geht.

Individualismus ist die Vorstellung, dass das Leben des Einzelnen ihm gehört und dass er ein unveräußerliches Recht hat, es so zu leben, wie er es für richtig hält, nach seinem eigenen Urteil zu handeln, das Produkt seiner Bemühungen zu behalten und zu nutzen und die Werte seiner Wahl zu verfolgen. Es ist die Idee, dass das Individuum souverän ist, ein Ziel an sich selbst und die grundlegende Einheit moralischer Belange. Dies ist das Ideal, das die amerikanischen Gründer dargelegt und zu etablieren versucht haben, als sie die Erklärung und die Verfassung verfassten und ein Land schufen, in dem die Rechte des Einzelnen auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück anerkannt und geschützt werden sollten.

waitrose in meiner Nähe

warrington ikea

asda öffnungszeiten heute

öffnungszeiten morrisons

Kollektivismus ist die Vorstellung, dass das Leben des Einzelnen nicht ihm gehört, sondern der Gruppe oder Gesellschaft, deren Teil er lediglich ist, dass er keine Rechte hat und dass er seine Werte und Ziele dem „höheren Wohl“ der Gruppe opfern muss. Dem Kollektivismus zufolge ist die Gruppe oder Gesellschaft die Grundeinheit des moralischen Interesses, und der Einzelne ist nur insofern von Wert, als er der Gruppe dient. Ein Verfechter dieser Idee drückt es so aus: „Der Mensch hat keine Rechte außer denen, die ihm die Gesellschaft zugesteht. Vom Tag seiner Geburt bis zum Tag seines Todes gewährt ihm die Gesellschaft bestimmte sogenannte Rechte und entzieht ihm andere; nicht … weil die Gesellschaft das Individuum besonders begünstigen oder unterdrücken will, sondern weil ihre eigene Erhaltung, ihr Wohlergehen und ihr Glück die wichtigsten Erwägungen sind. „1

Individualismus oder Kollektivismus – welche dieser Ideen ist richtig?

Der Individualismus ist es, und wir können dies auf jeder Ebene der philosophischen Untersuchung sehen: von der Metaphysik, dem Zweig der Philosophie, der sich mit der grundlegenden Natur der Realität befasst; zur Erkenntnistheorie, dem Zweig, der sich mit der Natur und den Mitteln der Erkenntnis befasst; zur Ethik, dem Zweig, der sich mit der Natur des Wertes und dem richtigen menschlichen Handeln befasst; zur Politik, dem Zweig, der sich mit einem richtigen sozialen System befasst.

Wir werden sie der Reihe nach behandeln.

Metaphysik, Individualismus und Kollektivismus

Wenn wir auf die Welt schauen und Menschen sehen, sehen wir getrennte, unterschiedliche Individuen. Die Individuen mögen sich in Gruppen befinden (zum Beispiel in einer Fußballmannschaft oder in einem Unternehmen), aber die unteilbaren Wesen, die wir sehen, sind individuelle Menschen. Jeder hat seinen eigenen Körper, seinen eigenen Geist, sein eigenes Leben. Gruppen, soweit sie existieren, sind nichts anderes als Individuen, die sich zusammengefunden haben, um zu einem bestimmten Zweck zu interagieren. Dies ist eine beobachtbare Tatsache, wie die Welt ist. Es ist keine Frage der persönlichen Meinung oder der gesellschaftlichen Konvention, und es ist nicht rational diskutierbar. Es ist eine metaphysisch gegebene Tatsache auf der Wahrnehmungsebene. Die Dinge sind, wie sie sind; Menschen sind Individuen.

Eine schöne Aussage über die metaphysische Tatsache des Individualismus lieferte der ehemalige Sklave Frederick Douglass in einem Brief, den er an seinen ehemaligen „Herrn“ Thomas Auld schrieb, nachdem er der Knechtschaft in Maryland entkommen und nach New York geflohen war. „Ich habe oft daran gedacht, Ihnen die Gründe zu erklären, die mich dazu bewogen haben, vor Ihnen wegzulaufen“, schrieb Douglass. „Ich schäme mich fast, dies jetzt zu tun, denn vielleicht hast du sie inzwischen selbst entdeckt. Ich werde jedoch einen Blick auf sie werfen.“ Siehst du, sagte Douglass,

Ich bin ich selbst; du bist du selbst; wir sind zwei verschiedene Personen, gleiche Personen. Was du bist, bin ich. Du bist ein Mensch, und ich bin es auch. Gott hat beide geschaffen und uns zu getrennten Wesen gemacht. Ich bin nicht von Natur aus an dich gebunden, und du nicht an mich. Die Natur macht deine Existenz nicht von mir abhängig, und meine nicht von der deinen. Ich kann nicht auf deinen Beinen gehen, und du nicht auf meinen. Ich kann nicht für dich atmen, oder du für mich; ich muss für mich selbst atmen, und du für dich. Wir sind unterschiedliche Personen und jeder von uns ist gleichermaßen mit den Fähigkeiten ausgestattet, die für unsere individuelle Existenz notwendig sind. Indem ich dich verließ, nahm ich nichts anderes mit als das, was mir gehörte, und schmälerte in keiner Weise deine Möglichkeiten, dir einen ehrlichen Lebensunterhalt zu verschaffen. Deine Fähigkeiten blieben die deinen, und meine wurden ihrem rechtmäßigen Besitzer nützlich.2

Obwohl man über die Vorstellung, dass „Gott“ Menschen erschafft, streiten könnte, ist Douglass‘ grundlegender metaphysischer Standpunkt eindeutig fundiert. Menschen sind von Natur aus unterschiedliche, getrennte Wesen, jedes mit seinem eigenen Körper und seinen eigenen Fähigkeiten, die für seine eigene Existenz notwendig sind. Die Menschen sind in keiner Weise metaphysisch miteinander verbunden oder voneinander abhängig; jeder muss seinen eigenen Verstand gebrauchen und seinen eigenen Körper lenken; beides kann kein anderer für ihn tun. Die Menschen sind Individuen. „Ich bin ich selbst; du bist du selbst; wir sind zwei verschiedene Personen.“

Das Individuum ist metaphysisch real; es existiert an und für sich selbst; es ist die Grundeinheit des menschlichen Lebens. Gruppen oder Kollektive von Menschen – seien es Familien, Partnerschaften, Gemeinschaften oder Gesellschaften – sind nicht metaphysisch real; sie existieren nicht an und für sich; sie sind keine Grundeinheiten des menschlichen Lebens. Vielmehr sind sie eine Anzahl von Individuen. Dies ist wahrnehmungsmäßig selbstverständlich. Wir können sehen, dass es wahr ist.

Wer sagt etwas anderes? Kollektivisten tun es. John Dewey, ein Vater des Pragmatismus und des modernen „Liberalismus“, erklärt die kollektivistische Vorstellung wie folgt:

Die Gesellschaft in ihrem einheitlichen und strukturellen Charakter ist die Tatsache des Falles; das nicht-soziale Individuum ist eine Abstraktion, die man erreicht, indem man sich vorstellt, was der Mensch wäre, wenn alle seine menschlichen Eigenschaften weggenommen würden. Die Gesellschaft als reales Ganzes ist die normale Ordnung, und die Masse als Aggregat isolierter Einheiten ist die Fiktion.3

Dem Kollektivismus zufolge ist die Gruppe oder Gesellschaft metaphysisch real – und das Individuum ist eine bloße Abstraktion, eine Fiktion.4

Das ist natürlich lächerlich, aber so ist es. In der Metaphysik des Kollektivismus sind Sie und ich (und Mr. Douglass) fiktiv, und wir werden nur dann real, wenn wir irgendwie mit der Gesellschaft in Beziehung stehen. Wie genau wir mit dem Kollektiv in Beziehung treten müssen, um Teil des „wirklichen Ganzen“ zu werden, davon werden wir in Kürze hören.

Wenden wir uns nun dem Zweig der Philosophie zu, der sich mit der Natur des Wissens befasst.

Epistemologie, Individualismus und Kollektivismus

Was ist Wissen? Woher kommt es? Wie können wir wissen, was wahr ist? Wissen ist ein geistiges Erfassen einer Tatsache (oder mehrerer Tatsachen) der Wirklichkeit, das durch wahrnehmende Beobachtung oder einen darauf aufbauenden Vernunftprozess erreicht wird.5 Wer sieht die Wirklichkeit, hört die Wirklichkeit, berührt die Wirklichkeit, denkt über die Wirklichkeit nach – und erlangt dadurch Wissen über die Wirklichkeit? Das Individuum. Der Mensch besitzt Augen, Ohren, Hände und dergleichen. Das Individuum besitzt einen Verstand und die Fähigkeit, ihn zu benutzen. Es nimmt die Realität wahr (z. B. Hunde, Katzen, Vögel und den Tod); es integriert seine Wahrnehmungen in Konzepte (z. B. „Hund“, „Tier“ und „sterblich“); es integriert seine Konzepte in Verallgemeinerungen (z. B. „Hunde können beißen“ und „Tiere sind sterblich“); es bildet Prinzipien (z. B. „Tiere, einschließlich des Menschen, müssen bestimmte Handlungen vornehmen, um am Leben zu bleiben“ und „der Mensch braucht Freiheit, um zu leben und zu gedeihen“). Und so weiter. Wissen ist ein Produkt der Wahrnehmungsbeobachtungen und der mentalen Integration von Individuen.

Natürlich können Individuen von anderen Menschen lernen, sie können anderen beibringen, was sie gelernt haben – und sie können dies in Gruppen tun. Aber bei einer solchen Wissensübertragung müssen die Sinne des Einzelnen die Wahrnehmung und der Verstand die Integration übernehmen. Gruppen haben weder Sinnesapparate noch einen Verstand, sondern nur Individuen. Auch das ist einfach unanfechtbar.

Aber das hält Kollektivisten nicht davon ab, es zu leugnen.

Das relevante erkenntnistheoretische Prinzip, schreibt Helen Longino (Vorsitzende des Fachbereichs Philosophie an der Stanford University), ist, dass „Wissen durch kognitive Prozesse erzeugt wird, die grundsätzlich sozial sind.“ Zugegeben, sagt sie, „ohne Individuen gäbe es kein Wissen“, denn „durch ihr sensorisches System gelangt die natürliche Welt in die Wahrnehmung. . . . Die Aktivitäten der Wissenskonstruktion sind jedoch die Aktivitäten von Individuen in Interaktion“; daher wird Wissen „nicht von Individuen, sondern von einer interaktiven dialogischen Gemeinschaft konstruiert. „6

Das kann man sich nicht ausdenken. Aber eine „interaktive dialogische Gemeinschaft“ kann es.

Auch wenn es wahr ist (und unauffällig sein sollte), dass Individuen in einer Gesellschaft Ideen austauschen und voneinander lernen können, bleibt die Tatsache bestehen, dass das Individuum, nicht die Gemeinschaft, einen Verstand hat; das Individuum, nicht die Gruppe, denkt; das Individuum, nicht die Gesellschaft, produziert Wissen; und das Individuum, nicht die Gesellschaft, teilt dieses Wissen mit anderen, die wiederum ihren eigenen Verstand benutzen müssen, wenn sie es begreifen wollen. Jeder Mensch, der sich entscheidet, die Tatsachen der Realität zu beobachten, kann sehen, dass dies so ist. Die Tatsache, dass bestimmte „Philosophen“ (oder „dialogische Gemeinschaften“) dies leugnen, hat keinen Einfluss auf die Wahrheit der Angelegenheit.

Die korrekte Erkenntnistheorie – die Wahrheit über die Natur und die Quelle des Wissens – ist auf der Seite des Individualismus, nicht des Kollektivismus.

Als Nächstes folgen die jeweiligen Auffassungen von Moral, die sich aus diesen Grundlagen ergeben.

Ethik, Individualismus und Kollektivismus

Was ist das Wesen von gut und schlecht, richtig und falsch? Wie sollten sich die Menschen grundsätzlich verhalten? Das sind die Fragen der Ethik oder Moral (ich verwende diese Begriffe synonym). Warum stellen sich diese Fragen? Warum müssen wir sie beantworten? Solche Fragen stellen sich und müssen nur deshalb beantwortet werden, weil es Individuen gibt, die eine prinzipielle Anleitung brauchen, wie sie leben und gedeihen können.

Wir werden nicht mit dem Wissen geboren, wie man überlebt und glücklich wird, und wir erlangen dieses Wissen auch nicht automatisch, und wenn wir es erlangen, handeln wir auch nicht automatisch nach diesem Wissen. (Wenn wir leben und gedeihen wollen, brauchen wir eine prinzipielle Anleitung, um dieses Ziel zu erreichen. Die Ethik ist der Zweig der Philosophie, der sich damit beschäftigt, eine solche Anleitung zu geben.

Eine angemessene Moral sagt dem Einzelnen zum Beispiel: Handle nach der Vernunft (im Gegensatz zu Glauben oder Gefühlen) – betrachte die Wirklichkeit, erkenne die Natur der Dinge, stelle kausale Zusammenhänge her, benutze die Logik – denn die Vernunft ist dein einziges Mittel der Erkenntnis und damit dein einziges Mittel, lebensdienliche Ziele und Werte zu wählen und zu erreichen. Die Moral sagt auch: Sei ehrlich – gib nicht vor, dass Tatsachen anders sind als sie sind, erfinde keine alternativen Realitäten in deinem Kopf und halte sie für real – weil die Realität absolut ist und nicht weggetäuscht werden kann, und weil du die reale Welt verstehen musst, um in ihr erfolgreich zu sein. Die Moral bietet außerdem eine Anleitung für den Umgang mit Menschen. Sie sagt zum Beispiel: Sei gerecht – beurteile Menschen rational, entsprechend den verfügbaren und relevanten Fakten, und behandle sie so, wie sie es verdienen, behandelt zu werden – denn diese Politik ist entscheidend für den Aufbau und die Aufrechterhaltung guter Beziehungen und für die Vermeidung, Beendigung oder Bewältigung schlechter Beziehungen. Und die Moral sagt: Sei unabhängig – denke und urteile für dich selbst, wende dich nicht an andere, um zu erfahren, was du glauben oder akzeptieren sollst – denn Wahrheit ist nicht die Übereinstimmung mit den Ansichten anderer Menschen, sondern die Übereinstimmung mit den Fakten der Realität. Und so weiter.

Durch eine solche Anleitung (und das Vorangegangene ist nur ein kurzer Hinweis) ermöglicht die Moral dem Einzelnen, zu leben und zu gedeihen. Und genau das ist der Zweck der moralischen Führung: dem Individuum zu helfen, lebensdienliche Ziele und Werte zu wählen und zu erreichen, wie zum Beispiel eine Ausbildung, eine Karriere, Freizeitaktivitäten, Freundschaften und Romantik. Der Zweck der Moral ist, wie es die große Individualistin Ayn Rand ausdrückte, dich zu lehren, dich zu amüsieren und zu leben.

Genauso wie das Individuum, nicht die Gruppe, metaphysisch real ist – und genauso wie das Individuum, nicht das Kollektiv, einen Verstand hat und denkt -, so ist auch das Individuum, nicht die Gemeinschaft oder Gesellschaft, die grundlegende Einheit des moralischen Anliegens. Der Einzelne ist moralisch ein Ziel an sich, nicht ein Mittel zum Zweck für andere. Jeder Einzelne sollte seine lebensdienlichen Werte verfolgen und die Rechte anderer respektieren, das Gleiche zu tun. Dies ist die Moral, die sich aus der Metaphysik und Erkenntnistheorie des Individualismus ergibt.

Welche Moral ergibt sich aus der Metaphysik und Erkenntnistheorie des Kollektivismus? Genau das, was man erwarten würde: eine Moral, in der das Kollektiv die Grundeinheit des moralischen Anliegens ist.

Zur kollektivistischen Auffassung von Moral erklärt der „fortschrittliche“ Intellektuelle A. Maurice Low: „Das, was mehr als alles andere den Unterschied zwischen einer zivilisierten und einer unzivilisierten Gesellschaft ausmacht, ist, dass in der ersteren das Individuum nichts und die Gesellschaft alles ist; in der letzteren ist die Gesellschaft nichts und das Individuum alles.“ Herr Low hat zu Beginn dieses Artikels bei der Definition des Kollektivismus geholfen; hier geht er mit Nachdruck auf die angebliche „Zivilität“ des Kollektivismus ein:

In einer zivilisierten Gesellschaft hat der Mensch keine Rechte außer denen, die ihm die Gesellschaft zugesteht. Vom Tage seiner Geburt bis zum Tage seines Todes gewährt ihm die Gesellschaft bestimmte sogenannte Rechte und entzieht ihm andere; nicht … weil die Gesellschaft den Einzelnen besonders begünstigen oder unterdrücken will, sondern weil ihre eigene Erhaltung, ihr Wohlergehen und ihr Glück die wichtigsten Erwägungen sind. Und damit die Gesellschaft nicht untergeht, damit sie eine noch höhere Ebene erreicht, damit Männer und Frauen bessere Bürger werden, gewährt die Gesellschaft ihnen bestimmte Privilegien und schränkt sie im Gebrauch anderer ein. Bei der Ausübung dieser Befugnisse werden dem Einzelnen bisweilen große Unannehmlichkeiten zugemutet, bisweilen erleidet er sogar etwas, was ihm als Ungerechtigkeit erscheint. Dies ist zu bedauern, aber unvermeidlich. Das Ziel der zivilisierten Gesellschaft ist es, der größten Zahl das größte Wohl zukommen zu lassen, und weil die größte Zahl aus dem größten Wohl Nutzen ziehen kann, muss der Einzelne seine eigenen Wünsche oder Neigungen dem Nutzen aller unterordnen.7

Weil Herr Low schrieb, dass man ihm 1913 – bevor Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Pol Pot und Co. Hunderte von Millionen Menschen im Namen des „größten Gutes für die größte Zahl“ folterten und ermordeten – ein wenig Nachsicht gewähren kann. Die Kollektivisten von heute haben jedoch keine solche Entschuldigung.

Wie Ayn Rand 1946 schrieb und wie jeder Erwachsene, der sich entscheidet zu denken, heute begreifen kann,

„Das größte Gut für die größte Zahl“ ist einer der bösartigsten Slogans, der der Menschheit je untergeschoben wurde. Dieser Slogan hat keine konkrete, spezifische Bedeutung. Es gibt keine Möglichkeit, ihn wohlwollend zu interpretieren, aber eine Vielzahl von Möglichkeiten, ihn zu benutzen, um die bösartigsten Handlungen zu rechtfertigen.

Was ist die Definition von „das Gute“ in diesem Slogan? Keine, außer: was immer für die größte Zahl gut ist. Wer entscheidet in einer bestimmten Angelegenheit, was für die größte Zahl gut ist?

Wenn du das für moralisch hältst, müsstest du die folgenden Beispiele gutheißen, die exakte Anwendungen dieses Slogans in der Praxis sind: Einundfünfzig Prozent der Menschheit versklaven die anderen neunundvierzig; neun hungrige Kannibalen fressen den zehnten; ein lynchender Mob ermordet einen Mann, den sie für gefährlich für die Gemeinschaft halten.

Es gab siebzig Millionen Deutsche in Deutschland und sechshunderttausend Juden. Die größte Zahl (die Deutschen) unterstützte die Naziregierung, die ihnen sagte, dass ihr höchstes Gut durch die Ausrottung der kleineren Zahl (der Juden) und den Raub ihres Besitzes erreicht werden würde. Das war das Grauen, das in der Praxis durch einen bösartigen Slogan erreicht wurde, der in der Theorie akzeptiert wurde.

Aber, könnten Sie sagen, die Mehrheit hat in all diesen Beispielen auch kein wirkliches Gut für sich selbst erreicht? Nein. Hat sie nicht. Denn „das Gute“ wird nicht durch das Zählen von Zahlen bestimmt und wird nicht dadurch erreicht, dass irgendjemand irgendjemandem ein Opfer bringt.8

Die kollektivistische Vorstellung von Moral ist offenkundig böse und nachweislich falsch. Das Wohl der Gemeinschaft kann logischerweise nicht Vorrang vor dem des Einzelnen haben, denn der einzige Grund, warum moralische Konzepte wie „gut“ und „sollte“ überhaupt notwendig sind, ist, dass es Individuen gibt, die eine prinzipielle Führung brauchen, um ihr Leben zu erhalten und zu fördern. Jeder Versuch, den Zweck der Moral gegen das Individuum – die fundamentale Einheit der menschlichen Realität und damit des moralischen Anliegens – zu wenden, ist nicht nur ein moralisches Verbrechen; es ist ein Versuch, die Moral als solche zu vernichten.

Gegenwärtig brauchen auch Gesellschaften – die aus Individuen bestehen – moralische Prinzipien, aber nur zu dem Zweck, Individuen in die Lage zu versetzen, so zu handeln, dass sie ihr eigenes Leben erhalten und fördern können. Das eine moralische Prinzip, das sich eine Gesellschaft zu eigen machen muss, wenn sie eine zivilisierte Gesellschaft sein will, ist daher das Prinzip der individuellen Rechte: die Anerkennung der Tatsache, dass jedes Individuum moralisch ein Selbstzweck ist und ein moralisches Vorrecht hat, nach eigenem Ermessen zu handeln, frei von Zwang durch andere. Nach diesem Grundsatz hat jeder Einzelne das Recht, so zu denken und zu handeln, wie er es für richtig hält; er hat das Recht, die Produkte seiner Bemühungen freiwillig und im gegenseitigen Einvernehmen zum gegenseitigen Nutzen zu produzieren und zu handeln; er hat das Recht, Beschwerden darüber zu ignorieren, dass er nicht einem so genannten „höheren Gut“ dient – und niemand, auch keine Gruppen oder Regierungen, hat das moralische Recht, ihn zu zwingen, gegen sein Urteil zu handeln. Niemals.

Damit kommen wir in den Bereich der Politik.

Politik, Individualismus und Kollektivismus

Die Politik des Individualismus ist im Wesentlichen das, was den amerikanischen Gründern vorschwebte, als sie die Vereinigten Staaten schufen, was sie aber nicht perfekt umsetzen konnten: ein Land der Freiheit, eine Gesellschaft, in der die Regierung nur eines tut, und zwar gut, indem sie die Rechte aller Individuen gleichermaßen schützt, indem sie die Anwendung von physischer Gewalt in sozialen Beziehungen verbietet und Gewalt nur zur Vergeltung und nur gegen diejenigen einsetzt, die sie anwenden. In einer solchen Gesellschaft wendet die Regierung Gewalt an, wenn es nötig ist, um gegen Diebe, Erpresser, Mörder, Vergewaltiger, Terroristen und dergleichen vorzugehen, aber sie überlässt es friedlichen, die Rechte achtenden Bürgern völlig frei, ihr Leben zu leben und ihr Glück nach eigenem Ermessen zu suchen.

Zu diesem Zweck besteht eine angemessene, die Rechte achtende Regierung aus Gesetzgebung, Gerichten, Polizei, Militär und allen anderen Zweigen und Abteilungen, die für den Schutz der individuellen Rechte notwendig sind. Dies ist die Essenz der Politik des Individualismus, die logisch aus der Metaphysik, Erkenntnistheorie und Ethik des Individualismus folgt.

Welche Politik folgt aus der des Kollektivismus?

„Amerika funktioniert am besten, wenn seine Bürger individuelle Eigeninteressen beiseite lassen, um gemeinsam Großes zu leisten – wenn wir das Gemeinwohl hochhalten“, schreibt David Callahan von der kollektivistischen Denkfabrik Demos.9 Michael Tomasky, Herausgeber von Democracy, führt aus, dass der moderne „Liberalismus um die Idee – das philosophische Prinzip – herum aufgebaut wurde, dass die Bürger aufgefordert werden sollten, über ihr eigenes Interesse hinauszuschauen und für ein größeres gemeinsames Interesse zu arbeiten.“

Dies ist, historisch gesehen, die moralische Grundlage liberalen Regierens – nicht Gerechtigkeit, nicht Gleichheit, nicht Rechte, nicht Vielfalt, nicht Regierung und nicht einmal Wohlstand oder Chancen. Beim liberalen Regieren geht es darum, von den Bürgern zu verlangen, dass sie ihre eigenen Interessen mit den Interessen der Allgemeinheit in Einklang bringen. . . . Dies ist die einzige Rechtfertigung, die die Regierenden den Bürgern gegenüber für liberales Regieren vorbringen können: Dass alle aufgefordert sind, zu einem Projekt beizutragen, das größer ist als sie selbst. … Bürger, die sich für die Schaffung eines Gemeinwohls aufopfern und sich daran beteiligen.10

Das ist die Ideologie der heutigen Linken im Allgemeinen, einschließlich, natürlich, Präsident Barack Obama. Wie Obama es ausdrückt, müssen wir dem „Ruf zum Opfer“ folgen und unsere „grundlegende ethische und moralische Verpflichtung“ aufrechterhalten, „aufeinander aufzupassen“ und „im Dienste eines größeren Gutes vereint zu sein „11. „Individuelle Aktionen, individuelle Träume reichen nicht aus. Wir müssen uns in kollektiven Aktionen vereinen, kollektive Institutionen und Organisationen aufbauen. „12

Aber die modernen „Liberalen“ und die neuen „Progressiven“ sind nicht die einzigen, die eine Politik des Kollektivismus befürworten. Zu ihnen gesellen sich Hochstapler der Rechten wie Rick Santorum, die sich als Verfechter der Freiheit ausgeben, aber in ihrer perversen Verfechtung das Konzept der Freiheit selbst auslöschen.

„Richtig definiert“, schreibt Santorum, „ist Freiheit gekoppelt mit der Verantwortung gegenüber etwas Größerem oder Höherem als dem eigenen Selbst. Sie ist das Streben nach unseren Träumen mit Blick auf das Gemeinwohl. Freiheit ist die doppelte Aktivität, unsere Augen zum Himmel zu erheben und gleichzeitig unsere Hände und Herzen nach unserem Nächsten auszustrecken“.13 Sie ist nicht „die Freiheit, so egoistisch zu sein, wie ich will“ oder „die Freiheit, in Ruhe gelassen zu werden“, sondern „die Freiheit, seinen Pflichten nachzukommen – Pflichten gegenüber Gott, der Familie und den Nachbarn“.14

So sieht die Politik in Amerika heute aus, und vor dieser Wahl stehen wir: Die Amerikaner können entweder weiterhin die Tatsache ignorieren, dass der Kollektivismus von Grund auf korrupt ist, und so den Weg zu Etatismus und Tyrannei fortsetzen – oder wir können die Realität betrachten, unseren Verstand gebrauchen, die Absurditäten des Kollektivismus und die daraus folgenden Gräueltaten anerkennen und die Wahrheit von den Dächern und über das Internet schreien.

Was würde passieren, wenn wir Letzteres täten? Wie Ayn Rand sagte: „Sie wären überrascht, wie schnell sich die Ideologen des Kollektivismus zurückziehen, wenn sie auf einen selbstbewussten, intellektuellen Gegner treffen. Ihre Argumente beruhen darauf, an die menschliche Verwirrung, Unwissenheit, Unehrlichkeit, Feigheit und Verzweiflung zu appellieren. Stell dich auf die Seite, an die sie sich nicht heranzuwagen wagen; appelliere an die menschliche Intelligenz. „15