Genesungsmodell

Unterschiedliche DefinitionenBearbeiten

Was unter „Genesung“ oder einem Genesungsmodell zu verstehen ist, ist sowohl in der Theorie als auch in der Praxis Gegenstand ständiger Diskussionen. Im Allgemeinen konzentrieren sich professionalisierte klinische Modelle auf die Verbesserung bestimmter Symptome und Funktionen sowie auf die Rolle von Behandlungen, während Verbraucher- bzw. Überlebendenmodelle den Schwerpunkt eher auf die Unterstützung durch Gleichgesinnte, die Stärkung der Handlungskompetenz und die realen persönlichen Erfahrungen legen. Die „Genesung von“, der medizinische Ansatz, ist durch ein Nachlassen der Symptome definiert, während die „Genesung in“, der Peer-Ansatz, zwar immer noch mit Symptomen verbunden sein kann, die Person aber das Gefühl hat, mehr Kontrolle über ihr Leben zu erlangen. Ebenso kann die Genesung eher im Sinne eines sozialen Modells der Behinderung als eines medizinischen Modells der Behinderung gesehen werden, und es kann Unterschiede in der Akzeptanz von diagnostischen „Etiketten“ und Behandlungen geben.

Eine Überprüfung von Forschungsergebnissen ergab, dass Autoren, die sich mit der Genesung befassen, selten explizit angeben, welches der verschiedenen Konzepte sie verwenden. Die Gutachter klassifizierten die Ansätze, die sie vorfanden, in „Rehabilitations“-Perspektiven, die sie als auf das Leben und den Sinn im Kontext einer anhaltenden Behinderung ausgerichtet definierten, und in „klinische“ Perspektiven, die sich auf die beobachtbare Remission von Symptomen und die Wiederherstellung von Funktionen konzentrierten. Aus einer psychiatrischen Rehabilitationsperspektive wurde eine Reihe zusätzlicher Eigenschaften des Genesungsprozesses vorgeschlagen, u. a. dass er ohne professionelles Eingreifen erfolgen kann, aber Menschen erfordert, die an die Person in der Genesung glauben und ihr beistehen; nicht davon abhängt, dass bestimmte Theorien über die Ursache von Erkrankungen geglaubt werden; auch dann als eingetreten betrachtet werden kann, wenn Symptome später wieder auftreten, aber die Häufigkeit und Dauer von Symptomen verändert; die Genesung von den Folgen einer psychiatrischen Erkrankung ebenso wie von der Erkrankung selbst erfordert; nicht linear ist, sondern tendenziell in einer Reihe kleiner Schritte erfolgt; nicht bedeutet, dass die Person nie wirklich psychiatrisch behindert war; sich auf das Wohlbefinden und nicht auf die Krankheit und auf die Wahl des Verbrauchers konzentriert.

In einer Konsenserklärung über die Genesung im Bereich der psychischen Gesundheit von US-Behörden, an der auch einige Verbraucher beteiligt waren, wurde die Genesung als ein Weg der Heilung und Veränderung definiert, der es einer Person mit einem psychischen Problem ermöglicht, ein sinnvolles Leben in einer Gemeinschaft ihrer Wahl zu führen, während sie danach strebt, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Es wurden zehn grundlegende Komponenten herausgearbeitet, die alle davon ausgehen, dass die Person weiterhin ein „Verbraucher“ ist oder eine „geistige Behinderung“ hat. Es wurden Konferenzen über die Bedeutung des „schwer fassbaren“ Konzepts aus der Sicht von Verbrauchern und Psychiatern abgehalten.

Ein Ansatz zur Genesung, der als Gezeitenmodell bekannt ist, konzentriert sich auf den kontinuierlichen Prozess der Veränderung, der allen Menschen innewohnt, und vermittelt die Bedeutung von Erfahrungen durch Wassermetaphern. Krisen werden als Chance gesehen, Kreativität wird geschätzt, und verschiedene Bereiche wie das Gefühl der Sicherheit, persönliche Erzählungen und Beziehungen werden erforscht. Tidal wurde ursprünglich von Krankenschwestern und -pflegern aus dem Bereich der psychischen Gesundheit zusammen mit Dienstleistungsnutzern entwickelt und ist ein besonderes Modell, das speziell erforscht wurde. Es basiert auf einer Reihe von Werten (den Zehn Verpflichtungen) und betont die Bedeutung der eigenen Stimme, des Einfallsreichtums und der Weisheit eines jeden Menschen. Seit 1999 wurden in mehreren Ländern Projekte auf der Grundlage des Tidal-Modells ins Leben gerufen.

Für viele hat Genesung sowohl eine politische als auch eine persönliche Bedeutung – Genesung bedeutet: einen Sinn zu finden; Vorurteile (einschließlich diagnostischer „Etiketten“ in einigen Fällen) in Frage zu stellen; vielleicht ein „schlechter“, nicht-konformer Patient zu sein und sich zu weigern, die Indoktrination des Systems zu akzeptieren; ein selbst gewähltes Leben und einen Platz in der Gesellschaft zurückzuerobern; und sich selbst zu bestätigen. Genesung kann somit als eine Manifestation von Empowerment betrachtet werden. Ein solches Empowerment-Modell kann betonen, dass Erkrankungen nicht notwendigerweise dauerhaft sind, dass andere Menschen genesen sind, die als Vorbilder dienen und ihre Erfahrungen weitergeben können, und dass „Symptome“ als Ausdruck von Leiden im Zusammenhang mit Gefühlen und anderen Menschen verstanden werden können. Ein solches Modell des US-amerikanischen National Empowerment Center schlägt eine Reihe von Grundsätzen für die Genesung von Menschen vor und versucht, die Merkmale von Menschen in der Genesung zu ermitteln.

Generell kann die Genesung eher als eine Philosophie oder eine Einstellung denn als ein spezifisches Modell betrachtet werden, das im Wesentlichen verlangt, dass „wir unsere persönliche Macht und einen geschätzten Platz in unseren Gemeinschaften wiedererlangen. Manchmal brauchen wir Dienste, die uns auf dem Weg dorthin unterstützen“.

Genesung von der SubstanzabhängigkeitBearbeiten

Besondere Arten von Genesungsmodellen wurden in Drogenrehabilitationsdiensten übernommen. Während sich die Maßnahmen in diesem Bereich eher auf die Schadensminimierung konzentrieren, insbesondere durch die Verschreibung von Ersatzstoffen (oder alternativ durch die Forderung nach völliger Abstinenz), betonen Recovery-Ansätze die Notwendigkeit, sich gleichzeitig mit dem gesamten Leben der Menschen zu befassen, ihre Ambitionen zu fördern und gleichzeitig den gleichberechtigten Zugang und die Chancengleichheit in der Gesellschaft zu unterstützen. Aus der Sicht der Dienste kann die Arbeit darin bestehen, den Menschen dabei zu helfen, „die Fähigkeiten zu entwickeln, die einen Rückfall in den illegalen Drogenkonsum verhindern, zerbrochene Beziehungen wieder aufzubauen oder neue zu knüpfen, sich aktiv an sinnvollen Aktivitäten zu beteiligen und Schritte zu unternehmen, um ein Haus zu bauen und für sich und ihre Familien zu sorgen. Meilensteine können so einfach sein wie eine Gewichtszunahme, die Wiederherstellung von Beziehungen zu Freunden oder die Stärkung des Selbstwertgefühls. Entscheidend ist, dass die Genesung von Dauer ist“. Der Schlüssel zur Philosophie der Genesungsbewegung ist das Ziel eines gleichberechtigten Verhältnisses zwischen „Experten von Beruf“ und „Experten aus Erfahrung“.

Trauma-Informed RecoveryEdit

Trauma-Informed care ist eine Philosophie für die Genesung, die die Bedingungen und Bedürfnisse von Menschen, die sich von psychischen Erkrankungen und/oder Drogenmissbrauch erholen, in einem Rahmen zusammenfasst. Dieser Rahmen kombiniert alle Elemente des Genesungsansatzes und fügt ein Bewusstsein für Trauma hinzu. Die Befürworter der traumainformierten Pflege argumentieren, dass die Grundsätze und Strategien auf Menschen mit psychischen Erkrankungen, Drogenabhängigkeit und Traumata angewandt werden sollten, da diese drei Faktoren häufig gleichzeitig oder als Folge voneinander auftreten. In den Jahren 1998 und 1999 kam es zu einem Paradigmenwechsel in der traumainformierten Pflege. 1998 arbeiteten das Center for Mental Health Services, das Center for Substance Abuse Treatment und das Center for Substance Abuse Prevention zusammen, um 14 Einrichtungen bei der Entwicklung integrierter Dienste zu unterstützen, die sich mit den wechselseitigen Auswirkungen von Gewalt, psychischer Gesundheit und Drogenmissbrauch befassen. Im Jahr 1999 verabschiedete die National Association of State Mental Health Program Directors eine Resolution, in der die Auswirkungen von Gewalt und Trauma anerkannt werden, und entwickelte ein Toolkit mit Ressourcen für die Implementierung von Traumadiensten in staatlichen psychosozialen Einrichtungen. Die traumainformierte Versorgung wird auch in der Wissenschaft unterstützt. Wissenschaftler behaupten, dass die Vernachlässigung der Rolle des Traumas in der Geschichte einer Person die Genesung in Form von Fehldiagnosen, ungenauer Behandlung oder Retraumatisierung beeinträchtigen kann. Zu den Grundsätzen der traumainformierten Pflege gehören die Validierung der Erfahrungen und der Widerstandsfähigkeit der Überlebenden, das Bestreben, die Kontrolle der Überlebenden über ihre Genesung zu stärken, die Schaffung einer Atmosphäre der Genesung, die Konsistenz und Vertraulichkeit verkörpert, die Minimierung der Möglichkeiten, vergangene Traumata auszulösen, und die Einbeziehung von Überlebenden/Erholungssuchenden in die Bewertung von Dienstleistungen. In der Praxis hat sich gezeigt, dass eine traumainformierte Betreuung am effektivsten ist, wenn sich alle Beteiligten in einem Dienstleistungskontext zur Einhaltung dieser Grundsätze verpflichten. Darüber hinaus können diese Prinzipien auf alle Schritte des Genesungsprozesses innerhalb eines Dienstleistungskontextes angewendet werden, einschließlich der Kontaktaufnahme und des Engagements, des Screenings, der Interessenvertretung, der Krisenintervention und der Ressourcenkoordination. Das übergeordnete Ziel der traumainformierten Betreuung ist die Erleichterung der Heilung und Befähigung mit Hilfe von Praktiken, die auf den Stärken der Betroffenen beruhen, und einer umfassenden Palette von Diensten, die gleichzeitig auftretende Störungen und die zahlreichen Bedürfnisse einer genesenden Person einbeziehen, wie z. B. Drogenbehandlung, Wohnen, Beziehungsaufbau und Unterstützung der Eltern.

Diese Ansätze stehen im Gegensatz zu den traditionellen Betreuungssystemen. Die Befürworter einer traumainformierten Versorgung kritisieren, dass die traditionellen Versorgungssysteme, wie z. B. die Standardkrankenhäuser, die Rolle des Traumas im Leben eines Patienten nicht verstehen. Die traditionellen Versorgungssysteme werden auch dafür kritisiert, dass sie die Bedingungen einer genesenden Person isolieren und Bedingungen wie Drogenmissbrauch und psychische Erkrankungen nicht gleichzeitig als Teil einer Quelle behandeln. Bestimmte Praktiken in den traditionellen Leistungssystemen, wie unnötige Verfahren, Entkleidung für Untersuchungen, unfreiwillige Krankenhauseinweisungen, überfüllte Notaufnahmen und begrenzte Zeit für Gespräche mit den Patienten, wurden als unsensibel gegenüber Personen kritisiert, die sich von einem Trauma und den daraus resultierenden psychischen Erkrankungen oder Drogenmissbrauch erholen. Begrenzte Ressourcen und Zeit im US-Gesundheitssystem können die Umsetzung einer traumainformierten Versorgung erschweren.

Neben den Beschränkungen im US-Gesundheitssystem gibt es weitere Herausforderungen für eine traumainformierte Versorgung, die dazu führen können, dass eine traumainformierte Versorgung für die Behandlung von Personen, die sich von einer psychischen Erkrankung oder Substanzabhängigkeit erholen, unwirksam ist. Befürworter der traumainformierten Pflege argumentieren, dass die Umsetzung ein starkes Engagement der Leitung einer Einrichtung erfordert, um die Mitarbeiter in Bezug auf Trauma zu schulen, aber diese Schulung kann kostspielig und zeitaufwändig sein. Die Begriffe „traumainformierte Pflege“ und „Trauma“ sind ebenfalls umstritten und lassen sich in der Praxis nur schwer messen. Ein weiteres Hindernis für eine traumainformierte Pflege ist die Notwendigkeit, nach Traumata zu suchen. Während die Einrichtungen nach Traumata suchen müssen, um die bestmögliche Betreuung zu gewährleisten, können Schamgefühle und die Angst, für ungültig erklärt zu werden, eine genesende Person davon abhalten, ihre persönlichen Erfahrungen offenzulegen.

BedenkenEdit

Einige Bedenken wurden gegenüber dem Genesungsansatz in der Theorie und in der Praxis geäußert. Dazu gehören Vorschläge, dass es sich um ein veraltetes Konzept handelt, dass nur sehr wenige Menschen davon betroffen sind, dass es sich um eine unverantwortliche Modeerscheinung handelt, dass es nur als Folge einer aktiven Behandlung auftritt, dass es eine Heilung impliziert, dass es nur mit neuen Ressourcen umgesetzt werden kann, dass es die Belastung der bereits überlasteten Anbieter erhöht, dass es weder erstattungsfähig noch evidenzbasiert ist, dass es die Rolle der professionellen Intervention abwertet und dass es das Risiko und die Haftung der Anbieter erhöht.

Zu den weiteren Kritikpunkten, die sich auf die praktische Umsetzung durch die Leistungserbringer konzentrieren, gehört, dass das Genesungsmodell von Beamten manipuliert werden kann, um verschiedenen politischen und finanziellen Interessen zu dienen, einschließlich des Entzugs von Leistungen und der Verdrängung von Menschen, bevor sie bereit sind; dass es zu einer neuen Orthodoxie oder einem Trend wird, der die Aspekte der Befähigung und die strukturellen Probleme der Gesellschaften vernachlässigt und in erster Linie eine Erfahrung der Mittelschicht darstellt; dass es die anhaltende Dominanz eines medizinischen Modells verbirgt; und dass es potenziell die soziale Ausgrenzung verstärkt und diejenigen marginalisiert, die nicht in eine Genesungserzählung passen.

Bei der Umgestaltung der psychiatrischen Dienste in den USA auf der Grundlage der Empfehlungen der New Freedom Commission on Mental Health sind besondere Spannungen zwischen Recovery-Modellen und Modellen der „evidenzbasierten Praxis“ aufgetreten. Die Betonung der Kommission auf Genesung wurde von einigen Kritikern dahingehend interpretiert, dass jeder durch bloße Willenskraft vollständig genesen kann, und daher falsche Hoffnungen geweckt und implizit diejenigen beschuldigt werden, die möglicherweise nicht genesen können. Den Kritikern wurde jedoch vorgeworfen, die Rechte der Verbraucher zu untergraben und zu verkennen, dass das Modell darauf abzielt, eine Person auf ihrem persönlichen Weg zu unterstützen, anstatt ein bestimmtes Ergebnis zu erwarten, und dass es sich auf die soziale und politische Unterstützung und Befähigung sowie auf das Individuum bezieht.

Bei den Mitarbeitern traditioneller Dienste wurden verschiedene Stadien des Widerstands gegen Genesungsansätze festgestellt, angefangen mit „Unsere Leute sind viel kränker als Ihre. Sie werden sich nicht erholen können“ bis hin zu „Unsere Ärzte werden dem niemals zustimmen“. Es wurden jedoch Möglichkeiten vorgeschlagen, die Energie dieses vermeintlichen Widerstands zu nutzen, um voranzukommen. Darüber hinaus wurde von verschiedenen Organisationen, z. B. dem National Empowerment Center, Schulungsmaterial für das Personal entwickelt.

In einer Studie über einen gemeindenahen psychiatrischen Dienst für Menschen mit der Diagnose Schizophrenie wurden einige positive und negative Aspekte von Genesungsmodellen hervorgehoben. Man kam zu dem Schluss, dass der Ansatz zwar ein nützliches Korrektiv zum üblichen Fallmanagement sein kann – zumindest, wenn er wirklich von jedem Einzelnen vor Ort gewählt und gestaltet wird -, dass es aber aufgrund schwerwiegender sozialer, institutioneller und persönlicher Schwierigkeiten unerlässlich ist, dass eine ausreichende und wirksame Unterstützung bei der Stressbewältigung und der Bewältigung des täglichen Lebens angeboten wird. Kulturelle Voreingenommenheiten und Unsicherheiten wurden auch im „nordamerikanischen“ Modell der Genesung in der Praxis festgestellt, die die Ansichten über die Art der Beiträge und Lebensweisen widerspiegeln, die als wertvoll oder akzeptabel angesehen werden sollten.

BewertungBearbeiten

Eine Reihe von standardisierten Fragebögen und Bewertungen wurden entwickelt, um zu versuchen, Aspekte des Genesungswegs einer Person zu bewerten. Dazu gehören die MOR-Skala (Milestones of Recovery), das REE-Maß (Recovery Enhancing Environment), das RMT-Maß (Recovery Measurement Tool), das ROSI-Maß (Recovery Oriented System Indicators), das STORI-Maß (Stages of Recovery Instrument) und zahlreiche verwandte Instrumente.

Die von den Diensten und Kostenträgern verwendeten Datenerhebungssysteme und die Terminologie sind in der Regel nicht mit dem Recovery-Rahmenkonzept vereinbar, weshalb Methoden zu ihrer Anpassung entwickelt wurden. Es wurde auch argumentiert, dass das Diagnostische und Statistische Handbuch Psychischer Störungen (und bis zu einem gewissen Grad jedes System der kategorischen Klassifizierung psychischer Störungen) Definitionen und Terminologie verwendet, die mit einem Recovery-Modell unvereinbar sind, was zu Vorschlägen führt, dass die nächste Version, das DSM-V, Folgendes erfordert: eine größere Sensibilität für kulturelle und geschlechtsspezifische Fragen; die Anerkennung der Notwendigkeit, dass sich auch andere Menschen ändern müssen, und nicht nur diejenigen, die für eine Störungsdiagnose ausgewählt wurden; und die Annahme eines dimensionalen Ansatzes für die Bewertung, der die Individualität besser erfasst und nicht fälschlicherweise eine übermäßige Psychopathologie oder Chronizität impliziert.