Plato schreibt, dass die Form (oder Idee) des Guten, wenn auch nicht das Wissen selbst, und aus dem Guten die Dinge, die gerecht sind, ihren Nutzen und Wert gewinnen. Der Mensch ist gezwungen, nach dem Guten zu streben, aber niemand kann hoffen, dies ohne philosophische Überlegungen erfolgreich zu tun. Nach Platon befasst sich das wahre Wissen nicht mit den materiellen Objekten und unvollkommenen Intelligenzen, denen wir im täglichen Umgang mit der Menschheit begegnen, sondern es erforscht die Natur jener reineren und vollkommeneren Muster, nach denen alle geschaffenen Wesen geformt sind. Platon geht davon aus, dass diese vollkommenen Muster seit ewigen Zeiten existieren und nennt sie die Formen oder Ideen. Da diese Formen nicht mit den menschlichen Sinnen wahrgenommen werden können, muss jede Erkenntnis, die wir über die Formen erlangen, mit dem geistigen Auge gesehen werden (vgl. Parmenides 132a), während Ideen, die aus der konkreten Welt des Flusses abgeleitet werden, letztlich unbefriedigend und ungewiss sind (siehe Theaetetus). Er hält an jenem Grad von Skepsis fest, der den Beweisen der Sinne jede dauerhafte Autorität abspricht. Im Wesentlichen behauptet Platon, dass Gerechtigkeit, Wahrheit, Gleichheit, Schönheit und viele andere letztlich aus der Form des Guten hervorgehen.
Aristoteles‘ KritikBearbeiten
Aristoteles diskutiert die Formen des Guten mehrmals kritisch in seinen beiden wichtigsten erhaltenen ethischen Werken, der Eudämonischen und der Nikomachischen Ethik. Aristoteles argumentiert, dass Platons Form des Guten nicht auf die physische Welt anwendbar ist, da Platon nichts in der bestehenden Welt als „gut“ bezeichnet. Da Platons Form des Guten die Ereignisse in der physischen Welt nicht erklärt, haben die Menschen keinen Grund zu glauben, dass die Form des Guten existiert, und die Form des Guten ist daher für die menschliche Ethik irrelevant.
Andere KritikpunkteBearbeiten
Platons Form des Guten wird oft als zu allgemein kritisiert. Platons Form des Guten definiert keine Dinge in der physischen Welt, die gut sind, und daher fehlt ihr der Bezug zur Realität. Da Platons Form des Guten keine Anweisungen oder Wege für das Individuum enthält, um gut zu sein, ist Platons Form des Guten nicht auf die menschliche Ethik anwendbar, da es keine definierte Methode gibt, mit der das Gute angestrebt werden kann. Durch Sokrates in Die Republik erkennt Platon die Form des Guten als ein schwer fassbares Konzept an und schlägt vor, die Form des Guten als Hypothese zu akzeptieren, anstatt sie wegen ihrer Schwächen zu kritisieren. Nach Sokrates in der Republik besteht die einzige Alternative zur Annahme einer Hypothese darin, alle Einwände gegen sie zu widerlegen, was für den Prozess der Kontemplation kontraproduktiv ist.
Aristoteles und andere Gelehrte sehen die Form des Guten als Synonym für die Idee des Einen. Platon behauptet, dass das Gute die höchste Form ist, und dass alle Gegenstände danach streben, gut zu sein. Da Platon das Gute nicht definiert, ermöglicht die Interpretation von Platons Form des Guten durch die Idee des Einen den Gelehrten zu erklären, wie sich Platons Form des Guten auf die physische Welt bezieht. Nach dieser Philosophie muss ein Objekt, um zur Form des Guten zu gehören, Eins sein und die richtige Harmonie, Gleichförmigkeit und Ordnung haben, um in seiner richtigen Form zu sein.
Der Philosoph Rafael Ferber wies Aristoteles‘ Ansicht zurück, dass das „Gute“ „Eins“ ist, und schrieb, dass die Form des Guten in sich widersprüchlich ist. Ferber behauptete, Platons Form des Guten könne gleichzeitig definiert und unbekannt sein und sich sowohl im Zustand des „Seins“ als auch des „Nicht-Seins“ befinden.
Platons Formen werden auch dafür kritisiert, dass sie als Grund für alle Dinge behandelt werden, anstatt eine Essenz an sich zu sein. Einige Gelehrte glauben auch, dass Platon die Form als das Wesen, aus dem die Dinge hervorgehen, gedacht hat. Diese unterschiedlichen Interpretationen von Platons Absicht für die Form können auf die Idee zurückgeführt werden, dass Platon keine systematische Definition der Form selbst hatte.