Los conservadores anti-Trump -en contraposición a los republicanos anti-Trump, de los cuales hay quizás dos- han dado lugar a una historia fascinante en esta época. Pensamos que era un buen momento para hablar con algunos de ellos y sondearles sobre Donald Trump, el trumpismo, el conservadurismo y el Partido Republicano.
Los cuatro con los que elegimos conversar representan todos ranuras ligeramente diferentes en el espectro: David Frum es anti-Trump y fue un crítico del Partido Republicano mucho antes de que apareciera Trump, pero sigue llamándose a sí mismo conservador. Peter Wehner, al igual que Frum un veterano de la Administración Bush, es un cristiano evangélico, también firmemente anti-Trump y extremadamente crítico con el Partido Republicano. Liz Mair, consultora política, es anti-Trump pero sigue siendo una republicana conservadora-libertaria. Y Jennifer Rubin parece haber estado más cerca de abandonar toda la empresa. E.J. Dionne Jr., miembro de la junta directiva de Democracy, y el editor Michael Tomasky se sentaron con los cuatro a finales de abril para preguntarles sobre Trump, por supuesto, pero también sobre si han reconsiderado sus puntos de vista en asuntos como la guerra preventiva.
E.J. Dionne Jr: Así que permítame comenzar con esta pregunta: ¿Es Trump una aberración dentro del movimiento conservador, o es él una conclusión lógica de lo que ha sucedido con el conservadurismo en los últimos 20 o 30 años? ¿David?
David Frum: Es muy posible que haya surgido una figura parecida a Trump en la izquierda estadounidense porque han surgido figuras parecidas a Trump en partidos de izquierda en Europa. El Movimiento Cinco Estrellas en Italia es genéticamente de izquierda. Los puntos de similitud de Jeremy Corbyn con Donald Trump son fuertes. Nadie debería asumir que algo así es imposible en la izquierda estadounidense en el futuro. El movimiento de Bernie Sanders mostró el profundo hambre de una figura mesiánica en la izquierda estadounidense. Hay que estar muy hambriento de una figura mesiánica para creer que Bernie es el mesías.
Hay razones por las que los conservadores estadounidenses son especialmente vulnerables a una figura como Trump en este momento concreto. Pero es necesario que haya un estado de ánimo general de alerta en todos los cuadrantes ideológicos, porque el propio sistema democrático está en problemas. Ese problema puede manifestarse de muchas maneras diferentes y en muchos lugares diferentes.
Dionne: Usted dijo que había una serie de razones por las que el movimiento conservador era particularmente vulnerable. ¿Cuáles eran?
Frum: Una de las razones por las que el sistema democrático está en problemas en todo el mundo occidental son las tensiones derivadas de la inmigración masiva. Y en Estados Unidos, el partido que está más capacitado para hablar de inmigración es el partido de la derecha. Los demócratas están inhabilitados para hablar de inmigración por razones de organización del partido. Trump fue la única persona en el escenario republicano que reconoció la inmigración como un problema, y eso le proporcionó su más poderosa ventaja sobre sus aproximadamente 16 competidores.
Dionne: ¿Liz? ¿Aberración o conclusión lógica?
Liz Mair: Creo que es muy peligroso que los demócratas se pongan a decir que eso no puede ocurrir en su partido. Es absolutamente posible. Creo que, hasta cierto punto, David tiene razón, aunque yo haría un par de puntualizaciones con respecto a la inmigración.
Creo que cuando se analizan muchos de los comentarios que Bernie Sanders hacía mientras recorría el país, atacaba la inmigración, pero es que atacaba la inmigración legal, estando de acuerdo con la premisa de la gente que le hacía preguntas en las reuniones del ayuntamiento y que no le gustaban los visados H-1B, que pensaba que los titulares de visados H-1B estaban robando los puestos de trabajo estadounidenses y demás. Mientras que creo que la preocupación republicana por la inmigración, históricamente, se ha centrado más en la que es ilegal. Creo que ese enfoque ha cambiado un poco desde la elección de Trump. Ahora está más centrado en el tema de la inmigración legal y en restringirla también. Pero creo que es interesante que lo que consideramos que es la retórica principal del Partido Demócrata sobre la inmigración, y que los demócratas están básicamente a favor de la inmigración, no fue necesariamente lo que escuchamos de Bernie Sanders. Así que hay cierta capacidad para la gente de la izquierda, creo, para jugar el juego restrictivo de la inmigración, también.
Cuando señaló su intención de postularse en 2015, siempre había considerado a Donald Trump mucho más como una figura de tipo viejo laborista que otra cosa. Si tuviera que situarlo en algún lugar del espectro, creo que eso sería lo correcto, lo cual es una de las razones por las que siempre había tenido objeciones bastante fuertes contra él. Siendo miembro de la junta consultiva de GOProud, que por desgracia es la organización que llevó por primera vez a Trump a la Conferencia de Acción Política Conservadora y probablemente lo puso en el radar de los conservadores a nivel nacional, investigué su historial y sus declaraciones, y lo que encontré fueron todas estas cosas que, como alguien que es británico y estadounidense, realmente me disuadieron de sentirme cómodo con el Partido Laborista cuando me comprometí políticamente como adulto.
Porque realmente es más de esa tradición: muy escéptico con el comercio -si estuviera en Europa, sería euroescéptico como lo han sido los viejos laboristas- muy escéptico con la inmigración, en general muy escéptico con los extranjeros y los compromisos con el exterior. Pero, además, si nos fijamos en sus declaraciones sobre la sanidad y su posición al respecto, se trata de un tipo que, incluso en su carrera presidencial, abogaba por la sanidad de pago único. Y, de hecho, si miras los efectos de lo que está haciendo con el Obamacare, estamos cambiando en esa dirección, lo que creo que es interesante.
Dionne: ¿Pete?
Peter Wehner: Creo que es una aberración del conservadurismo, sin duda, pero creo que también es la consecuencia lógica, en gran parte, de la derecha americana y de las corrientes que ha habido en la derecha americana que son mucho más fuertes de lo que yo creía en su momento. Y creo que algunos de los elementos que había eran una devaluación de las ideas dentro del conservadurismo.
Sólo autobiográficamente, soy un producto de la Revolución Reagan. Cuando crecía y me formaba intelectual y políticamente durante los años de Reagan y la década de los 80, los libros importantes en esa época eran: Losing Ground de Charles Murray sobre el bienestar, The Naked Public Square de Richard John Neuhaus, The Closing of the American Mind de Allan Bloom, y Crime and Human Nature de James Q. Wilson y Richard Herrnstein. El juez Antonin Scalia fue una gran figura en cuanto a su articulación del originalismo. Estas eran las ideas que nos animaban, y había una especie de orgullo en el movimiento conservador en ese momento, un sentimiento de que nuestras ideas eran poderosas. Creo que eso se ha perdido. Ha habido una tremenda erosión en eso. La política de la teatralidad ha sustituido a la política de la gobernanza, así que creo que mucho de lo que importa ahora no es si gobernamos bien. Ni siquiera se busca a alguien que pueda gobernar bien. Ahora hay un elemento de actuación en la política en el que Trump encaja perfectamente. Y yo diría que también existe la política del agravio y el resentimiento, y Trump la simboliza.
El atractivo de Trump va mucho más allá, y creo que es más profundo, de la política normal.
Creo que las razones por las que la gente se aferra a Trump son precisamente las razones por las que me ofende tanto: su violación de las normas, el estilo, el talante y el temperamento. Trump también es, a años luz, más ignorante que cualquiera que se haya presentado a la presidencia, y eso no es un secreto de estado. Durante los debates de las primarias republicanas, no pudo encadenar tres frases políticas coherentes, y sin embargo no le importó, y en cierto modo le recomendó a algunas personas de la derecha.
La segunda es la historia de Trump. Ha sido liberal en toda una serie de temas. Lo fascinante es que si coges a cualquier conservador tradicional, a cualquier cristiano evangélico, y le preguntas «¿Cuáles son los criterios que te importarían a la hora de nominar a un presidente?» -ya sea la moralidad personal, la fidelidad a diferentes causas como el movimiento pro-vida, la lealtad al partido, el historial de gobierno, la consistencia a lo largo del tiempo, cualquiera de esas cosas- en ese campo de candidatos en las primarias de 2016, habrían elegido a cualquiera de los otros 16 en un abrir y cerrar de ojos. Trump no habría obtenido ningún voto basándose en ese criterio. Y, sin embargo, ganó. Y ganó con relativa comodidad.
Entonces, analíticamente, la pregunta es: ¿Por qué la gente dejaría de lado todas esas creencias, todas esas cosas que los animaban, y elegiría a Trump? Y creo que la razón es que sintieron que él era en disposición, temperamento y conducta lo que querían. Lo vieron como un luchador. Podrían haber ido en cualquier dirección imaginable, dependiendo de la corriente de conservadurismo con la que se identifiquen. Sin embargo, eligieron a Trump. Y por eso creo que hay que verlo como la culminación de lo que creo que eran fuerzas oscuras en la derecha estadounidense.
Dionne: ¿Podría preguntar una rápida continuación? Usted es un cristiano evangélico; escribió un libro con Mike Gerson inspirado en ese compromiso. ¿Qué pasó con los evangélicos, específicamente con los evangélicos blancos? ¿Por qué están donde están ahora?
Wehner: Creo que es una respuesta complicada y preocupante. Creo que gran parte del movimiento evangélico se ha apoderado del miedo, y se ha convertido en un movimiento de resentimientos y agravios, y el miedo en política suele transmutarse en ira y agresión. Muchos evangélicos blancos tenían la sensación de haber perdido poder, de haber perdido privilegios, de temer que el país que conocían se estuviera perdiendo, y sentían que Donald Trump era el vehículo para expresar esa ira. Lo veían como una bola de demolición contra el establishment político y los medios de comunicación. La gente decía, de un modo u otro, «Estamos hartos de la gentilidad de los Bush y de Mitt Romney».
Y sólo un punto más. Existe esta idea, esta visión apocalíptica entre muchos evangélicos blancos: Hablan casi como si fueran cristianos que viven en la época de Nerón, lo que me parece increíble. No estoy diciendo que esta sea la tierra de la leche y la miel, pero pregúntale a un cristiano evangélico blanco: «En todo el arco de la historia cristiana, ¿puedes nombrarme otra época y otro país donde preferirías vivir que en Estados Unidos en 2018?». Sería difícil para ellos elegir otro país. Y, sin embargo, lo que se oye de muchos evangélicos es una sensación de cultura perdida y «Estamos al borde del precipicio, y tenemos que hacer algo dramático».
Jennifer Rubin: Creo que a tu pregunta de «¿Es Trump una aberración o la consecuencia natural?» La respuesta es sí. Ciertamente hay una corriente de conservadurismo que siempre ha estado ahí. Llámenlos paleoconservadores, llámenlos como quieran, pero siempre ha habido, en la derecha, un grupo -que estaba tan enfadado con Ronald Reagan como con Barack Obama- que ha considerado a las élites urbanas, a las instituciones que generan principalmente producción intelectual y cultural, como algo ajeno, algo que no es estadounidense en el verdadero sentido de la palabra. Ha habido una corriente de aislacionismo si nos remontamos a Robert Taft. Ha habido una cepa de hostilidad extrema hacia el gobierno, más allá del mero libertarismo, sino realmente hostilidad a cualquier intrusión en la vida pública.
Creo que la gente de la derecha era particularmente vulnerable de una manera que, al menos ahora, la izquierda no lo era. Es curioso que tengamos esta conversación en la semana en que murió Barbara Bush. En cierto modo, los Bush eran, quizás, una raza en extinción dentro de la derecha. Eran los herederos de Reagan, y los herederos de Bill Buckley, y creo que los herederos de una cepa de gentilidad en el conservadurismo.
Lo que la gente como Pete y yo echamos de menos es que, durante mucho tiempo, fueron la excepción y no la regla. Y ese conjunto de ideas, todo un sentido de servicio público, todo un sentido de mejorar el gobierno, una actitud muy abierta hacia los derechos civiles, ya no era la cepa dominante en la derecha, cuando se llegó al año 2000. Eso realmente se había erosionado. Y creo que mucho de esto tuvo que ver con el aumento de los medios de comunicación conservadores, que construyeron una burbuja de resentimientos y conspiración, y una narrativa de traición. Es una sensación de que alguien te ha tomado el pelo y te ha quitado algo.
Y en los días en que, por supuesto, Mitch McConnell estaba haciendo todo lo posible para dirigir una agenda conservadora con un presidente demócrata, estaban convencidos de que los estaba traicionando. Estaban convencidos de que esta era la gran traición. Así que creo que los medios de comunicación conservadores tuvieron mucho que ver con eso. Y creo que cualquier sistema de creencias que se atrofia y se vuelve excesivo en su aislamiento está abierto a la demagogia. ¿Hubo quejas sobre el sesgo liberal en los medios de comunicación? Por supuesto. Pero eso no significa que la encarnación actual en la persona de Sean Hannity sea la respuesta. ¿Hay problemas en el mundo académico? Absolutamente, pero la solución no es el sabelotodo. Así que creo que la incapacidad de crecer y de mantenerse al día los hizo particularmente susceptibles a alguien que les estaba vendiendo una factura de bienes: resentimiento, traición, desconocimiento, antigobierno. Todo estaba ahí para ellos.
Frum: El conservadurismo organizado, en la forma históricamente delimitada con la que todos crecimos en los años 70 y 80, estaba agotado. El conservadurismo es una antología de respuestas a los problemas de los años 70 y 80. La inflación: ¿Utiliza métodos monetarios o controles de precios? La delincuencia: ¿Utilizas métodos policiales o abordas las causas profundas de la disparidad socioeconómica? ¿Cómo se afronta la agitación social de los años 60? ¿Cómo restablece Estados Unidos su posición en el mundo después de Vietnam? El conservadurismo como proyecto político era un conjunto de respuestas a esas preguntas.
En general, esas respuestas políticas conservadoras tuvieron éxito. Bajamos la inflación, redujimos la delincuencia, disuadimos los disturbios y nos impusimos en la Guerra Fría. Pero uno de los efectos irónicos del éxito político es que puedes quedarte sin trabajo. La política es un examen interminable. Cuando tus respuestas dejan de ser controvertidas, por tanto, dejan de ser materia de la política.
En la década de 2000, sin embargo, y especialmente desde la crisis económica de 2008, se ha hecho inconfundible que el país se enfrenta a todo tipo de problemas nuevos, desde la adicción a las drogas hasta la crisis de mortalidad, pasando por el descubrimiento de que las grandes depresiones pueden repetirse.
Jen tiene razón al describir la reacción conservadora a estos nuevos problemas como «decadente»: Los conservadores se encontraron sin nada que decir a los desafíos más urgentes de nuestro tiempo.
La respuesta de Paul Ryan fue repetir las políticas de los años 70 y 80, esta vez aún más grandes. Como es lógico, mucha gente -incluidos los republicanos que votan a Trump- pensó que «eso no parece responder muy bien a las condiciones de mi vida»
Rubin: También diría que, además de esta serie de soluciones políticas, había, al menos al principio, un aspecto temperamental en el conservadurismo-y hablamos de las luces brillantes. Si eras un adolescente, o un adulto joven, y tenías inclinaciones conservadoras, te enorgullecías de Bill Buckley, que era el más ingenioso y el más divertido y el intelectual público más erudito de su tiempo. También tenías un enfoque de la política que se basaba en la noción muy conservadora de que las personas son defectuosas. No somos infinitamente maleables. Debemos abordar la política con cierta humildad, con gradualismo. Creemos que la sociedad civil tiene mucho que ver con las cosas que hacen funcionar al país. Y esa sensibilidad no se inculcó ni se enseñó ni se actualizó, y por eso murió. Y lo que la sustituyó fue esta cámara de eco ruidosa, tosca y agresiva.
Michael Tomasky: Quiero volver a algo que David dijo muy temprano. No creo que haya la más remota posibilidad de que haya habido, o pueda haber, un Donald Trump de izquierdas. No creo que se pueda comparar con justicia a Bernie Sanders con Donald Trump. No soy el mayor fan de Bernie Sanders, pero ha sido político durante la mayor parte de su vida adulta. Ha aprendido el oficio, ha trabajado en la legislación, ha trabajado en política. No es el senador más wonki que hay, ni mucho menos, pero sabe cosas de política, lee algunos documentos de política.
Donald Trump no sabe ninguna de esas cosas. Pasé mucho tiempo después de 2016 pensando, y preguntando a amigos de la izquierda, ¿quién sería el Donald Trump de nuestro lado? Y la mejor respuesta que se me ocurrió, después de pensarlo mucho, fue Sean Penn. Pero si se examina eso, creo que es profundamente injusto para Sean Penn. He leído entrevistas con Sean Penn en las que está razonablemente informado sobre política. Así que no creo que pueda haber un Trump de la izquierda, por algunas de las razones que ha dicho Peter. La gente de la izquierda no tiene el mismo tipo de resentimiento que tiene la gente de la derecha. La gente de la izquierda tiene agravios, tiene odios, tiene problemas, pero no es de la misma calidad. No podría haber un Donald Trump de la izquierda.
Mair: Creo que hasta cierto punto es justo decir eso. Trump es una especie de rareza tal que es difícil imaginar que se reproduzca en otro lugar. Uno de los puntos que quería comentar antes era si esto era algo natural que le iba a pasar al conservadurismo, que íbamos a acabar con Donald Trump. Una de las cosas que creo que la gente pasa mucho por alto, y lo sé por haber dirigido un llamado super PAC que se le opone, es que Donald Trump entró en la carrera presidencial con un 99,2% de reconocimiento de su nombre.
Los únicos que podían acercarse a eso eran Hillary Clinton y Jeb Bush. Y cuando piensas en lo que estaba pasando en 2016, es natural que Hillary Clinton y Jeb Bush no iban a vender, porque no hacemos dinastías en este país, mientras que Donald Trump iba a tener algún tipo de atractivo diferente. También creo que toda la imagen que creó de sí mismo en «The Apprentice», la gente ya se lo había creído, la gente ya pensaba que era un jefe. Ya pensaban que podía dirigir las cosas, y por lo tanto ya tenía sentido.
Y por lo tanto, a tu punto de que esto no podría suceder en la izquierda; todavía creo que podría, pero donde creo que tienes razón es que no puedo pensar en nadie que esté en la izquierda que haya aprovechado el tener un programa de la NBC en horario de máxima audiencia con ese tipo de audiencias para crear el tipo de imagen y personaje con el que la gente va a vincularse naturalmente y pensar «Ese tipo es mi avatar». Y ese es un punto clave al pensar en cómo los evangélicos piensan en Trump.
Rubin: Creo que Michael estaba señalando algo un poco diferente, que es que la izquierda no tiene ciertas cepas de populismo que Trump enfatiza mucho. La izquierda no es un bastión del liberalismo antidemocrático, del liberalismo con «l» minúscula. No es un partido que vea a Estados Unidos como una empresa racial y nacional, en lugar de un resultado de la experiencia de los inmigrantes. Hay muchos aspectos de la izquierda, y ciertamente tengo mis desacuerdos, que son realmente antitéticos a la cepa de populismo que vendía Trump. Y creo que lo que la derecha ha pasado por alto es que Trump no tiene que ver con una serie de prescripciones políticas, ni siquiera con la inmigración, sino con el rechazo de la esencia de una democracia multicultural. Y ahí no está la izquierda. Puedo criticar a la izquierda por ser demasiado específica desde el punto de vista racial y estar demasiado obsesionada con la categorización de los individuos. Puedo criticar a la izquierda por querer un gobierno central más grande de lo que yo quiero. Pero no son anti-democracia liberal.
Frum: ¿Puedo entrar en desacuerdo aquí? Porque además de ser la misma semana en la que murió Barbara Bush, también es la semana en la que el líder del Partido Laborista británico abandonó la Cámara de los Comunes en lugar de participar en el debate sobre el antisemitismo, esto es simplemente…
Dionne: Este es el Partido Laborista Británico.
Frum: Lo entiendo. No estaba equiparando a Bernie Sanders con Donald Trump. Decía que el movimiento de Sanders mostraba un hambre de mesías. Los mesías son el problema. Lo que vemos con el movimiento de Corbyn en el Reino Unido es el antisemitismo que surge de un estado de paranoia sobre el mundo moderno. ¿Por qué antisemitismo? Porque así es como un socialista doctrinario explica la resistencia del capitalismo global después de que la fe marxista se haya derrumbado.
Mair: Pero si miras en las redes sociales, y te fijas en la gente que ve con buenos ojos a Corbyn, no se limita al Reino Unido.
Frum: ¡Cierto! La alienación radical, la simpatía por Putin, el pensamiento conspirativo sobre los judíos; son ideas con un poderoso atractivo para los extremistas políticos en general, tanto de izquierda como de derecha. Las categorías ideológicas no mantienen sus contenidos de forma consistente a través del tiempo.
Si pudieras hablar con una persona que se considerara de izquierdas o de derechas desde, digamos, 1935, te asombrarías de cuántas de sus ideas -que por supuesto les parecían todas perfectamente consistentes internamente- te parecerían inconsistentes. Los partidarios acérrimos del trabajo organizado podrían ser muy hostiles a la participación de las mujeres en la fuerza laboral. Los republicanos protestantes serían más partidarios de la escolarización pública universal que los demócratas católicos. Y al igual que la política de tus abuelos puede parecerte confusa, tu política parecerá confusa para tus nietos. Sin etiquetas: ¿Es el impulso antidemocrático más fuerte en el mundo del siglo XXI que a finales del siglo XX? Sí. ¿Existe un mercado para las explicaciones conspirativas de por qué los mercados no están funcionando para la gente como lo hicieron en 1970? Sí. ¿Sigue la gente obsesionada con los judíos? Sí. Dios, somos demasiado fascinantes para nuestro propio bien.
Dionne: Jen, te interrumpieron.
Rubin: Creo que tiene que ver con la forma de definir a Donald Trump. Si defines a Donald Trump como el tipo que tiene respuestas fáciles para todo y a todos los que han estado en el gobierno como un simple idiota, entonces por supuesto hay un elemento de Bernie Sanders allí. Bernie no diría que todos son idiotas, pero sí que todos son corruptos. Así que el impulso de favorecer las respuestas rápidas existe absolutamente en la izquierda. Pero creo que la razón por la que Donald Trump ha distorsionado y alterado tanto la política estadounidense, y lo que le hace realmente diferente, son esos aspectos que no son necesariamente transferibles a la izquierda. Y el gran desafío ahora, tanto para los demócratas como para los refugiados del GOP de Trump, es lo que viene después. ¿Hay alguna manera de desactivar a alguien que es, por un lado, sui generis y, por otro, otro tipo más en la larga tradición de populistas chiflados que tuvieron mucha suerte y les tocó la lotería, bajo una variedad de extrañas circunstancias no reproducibles, para ser presidente?
Wehner: Supongo que mi respuesta sería que es especulativa. Todo lo que sé es que la derecha americana tiene a Trump y la izquierda americana no. Podría la izquierda americana haberlo producido? No lo sé. Trump podría haberse presentado con la misma facilidad como demócrata que como republicano, pero también podría no haber ganado. Así que no lo sé.
Tengo mis problemas con la izquierda estadounidense, sin duda, y me preocupan algunos de los movimientos que se ven en la academia estadounidense en términos de tratar de cerrar la libertad de expresión y la diversidad de opinión y pensamiento. Sólo diría que, personalmente, mi atención se centra mucho más en la derecha estadounidense porque ese es el movimiento del que he formado parte durante toda mi vida, así que hay cierto dolor y decepción particular en lo que ha sucedido; pero también es porque, ahora mismo, la derecha estadounidense está en control de prácticamente todas las ramas del gobierno.
Quiero hacer otros dos puntos. Uno es: Me encuentro pensando cada vez más en los Fundadores y en Lincoln, incluyendo el discurso del Liceo de Jóvenes, uno de sus discursos menos conocidos, cuando era joven -fue en 1838, creo- hablando de las pasiones del pueblo. Esa era una de las cosas que realmente ocupaban su mente. Por supuesto, esa fue parte de la razón por la que los Fundadores estructuraron el gobierno de la manera en que lo hicieron. La razón por la que menciono esto es que ha habido, a lo largo de la mayor parte de la historia conservadora, una creencia en la fragilidad del orden social: que la membrana entre la civilización y la descivilización es más delgada de lo que pensamos. La derecha estadounidense era mucho más vulnerable a ciertos impulsos feos de lo que pensaba.
Y un último punto, que creo que es extremadamente importante para entender lo que está pasando con Trump y el conservadurismo. Está muy arriba en mi lista de cosas que me preocupan, y es que Donald Trump está comprometido no sólo en un asalto a la verdad; está comprometido en un esfuerzo por aniquilar la verdad. Nunca hemos visto nada parecido en la política estadounidense. Es implacable; lo hace mañana, tarde y noche. Y no se trata sólo de mentiras. Es la naturaleza de las mentiras. Es un asalto a las verdades comprobables, a las verdades demostrables.
Esa fue la importancia de esa mentira inicial de su presidencia cuando hablaba del tamaño de la multitud inaugural. Por supuesto, en algunos aspectos era un asunto trivial. Pero en otros aspectos no lo fue, por un par de razones. En primer lugar, envió a su secretario de prensa un sábado en lugar de un lunes para que hablara, por lo que lo envió antes de lo normal para perpetrar esta mentira.
Lo segundo es que se trataba de una mentira demostrable. Era la vieja frase de «¿Me vas a creer a mí o a tus ojos mentirosos?». Había pruebas, había pruebas visuales, había números del Servicio de Parques. Esto no era inusual para Trump. Pasó toda su campaña haciendo esto, pero esta fue su primera mentira como presidente.
Ahora, cuando eso sucede, eso es una amenaza única para el orden político estadounidense y para el autogobierno. Pero en lo que respecta al conservadurismo estadounidense, fueron los conservadores quienes, durante el tiempo que yo formé parte de ese movimiento, defendieron la verdad objetiva. Volviendo a Allan Bloom y The Closing of the American Mind, ese libro tuvo resonancia. La razón por la que tuvo resonancia en la derecha estadounidense fue que se trataba de un esfuerzo por oponerse al relativismo moral y decir que existía la verdad objetiva. Lo que hay ahora para mucha gente es una especie de perspectivismo nietzscheano: sólo importa cuál es tu perspectiva. Gran parte de ese movimiento comenzó en la academia estadounidense con el posmodernismo y el deconstruccionismo, pero no se limitó a eso. Lo que ha ocurrido -y el vehículo para esto es ahora Trump y la gente que produjo a Trump- es que se ha extendido a la política, y eso es simplemente una categoría diferente de amenaza.
Rubin: Pero, ¿crees, Pete, que en cierto modo es el resultado de una tendencia de la derecha que va desde negar el calentamiento global hasta segregarse en un mundo de Fox News en el que estamos siendo inundados por inmigrantes y estamos en medio de una ola de crímenes (ninguna de las cuales es cierta)? La proclividad de la derecha a creer lo que quiera, a estar tan convencida de los males de la academia y los medios de comunicación que está dispuesta a suspender la incredulidad, no es nueva. Han desarrollado un sentido de identidad basado en creer cosas que no son ciertas. ¿No crees que esto es un poco anterior a Trump?
Wehner: Estoy seguro de que en cierta medida sí, porque estamos diciendo que Trump no apareció de novo, no apareció de la nada, así que esas condiciones tenían que estar ahí. Pero lo que es diferente en la era de Trump es que hay un asalto casi orgulloso a la verdad objetiva. Vuelve al tema del calentamiento global, sobre el que he escrito: Antes de Trump, había un indicio de que había un rechazo a los datos empíricos. Pero creo que lo que ha sucedido bajo Trump es algo de otro orden: la velocidad de las mentiras, el número de mentiras, la naturaleza de las mentiras. Y creo que, como suele ocurrir cuando se trata de Trump, él fue tanto un producto de ciertas tendencias, como un peligroso acelerador de las mismas. Y antes de Trump no recuerdo esta sensación de ataque a la verdad objetiva, al menos del alcance y la naturaleza que estamos viendo ahora. Pero no negaría que algo de esta actitud existía y él fue capaz de aprovecharla.
Dionne: Muchos de nosotros en el centro-izquierda y en la izquierda que apreciamos a la gente del centro-derecha y de la derecha que está hablando en contra de Trump y en defensa de la democracia liberal, a veces nos impacientamos con una renuencia a mirar hacia atrás en algunas de las fuentes de esto. Si piensas en los años de Bush había una «América real», que implicaba que había una «América falsa». Estaba la estrategia del Sur, estaba la campaña de Willie Horton, estaba el «birtherismo», que muchos en la derecha dejaron pasar y no hablaron de ello, estaban los ataques a las élites intelectuales. Hubo ataques al valor moral del liberalismo. Todo esto plantó semillas. ¿Qué hay de malo en ese análisis?
Rubin: Creo que es un análisis parcial. Hubo antecedentes de Trump y subestimamos lo fuertes que eran, así que no estoy en desacuerdo con eso en absoluto. Pero al igual que no se puede obviar eso, tampoco se puede obviar que esos fueron en gran parte excepciones a un montón de reglas. Si se examina el punto de vista de Ronald Reagan o de George W. Bush, que era abierto, optimista, favorable al libre comercio y a la inmigración, ese era un tipo de conservadurismo totalmente diferente. Eso es lo que hasta ahora había dominado, al menos a nivel presidencial, el GOP. Lo que hizo Trump fue tomar lo que veíamos como un grupo de grupúsculos y llevarlo a escala y ganar la presidencia.
Así que tienes razón en que puedes encontrar fragmentos, y, francamente, Pete y yo hemos sido algunas de las personas que han estado argumentando en contra de algunas de estas cepas durante un tiempo. Pero no era el sistema de creencias dominante, y no creo que se pueda haber apoyado a un presidente George W. Bush -Pete fue miembro de la Administración- y haber pensado que el partido tenía que ver con el exclusionismo, con el aislacionismo. Ese no era el partido en ese momento.
Frum: Permítanme intentar otra respuesta a eso, sin dejar de saludar y estar de acuerdo con partes de lo que se acaba de decir. Miremos el movimiento conservador, miremos el partido republicano, y miremos verticalmente en la línea del tiempo, y horizontalmente en la línea del espacio. ¿De dónde viene el partido Alternativa para Alemania? ¿De dónde viene el Frente Nacional en Francia? ¿De dónde viene Corbyn? ¿De dónde viene el Brexit? ¿De dónde viene el Movimiento Cinco Estrellas en Italia? ¿De dónde viene Viktor Orbán? Orbán no vino de la estrategia del Sur de Richard Nixon. El PiS en Polonia, no vino de George W. Bush quejándose de las élites en ciudades lejanas. Así que creo que tenemos que ser no exclusivamente americanos sobre lo que parece un fenómeno global.
Ahora, en cada uno de estos países, hay condiciones y raíces locales, y es ciertamente cierto que Donald Trump habla de cosas que vienen del pasado americano, así como de lo que está pasando en el presente global. Creo que las sociedades democráticas han estado lidiando con el hecho de que muchas de nuestras instituciones fueron construidas para librar la Guerra Fría. La Guerra Fría terminó, y nuestra política interna se volvió más salvaje porque se eliminó la disciplina más importante de la política interna.
Entonces, por muchas razones en todo el mundo, el crecimiento económico -que había sido muy ampliamente compartido desde el final de la guerra hasta, ya sabes, elige la fecha, la década de 1990 es tan buena como cualquier otra- se volvió increíblemente concentrado. Luego se produjo la inmigración masiva, que es algo profundamente desestabilizador. A partir de 1990, Estados Unidos ha acogido a 20 millones de recién llegados por década, la mayoría de ellos ilegales. Eso fue cierto entre 1990 y 2000, eso fue cierto entre 2000 y 2010, y eso está en camino de ser cierto entre 2010 y 2020. Y tanto Alemania como Francia y Gran Bretaña son versiones de la misma historia.
Así que lo que ocurría antes es que esas tendencias estaban ahí; tendencias que los conservadores de élite y los republicanos de élite gestionaban en el contexto de una coalición política en la que otras fuerzas políticas eran también muy poderosas. Pero entonces esas tendencias ya no pudieron ser gestionadas. De hecho, esas tendencias, y las élites que trataron de gestionarlas, fueron derrotadas por esta poderosa personalidad que las explotó y que también es un producto de ellas. Hay otra gran pregunta, por cierto: ¿Hasta qué punto controla Donald Trump las fuerzas sociales que lo llevaron al poder?
Dionne: Sólo para presionarte en eso, no estoy en desacuerdo; obviamente hay fuerzas mayores aquí y muchas cosas que están sucediendo aquí están sucediendo en Europa. Sin embargo, en dos ocasiones te has trasladado a Europa para alejarte de los aspectos específicos de lo que está ocurriendo aquí, y por eso me gustaría presionarte para que dieras una respuesta. Esa lista que di arriba, sobre las tendencias dentro del conservadurismo antes de Trump; estos son muchos de los temas del trumpismo. ¿No se plantaron estas semillas antes?
Frum: Mira, la tensión racial ha sido uno de los temas más persistentes de la política estadounidense desde el principio. Y eso ha sido especialmente cierto en el Sur después de la Guerra Civil, y ahora también es cierto en todo el país. Y los políticos, de un modo u otro, se han adaptado a este hecho y lo han explotado. Y eso es cierto para los políticos conservadores y para los no conservadores. Pero la etnicidad se ha convertido en un tema cada vez más importante en la política estadounidense en los últimos años.
La gente que rodea a Donald Trump comparó su discurso en la convención de 2016 con el discurso de Richard Nixon en la convención republicana de 1968. Y yo invito a la gente a que vuelva a leer el discurso de Nixon de 1968 porque lo que llama la atención es lo que Nixon trata de equilibrar; cada frase que es trumpista está equilibrada por una frase igual y opuesta que es antitrumpista. Nixon dijo en ese discurso: «Así como no puede haber progreso sin orden, tampoco puede haber orden sin justicia». Los políticos no mandan. Los políticos están a caballo de las fuerzas sociales y la reacción contra el movimiento de los derechos civiles es real, pero la política de Nixon no consistía en «Vamos a revertir el movimiento de los derechos civiles». La política de Nixon consistía en «Aceptémoslo; domesticémoslo; interioricémoslo; pero permítanme también utilizar parte de la angustia y de la oposición al mismo para conseguir yo mismo el poder de gestionar la consolidación del movimiento de los derechos civiles, en lugar de dárselo al tipo de enfrente.»
Tomasky: Estaba hablando en una convención donde Jack Javits estaba en ese salón, y Charles Mathias y Charles Percy, y un montón de otros republicanos liberales como ese que ya no están ni remotamente en los salones de convenciones republicanas hoy en día.
Frum: Nixon no estaba tratando de decir «Estoy tratando de detener esto». No era George Wallace. Richard Nixon estaba tan decidido a consolidar el movimiento de derechos civiles como Hubert Humphrey. Sólo quería recoger algunos votos de la gente que se sentía más incómoda con ello. Pero, dejando a un lado el oportunismo electoral, su proyecto político era la corriente principal, y de hecho fue la Administración Nixon la que inventó lo que ahora llamamos «acción afirmativa».
Mair: Yo diría, desde mi punto de vista, habiendo trabajado en las elecciones de 2008 y habiendo visto una tonelada de datos de grupos de discusión a finales de 2007, que sí creo que lo que pasó con la crisis económica y la crisis financiera es importante. Ciertamente no quiero ser una de esas personas que dice: Bueno, la razón por la que tenemos a Trump o la razón por la que tenemos a Orbán o francamente, si quieres ir a un ejemplo aún más extremo, la razón por la que tienes a Hitler fue todo por la economía. Claramente hay problemas que la gente tiene con aquellos que son diferentes a ellos, ya sea que hablemos de religión, ya sea que hablemos de raza, ya sea que hablemos de etnia, ya sea que hablemos de clase.
Pero creo que cuando tenemos algo de la magnitud de lo que ocurrió en 2008, con todos los efectos de larga duración, de larga cola de eso, que todavía estamos viendo ahora, que las cosas que la gente era tal vez ligeramente molesto, pero dispuestos a tomar un pase en como, «Eh, parece que hay un montón de pupuserias salvadoreños en la ciudad. ¿Qué es eso?» Cosas que antes sólo eran, ahora son realmente molestas para algunas personas, y sospecho que lo serían menos si tuviéramos menos desafíos para construir la riqueza y la prosperidad individual, que claramente la crisis de la vivienda y otros daños económicos que la siguieron hicieron difícil.
Hemos tenido la crisis de los opioides, que creo que se ha derivado de esa pérdida en gran medida. La crisis de los opioides es en parte el resultado de que la gente tiene un dolor psicológico realmente grave y trata de adormecerse ante el malestar del mundo. No creo que sea tan simple como «me recetó mi médico, me hice adicto, ahora soy heroinómano». Hay mucho más que eso.
Así que creo que ahora, cuando estás en esta posición en la que gran parte de Estados Unidos está realmente luchando con un montón de dolor y sufrimiento profundo, impulsado por la economía, que no parece resolverse, es mucho más probable que la gente se cabree con los mexicanos.
Frum: Concretemos un poco más. En la última década, la esperanza de vida de los estadounidenses blancos sin estudios universitarios ha disminuido. Eso no ocurrió durante la Gran Depresión.
Wehner: Quiero tratar directamente el punto de E.J. sobre las semillas y cómo se compara la derecha americana con la izquierda americana. Creo que lo que le diría a la gente de la izquierda es que tienen que estar tan atentos a las ofensas de la izquierda como a las de la derecha. Así que permítanme mencionar algunas de las cosas que podrían incluirse en la categoría de ofensas de la izquierda que son similares a las de la derecha: Durante la campaña de 2000, la NAACP publicó un anuncio muy ofensivo con James Byrd siendo arrastrado detrás de un camión y diciendo que eso representaba la opinión de George W. Bush sobre la raza. Si vuelves atrás y compruebas los datos de las encuestas sobre los demócratas que pensaban que el 11-S era un trabajo interno después del 11-S, esas cifras eran asombrosamente altas. Si vuelves a leer a Anthony Lewis y lees lo que la izquierda estadounidense dijo sobre Ronald Reagan después de su discurso sobre el «imperio del mal» ante la Asociación Nacional de Evangélicos, es algo desagradable. Retrató a Reagan como primitivo, sectario, y un espejo de la burda retórica soviética.
Y eso no era tan inusual. Si te remontas a la campaña de 2012, hubo PACs pro-Obama que publicaron anuncios diciendo que Mitt Romney era responsable de la muerte por cáncer de la esposa de un trabajador del acero. Eso era simplemente falso, pero se publicó. Si vuelves y lees las críticas al Tea Party -y yo era un crítico del Tea Party- el lenguaje que se utilizó contra él fue extraordinario, comparándolos con los yihadistas.
Mair: O diciendo, un ejemplo clásico, recuerdo que me metí en una discusión con alguien que está en la izquierda en Twitter sobre esto. Dijeron que colectivamente, todos en el Tea Party, si pudieran tener la esclavitud de vuelta mañana lo harían. Que tal vez algunas personas en el Tea Party lo harían, pero eso es una brocha bastante ancha.
Wehner: Estos elementos feos siempre están dentro de los partidos. La pregunta es, ¿qué hace el resto del partido, qué hace el liderazgo dentro de un partido o movimiento para controlarlos? Ahora bien, dicho esto, Donald Trump es el candidato republicano y el presidente, y es el producto de la derecha estadounidense. Tienen que responder por eso. Y como hemos dicho, y lo repetiré, no apareció de la nada. Creo que, como cuestión general dentro de la política, todos nosotros tenemos que tener cuidado con una mentalidad maniquea. Es muy fácil empezar a pensar que formamos parte de un partido o del movimiento de los hijos de la luz y no de los hijos de la oscuridad. Y la realidad es que todos los partidos tienen cosas por las que responder. Eso no significa que sean iguales -moralmente iguales, o intelectualmente iguales.
Diré que de la lista de tendencias que mencionó E.J. -y algunas de ellas merecen ser más calificadas que otras- el tema del birterismo fue un momento enorme. Recuerdo que escribí un artículo en The Wall Street Journal en 2011 argumentando que el Partido Republicano tenía que oponerse a ello, pero no tenía ni idea de que eso tendría la resonancia que tuvo.
Rubin: Quiero decir algo más sobre la responsabilidad de Trump. La política económica y social de los republicanos ha estado fuera de lugar durante unos 30 años. La noción de que la desigualdad de ingresos no importaba fue un error categórico. ¿La noción de que se podía hacer más ricos a los ricos y todos se beneficiarían? Otro error categórico. Puede que fuera cierto en una época, pero no lo era en la sociedad de la información del siglo XXI.
Y toda una serie de recetas -muchas de ellas que beneficiaban convenientemente a los donantes y a la clase política, pero también que nacían de una hostilidad innata hacia el gobierno- contribuyeron absolutamente a las condiciones sociales y económicas de las que surgió Trump y las empeoraron. Y hubo un breve momento -Pete y yo formamos parte de él, y luego desapareció- que fue un movimiento Reformicon, que dijo que deberíamos empezar a preocuparnos por cómo vive la gente y cómo sus vidas se ven afectadas por el gobierno. Tal vez haya respuestas conservadoras a algunos de estos problemas -la izquierda no ha hecho un gran trabajo en muchos casos- y deberíamos salir de este atolladero de hace 30 o 40 años y empezar a ocuparnos de los problemas del país. Eso, me entristece decirlo, no prendió. De hecho, fracasó bastante.
Y en cambio, es absolutamente irónico que, ¿qué es lo primero a lo que vuelve Paul Ryan, lo que dice que es el único logro que tiene ahora? Este proyecto de ley de impuestos que agrava exactamente los mismos problemas de los ricos cada vez más ricos, con una falta de preocupación por la desigualdad de ingresos. Así que creo que el olvido que nace de las raíces ideológicas y que nace de cierta arrogancia tiene que rendir cuentas. Y ahí es donde creo que no ha habido un ajuste de cuentas en la derecha. Y de hecho, ese olvido sigue siendo fuerte; eso me perturba enormemente, y es una de las razones, entre muchas, de que el partido haya dejado de ser ese partido que resuelve problemas del que hablamos, que fue relativamente exitoso en períodos.
Tomasky: Pete, para seguir, los republicanos sabían que Barack Obama había nacido en Estados Unidos. Entonces, ¿por qué no lo dijeron?
Wehner: Es una pregunta muy justa, y es una acusación de que no lo hicieron. Estoy especulando aquí, pero puede ser que pensaran que era absurdo y que no requería una respuesta. Eso fue un error. Puede ser que querían a los partidarios de Trump, y hablar en contra de la teoría repelería a alguna parte de la derecha estadounidense, y no querían crear fracturas dentro de la coalición. Sea cual sea la respuesta, es una acusación, y demostró el poder de una apelación racial en la derecha estadounidense. Y eso sí fue anterior a la campaña política de Trump; fue en 2011 cuando ocurrió.
Mair: En realidad se remonta incluso a antes de eso. Empezamos a ver llegar el birterismo en 2008. Y sé que esto va a sonar como un tropo, pero es cierto, venía de los partidarios de Hillary Clinton en las primarias demócratas. Cuando vuelves atrás y miras a todos los birthers originales, todos estos tipos eran donantes de Hillary Clinton, y luego como que se transformó. También diría sobre esto: Creo que muchos republicanos condenaron el birterismo, pero no estoy seguro de que necesariamente importara. El birterismo no despegó tanto porque todos los que decían en las encuestas que no era un ciudadano estadounidense de nacimiento realmente lo creían, sino porque era una forma general y catártica de expresar la vileza y la ira.
Estados Unidos es un muy buen hogar para muchas teorías conspirativas: La gente no confía en las instituciones, no confía en lo que le dicen y no le gusta la persona que está en el poder. Así que tanto si crees que el tipo es realmente un musulmán keniano como si no, si un encuestador te llama y te pregunta, hay una gran parte de la población que dirá «Sí, es un musulmán, da igual». Una de las cosas que me resulta realmente interesante sobre Trump es que mucho de eso existía en la izquierda, como dijo Pete. Mira la cantidad de gente que pensaba que el 11-S fue un trabajo interno.
Frum: O el movimiento anti-vacunación, o el movimiento anti-OGM. Estos vienen de los mismos lugares en el cerebro.
Mair: Correcto, pero Trump encontró una manera de aprovechar eso y decirles a esos votantes: «Puede que no voten en las primarias republicanas tal como están; vengan aquí». Y eso funcionó.
Rubin: Diré esto sobre el birterismo. Había un sentimiento generalizado en la derecha, no de que Obama fuera necesariamente musulmán, sino que había algo ajeno a la experiencia americana. E incluso si no creían que era musulmán, podían creer que era comunista o socialista.
Frum: Citando una declaración clásica, no muy textual pero sí muy cercana: «No creo que en esta crisis el pueblo estadounidense deposite su confianza en alguien que no sea totalmente estadounidense». Y el autor de esa frase fue Mark Penn en un memorando de campaña para Hillary Clinton en la primavera de 2008. Y los lectores de su diario probablemente no tengan ahora mucho tiempo para Mark Penn, pero fue el director de campaña de la favorita para la candidatura presidencial demócrata en 2016.
El birterismo era demencial, pero era una expresión de algo paranoico. Hay mucha paranoia flotando por ahí. Ahora mismo, Trump es un problema de los republicanos, así que si quieren flagelarnos por ello, pueden hacerlo. Pero si la gente de la izquierda está tratando de decir que no van a contraer esta enfermedad, que su casa es a prueba de plagas, la pregunta es: ¿estás tan seguro de que los componentes de la izquierda, cuando hay una crisis, son inmunes a entrar en Internet, encontrar fuentes de información afines, y creer que son verdaderas?
Toma, por ejemplo, el proceso por el que mucha gente de la derecha se convence de que tener un arma en la casa los hace seguros, frente a toda la evidencia de que no es así: Están haciendo exactamente el mismo ejercicio que la gente que cree que sabe más que su médico sobre el autismo, o que Big Pharma le está mintiendo sobre cómo puede curar el cáncer.
Mair: Cierto, sólo hay que comer más berenjenas. Y esa gente vota a los demócratas. Esto fue un problema en una campaña que hicimos para un cliente. Esta gente existe. No quiero establecer una equivalencia absoluta, porque Donald Trump tenía un 99,2% de reconocimiento de su nombre porque era el presentador de «The Apprentice», y no vemos un equivalente demócrata de eso. Pero la gente en este país ama una buena teoría de la conspiración.
Dionne: Un pivote. La guerra de Irak. ¿Fue un error?
Tomasky: Y no sólo la guerra de Irak, ¿es una guerra preventiva de ese tipo un error? ¿Intentar rehacer una sociedad de esa manera es una mala idea?
Rubin: Bueno, la guerra de Irak no fue por eso, sino por la convicción de que había armas de destrucción masiva. Y por eso, obviamente, fue un error: Toda la premisa de la guerra fue un error. Otra cuestión es la suposición hiperagresiva de que se pueden rehacer sociedades que no tienen un origen histórico o cultural en la democracia. Esa suposición suele ser errónea, y creo que lo hemos aprendido en la Primavera Árabe y en adelante.
Wehner: ¿Fue la guerra de Irak un error? Sí, lo fue. Salió mal, en parte por lo que dijo Jen. La premisa central de la guerra era que Irak tenía armas de destrucción masiva. Pero en realidad no las tenía. Un calificativo importante es que creo que la oleada fue una de las decisiones más impresionantes y valientes que tomó el presidente Bush, y al final de su mandato, Irak estaba en un lugar significativamente mejor que antes de la oleada, e incluso Barack Obama y Joe Biden lo dijeron.
Dicho esto, llegamos muy, muy tarde a estar alerta a los problemas de la estrategia de la Fase IV (posterior al combate principal). Entramos con la teoría de la «huella ligera». No era una teoría descabellada, pero era la equivocada, y fuimos demasiado lentos en reconocerlo y cambiarlo. Pero, claro, fue un error, en parte porque Irak no está donde debería estar y en parte por los costes de oportunidad.
En cuanto a la reconstrucción de una sociedad, yo diría que depende de los hechos y las circunstancias. Uno de los argumentos que se esgrimían antes de la guerra de Irak era que debíamos intentar ayudar a las sociedades árabes a ser más liberales, porque el argumento era que el antiliberalismo en esas sociedades creaba las condiciones para el radicalismo. Así que se trataba de un esfuerzo por abordar una causa de raíz.
Los partidarios de la guerra de Irak invocaron una serie de países que no tenían una historia de democracia, como Japón, Filipinas y muchos otros, donde se produjo una transformación democrática. No creo que se puedan hacer afirmaciones amplias y generalizadas de que hay que transformar todas las sociedades en democráticas liberales, o que no se puede hacer en ningún caso. Como la mayor parte de la vida, es complicado: depende de la sociedad con la que te enfrentes y del momento en que lo hagas. Tony Blair dijo una vez que si se dejaba de lado a Al Qaeda en Irak -y eso es mucho decir, porque existía- habría tenido más posibilidades. Pero hubo un coste enorme.
Mair: En retrospectiva, ¿deberíamos hacerlo de nuevo? No, en absoluto. En el momento en que lanzamos la guerra de Irak, yo tenía 20 años y mucha menos información que ahora. Pero siempre he sido extremadamente escéptico respecto a nuestra capacidad para tomar países que han existido bajo sistemas autoritarios y convertirlos en florecientes democracias liberales. Instaría a cualquier persona interesada a volver a leer el artículo de Fareed Zakaria en Foreign Affairs de 1997, «The Rise of Illiberal Democracy». En su momento, mucha gente lo tachó de supremacía anglosajona, pero es bastante cierto. Si coges países que no tienen algún tipo de base de reconocimiento de cosas como los derechos de propiedad personal y otras libertades civiles fundamentales, e intentas que empiecen a votar a personas que no estén totalmente locas, no lo hacen muy bien. No hay una gran historia. La Administración Bush no fue lo suficientemente consciente de esa crítica al esfuerzo por reordenar las cosas y llevar al mundo a la democracia, e Irak fracasó previsiblemente por ello.
Frum: En 1981, Israel golpeó y destruyó la capacidad de armas nucleares de Irak. Cuando los inspectores de la ONU llegaron a Irak en 1991, descubrieron que Saddam Hussein había reconstituido un programa nuclear aún más ambicioso que el programa destruido en 1981. Apoyé la guerra de Irak porque creí en las pruebas y en las garantías de que Sadam lo había vuelto a hacer entre 1991 y 2002. Las personas en las que confiaba confirmaron las pruebas: erróneamente, como resulta, pero de buena fe, como sigo creyendo. Como la premisa de mi apoyo a la guerra era errónea, entonces sí, estoy de acuerdo en que la guerra fue un error.
Pero quiero decir algo más. También hay una suposición que flota sin examinar que, si no fuera por la guerra de Irak, Irak estaría bien, Oriente Medio estaría bien. No. La región está en una crisis maltusiana, su población se está duplicando, está agotando sus recursos materiales y no está haciendo la transición a la siguiente etapa de desarrollo económico. La crisis que ha consumido a la Siria de Assad no habría librado al Irak de Saddam, que era, como Siria, un régimen gobernado de forma brutal e incompetente por una dictadura basada en un grupo religioso minoritario. El régimen de Saddam iba a derrumbarse con sangre, y cuando lo hiciera, las poblaciones constituyentes probablemente se volverían unas contra otras.
No estoy seguro de que hubiera un camino mejor para Irak. La mejor esperanza de Irak puede haber sido que esa guerra tuviera éxito. Obviamente, fue tremendamente costosa para Estados Unidos y para sus socios. Fue parte de la cadena de fracasos que sacudió la confianza pública y radicalizó a las élites estadounidenses, y esa cadena de fracasos seguramente permitió a Donald Trump. Pero si la guerra de Irak nunca se hubiera librado, todavía habríamos tenido un auge y una caída del mercado de la vivienda, y todavía habríamos tenido la crisis financiera de 2008-09, y todavía habríamos tenido la recuperación miserablemente lenta.
Tomasky: Si le preguntas a los liberales qué es lo que realmente les molesta de los últimos diez años, el número uno creo que sería lo que sucedió con el juez Merrick Garland. ¿En qué sentido era defendible?
Rubin: Creo que fue un terrible error: Mitch McConnell ha cometido un montón de ellos, Harry Reid hizo un montón de ellos. Están destruyendo el Senado de los Estados Unidos, desde mi punto de vista. Recuperar el filibuster, por el amor de Dios. Fue una apuesta a corto plazo por un puesto en el Tribunal Supremo, un voto decisivo, pero si lo echas a perder esta vez, ¿qué pasará cuando se abran el segundo, el tercero, el cuarto y el quinto puesto, cuando puedas estar en el lado perdedor de las cosas? Si el Senado cambia en noviembre y uno o más de los jueces liberales abandonan el tribunal, ¿van a dejar los demócratas que Donald Trump nombre a un candidato? Ni por asomo, porque ya han tenido esta experiencia con Mitch McConnell. Fue un error que ha seguido degradando al Senado.
Frum: Pero la cosa no empieza ahí. La constitución no escrita de normas y hábitos de Estados Unidos es un producto de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría. Desde el final de la Guerra Fría, el juego de la política partidista se ha jugado cada vez más despiadadamente. En las rondas más recientes del juego, los republicanos han sido jugadores más despiadados, pero los demócratas también han rechazado las viejas reglas. En la Administración Bush, los demócratas filibustearon a los jueces de apelación por primera vez en la historia. El presidente Obama se pasó sus primeros cuatro años en el cargo explicando que no tenía la autoridad unilateral para autorizar a los inmigrantes a permanecer en la oficina ilegalmente… y luego simplemente lo hace. Dice una y otra vez que no tiene el poder legal para hacerlo, y luego lo hace. Eso también es una violación de las normas de procedimiento.
Tenemos una pérdida de cohesión de la élite; tenemos la sensación de que lo que está en juego es más alto y más apocalíptico y que el otro bando no respetará tus valores fundamentales, por lo que el juego se juega de forma más brusca. No dudo de que si los demócratas obtienen el poder en 2018, también utilizarán el poder de formas que nunca antes han utilizado.
Wehner: Simplemente diría, en beneficio de sus lectores, que lo que tiene en vilo a muchos conservadores es la nominación de Robert Bork a la Corte Suprema. Lo ven como un punto de inflexión.
Dionne: Pero tuvo una votación y una audiencia.
Tomasky: Y seis republicanos votaron en contra.
Wehner: Sí, creo que uno sólo tiene que tratar de entender las transgresiones del otro lado. Si se vuelve atrás y se lee la declaración del senador Ted Kennedy en el pleno, que fue el acontecimiento señal, esa fue una declaración imprudente y maliciosa, y él lo sabía en ese momento. Bork fue derrotado, y no se hizo ilegalmente, y obtuvo un voto. Pero la forma en que se hizo fue preocupante. Los demócratas creyeron que necesitaban derribarlo. Podemos ir de un lado a otro, pero creo que si miras los últimos 35 años de la corte, ambos lados han sido hipócritas.
Mair: Si hablamos de la erosión de las normas, ya sea DACA, donde lo que hizo Obama fue ridículo y totalmente hipócrita -y estoy a favor de la amnistía fuera de los criminales endurecidos-, ya sea que hablemos de eso, o de los poderes de guerra, hemos tenido una tendencia constante en la que no importa lo que la gente haya hecho campaña o haya dicho sobre los supuestos abusos, cuando llegan a la oficina simplemente siguen aumentándolos. Esa es una de las cosas que instaría a los demócratas a ser realmente conscientes de cara a 2020. Dios sabe que Trump ha causado una mayor erosión de las normas que mucha gente encuentra preocupante, ciertamente todos en esta sala. Pero mi pregunta es: cuando hablo con muchos votantes demócratas de base, les parece bien que se hagan exactamente las mismas cosas siempre que sea un liberal quien las haga. ¿Qué pasa si la respuesta a Trump es simplemente la versión izquierdista de Trump? Llevamos mucho tiempo cayendo por esta escalera, y la cuestión es cómo nos detenemos.
Jack Meserve: Hemos hablado de Trump como figura dentro del Partido Republicano, pero permíteme que te pregunte por el trumpismo como vena del Partido Republicano. No soy de derechas, pero imagino que es desalentador ver a casi todos los políticos doblar la rodilla en una u otra medida, desde Mitt Romney diciendo que no aceptaría su apoyo y luego aceptando su apoyo, y luego muchos republicanos presionando contra él renunciando. Incluso afectaciones más pequeñas como Mike Pence usando todas las mayúsculas en los tuits, o el Comité Nacional Republicano creando el sitio «Lyin’ Comey». Ves una salida al trumpismo como conjunto de comportamientos políticos efectivos?
Rubin: Te habrás dado cuenta de que, durante los últimos dos años, ¡eso es lo que hemos escrito los cuatro! Es un poco difícil condensar eso, pero por supuesto que nos molesta. Por supuesto que existe este debate sobre si el Partido Republicano es salvable. Por eso despotricamos de Paul Ryan. ¿Qué más podríamos hacer?
Wehner: La salida más rápida es que los republicanos pierdan poder político por culpa de Donald Trump. Las apelaciones a la conciencia moral no han funcionado; va a tener que ser el interés propio desnudo. Ese es el significado de la carrera al Congreso de Pensilvania, la carrera a gobernador de Virginia, la carrera al Senado de Alabama, la carrera al Tribunal Supremo en Wisconsin. Lo único que motivará a los legisladores republicanos a desvincularse de Trump o incluso a enfrentarse a él es si sienten que seguir pegados a él tiene un coste político inmediato y real. Si se quiere debilitar el control de Trump, los republicanos van a tener que sufrir una derrota política.
Mair: Tengo un par de pensamientos diferentes sobre esto. Irónicamente, dado que dirigí un super PAC anti-Trump en las primarias republicanas, probablemente soy la persona más pro-Trump sentada en esta mesa. Discutiría un poco su caracterización. Ciertamente, el Partido Republicano y los funcionarios electos han tenido que encontrar alguna manera de lidiar con este tipo para obtener las cosas que quieren. Personalmente, creo que los republicanos deberían tener los cojones de estar de acuerdo con él cuando esté justificado y de estar en desacuerdo con él cuando esté justificado. He visto muy poca gente que haga ambas cosas. Hay algunas personas que se han vuelto tan reflexivamente anti-Trump que si él está en el lado correcto de algo en cuanto a política, no pueden admitirlo. Ha habido algunas personas que han tirado la toalla demasiado rápido, como Jeff Flake. No sabemos cómo serán las matemáticas políticas en esas primarias ese día.
También hay gente que ha estado dispuesta a arrodillarse ante él. Si la gente está realmente preocupada por derrotar al trumpismo dentro del partido, la respuesta probablemente sea menos alejarse y más volver a comprometerse y redoblar la apuesta. No se ganan argumentos políticos retrocediendo. El último punto que yo haría es que los números de aprobación de Trump son mejores que los del GOP del Congreso. Sería increíble si pudiéramos cambiar esos dos números para que el Partido Republicano vuelva a ser lo que preferiríamos que fuera. Yo estoy del lado de Paul Ryan en estas cosas, pero el hecho es que la versión de Trump se vende mejor que la de Paul Ryan. Eso es un problema.
Wehner: ¿Qué se recordará dentro de 50 años? La pregunta abrumadora es dónde quedó el Partido Republicano con respecto a Trump. En mi opinión, Trump es una fuerza maligna y maliciosa en la política estadounidense. La prueba de fuego en este caso es: «¿Cuál fue su postura ante Donald Trump como persona y el trumpismo como movimiento? ¿Te opusiste a él en tiempo real, o facilitaste sus esfuerzos?» Sé cuál es mi posición en esa pregunta y cuál es la del Partido Republicano. Aquí hay algo así como un fondo de libro de historia, y el Partido Republicano sufrirá y debería sufrir por ser espada y escudo de Donald Trump.
Frum: Coincido con todo lo que acaba de decir Pete, pero añadiría esto: La cuestión de cómo será el Partido Republicano dentro de una década depende probablemente más de cómo actúen los demócratas que de lo que hagan los republicanos. Los demócratas van a recoger un incremento de poder en 2018, uno grande, y verán la perspectiva de recoger otro incremento de poder en 2020, por lo que se convertirá en una cuestión viva e importante: qué tipo de partido quieren ser.
La energía del partido está en la izquierda, su propia versión del populismo. Si ese es el camino que finalmente recorren los demócratas, el Partido Republicano, en respuesta, probablemente se recuperará lentamente. Sólo hay dos partidos. El Partido Demócrata también podría convertirse en un partido Eisenhower de amplio centro, y entonces los republicanos actuarían de forma diferente. Una de las razones por las que miro el futuro con mucha preocupación es que va a ser muy difícil para los demócratas ejecutar la respuesta correcta, aunque la conozcan.
¿Podrán los demócratas decidirse a ser una fuerza relativamente conservadora y unificadora en la vida estadounidense? ¿Entenderán que si hacen todo lo que su energizada izquierda quiere hacer, provocarán reacciones extremistas?
Dionne: Última pregunta. ¿Quién quiere realmente que gane las elecciones de 2018?
Rubin: Los demócratas, de forma abrumadora, absolutamente. La adhesión de los republicanos a la oferta como política fiscal y como mentalidad fue terriblemente impopular. El mayor problema es que no tienen una visión alternativa atractiva y razonable de lo que debería ser el conservadurismo. Me gustaría que fuera la del Reformicon, pero algo me dice que es un poco demasiado torpe para un partido, demasiadas cláusulas dependientes. El verdadero reto es qué ocupa el lugar de un partido de centro-derecha y reformista. Tal vez deje de existir y pasemos a un periodo de dominio demócrata. Tal vez los reformistas capturen al Partido Republicano, o, dado que hemos roto todas las reglas de la política estadounidense, haya un ascenso de un partido de reemplazo.
Wehner: Espero que los demócratas ganen la Cámara. Lo digo no porque sea liberal o pro demócrata, sino porque es importante para el Partido Republicano y para el país. Por el bien del conservadurismo y del partido, es esencial que se afloje el control de Donald Trump y se repudie el trumpismo. La mejor manera de hacerlo es que los republicanos pierdan por haber sido asociados con Trump.
En segundo lugar, debido a la naturaleza de nuestro gobierno en este momento, lo que considero los peores elementos de la agenda de la izquierda estadounidense no van a ser implementados, porque Trump es presidente y por la composición del Senado. Así que no es que esté apoyando una agenda liberal o progresista. Pero hemos visto lo suficiente para saber que los republicanos en el Congreso no van a ejercer un control sobre los peores impulsos de Donald Trump, y los demócratas sí. Esto hará que las cosas sean polémicas y feas, pero así será durante la era Trump. Será mejor para el país que los republicanos no tengan el control de todas las ramas del gobierno federal.
Mair: Lo que quiero nunca lo voy a conseguir, pero esto es lo que quiero: la intervención divina para producir 535 personas en el Congreso que caigan en algún lugar del espectro de Rand Paul, Jeff Flake, Mike Lee, gente así, y que ellos reordenen todo. Pero eso no va a suceder.
Es muy difícil para mí llegar a un lugar donde pueda decir, con la mano en el corazón, que quiero que los demócratas ganen. Lo que me gustaría que ocurriera, probablemente, es que los conservadores occidentales, con los que tiendo a compartir más ideológicamente, conservadores como Jeff Flake, Mike Lee, Ken Buck, tal vez Cory Gardner hasta cierto punto, quiero ver que ese tipo de gente prevalezca. Eso no me lleva al punto de que el Senado o la Cámara cambien de manos, pero hay tipos específicos de personas que preferiría ver surgir, si eso es humanamente posible.
Frum: Mi esperanza para 2018: que Adam Schiff sustituya a Devin Nunes como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y que tengamos una investigación honesta de la intrusión de las potencias extranjeras en la política estadounidense, y que erradiquemos la penetración del gobierno estadounidense, pero no solo del gobierno estadounidense, por parte de las potencias extranjeras.
Mi propio consejo para todo el mundo es que se prepare mentalmente para lo peor, incluso mientras espera lo mejor. Piensa como un pesimista pero actúa como un optimista. Va a ser una lucha dura, y sea cual sea el destino que le espera a Donald Trump, no creo que su destitución lo arregle todo automáticamente. Donald Trump surgió de la sociedad, no sólo del sistema político. Y los males de la sociedad no se corrigen con partidos o arreglos políticos; se corrigen con cambios sociales.
Wehner: Estoy completamente de acuerdo con David. Pero, mientras Donald Trump esté en el poder y tenga fuerza y autoridad, esos cambios necesarios no pueden ocurrir. Aflojar su control y disminuir su papel es una condición necesaria pero no suficiente para la renovación de la vida política estadounidense.