Una breve defensa del libre albedrío por Tibor Machan

(NOTA: Debes leer sólo los materiales enlazados que van precedidos de la palabra LEER en mayúsculas.)

Visión general de El problema de la libertad

Sobre la definición de libertad y enlaces sugeridos: LEER: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

Para aquellos que creen que son libres y tienen un libre albedrío y pueden tomar decisiones libres, aquí hay algunas definiciones y presentaciones interesantes de las cuestiones básicas

EL LIBRE ALBEDRÍO -Definición

Definición 2:

Los que sostienen que tenemos libre albedrío deben negar que estamos determinados. Una forma de esta posición es el incompatibilismo.

Los seres humanos son libres de elegir entre las alternativas disponibles y deben ser respetados como tales. Esta libertad debe ser reconocida y promovida. Los creyentes en el libre albedrío intentan argumentar a favor de su caso contra los que creen que todas las acciones humanas están determinadas por eventos previos y las leyes del universo físico.

A continuación se presentan varios argumentos en apoyo de la posición libertaria.

Los libertarios pedirían que consideráramos los DATOS de la experiencia:

1. Experiencia de deliberación

a. Delibero sólo sobre MI comportamiento

b. Delibero sólo sobre cosas futuras

c. No puedo deliberar sobre lo que haré, si ya sé lo que voy a hacer.

d. No puedo deliberar a menos que crea que «depende de mí».

2. Experiencia de que «depende de mí» lo que debo hacer.

Sostienen que no hay ninguna necesidad que rija el comportamiento humano. No hay necesidad causal o lógica. (Necesidad lógica, por ejemplo, el principio de no contradicción) (Necesidad causal – ley física, por ejemplo, la gravedad)

Lectura sugerida: John Hospers,El significado de la libertad

Richard Taylor es un filósofo estadounidense moderno que ha enseñado en la Universidad de Rochester y en el Hartwick College. Taylor propone el siguiente método para averiguar si el determinismo es verdadero o no: Tratamos de ver si es consistente con ciertos datos, «es decir, viendo si cuadra o no con ciertas cosas que todo el mundo sabe, o cree saber, o con cosas de las que todo el mundo está al menos más seguro que la respuesta a la pregunta en cuestión.» (Metafísica, 4ª ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, p. 38)

Lo siguiente es de esta fuente 2001.

Datos de Taylor

(1) A veces delibero, con vistas a tomar una decisión; una decisión, a saber, hacer esta cosa o aquella.

(2) Tanto si delibero como si no delibero sobre qué hacer, a veces depende de mí lo que haga.

Por «deliberación» Taylor entiende la experiencia de sopesar algo en la mente, de probar varias opciones en la mente. Hay ciertos presupuestos de la deliberación, a saber,

(1) Sólo puedo deliberar sobre mi propia conducta y nunca sobre la conducta de otro.

(2) Sólo puedo deliberar sobre cosas futuras, nunca sobre cosas pasadas o presentes.

(3) No puedo deliberar sobre lo que voy a hacer si ya sé lo que voy a hacer.

(4) No puedo deliberar sobre lo que debo hacer, aunque no sepa lo que voy a hacer, a menos que crea que depende de mí lo que voy a hacer. (pp. 39-40)

Estos datos no son consistentes con la tesis del determinismo. Si el determinismo es cierto, entonces es una ilusión que alguna vez delibere genuinamente sobre algo o que algo dependa realmente de mí. Si estos datos son ciertos, entonces el determinismo es falso. Taylor argumenta que no hay ninguna diferencia si estamos hablando de un determinismo directo y «duro», como el de Holbach, o de un determinismo compatibilista y «blando», como el de Hume. Según el determinismo «blando», una acción es libre siempre que esté causada por un estado interno del propio agente. Contra esto, propone el contraejemplo de un fisiólogo ingenioso que puede inducir en un sujeto cualquier volición que le plazca, de modo que, simplemente pulsando un botón, puede hacer que el sujeto tenga un estado interno que el sujeto experimentará como el deseo de hacer una cosa determinada. Si el sujeto hace entonces esa cosa, sin que se lo impida ningún obstáculo externo, esa acción cumple el criterio de ser una acción «libre», de acuerdo con la tesis del determinismo blando. Es decir, la acción se debe a un estado interno del agente y no se le opone ningún factor externo. Sin embargo, vemos enseguida que esta acción no es libre, porque se debió a que el sujeto se encontraba en un determinado estado interno sobre el que no tenía control. Entonces Taylor señala que la suposición del trabajo del fisiólogo ingenioso no es necesaria para llegar a la misma conclusión. Mientras haya alguna causa del estado interno que no estaba bajo el control de la persona cuyo estado interno es, la acción resultante no es libre.

Hay una elección real que no se puede eludir, entonces, entre aceptar el determinismo y rechazar los datos con los que empezamos, por un lado, o mantenernos firmes en nuestros datos y rechazar la tesis que es inconsistente con ellos. Taylor señala, sin embargo, que el simple hecho de rechazar el determinismo y abrazar la tesis del indeterminismo simple, que dice que algunos eventos no tienen causa, no nos acerca a una teoría que explique las acciones libres que sea consistente con nuestros datos. Pide al lector que imagine un caso en el que su brazo derecho es libre, según esta concepción. Es decir, que simplemente se mueve de una manera u otra, sin ninguna causa. Evidentemente, si el agente no es la causa de los movimientos del brazo, entonces esos movimientos no son acciones libres y voluntarias del agente.

En consecuencia, Taylor desarrolla una teoría de la agencia con los siguientes elementos:

(1) Una acción que es libre debe ser causada por el agente que la realiza, y debe ser tal que ningún otro conjunto de condiciones antecedentes fue suficiente para la ocurrencia de sólo esa acción.

(2) Un agente es un yo o persona, y no meramente una colección de cosas o eventos, sino un ser que se mueve a sí mismo. (pp. 51-52)

Taylor reconoce que esto implica un compromiso metafísico con un tipo especial de causalidad, y sugiere que quizás «causación» no sea el mejor lenguaje para describirlo. Propone que, en su lugar, podríamos decir que un agente origina, inicia o, simplemente, realiza una acción. Todos los demás casos de causalidad los concebimos como una relación entre acontecimientos. Un acontecimiento o conjunto de acontecimientos es una condición suficiente, o necesaria, o suficiente y necesaria para que se produzca otro. Sin embargo, un agente no es un acontecimiento, y ciertamente no diríamos que la mera existencia del agente es una condición suficiente para que se produzca una de sus acciones libres. Más bien, sólo la acción libre del agente es la causa o el origen de la acción. Como Taylor no puede ofrecer ninguna otra explicación de cómo ocurre esto, admite que es posible que los datos para los que se desarrolló esta teoría sean una ilusión después de todo, y su ensayo termina con una nota inconclusa.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

Una defensa contemporánea del libre albedrío

La idea de libertad operativa en este punto de vista es aquella en la que no hay ningún obstáculo o impedimento que impida el comportamiento, ninguna restricción, pues son las restricciones las que obligan al comportamiento. La libertad del agente humano es la actividad libre que no tiene obstáculos ni restricciones. Así pues, existe la Teoría de la Agencia en la que existen seres autodeterminados: libres y racionales. Existe el yo o la persona, un ser substancial y auto-movible. Los libertarios creen que esta teoría es consistente con los datos de la conciencia humana. ¡¡¡Pero esos DATOS pueden ser ilusión!!!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Resumen del punto de vista de Taylor por Omonia Vinieris (QCC, 2002)

En su obra, Una defensa contemporánea del libre albedrío, Taylor refuta las teorías sostenidas por el compatibilismo (determinismo suave) y el indeterminismo simple para ilustrar su inverosimilitud. Además, afirma su teoría del albedrío para articular su punto de vista libertario.

Taylor aclara el concepto de deliberación ya que es fundamentalmente el acto de considerar o evaluar algo en la mente de uno. Según Taylor, la deliberación abarca las siguientes premisas: Uno puede deliberar únicamente sobre su propia conducta y de ninguna manera sobre la de otro por el simple hecho de que cada persona compone su propia mente y nunca la de otra persona. Sólo se puede deliberar sobre las acciones futuras y nunca sobre las precedentes porque no se puede deliberar o considerar una acción que ya ha ocurrido. La deliberación es un estado condicional no confirmado porque implica la acción antes de que tenga lugar y, por tanto, si uno conoce o confirma una acción futura, la deliberación es inválida. En conjunto, la propia deliberación no existe ni se produce si ni siquiera se cree que sea alguna vez la propia consideración la que dé cuenta de la decisión de hacer algo porque ese es esencialmente el principio que abarca la deliberación.

En su crítica al determinismo blando, Taylor explica principalmente qué línea de razonamiento mantiene y luego señala su incongruencia para negar su veracidad. El compatibilismo es una posición cuyos defensores renuncian al pensamiento determinista duro. La posición determinista dura afirma que no somos moralmente responsables de nuestras propias acciones porque no somos responsables de nada de lo que hacemos. Sin embargo, los deterministas blandos dicen que la libertad y el determinismo son compatibles. El determinismo es plausiblemente coherente con la libertad, ya que un agente es portador de volición y actúa de forma adecuada a sus deseos y anhelos. En ocasiones puede ocurrir que las acciones de uno sean el producto de su deliberación o previsión condicionada. Sin embargo, si el compatibilismo es cierto, debe mantener simultáneamente la idea determinista de que las decisiones de uno están predeterminadas por los acontecimientos prenatales. Si esto es así, ¿cómo es posible que alguien pueda hacer algo?

El indeterminismo simple es la negación del determinismo. Estos indeterministas afirman que los agentes libres son moralmente responsables de sus acciones que están domesticadas y controladas. Si las acciones se originan en eventos no causales como afirman los indeterministas, entonces son caóticas e indómitas. Por lo tanto, Taylor considera que es una contradicción sugerir que las acciones de uno se originan en eventos no causales porque ni uno es realmente un agente libre ni es moralmente responsable de sus acciones. Estas acciones son incontrolables e irresponsables.

La teoría de la agencia de Taylor proclama que todos los eventos son causados, pero a diferencia de la teoría determinista, algunos cambios o acciones tienen inicios. Una acción libre es provocada por el propio agente. Un agente, en este caso, se describe como un humano, un cuerpo que se mueve por sí mismo, capaz de ser la primera causa del movimiento en una secuencia causal. Es importante que ninguna serie de condiciones anteriores sea adecuada para que se produzca la acción, pues de lo contrario no sería libre. Especifica además que no debemos hablar de causalidad en términos de su libre albedrío. El agente, más bien, inicia una acción a través de su realización. Un agente, afirma, no es un conjunto de eventos que ejecuta la causalidad y, por lo tanto, es la acción libre del agente la causa de la acción ocurrida.

«En el caso de una acción que es libre, debe ser tal que es causada por el agente que la realiza, pero tal que ninguna condición antecedente era suficiente para que realizara justamente esa acción.»

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

John Searle sobre el libre albedrío (2001)

El problema del libre albedrío:

1. El problema del ‘libre albedrío’:
   1. ¿Cuál es la naturaleza del libre albedrío y cómo se relaciona con las condiciones del comportamiento responsable?
   2. Por ejemplo, el tipo de libertad que es necesario para la responsabilidad moral ¿es libertad de la voluntad, del agente, de las deliberaciones del agente, de las elecciones del agente o de las acciones del agente?
2. Incompatibilismo.
   1. El incompatibilismo es la opinión de que el tipo de libertad necesario para la responsabilidad moral es inconsistente (incompatible) con la verdad del determinismo.
   2. Los incompatibilistas forman dos bandos: los deterministas duros y los libertarios.
      1. Los deterministas duros sostienen que como el determinismo es verdadero, se deduce que no hay libertad ni responsabilidad moral.
      2. Los libertarios sostienen que, puesto que somos tanto libres como responsables, el determinismo debe ser falso.
   3. Los incompatibilistas generalmente sostienen que el tipo de libertad necesario para la responsabilidad moral es algún tipo de libertad de la voluntad.
   4. Sin embargo, los incompatibilistas suelen tener dificultades para explicar qué significa la noción de libertad de la voluntad.
3. Compatibilismo.
   1. El compatibilismo es la opinión de que el tipo de libertad necesaria para la responsabilidad moral es consistente (compatible) con la verdad del determinismo.
   2. Los compatibilistas generalmente sostienen que el tipo de libertad necesaria para la responsabilidad moral es algún tipo de libertad de elección o libertad de deliberación.
   3. Los compatibilistas generalmente apelan a la eficacia social de nuestras prácticas de culpabilización en la regulación de la conducta para explicar por qué este tipo de libertad es suficiente para la justificación moral. Sin embargo, la eficacia social no parece ser suficiente para la justificación moral, ya que una práctica socialmente eficaz puede ser moralmente injusta.

La solución de Searle al problema del libre albedrío:

1. Reinterpretando el problema:
   1. El debate tradicional confunde 2 problemas:
      1. La cuestión del tipo de libertad que es necesaria para la responsabilidad moral.
      2. La cuestión de si nuestras acciones están o no determinadas causalmente por sus antecedentes.
2. Consideremos la siguiente situación:
   1. El agente A debe elegir entre 2 opciones o1 y o2 en el momento t1. A elige o1 y actúa en consecuencia. La acción de A comienza en t2 y termina en t3. Supongamos que no hay espacio de tiempo entre t1 y t2, y que la acción de A fue voluntaria (en el sentido normal).
3. Hay 2 formas en las que el cerebro podría funcionar en esta situación (2 soluciones al problema del libre albedrío):
   1. El estado del cerebro en t1 era causalmente suficiente para determinar el estado del cerebro en t2, y el estado del cerebro en t2 era suficiente para llevarlo a t3. La brecha psicológicamente real no corresponde a ninguna realidad neurobiológica.
   2. El estado del cerebro en t1 no era causalmente suficiente para determinar el estado del cerebro en t2, y así sucesivamente. La brecha psicológicamente real sí se corresponde con alguna realidad neurobiológica.
4. La posición A es la posición compatibilista: libertinaje psicológico con determinismo fisiológico. Esta posición es inverosímil porque, aunque se basa en una imagen atractivamente simple del cerebro, convierte los procesos psicológicos de toma de decisiones racionales en una ilusión epifenoménica muy costosa biológicamente. La toma de decisiones racional es inútil porque todo ha sido ya determinado en el cerebro.
5. La posición B es más plausible pero necesita ser enunciada cuidadosamente.
   1. Si se enuncia en forma de paralelogramo, da una imagen engañosa de la relación entre la conciencia y el cerebro. Esta imagen sugiere que la conciencia es una característica superficial del cerebro.
   2. No lo es, es una característica del sistema de la misma manera que la liquidez es una característica del sistema del agua. Todo el sistema es consciente y todo el sistema se mueve hacia una decisión racional.
   3. Los estados conscientes pueden actuar causalmente de forma que afecten a los elementos neurobiológicos del sistema del que son un rasgo sistémico.
      1. Esto es similar al ejemplo de la rueda de Sperry: considere cualquier molécula individual en una rueda rodante. Los movimientos de la rueda pueden determinar los movimientos de la molécula aunque la rueda no sea más que una colección de tales moléculas.
      2. La principal diferencia entre la rueda y el cerebro consciente es que los movimientos de la primera están determinados causalmente mientras que los movimientos del segundo no lo están.
      3. El estado consciente del cerebro en un momento dado está completamente fijado por su neurobiología en ese momento. Sin embargo, el estado consciente del cerebro en un momento dado no está completamente fijado por su neurobiología en otro momento. Esta brecha puede explicarse apelando al yo.
   4. Esta posición se vuelve más plausible si se piensa en la mecánica cuántica (después de todo, no hay razón para que nos detengamos en el nivel de la neurobiología). El determinismo total no es necesario para que el universo sea inteligible. A nivel cuántico, el universo no está determinado.
6. Una posible crítica a la posición B es que postula la aleatoriedad.
7. Esta crítica es infundada. La agencia racional se realiza en las estructuras neurobiológicas del cerebro y puede afectar causalmente a esas estructuras. Por lo tanto, las estructuras neurobiológicas son impulsadas por la misma agencia racional que la agencia consciente.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

DEFENSA del libre albedrío Filosofía inspiradoraParte primera Parte segunda

No hay mayores defensores o representantes de la posición de que los humanos tienen libre albedrío que los existencialistas. Puede que no ofrezcan una prueba filosófica estricta, pero presentan un lenguaje fuerte en defensa de la libertad. La siguiente sección presenta el punto de vista existencialista.