Sobre Randy Alcorn

¿Es un niño no nacido un parásito, que vive del cuerpo de otra persona sin permiso?

Algunos defensores del aborto argumentan que incluso si un «feto» es en realidad una persona, eso no cambia el hecho de que una persona no tiene derecho a utilizar el cuerpo de otra persona en contra de su voluntad (en este caso, en contra de la voluntad de la madre). Por lo tanto, ella debería tener derecho a «desalojar» al feto de su cuerpo.

En su libro Abortion Practice (Práctica del aborto), Warren Hern, uno de los abortistas más destacados del mundo, escribió que «la relación entre el y la puede entenderse mejor como la de un huésped y un parásito». No es el único que opina así. Una mujer, refiriéndose a los gemelos de los que estaba embarazada y que luego abortó, escribió: «Ahora mismo es sólo un parásito que vive de mí. Sobreviviría en este mundo sin un huésped. La definición de un parásito».

En un artículo reciente para The New Yorker, Jia Tolentino escribe: «Si el feto es una persona, es una persona que posee, como dice Sally Rooney en la London Review of Books, «un conjunto de derechos legales enormemente ampliado, derechos de los que no dispone ninguna otra clase de ciudadano»: el derecho a «hacer un uso libre y no consensuado del útero y el suministro de sangre de otra persona viva, y causar cambios permanentes y no deseados en el cuerpo de otra persona». En la relación entre la mujer y el feto, escribió, a la mujer ‘se le conceden menos derechos que a un cadáver'».

¿Secuestrada durante nueve meses?

Hace años, la defensora del derecho al aborto Judith Jarvis Thomson inventó una analogía muy citada en la literatura y los debates a favor del aborto. Ella compara el embarazo con una situación en la que alguien se despierta atado a un violinista famoso pero inconsciente. Imagina, dice Thomson, que un grupo llamado Sociedad de Amantes de la Música te ha «secuestrado» porque tienes un determinado tipo de sangre. Ahora te obligan a permanecer «enchufado» al cuerpo del violinista durante nueve meses hasta que sea viable, o capaz de vivir por sí mismo.

Thomson se pregunta entonces qué pasaría si no fueran sólo nueve meses, sino nueve años o bastante más. (Al parecer, se trata de una comparación con tener que criar a un niño una vez nacido). Thomson supone que los lectores encontrarían tal situación «indignante» y no considerarían su obligación someterse a nueve meses -al menos- de esclavitud y miseria por el bien del violinista, que es poco más que un parásito humano.

Esta analogía merece un examen más detallado, porque es típica de la forma en que los defensores del aborto y muchos jóvenes de nuestra sociedad enmarcan la cuestión del aborto. Me referiré a cuatro falacias de este argumento que llegan al corazón del debate sobre el aborto.

1. Más del 99% de los embarazos son el resultado de relaciones sexuales en las que ambos miembros de la pareja han participado voluntariamente. Rara vez se coacciona a una persona para que se quede embarazada. Aunque los prolifers estén en la mente de Thomson, ni ellos ni nadie son paralelos a la Sociedad de Amantes de la Música. Nadie va por ahí obligando a la gente a quedarse embarazada. La indignación que siente el lector ante la idea de ser secuestrado y coaccionado es un recurso emocional eficaz, pero es una distorsión de la realidad.

2. En este escenario, madre e hijo se enfrentan como enemigos. La madre es, en el mejor de los casos, un mero sistema de soporte vital y, en el peor, la víctima de un crimen. El niño es una sanguijuela, un parásito que se aprovecha injustamente de la madre. El amor, la compasión y el cuidado no están presentes en ninguna parte. El vínculo entre madre e hijo se ignora por completo. La imagen de una mujer que se despierta en una cama, atada a un extraño hombre inconsciente es extraña y degradante para las mujeres, cuyo embarazo y maternidad son naturales. «El violinista está unido artificialmente a la mujer», escribe Greg Koukl. «El bebé no nacido de una madre, sin embargo, no está conectado quirúrgicamente, ni nunca estuvo ‘unido’ a ella. En cambio, el bebé está siendo producido por el propio cuerpo de la madre por el proceso natural de reproducción.»

3. La presencia del niño durante el embarazo rara vez es más incómoda que su presencia después del nacimiento. La carga de un hijo nacido suele ser mayor para la mujer que la de un no nacido. Sin embargo, si una madre de un niño de dos años decide que está cansada de ser madre y que nadie tiene derecho a esperar que lo sea por más tiempo, la sociedad reconoce, no obstante, que tiene ciertas responsabilidades hacia ese niño. Puede entregarlo para que lo acojan o lo adopten, pero no puede abusar, descuidar o matar al niño. Si la solución a las tensiones del embarazo es matar al niño prematuro, ¿no es matar también la solución a las tensiones de la crianza del niño en edad preescolar?

Greg Koukl dice: «¿Qué pasaría si la madre se despertara de un accidente y se encontrara conectada quirúrgicamente a su propio hijo? ¿Qué clase de madre cortaría voluntariamente el sistema de soporte vital a su hijo de dos años en una situación así? Y qué pensaríamos de ella si lo hiciera?».

4. Incluso cuando no hay una obligación sentida, a veces hay una obligación real. Si una mujer está siendo violada o asesinada, ¿qué pensamos de quienes no hacen ningún esfuerzo por rescatarla? ¿No reconocemos que existe una responsabilidad moral para salvar una vida, aunque implique un inconveniente o un riesgo que no pedimos ni queremos? Scott Klusendorf escribe: «Puede que no tengamos la obligación de sostener a extraños que están enchufados a nosotros de forma no natural, pero sí tenemos el deber de sostener a nuestra propia descendencia.»

Para la mujer que lleva un hijo, ¿no es una consideración significativa que su propia madre haya hecho el mismo sacrificio por ella? ¿Podemos olvidar que cada uno de nosotros fue alguna vez esa «sanguijuela», ese «parásito», ese «violinista» dependiente de nuestras madres para poder vivir? ¿No te alegras de que tu madre viera el embarazo -y te viera a ti- de forma diferente a como lo retrata esta analogía proabortista?

Un síntoma de una sociedad rota

Este argumento a favor del aborto se basa en el utilitarismo, la idea de que cualquier cosa que le proporcione a una persona felicidad o alivio momentáneo es el curso de acción correcto. Se trata de un fundamento inestable para cualquier sociedad que pretenda ser moral y justa en su trato a los débiles y necesitados.

Como dice Michael Spielman, fundador y director de Abort73, «La dependencia absoluta de los niños no nacidos se ha convertido en la razón de ser, no de su protección, ¡sino de su destrucción! El hecho de que tantas madres piensen en su hijo como un parásito es una acusación aterradora de nuestra sociedad.» (Sobre la cuestión de la dependencia de un niño no nacido, no se pierda este reciente post con una gran respuesta en vídeo de Kirsten Watson, esposa de Ben Watson, un veterano tight end muy respetado en la NFL.)

Explore más artículos y recursos provida, así como vea los libros de Randy ¿Por qué ProLife? y ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Foto de Edward Cisneros en Unsplash