LAS VEGAS – Los expertos están divididos sobre la agresividad con la que debe tratarse la neoplasia intraepitelial cervical de grado 2, y sobre si la observación es una opción aceptable, especialmente en poblaciones de bajo riesgo.
La neoplasia intraepitelial cervical (NIC) se ha considerado una afección preinvasiva, y los grados progresivamente más altos se asocian a un riesgo creciente de cáncer. Dado que la mayoría de las lesiones de NIC 1 retroceden sin tratamiento, se ha sugerido que la NIC 2 también puede tener un potencial limitado de progresar a una enfermedad más invasiva.
«El objetivo del tratamiento de la NIC es prevenir el cáncer eliminando las lesiones con verdadero potencial maligno», dijo el Dr. Mark Spitzer en una reunión de la Sociedad Americana de Colposcopia y Patología Cervical. «Y también queremos evitar el tratamiento innecesario de las lesiones con poco o ningún potencial premaligno»
Los datos son contradictorios, dijo el Dr. Spitzer, de la Universidad de Nueva York, Nueva York. Algunos estudios muestran que la NIC 2 es una entidad intermedia que se encuentra entre la NIC 1 y la NIC 3 y que tiene cierto potencial premaligno, aunque no tan grande como el de la NIC 3. Otros estudios muestran que está mucho más cerca de la NIC 1 o de la enfermedad benigna, por lo que no tiene un verdadero potencial premaligno.
Eso plantea la pregunta: «¿Es el diagnóstico de la NIC 2 un diagnóstico fiable o reproducible?». dijo el Dr. Spitzer.
Señaló que unos pocos estudios han evaluado esa cuestión, y uno de ellos concluyó que la variación interobservador es de regular a buena para el diagnóstico de condiciones benignas, CIN 3 o cáncer invasivo, pero pobre para el diagnóstico de CIN 1 o CIN 2. También existe una menor correlación entre el diagnóstico colposcópico e histológico con la NIC 2, en comparación con la NIC 1 y la NIC 3.
«El problema con la NIC 2 es que no sabemos realmente lo que es», dijo el Dr. Spitzer. Cualquier sistema de clasificación de una lesión intraepitelial, en el que existe un continuo lesional, es esencialmente artificial. Un sistema de clasificación basado en la microscopía óptica está sujeto a variaciones inter e intraobservadoras en los informes, y tratar a todas las pacientes con NIC 2 supondrá claramente el sobretratamiento de muchas de ellas.
También hay una cuestión de edad, a la hora de tomar la decisión de tratar las lesiones cervicales. La NIC 2 en adolescentes es diferente a la de los adultos, explicó. Algunos resultados preliminares mostraron que, al cabo de un año, el comportamiento de la NIC 2 en adolescentes era el mismo que el de la NIC 1.
«Si tienes menos de 20 años, el riesgo de cáncer invasivo es cero», dijo el Dr. Spitzer. «Si estás en la cohorte de menos de 25 años, sigue siendo realmente muy bajo. Así que no tratar la NIC 2 en pacientes más jóvenes tiene mucho sentido»
Sin embargo, el Dr. Edward John Mayeaux Jr., profesor asociado de medicina familiar y de obstetricia y ginecología en la Universidad Estatal de Luisiana, en Shreveport, no estuvo de acuerdo con la suposición de que la NIC 2 no es una entidad real. «Esto se ha debatido antes», dijo, «y los datos muestran que es diferente en su progresión y potencial de regresión que la NIC 1. Tiene una actividad biológica que es diferente tanto de la NIC 1 como de la NIC 3.
«En las adolescentes suele ser transitoria y el riesgo de cáncer es pequeño, y nuestras directrices ya dicen que la observación durante 1 año es aceptable para las adolescentes con NIC 2», dijo el Dr. Mayeux.
El Dr. Mayeaux también señaló que en Estados Unidos, las NIC 2 y 3 se tratan de forma similar, principalmente porque el potencial de progresión es mayor que el de la NIC 1 y la diferenciación histológica fiable en las NIC 2 y 3 es sólo moderada.
En general, la NIC 3 tiene una progresión del 12% hacia el cáncer, pero la NIC 2 tiene una progresión del 5% hacia el cáncer. Estas estimaciones varían significativamente y, en este momento, la mayoría de los autores, las directrices y las organizaciones profesionales recomiendan el tratamiento para las lesiones CIN 2 y 3.
«Necesitamos una forma mejor de saber quién va a progresar, y estoy de acuerdo con ello», dijo el Dr. Mayeaux. «La diferencia en nuestro punto de vista es que no creo que hayamos llegado todavía. Y hasta que no lleguemos allí, no sabemos lo que esos cambios van a significar para el resultado de los pacientes. Todavía tenemos que tratarlo hasta que lleguemos a ese punto».
Dadas las variaciones actuales en los equipos y la práctica, y el mayor potencial de progresión de la NIC 2, en comparación con la NIC 1, el Dr. Mayeaux no recomienda ningún cambio en los protocolos de tratamiento actuales.
En refutación, el Dr. Spitzer señaló que aunque no hay duda de que la NIC 2 tiene cierto potencial premaligno, el tratamiento excesivo con el procedimiento de escisión electroquirúrgica con asa también puede tener consecuencias.