Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Voto racional e instrumental

A. Comencemos con dos supuestos estándar sobre los votantes. Pensaremos en relajarlas en la segunda parte del curso, pero por ahora nos quedaremos con ellas.

B. Supuesto nº 1: Expectativas racionales. Los votantes se equivocan a menudo, pero sus errores se equilibran a cero.

C. Supuesto nº 2: Objetivos instrumentales. A los votantes no les importa nada más que las políticas que obtienen. No les interesan las personalidades, el entretenimiento, impresionar a sus amigos con su conciencia social, etc.

D. Ninguna de las dos cosas requiere que los votantes sean egoístas. Pueden ser votantes racionales e instrumentales que sólo se preocupan por el liberalismo/conservadurismo de la política, por ejemplo.

II. Preferencias de un solo pico

A. A continuación, supongamos que las preferencias de los votantes tienen un «pico único». Esto significa que los votantes tienen un «punto ideal» (también conocido como «punto de felicidad»), y su utilidad disminuye monotónicamente a medida que la política se aleja de él.

B. Por ejemplo, el punto ideal de un votante podría ser un mundo en el que se permitiera a la gente poseer cualquier arma, incluidas las ametralladoras. Este votante sería menos feliz en ambos:

1. Un mundo en el que fueran legales menos armas (por ejemplo, donde la pistola semiautomática es el arma legal más peligrosa).

2. Un mundo en el que fueran legales más armas (por ejemplo, artillería, tanques, bombas nucleares).

C. No son todas las preferencias «de un solo pico»? Probablemente no. Un ejemplo clásico es el de un padre rico. Si el gasto en educación es elevado, envía a sus hijos a la escuela pública. Pero si no es así, los envía a la escuela privada y no obtiene ningún beneficio del gasto en educación. Así que sus preferencias serían las siguientes:

1. #Elección nº 1: gasto elevado

2. #Selección nº 2: gasto bajo

3. #3 pick: gasto medio

III. Elecciones bipartidistas en las que el ganador se lo lleva todo

A. Supongamos que tenemos unas elecciones con dos partidos (o dos candidatos). Los votantes se preocupan y están perfectamente informados sobre las posiciones de los partidos en exactamente una cuestión: liberalismo frente a conservadurismo.

B. La regla electoral es «el ganador se lo lleva todo»: quien obtiene más votos gana.

1. Punto delicado: los empates. En caso de duda, asumir que los empates se resuelven lanzando una moneda.

C. Supuesto sobre la motivación del partido/candidato: Quieren ganar, y les importa más eso que todo lo demás junto.

D. Los dos partidos compiten exactamente de una manera: Tomando una posición sobre el tema.

E. Imagine que grafica la distribución de los puntos ideales de los votantes. (La no normalidad está bien).

F. El electorado puede dividirse en tres grupos: los que votan definitivamente al partido más liberal, los que votan definitivamente al partido más conservador, y la gente del medio, que escoge el partido que le resulta más cercano.

IV. Competencia política y convergencia de plataformas, I

A. Pregunta: ¿Cómo se puede conseguir más votos?

B. Respuesta: Muévete hacia el centro. No pierdes ninguno de los votos extremos, y obtienes más de los votos «oscilantes».

C. En el equilibrio, las plataformas de los partidos no pueden ser diferentes, porque ambos partidos ganan votos al acercarse el uno al otro. .

1. Así que no se puede tener un equilibrio en el que un partido obtenga más del 50% de los votos. Siempre puedes ganar el 50% simplemente ofreciendo exactamente la misma plataforma que tu competidor.

D. Por tanto, las plataformas de equilibrio «convergen»: ambos partidos ofrecen la misma política. Pero, ¿a qué?

E. ¿Podría ser la plataforma de equilibrio una en la que ambos partidos estén por encima de la mediana de la distribución de las preferencias de los votantes? No. ¿Por qué? Porque un partido obtendría más del 50% de los votos acercándose un poco más a la mediana. Así que .

F. ¿Podría ser la plataforma de equilibrio una en la que ambos partidos estuvieran por debajo de la mediana de la distribución de las preferencias de los votantes? No, por la misma razón. Entonces .

G. ¿Podría la plataforma de equilibrio ser la mediana de la distribución? Sí. Si ambos partidos se encuentran en la mediana, permanecer en ella te da el 50% de los votos, pero moverte un poco a la izquierda o a la derecha te da menos del 50%.

H. Así, llegamos al famoso teorema del votante mediano: . Dados los supuestos anteriores, ambos partidos ofrecen plataformas idénticas al punto de vista del votante medio.

V. Participación de los votantes y restricciones de la franquicia

A. Hay muchos factores que afectan a la participación: la edad, la educación, lo que hay en la papeleta… incluso el tiempo.

B. Si cantidades proporcionales de todas las tendencias políticas no votan, la mediana se mantiene igual, y también el resultado electoral.

C. Pero si la participación cambia de manera desproporcionada, esto cambia la mediana, y por lo tanto cambia la naturaleza de la plataforma ganadora.

D. También hay restricciones legales al voto.

1. Los no ciudadanos normalmente no pueden votar en absoluto.

2. Los ciudadanos tienen que registrarse previamente para votar.

3. Los no residentes en un estado no pueden votar en ese estado.

4. Los condenados y los niños no pueden votar.

E. En el pasado, había otras restricciones legales al sufragio.

1. Los no propietarios

2. Los no blancos

3. Las mujeres

4. Los jóvenes de 18 a 21 años

F. En el pasado, algunos países (como Suecia) también tenían «voto plural», con votos extra para la aristocracia. Hasta 1949, Gran Bretaña tenía votos plurales para los más instruidos.

G. Las empresas tienen un voto proporcional a la propiedad de las acciones, y la participación de los pequeños accionistas suele ser muy baja. Así, el votante medio de una empresa suele ser un gran accionista con un gran interés en el éxito financiero de la empresa.

VI. El efecto de los partidos marginales

A. En muchos casos, vemos que personas con preferencias extremas deciden no votar porque «su» candidato es un «vendido» sin principios.

B. Los partidos marginales y «extremistas» hacen prácticamente lo mismo. Por ejemplo, si existe un Partido Verde de extrema izquierda, los demócratas tienen que preocuparse por dos cosas:

1. Los extremistas se quedan en casa. Los extremistas se quedan en casa

2. Los extremistas votan a los Verdes

C. Si los extremistas se retiran irremediablemente, y nadie más tiene la oportunidad de unirse a ellos, esto hace que el votante medio -y ambos partidos- se muevan en la dirección opuesta. Si el 5% de los demócratas más izquierdistas votan a los Verdes, la mediana de los votantes restantes se desplaza hacia la derecha.

D. Si los extremistas abandonan condicionados por la posición de «su» partido, se induce una divergencia de plataforma. Los partidos del mundo real tienen que compensar los votos moderados adicionales por los votos extremistas anteriores.

VII. Preferencias con múltiples picos e intransitividad

A. Con las preferencias de múltiples picos, el análisis de las elecciones se complica mucho porque los resultados electorales pueden dejar de ser transitivos.

B. La transitividad parece un supuesto trivial para la elección individual, y en su mayor parte lo es. (Aunque hay muchos experimentos que «engañan» a la gente para que haga eleccionesintransitivas).

C. Si alguien tiene preferencias intransitivas, no está claro qué elegiría. También podría convertirse en una «bomba de dinero»

D. Conclusión clave: Con preferencias de múltiples picos, los resultados electorales pueden ser intransitivos, ¡aunque ningún votante individual tenga preferencias intransitivas!

E. Demostración mediante un ejemplo. Volviendo al caso de la escuela, imaginemos que tenemos 3 votantes.

F. Ordenación de las preferencias del votante nº 1: {alto, bajo, medio}

G. El orden de preferencia del votante #2: {medio, alto, bajo}

H. Orden de preferencia del votante #3: {bajo, medio, alto}

I. Imagine que da a este electorado de 3 personas dos opciones a la vez.

1. Alto frente a bajo: 2 a favor, 1 en contra

2. Bajo frente a medio: 2 a favor, 1 en contra

3. Medio frente a alto: 2 a favor, 1 en contra

J. Aviso: ¡La alta gana a la baja, la baja a la media y la media a la alta!

K. Para muchos, este ejemplo demuestra que la «voluntad del pueblo» puede carecer de sentido. ¿Qué nivel de gasto en educación «quiere» el pueblo en este ejemplo?

VIII. Dimensiones del voto múltiple

A. El teorema del votante mediano sólo se cumple estrictamente si hay un solo tema.

B. Si hay dos o más temas sobre los que los partidos se posicionan, pero sólo hay una elección, no hay garantía de que la preferencia del votante mediano se decante por algún tema.

C. Además, incluso con preferencias de un solo pico, las múltiples dimensiones del voto hacen posible que surjan ciclos de votación.

D. En este punto, usted podría decir: «Pero todas las elecciones del mundo real tienen múltiples cuestiones. Así que el Teorema de la Mediana del Votante es inútil»

E. Posiblemente sea así. Pero, como veremos, hay muchas pruebas empíricas de que las plataformas se reducen empíricamente a una sola dimensión: en Estados Unidos, la posición en el espectro liberal-conservador.

IX. Tiebout y la competencia intergubernamental; incentivos perversos

A. Para las democracias subnacionales, el «votante medio» puede ser incluso más endógeno de lo que se piensa: La gente puede trasladarse a las jurisdicciones en las que está relativamente cerca del votante medio, lo que mitiga muchas quejas sobre el gobierno de la mayoría.

B. El economista Tiebout fue más allá, sugiriendo que la democracia a nivel local es superflua.

C. ¿Por qué? Porque se puede pensar en los gobiernos locales como proveedores perfectamente competitivos de bienes públicos locales.

1. Si el paquete de beneficios e impuestos en un área local es poco atractivo, los residentes se van a otras localidades con paquetes de beneficios/impuestos más atractivos. Así, a nivel local,los políticos se enfrentan a la competencia económica de otras localidades, así como a la competencia política de otros políticos.

2. Si hay rendimientos decrecientes a escala, las localidades pueden subdividirse hasta el nivel eficiente.

D. Conclusión: Por lo tanto, aunque se tengan dudas sobre la eficiencia de la democracia,se puede concluir que los gobiernos locales funcionan bien.

E. Un gran problema con este argumento: Supone que la competencia entre los no lucrativos funciona igual que la competencia entre los lucrativos. Dos problemas:

1. Problema #1: Falta de incentivos – los políticos no cobran más cuando la economía local va mejor

2. Problema #2: Incentivos perversos – sus vidas pueden ser más fáciles cuando las cosas no van bien

3. El caso de la elección de escuela

X. El federalismo: A favor y en contra

A. Dentro de cualquier nación, normalmente hay distritos, estados u otros «subgobiernos»

B. Definición: Cuanto más independientes y poderosos sean estos subgobiernos en comparación con el gobierno central, más «federalistas» serán.

C. Hay muchos argumentos populares a favor del federalismo que suenan mucho a argumentos económicos estándar:

1. Beneficios de la competencia (Tiebout)

2. Diversidad de gustos

3. Nivel de innovación

D. Sin embargo, a lo largo de este siglo, Estados Unidos se ha movido en general hacia un grado menor de federalismo, fuertemente incentivado por un complejo sistema de subvenciones.

E. ¿Razones económicas?

1. Externalidades (por ejemplo, contaminación interestatal)

2. Ahorro de costes de la uniformidad

F. Argumento clásico de la externalidad interestatal: «La carrera hacia el fondo». Los estados supuestamente recortan de forma competitiva el gasto en asistencia social para animar a los beneficiarios a abandonar el estado.

G. Por otra parte, se podría considerar «La carrera hacia el fondo» como una forma peyorativa de describir el resultado competitivo, y las subvenciones federales como un gran esfuerzo para eliminar la competencia interestatal.

H. Aplicación: ¿La carrera hacia arriba? El caso de la aplicación de la ley.

I. Pregunta: ¿Por qué la competencia de Tiebout no impide la redistribución, por ejemplo, de las personas sin hijos a las familias, o de las empresas a los propietarios de inmuebles residenciales?