- Defina el concepto de actitud y explique por qué es de tanto interés para los psicólogos sociales.
- Revise las variables que determinan la fuerza de la actitud.
- Escriba los factores que afectan a la fuerza de la relación actitud-conducta.
Aunque podamos utilizar el término de forma diferente en nuestra vida cotidiana (por ejemplo, «¡Eh, realmente tiene una actitud!»), los psicólogos sociales reservan el término actitud para referirse a nuestra evaluación relativamente duradera de algo, donde el algo se llama objeto de actitud. El objeto de actitud puede ser una persona, un producto o un grupo social (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). En esta sección, consideraremos la naturaleza y la fuerza de las actitudes y las condiciones bajo las cuales las actitudes predicen mejor nuestros comportamientos.
Las actitudes son evaluaciones
Cuando decimos que las actitudes son evaluaciones, queremos decir que implican una preferencia a favor o en contra del objeto de actitud, como se expresa comúnmente en términos como preferir, gustar, no gustar, odiar y amar. Cuando expresamos nuestras actitudes -por ejemplo, cuando decimos «me gusta nadar», «odio las serpientes» o «quiero a mis padres»- estamos expresando la relación (positiva o negativa) entre el yo y un objeto de actitud. Afirmaciones como éstas dejan claro que las actitudes son una parte importante del autoconcepto.
Todos los seres humanos tienen miles de actitudes, incluidas las que tienen que ver con la familia y los amigos, las figuras políticas, el derecho al aborto, el terrorismo, las preferencias musicales y muchas más. Cada una de nuestras actitudes tiene sus propias características, y no hay dos actitudes que nos lleguen o nos influyan de la misma manera. La investigación ha descubierto que algunas de nuestras actitudes se heredan, al menos en parte, por transmisión genética de nuestros padres (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Otras actitudes se aprenden sobre todo a través de experiencias directas e indirectas con los objetos de la actitud (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Puede que nos guste montar en montañas rusas en parte porque nuestro código genético nos ha dotado de una personalidad amante de la emoción y en parte porque en el pasado nos lo hemos pasado muy bien en las montañas rusas. Otras actitudes se aprenden a través de los medios de comunicación (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) o a través de nuestras interacciones con los amigos (Poteat, 2007). Algunas de nuestras actitudes son compartidas por otros (a la mayoría de nosotros nos gusta el azúcar, tememos a las serpientes y nos dan asco las cucarachas), mientras que otras actitudes -como nuestras preferencias por diferentes estilos de música o arte- son más individualizadas.
La tabla 4.1, «Heredabilidad de algunas actitudes», muestra algunas de las actitudes que han resultado ser las más altamente heredables (es decir, las más fuertemente determinadas por la variación genética entre las personas). Estas actitudes se forman antes y son más fuertes y resistentes al cambio que otras (Bourgeois, 2002), aunque todavía no se sabe por qué algunas actitudes están más determinadas genéticamente que otras.
Tabla 4.1 Heredabilidad de algunas actitudes
| Actitud | Heritabilidad |
|---|---|
| Aborto a demanda | 0.54 |
| Paseos en montaña rusa | 0,52 |
| Pena de muerte por asesinato | 0.5 |
| Religión organizada | 0,45 |
| Hacer actividades deportivas | 0.44 |
| Eutanasia voluntaria | 0,44 |
| Capitalismo | 0,39 |
| Jugar al ajedrez | 0.38 |
| Leer libros | 0,37 |
| Hacer ejercicio | 0.36 |
| Educación | 0,32 |
| Grandes fiestas | 0,32 |
| Fumar | 0.31 |
| Ser el centro de atención | 0,28 |
| Llevarse bien con otras personas | 0.28 |
| Llevar ropa que llame la atención | 0,24 |
| Dulces | 0.22 |
| Hablar en público | 0,2 |
| Castración como castigo por delitos sexuales | 0.17 |
| Música alta | 0,11 |
| Lucir lo mejor posible en todo momento | 0.1 |
| Hacer crucigramas | 0.02 |
| Los roles separados para hombres y mujeres | 0 |
| Ilegalizar la discriminación racial | 0 |
| Practicar deportes organizados | 0 |
| Acceso fácil al control de la natalidad | 0 |
| Ser el líder de los grupos | 0 |
| Ser asertivo | 0 |
| Ranking from most heritable to least heritable. Los datos proceden de Olson, Vernon, Harris y Jang (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). The heritability of attitudes: Un estudio de gemelos. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860. | |
Nuestras actitudes están formadas por componentes cognitivos, afectivos y conductuales. Consideremos la actitud de un ecologista hacia el reciclaje, que probablemente sea muy positiva:
- En términos de afecto: Se sienten felices cuando reciclan.
- En términos de comportamiento: Reciclan regularmente sus botellas y latas.
- En términos de cognición: Creen que reciclar es lo más responsable.
Aunque la mayoría de las actitudes están determinadas por el afecto, el comportamiento y la cognición, existe, sin embargo, variabilidad en este sentido entre las personas y entre las actitudes. Es más probable que algunas actitudes se basen en los sentimientos, otras en los comportamientos y otras en las creencias. Por ejemplo, su actitud hacia el helado de chocolate probablemente esté determinada en gran parte por el afecto; aunque pueda describir su sabor, lo más probable es que le guste. Tu actitud hacia el cepillo de dientes, en cambio, es probablemente más cognitiva (entiendes la importancia de su función). Otras actitudes pueden basarse más en el comportamiento. Por ejemplo, su actitud hacia la toma de apuntes durante las clases probablemente depende, al menos en parte, de si toma o no apuntes con regularidad.
Diferentes personas pueden tener actitudes hacia el mismo objeto de actitud por diferentes razones. Por ejemplo, algunas personas votan a los políticos porque les gustan sus políticas, mientras que otras votan a (o en contra de) los políticos porque simplemente les gusta (o no) su imagen pública. Aunque se podría pensar que la cognición sería más importante en este sentido, los politólogos han demostrado que muchas decisiones de voto se toman principalmente sobre la base del afecto. De hecho, es justo decir que el componente afectivo de las actitudes es generalmente el más fuerte e importante (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).
Los seres humanos mantienen actitudes porque son útiles. En particular, nuestras actitudes nos permiten determinar, a menudo muy rápidamente y sin esfuerzo, qué comportamientos realizar, a qué personas acercarse o evitar, e incluso qué productos comprar (Duckworth, Bargh, García, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Se puede imaginar que tomar decisiones rápidas sobre qué evitar o acercarse ha tenido un valor sustancial en nuestra experiencia evolutiva. Por ejemplo:
- Serpiente = malo ⟶ huir
- Arándanos = bueno ⟶ comer
Debido a que las actitudes son evaluaciones, pueden ser evaluadas utilizando cualquiera de las técnicas de medición normales utilizadas por los psicólogos sociales (Banaji & Heiphetz, 2010). Las actitudes se evalúan con frecuencia utilizando medidas de autoinforme, pero también pueden evaluarse de forma más indirecta utilizando medidas de excitación y expresiones faciales (Mendes, 2008), así como medidas implícitas de cognición, como el Test de Asociación Implícita (IAT). Las actitudes también pueden observarse en el cerebro mediante técnicas de neuroimagen. Esta investigación ha descubierto que nuestras actitudes, al igual que la mayor parte de nuestros conocimientos sociales, se almacenan principalmente en el córtex prefrontal, pero que la amígdala es importante en las actitudes emocionales, especialmente las asociadas al miedo (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Las actitudes pueden activarse con extrema rapidez -a menudo en un quinto de segundo después de que veamos un objeto de actitud (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).
Algunas actitudes son más fuertes que otras
Algunas actitudes son más importantes que otras porque nos resultan más útiles y, por tanto, tienen más impacto en nuestra vida cotidiana. La importancia de una actitud, evaluada por la rapidez con que se nos viene a la mente, se conoce como fuerza de la actitud (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Algunas de nuestras actitudes son actitudes fuertes, en el sentido de que las consideramos importantes, las mantenemos con confianza, no las cambiamos mucho y las utilizamos con frecuencia para guiar nuestras acciones. Estas actitudes fuertes pueden guiar nuestras acciones completamente fuera de nuestra conciencia (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).
Otras actitudes son más débiles y tienen poca influencia en nuestras acciones. Por ejemplo, John Bargh y sus colegas (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) descubrieron que la gente podía expresar actitudes hacia palabras sin sentido como juvalamu (que a la gente le gustaba) y chakaka (que no le gustaba). Los investigadores también descubrieron que estas actitudes eran muy débiles.
Las actitudes fuertes son más accesibles desde el punto de vista cognitivo: vienen a la mente con rapidez, regularidad y facilidad. Podemos medir fácilmente la fuerza de la actitud evaluando la rapidez con la que se activan nuestras actitudes cuando nos exponemos al objeto de la actitud. Si podemos expresar nuestra actitud rápidamente, sin pensarlo mucho, entonces es una actitud fuerte. Si no estamos seguros de nuestra actitud y necesitamos pensar en ella durante un tiempo antes de expresar nuestra opinión, la actitud es débil.
Las actitudes se fortalecen cuando tenemos experiencias directas positivas o negativas con el objeto de la actitud, y particularmente si esas experiencias han sido en contextos fuertemente positivos o negativos. Russell Fazio y sus colegas (Fazio, Powell, & Herr, 1983) hicieron que la gente trabajara en algunos rompecabezas o viera a otras personas trabajar en los mismos rompecabezas. Aunque a las personas que observaban los rompecabezas les acababan gustando o disgustando tanto como a las personas que realmente trabajaban en ellos, Fazio descubrió que las actitudes, evaluadas mediante medidas de tiempo de reacción, eran más fuertes (en el sentido de que se expresaban rápidamente) para las personas que habían experimentado directamente los rompecabezas.
Debido a que la fuerza de la actitud está determinada por la accesibilidad cognitiva, es posible hacer que las actitudes sean más fuertes aumentando la accesibilidad de la actitud. Esto puede hacerse directamente haciendo que la gente piense, exprese o discuta sus actitudes con otros. Después de que las personas piensen en sus actitudes, hablen de ellas o simplemente las digan en voz alta, las actitudes que han expresado se vuelven más fuertes (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Dado que las actitudes están vinculadas al autoconcepto, también se fortalecen cuando se activan junto con el autoconcepto. Cuando nos miramos en un espejo o nos sentamos frente a una cámara de televisión, nuestras actitudes se activan y entonces es más probable que actuemos de acuerdo con ellas (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).
Las actitudes también son más fuertes cuando el ABC del afecto, la conducta y la cognición se alinean. Por ejemplo, la actitud de muchas personas hacia su propia nación es universalmente positiva. Tienen fuertes sentimientos positivos hacia su país, muchos pensamientos positivos sobre él, y tienden a tener comportamientos que lo apoyan. Otras actitudes son menos fuertes porque los componentes afectivos, cognitivos y conductuales son cada uno algo diferente (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Sus cogniciones hacia el ejercicio físico pueden ser positivas: usted cree que la actividad física regular es buena para su salud. Por otro lado, su afecto puede ser negativo: puede resistirse a hacer ejercicio porque prefiere dedicarse a tareas que le proporcionen recompensas más inmediatas. En consecuencia, es posible que no haga ejercicio con la frecuencia que cree que debería. Estas incoherencias entre los componentes de su actitud la hacen menos fuerte de lo que sería si todos los componentes estuvieran alineados.
¿Cuándo nuestras actitudes guían nuestro comportamiento?
Los psicólogos sociales (así como los publicistas, los vendedores y los políticos) están especialmente interesados en el aspecto conductual de las actitudes. Dado que lo normal es que el ABC de nuestras actitudes sea, al menos, algo coherente, nuestro comportamiento tiende a seguir nuestro afecto y nuestra cognición. Si determino que usted tiene más cogniciones positivas y más afecto positivo hacia los gofres que hacia las tostadas francesas, entonces predeciré de forma natural (y probablemente estaré en lo cierto cuando lo haga) que será más probable que pida gofres que tostadas francesas cuando desayune en un restaurante. Además, si puedo hacer algo para que tus pensamientos o sentimientos hacia las tostadas francesas sean más positivos, entonces tu probabilidad de pedirlas para desayunar también aumentará.
El principio de consistencia de las actitudes (que para cualquier objeto de actitud dado, el ABC del afecto, la conducta y la cognición están normalmente en línea entre sí) predice, por tanto, que nuestras actitudes (por ejemplo, medidas a través de una medida de autoinforme) probablemente guíen la conducta. Apoyando esta idea, los meta-análisis han encontrado que existe una correlación positiva significativa y sustancial entre los diferentes componentes de las actitudes, y que las actitudes expresadas en medidas de auto-informe sí predicen el comportamiento (Glasman & Albarracín, 2006).
Sin embargo, nuestras actitudes no son el único factor que influye en nuestra decisión de actuar. La teoría de la conducta planificada, desarrollada por Martin Fishbein e Izek Ajzen (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), esboza tres variables clave que afectan a la relación actitud-conducta: (a) la actitud hacia el comportamiento (cuanto más fuerte, mejor), (b) las normas subjetivas (el apoyo de quienes valoramos), y (c) el control conductual percibido (la medida en que creemos que podemos realizar realmente el comportamiento). Estos tres factores predicen conjuntamente nuestra intención de realizar el comportamiento, que a su vez predice nuestro comportamiento real (Figura 4.2, «Teoría del comportamiento planificado»).
Para ilustrarlo, imagine por un momento que su amiga Sharina está intentando decidir si reciclar las baterías usadas de su ordenador portátil o simplemente tirarlas. Sabemos que su actitud hacia el reciclaje es positiva -piensa que debería hacerlo- pero también sabemos que reciclar requiere trabajo. Es mucho más fácil tirar las pilas. Pero si Sharina está convencida de la importancia del reciclaje, si su familia y sus amigos también están a favor del reciclaje y si tiene fácil acceso a una instalación de reciclaje de pilas, entonces desarrollará una fuerte intención de realizar el comportamiento y probablemente lo llevará a cabo.
Desde que se propuso por primera vez, la teoría del comportamiento planificado ha crecido hasta convertirse en un modelo extremadamente influyente para predecir el comportamiento social humano. Sin embargo, aunque se ha utilizado para estudiar prácticamente todo tipo de conductas planificadas, un reciente meta-análisis de 206 artículos encontró que este modelo era especialmente eficaz para predecir la actividad física y las conductas dietéticas (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).
De forma más general, la investigación también ha descubierto que las actitudes predicen bien los comportamientos sólo bajo ciertas condiciones y para algunas personas. Entre ellas se encuentran:
- Cuando la actitud y el comportamiento ocurren ambos en situaciones sociales similares
- Cuando los mismos componentes de la actitud (ya sea el afecto o la cognición) son accesibles cuando se evalúa la actitud y cuando se realiza el comportamiento
- Cuando las actitudes se miden a un nivel específico, en lugar de a nivel general
- Para los autocontroladores bajos (más que para los autocontroladores altos)
El grado de coincidencia entre las situaciones sociales en las que se expresan las actitudes y los comportamientos es importante; hay una mayor correlación actitud-conducta cuando las situaciones sociales coinciden. Imaginemos por un momento el caso de Magritte, una estudiante de secundaria de 16 años. Magritte dice a sus padres que odia la idea de fumar cigarrillos. La actitud negativa de Magritte hacia el tabaquismo parece ser fuerte porque ha pensado mucho en ello: cree que los cigarrillos son sucios, caros y poco saludables. Pero, ¿estás seguro de que la actitud de Magritte predice su comportamiento? ¿Estarías dispuesto a apostar que nunca probaría a fumar cuando sale con sus amigos?
Puedes ver que el problema aquí es que la actitud de Magritte se expresa en una situación social (cuando está con sus padres), mientras que el comportamiento (probar un cigarrillo) va a ocurrir en una situación social muy diferente (cuando sale con sus amigos). Las normas sociales pertinentes son, por supuesto, muy diferentes en las dos situaciones. Los amigos de Magritte podrían convencerla de que pruebe a fumar, a pesar de su actitud negativa inicial, cuando la atraigan con la presión de sus compañeros. Es más probable que los comportamientos sean coherentes con las actitudes cuando la situación social en la que se produce el comportamiento es similar a la situación en la que se expresa la actitud (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).
Enfoque de la investigación
Consistencia actitud-conducta
Otra variable que influye de forma importante en la consistencia actitud-conducta es la accesibilidad cognitiva actual de los componentes afectivos y cognitivos subyacentes de la actitud. Por ejemplo, si evaluamos la actitud en una situación en la que la gente está pensando principalmente en el objeto de la actitud en términos cognitivos, y sin embargo la conducta se realiza en una situación en la que los componentes afectivos de la actitud son más accesibles, entonces la relación actitud-conducta será débil. Wilson y Schooler (1991) mostraron un tipo de efecto similar eligiendo primero actitudes que esperaban que estuvieran determinadas principalmente por el afecto: actitudes hacia cinco tipos diferentes de mermelada de fresa. Pidieron a una muestra de estudiantes universitarios que probaran cada una de las mermeladas. Mientras las degustaban, a la mitad de los participantes se les indicó que pensaran en los aspectos cognitivos de sus actitudes hacia estas mermeladas, es decir, que se centraran en las razones por las que mantenían sus actitudes, mientras que a la otra mitad de los participantes no se les dieron estas instrucciones. A continuación, todos los estudiantes completaron medidas de sus actitudes hacia cada una de las mermeladas.
Wilson y sus colegas evaluaron entonces hasta qué punto las actitudes expresadas por los estudiantes se correlacionaban con las calificaciones de sabor de las cinco mermeladas indicadas por los expertos de Consumer Reports. Descubrieron que las actitudes expresadas por los estudiantes se correlacionaban significativamente más con las calificaciones de los expertos en el caso de los participantes que no habían enumerado sus conocimientos en primer lugar. Wilson y sus colegas argumentaron que esto ocurría porque nuestro gusto por las mermeladas está determinado principalmente por la afectividad: nos gustan o no nos gustan. Y los estudiantes que se limitaron a calificar las mermeladas utilizaron sus sentimientos para emitir sus juicios. Por otro lado, los estudiantes a los que se les pidió que enumeraran sus pensamientos sobre las mermeladas disponían de información adicional para emitir sus juicios, pero era una información que no era realmente útil. Por lo tanto, cuando estos estudiantes utilizaron sus pensamientos sobre la mermelada para hacer los juicios, sus juicios fueron menos válidos.
MacDonald, Zanna y Fong (1996) mostraron a estudiantes universitarios varones un vídeo de otros dos estudiantes universitarios, Mike y Rebecca, que tenían una cita. De acuerdo con la asignación aleatoria de las condiciones, a la mitad de los hombres se les mostró el vídeo mientras estaban sobrios y la otra mitad lo vio después de haber tomado varias bebidas alcohólicas. En el vídeo, Mike y Rebecca van al bar del campus y beben y bailan. Luego van a la habitación de Rebecca, donde terminan besándose apasionadamente. Mike dice que no tiene preservativos, pero Rebecca dice que está tomando la píldora.
En este punto termina el clip de la película, y se pregunta a los participantes masculinos sobre sus posibles comportamientos si hubieran sido Mike. Aunque todos los hombres indicaron que mantener relaciones sexuales sin protección en esta situación era una tontería y una irresponsabilidad, los hombres que habían bebido alcohol eran más propensos a indicar que mantendrían relaciones sexuales con Rebecca incluso sin preservativo. Una interpretación de este estudio es que el comportamiento sexual está determinado tanto por factores cognitivos (por ejemplo, «Sé que es importante practicar sexo seguro y por eso debo usar un preservativo») como por factores afectivos (por ejemplo, «El sexo es agradable, no quiero esperar»). Cuando los estudiantes estaban intoxicados en el momento en que debían realizar la conducta, parece probable que el componente afectivo de la actitud fuera un determinante más importante de la conducta que el componente cognitivo.
Otro tipo de coincidencia que tiene una influencia importante en la relación actitud-conducta se refiere a la forma de medir la actitud y la conducta. Las actitudes predicen mejor el comportamiento cuando la actitud se mide a un nivel similar al del comportamiento que se quiere predecir. Normalmente, el comportamiento es específico, por lo que es mejor medir la actitud también a un nivel específico. Por ejemplo, si medimos las cogniciones a un nivel muy general (p. ej., «¿Cree que es importante utilizar preservativos?»; «¿Es usted una persona religiosa?») no tendremos tanto éxito en la predicción de los comportamientos reales como si formulamos la pregunta de forma más específica, al nivel del comportamiento que nos interesa predecir (p. ej., «¿Cree que utilizará un preservativo la próxima vez que tenga relaciones sexuales?»; «¿Con qué frecuencia espera asistir a la iglesia en el próximo mes?»). En general, las preguntas más específicas son mejores predictores de comportamientos específicos y, por lo tanto, si deseamos predecir con exactitud los comportamientos, debemos recordar que debemos intentar medir actitudes específicas. Un ejemplo de este principio se muestra en la Figura 4.3, «Predicción de la conducta a partir de medidas de actitud específicas e inespecíficas». Davidson y Jaccard (1979) descubrieron que eran mucho más capaces de predecir si las mujeres realmente utilizaban métodos anticonceptivos cuando evaluaban la actitud a un nivel más específico.
Las actitudes también predicen el comportamiento mejor para algunas personas que para otras. Como vimos en el capítulo 3, la autovigilancia se refiere a las diferencias individuales en la tendencia a prestar atención a las señales sociales y a ajustar el comportamiento propio al entorno social. Volviendo a nuestro ejemplo de Magritte, cabe preguntarse si es el tipo de persona que puede dejarse persuadir por la presión de los compañeros porque le preocupa especialmente caer bien a los demás. Si es así, es probable que quiera encajar con lo que hacen sus amigos, y puede que pruebe un cigarrillo si sus amigos se lo ofrecen. Por otro lado, si a Magritte no le preocupa especialmente seguir las normas sociales de sus amigos, entonces es más probable que pueda resistirse a la persuasión. Los auto-monitores altos son los que tienden a intentar integrarse en la situación social para caer bien; los auto-monitores bajos son los que tienen menos probabilidades de hacerlo. Se puede ver que, debido a que permiten que la situación social influya en sus comportamientos, la relación entre las actitudes y el comportamiento será más débil para los auto-monitores altos que para los auto-monitores bajos (Kraus, 1995).
- El término actitud se refiere a nuestra evaluación relativamente duradera de un objeto de actitud.
- Nuestras actitudes se heredan y también se aprenden a través de experiencias directas e indirectas con los objetos de actitud.
- Algunas actitudes son más propensas a basarse en creencias, otras son más propensas a basarse en sentimientos y otras son más propensas a basarse en comportamientos.
- Las actitudes fuertes son importantes en el sentido de que las mantenemos con confianza, no las cambiamos mucho y las utilizamos con frecuencia para guiar nuestras acciones.
- Aunque existe una consistencia general entre las actitudes y el comportamiento, la relación es más fuerte en algunas situaciones que en otras, para algunas medidas que para otras, y para algunas personas que para otras.
- Describa un ejemplo de un comportamiento que haya realizado y que pueda ser explicado por la teoría del comportamiento planificado. Incluya cada uno de los componentes de la teoría en su análisis.
- Considere un momento en el que actuó según sus propias actitudes y un momento en el que no actuó según sus propias actitudes. ¿Qué factores cree que determinaron la diferencia?
Abelson, R. P., Kinder, D. R., Peters, M. D., & Fiske, S. T. (1981). Componentes afectivos y semánticos en la percepción de la persona política. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 619-630.
Ajzen, I. (1991). La teoría del comportamiento planificado. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211.
Albarracín, D., Johnson, B. T., &Zanna, M. P. (Eds.). (2005). The handbook of attitudes (pp. 223-271). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Banaji, M. R., & Heiphetz, L. (2010). Attitudes. En S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 1, pp. 353-393). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Bargh, J. A., Chaiken, S., Raymond, P., & Hymes, C. (1996). El efecto de evaluación automática: Activación automática incondicional de la actitud con una tarea de pronunciación. Journal of Experimental Social Psychology, 32(1), 104-128.
Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E., & Svanum, S. (1979). Autoconciencia y transgresión en los niños: Dos estudios de campo. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1835-1846.
Bourgeois, M. J. (2002). La heredabilidad de las actitudes limita el impacto social dinámico. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(8), 1063-1072.
Cunningham, W. A., &Zelazo, P. D. (2007). Actitudes y evaluaciones: Una perspectiva de la neurociencia cognitiva social. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 97-104;
Cunningham, W. A., Raye, C. L., & Johnson, M. K. (2004). Evaluación implícita y explícita: correlatos fMRI de la valencia, la intensidad emocional y el control en el procesamiento de las actitudes. Journal of Cognitive Neuroscience, 16(10), 1717-1729;
Davidson, A. R., & Jaccard, J. J. (1979). Variables que moderan la relación actitud-conducta: Resultados de un estudio longitudinal. Journal of Personality and Social Psychology, 37(8), 1364-1376.
De Houwer, J., Thomas, S., & Baeyens, F. (2001). Aprendizaje de asociación de gustos y disgustos: A review of 25 years of research on human evaluative conditioning. Psychological Bulletin, 127(6), 853-869.
Downing, J. W., Judd, C. M., & Brauer, M. (1992). Efectos de las expresiones repetidas en la extremidad de la actitud. Journal of Personality and Social Psychology, 63(1), 17-29; Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (Eds.). (1995). The impact of thought on attitude extremity and attitude-behavior consistency. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Duckworth, K. L., Bargh, J. A., García, M., & Chaiken, S. (2002). La evaluación automática de los estímulos novedosos. Psychological Science, 13(6), 513-519.
Fazio, R. H. (1990). El modelo MODE como marco integrador. Advances in Experimental Social Psychology, 23, 75-109;
Fazio, R. H. (1995). Attitudes as object-evaluation associations: Determinantes, consecuencias y correlatos de la accesibilidad de las actitudes. En Attitude strength: Antecedents and consequences (pp. 247-282). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum;
Fazio, R. H., Powell, M. C., & Herr, P. M. (1983). Hacia un modelo de proceso de la relación actitud-conducta: El acceso a la actitud propia a partir de la mera observación del objeto de actitud. Journal of Personality and Social Psychology, 44(4), 723-735.
Ferguson, M. J., Bargh, J. A., & Nayak, D. A. (2005). After-affects: Cómo las evaluaciones automáticas influyen en la interpretación de estímulos posteriores no relacionados. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 182-191. doi: 10.1016/j.jesp.2004.05.008
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Creencia, actitud, intención y comportamiento: Una introducción a la teoría y la investigación. Reading, MA: Addison-Wesley.
Glasman, L. R., & Albarracín, D. (2006). La formación de actitudes que predicen el comportamiento futuro: Un meta-análisis de la relación actitud-conducta. Psychological Bulletin, 132(5), 778-822.
Handy, T. C., Smilek, D., Geiger, L., Liu, C., & Schooler, J. W. (2010). Evidencia ERP para la evaluación hedónica rápida de logos. Journal of Cognitive Neuroscience, 22(1), 124-138. doi: 10.1162/jocn.2008.21180
Hargreaves, D. A., & Tiggemann, M. (2003). Imágenes mediáticas del «ideal de delgadez» femenino y actitudes de los chicos hacia las chicas. Sex Roles, 49(9-10), 539-544.
Kraus, S. J. (1995). Attitudes and the prediction of behavior: Un meta-análisis de la literatura empírica. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(1), 58-75.
Krosnick, J. A., & Petty, R. E. (1995). La fuerza de la actitud: Una visión general. En Attitude strength: Antecedents and consequences (pp. 1-24). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
LaPiere, R. T. (1936). Racionalización del tipo de antipatía grupal. Social Forces, 15, 232-237.
Levina, M., Waldo, C. R., & Fitzgerald, L. F. (2000). Estamos aquí, somos maricas, estamos en la televisión: Los efectos de los medios visuales en las actitudes de los heterosexuales hacia los gays y las lesbianas. Journal of Applied Social Psychology, 30(4), 738-758.
MacDonald, T. K., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (1996). Por qué el sentido común sale por la ventana: Efectos del alcohol en las intenciones de usar preservativos. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(8), 763-775.
Maio, G. R., & Olson, J. M. (Eds.). (2000). Por qué evaluamos: Funciones de las actitudes. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. doi:10.1080/17437199.2010.521684
McEachan, R. R. C., Conner, M., Taylor, N. J., & Lawton, R. J. (2011) Prospective prediction of health-related behaviours with the theory of planned behaviour: Un meta-análisis, Health Psychology Review, 5(2), 97-144.
Mendes, W. B. (2008). Evaluación de la reactividad del sistema nervioso autónomo. En E. Harmon-Jones & J. Beer (Eds.), Methods in the neurobiology of social and personality psychology (pp. 118-147). New York, NY: Guilford Press.
Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001). La heredabilidad de las actitudes: Un estudio de gemelos. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.
Poteat, V. P. (2007). Peer group socialization of homophobic attitudes and behavior during adolescence. Child Development, 78(6), 1830-1842.
Stangor, C., Sullivan, L. A., &Ford, T. E. (1991). Affective and cognitive determinants of prejudice. Social Cognition, 9(4), 359-380.
Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (1995). El impacto del pensamiento en la extremidad de la actitud y la consistencia actitud-conducta. En R. E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Attitude strength: Antecedentes y consecuencias. Ohio State University series on attitudes and persuasion (4ª ed., pp. 73-92). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). No seamos indiferentes a la ambivalencia (actitudinal). En Attitude strength: Antecedents and consequences (pp. 361-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
van den Bos, W., McClure, S. M., Harris, L. T., Fiske, S. T., & Cohen, J. D. (2007). Disociando la evaluación afectiva y los procesos cognitivos sociales en la corteza prefrontal ventral medial. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 7(4), 337-346.
Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Pensar demasiado: La introspección puede reducir la calidad de las preferencias y las decisiones. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181-192.
Wood, W. (2000). Attitude change: Persuasión e influencia social. Annual Review of Psychology, 539-570.