SAN FRANCISCO (CN) – La Administración de Veteranos de EE.UU. debería pagar prestaciones retroactivas a miles de veteranos de la Armada que sirvieron en barcos frente a la costa de Vietnam por problemas de salud relacionados con el Agente Naranja, sin obligarles a presentar nuevas reclamaciones, argumentó el miércoles un abogado ante un tribunal.
«Creo que es insostenible decir que hay una exclusión de los veteranos de Blue Water de la clase», dijo el abogado Stephen Kinnaird, que representa a una clase de veteranos de Vietnam en una demanda de 34 años sobre los beneficios de los veteranos.
Los clientes de Kinnaird demandaron al gobierno en 1986 por negar las solicitudes de beneficios sobre la base de las enfermedades que posteriormente se encontró que estaban vinculados a la exposición al contaminante tóxico dioxina en el Agente Naranja, un herbicida utilizado para limpiar las zonas boscosas en Vietnam. El Agente Naranja se ha relacionado con una serie de problemas de salud, como la leucemia, el linfoma, el cáncer de garganta y muchas otras enfermedades.
En 1991, el Congreso aprobó la Ley del Agente Naranja, que exige al VA que asuma que todos los veteranos que «sirvieron en la República de Vietnam» entre 1962 y 1975 estuvieron expuestos al Agente Naranja. Unos meses más tarde, el VA acordó en un decreto de consentimiento de 1991 reexaminar las denegaciones de reclamaciones por enfermedades que posteriormente descubrió que estaban vinculadas al Agente Naranja y conceder beneficios retroactivos cuando fuera necesario.
Durante los siguientes 29 años, los abogados de los veteranos presentarían cuatro mociones para hacer cumplir el decreto de consentimiento, incluyendo una presentada este año que buscaba beneficios retroactivos para los llamados veteranos de la Marina de Agua Azul que nunca pisaron suelo de Vietnam pero sirvieron en barcos en las aguas territoriales de la nación.
Antes de 2019, una serie de sentencias judiciales encontraron que los veteranos de Agua Azul no tenían derecho a una presunción de exposición al Agente Naranja bajo la Ley del Agente Naranja. Eso cambió el año pasado cuando un panel del Circuito Federal en banc dictaminó en Procopio v. Wilkie que excluir a los veteranos de Blue Water violaría el significado simple del estatuto de 1991, anulando su decisión anterior de 2008 que difiere de la interpretación de la ley por parte del VA.
Durante una audiencia telefónica sobre una moción para hacer cumplir el decreto de consentimiento el miércoles, el juez de distrito de EE.UU. William Alsup preguntó cómo el gobierno puede negar los beneficios a los veteranos de Blue Water teniendo en cuenta el fallo reciente del Circuito Federal de control.
«El Circuito Federal en banc decidió esta cuestión en contra de usted», dijo Alsup. «No veo por qué no se rinden y pagan el dinero».
El abogado del Departamento de Justicia de EE.UU., Michael Andrew Zee, explicó que el VA ha aprobado las reclamaciones de los veteranos de Blue Water. Después de la decisión de Procopio, el Congreso aprobó la Ley de Veteranos de Vietnam de la Armada de Blue Water de 2019, que da derecho a los veteranos de Blue Water a beneficios retroactivos, pero solo si presentan una nueva reclamación.
Después de la aprobación de la ley, el VA envió más de 77.000 cartas a los veteranos de Blue Water y a sus familiares sobrevivientes cuyas reclamaciones fueron rechazadas anteriormente para informarles de que podían volver a solicitar beneficios retroactivos. El VA recibió 63.800 reclamaciones, emitió decisiones sobre casi 29.000 y concedió 20.690, o el 71%, de las reclamaciones decididas. El VA ha pagado 583,8 millones de dólares en beneficios retroactivos a los veteranos de Blue Water hasta agosto, según una declaración de la Subsecretaria de Beneficios del VA, Margarita Delvin.
Los abogados de la clase dicen que el decreto de consentimiento requiere que el VA revise automáticamente las denegaciones de reclamaciones anteriores sin exigir a los veteranos de Blue Water que presenten nuevas reclamaciones.
El gobierno dice que el tribunal debe examinar lo que las partes pretendían en el acuerdo cuando lo firmaron en 1991. Zee dijo que el gobierno esperaba que el decreto de consentimiento sólo se aplicara a los veteranos de «aguas marrones» cuyos barcos entraron en los ríos de Vietnam y a los veteranos que sirvieron en tierra.
«No hay ningún lenguaje en el propio decreto de consentimiento, ningún texto que diga que se incluya a los veteranos de Blue Water en el ámbito de la ayuda», dijo Zee.
De 1991 a 2002, el VA concedió beneficios retroactivos a los veteranos de Blue Water bajo los términos del decreto de consentimiento. En ese momento, el VA utilizó una medalla de servicio de la Guerra de Vietnam como base para asumir la exposición al Agente Naranja.
En 2002, el VA cambió su política y en su lugar comenzó a mirar si cada veterano había servido en tierra o en las vías navegables interiores de Vietnam.
Al señalar que la forma en que se lleva a cabo un contrato puede servir como «el mejor indicador» de lo que se pretendía, Alsup preguntó cómo el gobierno puede eludir su decisión anterior de conceder beneficios a los veteranos de Blue Water de 1991 a 2002.
«Ambas partes estuvieron de acuerdo con eso hasta que cambiaron de opinión en 2002, así que ¿no damos algún peso a eso?». Alsup preguntó.
Zee respondió que esas decisiones de beneficios se basaron en «la orientación interna a los adjudicadores de VA», no una política que era vinculante para la agencia.
«Esas concesiones a los veteranos de Blue Water durante ese período de 11 años fueron el resultado de una delegación excesiva, no el resultado de una interpretación de la ley que incluía a los veteranos de la Marina de Blue Water», dijo Zee.
Al defender a la clase, Kinnaird dijo que el decreto de consentimiento definía a la clase como aquellos en «servicio activo» en Vietnam. La Ley del Agente Naranja de 1991 definió a los veteranos con derecho a prestaciones como aquellos que «sirvieron en la República de Vietnam», añadió.
«El servicio en Vietnam significa el servicio en toda la república, lo que incluiría el servicio en los mares territoriales», dijo Kinnaird.
Después de 90 minutos de debate, el juez Alsup tomó los argumentos bajo sumisión.
«Ambos han planteado puntos muy interesantes», dijo. «Tengo que trabajar un poco. No tengo una respuesta para ustedes».