El llamado modelo de «objetividad» del periodismo está sometido a una enorme presión. Puede estar muriendo o estar ya muerto. Siempre fue muy imperfecto. Pero si se abandona, creo que se echará de menos. Y me temo que su desaparición será un golpe (otro más) a las normas -no sólo del periodismo, sino incluso de la democracia fundamental que, creo, han apoyado el funcionamiento y quizá incluso la supervivencia de la democracia en Estados Unidos- que han prevalecido a lo largo de mi vida.
El columnista Roger Cohen del New York Times opinó sobre esto el fin de semana, e hizo un excelente trabajo. Léalo todo, pero el mejor segmento corto del mismo (imho) está aquí, de Cohen:
Si siempre he sido escéptico de la objetividad, siempre he creído en la imparcialidad. Es decir, en el intento de hablar con la gente de ambos lados de una cuestión, de informar a su manera de alguna aproximación a la verdad filtrando diversos puntos de vista.
Recomiendo encarecidamente su columna. Cohen no es joven; va a cumplir 65 años en breve. Yo soy incluso mayor, ya que cumplo 69 este mes. Es inteligente y su columna hizo un buen trabajo. Siéntase libre de salir de aquí y seguir el enlace de arriba y leerlo. Pero es un tema que he discutido a menudo con los compañeros de la columna, y me gustaría dar mi opinión. Aquí va:
El artículo continúa después del anuncio
La verdadera «objetividad» funciona mejor en la ciencia. Es un método para acercarse cada vez más a la verdad, basado en la creencia de que nunca se puede llegar hasta el final. Plantea una hipótesis. Diseñe un experimento destinado a refutar esa hipótesis (o, dicho de otro modo, a probar esa hipótesis). Si el experimento no la refuta, eso no significa que sea cierta, pero puedes avanzar con un poco más de confianza en ella mientras mantienes tu mente abierta a la posibilidad de que algún día sea refutada.
La versión periodística es menos sistemática, pero aún más humilde: Hablar con gente con perspectivas diferentes. Cite, con precisión, lo mejor y más inteligente que le digan. Añade algunos hechos que sean verificables. Haz todo lo posible por incluir hechos de diferentes perspectivas (de lo contrario, estás amañando el ejercicio).
En términos sencillos, habla con personas honestas e inteligentes de ambos (o muchos) lados de un argumento, en una discusión política al menos un republicano y un demócrata. Cite a ambos, de forma precisa y justa, expresando sus diferentes puntos de vista. No digas qué punto de vista favoreces tú, el reportero. Ese no es tu trabajo. Deja que el lector decida por sí mismo. Deja que los periodistas de opinión lo discutan en la página editorial. Pero tú, el reportero, se supone que debes jugar en el medio.
Ahora, mi trabajo en el MinnPost (me llaman columnista) me ha dado la libertad de exponer mis puntos de vista y hacer un argumento; pero todavía trato de proporcionar hechos, incluyendo los inconvenientes que no apoyan mi propia posición. Ese es un buen sistema también, o yo pensaba que lo era, antes de Trump.
Esto no es todo sobre Trump, pero él es una gran parte de mi análisis de por qué el viejo sistema ha terminado.
El antiguo sistema se basaba en que las personas de ambos lados del argumento dieran al reportero hechos reales, hechos honestos, que apoyaran su lado de un argumento. El lector podía obtener una presentación justa de los hechos y argumentos de ambas (o más de dos) partes de un asunto.
Ese sistema tenía sus defectos; el sesgo personal de un reportero podía interponerse. Pero era mucho, mucho mejor que lo que tenemos hoy.
Ahora tenemos, la mayor parte del tiempo, una audiencia en la que la mayoría de los miembros ya están en un lado u otro del argumento. Y el nuevo sistema de cubrir el argumento facilita que la gente de cada lado escuche a los de su propio lado la mayor parte o todo el tiempo, hasta que se convencen cada vez más de que todos los hechos relevantes y los mejores argumentos están en el lado en el que ya están.
Si hay alguna posibilidad de que una persona inteligente del otro lado pueda abrir tu mente con un hecho fuerte o un buen argumento y abrirte a la posibilidad de que el otro punto de vista pueda ser realmente algo válido, esa posibilidad se elimina si escuchas sólo los hechos y argumentos convenientes para el lado que ya ocupas.
El artículo continúa después del anuncio
Cuando empecé en el negocio (1973, aunque no lo crean, en un periódico de Pine Bluff, Arkansas) se impuso el sistema de objetividad a los reporteros. Tenía sus defectos, pero ese sistema era bastante rígido. A la gran mayoría de los periodistas en activo se les exigía que citaran respetuosamente a las personas de ambos (o a veces más de dos) lados de la discusión, y que mantuvieran las opiniones del reportero fuera de la historia.
Era un sistema imperfecto. Ya lo sé. Pero estaba prohibido que el reportero expresara una opinión y era mucho más difícil que amañara la historia para que el bando que favorecía ganara todos los argumentos.
Hubo constantes quejas de la parcialidad de los reporteros, a menudo «liberal» (ya que la mayoría de los reporteros eran realmente liberales). Pero, comparado con la nueva normalidad, el viejo sistema hacía mucho, mucho más probable que el lector pudiera obtener una presentación respetuosa de ambos (o más de dos) lados de un argumento.
El párrafo de Roger Cohen al principio de este pequeño poema de tono mío lo captó bastante bien. Aquí está de nuevo:
Si siempre he sido escéptico de la objetividad, siempre he creído en la imparcialidad. Es decir, en el intento de hablar con la gente de ambos lados de una cuestión, de informar a tu manera de alguna aproximación a la verdad filtrando diversos puntos de vista.
Mencionaré dos factores que han socavado seriamente los valores del viejo sistema: los nuevos medios de comunicación, y el trumpismo.
Los nuevos medios de comunicación incluyen cosas como la radio hablada, que ha aumentado mucho su influencia desde que yo era joven, y luego la creación de cadenas de televisión y radio liberales y conservadoras, y luego Internet y Facebook y Twitter, etc., todo lo cual hace que sea mucho más fácil para un consumidor de noticias leer, ver o escuchar sólo un menú altamente selectivo de hechos, incluyendo muchos que no deberían ser llamados «hechos» porque son falsos.
Alguien que confía en Fox News y alguien que confía en MSNBC tendrán muy difícil tener una discusión/argumento sustantivo y de mente abierta porque a) ni siquiera se conocen y b) si se conocen, no parten de un conjunto común de hechos.
Facebook, Twitter, y probablemente algunos desarrollos que ni siquiera soy lo suficientemente genial como para saber que existen, hacen que sea cada vez más fácil para los ciudadanos de hoy vivir en un mundo en el que todos los hechos que conocen están de su «lado» y aquellos de sus conciudadanos que no están ya de su lado pueden ser descartados o despreciados como una combinación de estupidez y maldad.
El artículo continúa después del anuncio
El trumpismo llevó esto a un nuevo nivel. Nunca hemos tenido un mentiroso presidencial como Trump, ni siquiera cerca. En el viejo sistema, un mentiroso tan colosal nunca podría haber sostenido ni siquiera su miserable 40 por ciento de seguidores, porque el viejo sistema habría hecho más o menos imposible que los seguidores de Trump le creyeran durante mucho tiempo.
Pero, a veces pienso (y perdonen cualquier arrogancia) que el trumpismo se beneficia no sólo del nuevo sistema mediático, sino que se basa en gran medida en dos cualidades de la naturaleza humana estrechamente relacionadas que pueden llamarse «percepción selectiva» y «sesgo de confirmación.»
«Percepción selectiva» es lo que he dicho más arriba, que si sólo quieres escuchar «noticias» desde una perspectiva de derechas, por ejemplo, puedes ver la Fox, escuchar a Alex Jones, leer el Twitter de Trump, nada de lo cual habría existido en los viejos tiempos. Es demasiado fácil cerrar los ojos y la mente a los hechos que podrían hacerte recapacitar.
Supongo que, hasta ese último párrafo, había tratado de presentar este análisis como algo muy parcial. Es, por supuesto, de dos caras. Hay zurdos de mente cerrada que también utilizan la percepción selectiva para ignorar las pruebas que van en contra de sus creencias. No creo que este problema exista por igual en ambos lados, pero no estoy ciego ante el poder de la percepción selectiva y el sesgo de confirmación de la izquierda.