Ver como PDF
Por J. Brent Walker
Director Ejecutivo del Comité Conjunto Bautista
Los Estados Unidos de América son una de las naciones más religiosas y ciertamente la más diversa religiosamente en la faz de la tierra. A pesar de la religiosidad de nuestro país, a muchos nos sorprendió una reciente encuesta publicada por el Foro Pew sobre Religión &Vida Pública sobre lo poco que sabemos de otras religiones e incluso de nuestra propia religión. Es más, a pesar de estar orgullosos de nuestra democracia, de la Constitución y de la Carta de Derechos que garantizan nuestras libertades fundamentales, estamos igualmente desinformados sobre nuestros derechos en virtud de la Primera Enmienda en general y de la libertad religiosa en particular.
Mito nº 1: No tenemos separación de la Iglesia y el Estado en Estados Unidos porque esas palabras no están en la Constitución.
Es cierto, las palabras no están ahí, pero el principio seguramente sí. Es un argumento demasiado simplista decir que los principios constitucionales dependen del uso de ciertas palabras. ¿Quién podría negar que el «federalismo», la «separación de poderes» y el «derecho a un juicio justo» son principios constitucionales? Pero esas palabras tampoco aparecen en la Constitución. La separación de la Iglesia y el Estado, o el «muro de separación», es simplemente una metáfora, una forma abreviada de expresar una verdad más profunda: que la libertad religiosa está mejor protegida cuando la Iglesia y el Estado están institucionalmente separados y ninguno de ellos intenta realizar o interferir en la misión y el trabajo esenciales del otro.
Los bautistas a menudo sostenemos el «seto o muro de separación entre el jardín de la iglesia y el desierto del mundo» de Roger Williams, y señalamos la Carta de Thomas Jefferson de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury Connecticut en la que hablaba de su «soberana reverencia» por el «muro de separación.»
Pero a veces pasamos por alto los escritos del padre de nuestra Constitución, James Madison, quien observó que «el número, la industria y la moralidad del sacerdocio y la devoción del pueblo han aumentado manifiestamente con la separación total de la Iglesia y el Estado.» 1
Incluso Alexis de Tocqueville, en su célebre «Democracia en América» del siglo XIX, una obra citada a menudo por quienes desprecian la separación, escribe favorablemente sobre ella:
«En Francia, había visto los espíritus de la religión y la libertad marchando casi siempre en direcciones opuestas. En América los encontré íntimamente unidos en un reinado conjunto sobre la misma tierra… pensé que la razón principal del tranquilo dominio de la religión sobre su país era la completa separación de la Iglesia y el Estado. No dudo en afirmar que a lo largo de mi estancia en América no conocí a nadie, ni laico ni clérigo, que no estuviera de acuerdo con eso».2
Puede que la Constitución no contenga esas palabras -separación Iglesia-Estado-, pero quienes redactaron la Constitución y otros observadores tempranos sí las tenían.
Mito #2: No necesitamos o queremos la separación de la Iglesia y el Estado porque Estados Unidos es una nación cristiana.
Dependiendo de la encuesta, un poco más de la mitad del pueblo estadounidense está de acuerdo con esta afirmación. Pero no es cierto. Los Estados Unidos de América no son una nación cristiana, legal y constitucionalmente.
Sí, la mayoría de nuestros fundadores eran personas religiosas de algún tipo, pero no querían imponer su propia religión por ley a los demás. Y ciertamente pensaban que una ciudadanía religiosa era importante para un buen gobierno; pero no pretendían establecer un régimen cristiano bajo nuestros documentos fundacionales. Nuestro pacto civil, la Constitución, es un documento decididamente laico. Nunca menciona el «cristianismo». Incluso la palabra «religioso» se utiliza sólo una vez en el artículo VI para prohibir las pruebas religiosas para los cargos públicos. Y luego, dos años más tarde, la Carta de Derechos comienza diciendo: «El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, ni que prohíba su libre ejercicio». Este lenguaje disipó cualquier duda persistente sobre si Estados Unidos pretendía ser una nación cristiana al impedir que el gobierno federal promoviera o inhibiera cualquier tradición religiosa.
Hoy en día, nadie puede negar que los estadounidenses son un pueblo muy religioso. Una encuesta del Foro Pew de 2007 mostró que cerca del 75% se declara cristiano. Así que, sí, demográficamente hablando, podemos ser cristianos, pero no tenemos nada que se acerque a una teocracia, cristiana o de otro tipo. Tenemos una democracia constitucional en la que se protegen todas las creencias religiosas. La misma Constitución que se niega a privilegiar ninguna religión, incluida la cristiana, protege todas las religiones y el derecho de los demás ciudadanos estadounidenses a no tener ninguna creencia religiosa. Como resultado, somos una nación de cristianos sociológicamente porque no somos una nación cristiana constitucionalmente.
Mito #3: Tenemos libertad de religión pero no libertad de religión.
No, esto no es cierto. Tenemos libertad de y de. Si no tenemos ambas, entonces no tenemos ninguna. La religión forzada es simplemente una violación de la conciencia, no una respuesta voluntaria a Dios.
Para estar seguros, uno no tiene libertad de religión en el sentido de insistir en que su vecino no predique un sermón en la esquina de la calle, o que se prohíba la programación religiosa en la televisión o la radio, o que nuestra cultura se secularice para adaptarse a su visión del mundo. Pero uno tiene ciertamente el derecho de insistir en la libertad de religión patrocinada por el Estado.
De eso trata la Primera Enmienda. La libertad de religión y la libertad de religión son paralelas a las dos cláusulas de religión: no establecimiento (libertad de religión), y libre ejercicio (libertad de religión). También es paralela a la unión en la historia del pensamiento de la Ilustración y la piedad religiosa que conspiraron en la época colonial para consagrar la protección de la libertad religiosa en la Constitución. Forrest Church escribe:
«La revolución fue impulsada por dos motores muy diferentes: uno impulsado por los valores de la Ilustración del siglo XVIII, el otro guiado por los imperativos cristianos que surgieron del Gran Despertar. … El primer movimiento, que hacía hincapié en la libertad de conciencia … destacaba la libertad frente a los dictados de la religión organizada. El segundo, derivado de una lectura devota de los Evangelios … exigía libertad para la religión. … Juntas, estas visiones del mundo aparentemente opuestas colaboraron brillante y eficazmente para establecer la separación de la Iglesia y el Estado en América».3
¡Debemos tener ambas cosas, o no tendremos ninguna!
Mito nº 4: La separación Iglesia-Estado sólo impide que el gobierno establezca una única iglesia nacional o que muestre preferencia entre los grupos religiosos, pero no que ayude a todas las religiones por igual.
Si todo lo que los Fundadores querían hacer era simplemente prohibir una iglesia nacional única y oficial, no lo dijeron muy bien en la Primera Enmienda. Un primer borrador de la Enmienda decía en parte: «Los derechos civiles de nadie serán restringidos a causa de las creencias o el culto religioso, ni se establecerá ninguna religión nacional ….». Este borrador fue rechazado. Y los fundadores tuvieron muchas oportunidades de afirmar que el gobierno debía estar autorizado a promover todas las religiones de forma equitativa y no preferencial.
Pero el Congreso rechazó repetidamente versiones de la Primera Enmienda que habrían permitido explícitamente esa ayuda no preferencial. Por ejemplo, el Senado rechazó este texto propuesto: «El Congreso no hará ninguna ley que establezca una secta o sociedad religiosa con preferencia a otras ….». Rechazó otras dos propuestas con disposiciones que incorporaban un lenguaje similar.
No, los Fundadores aprobaron un lenguaje mucho más amplio para evitar que el nuevo gobierno federal hiciera leyes incluso «respetando un establecimiento de religión». La religión en general – no una religión o una religión nacional, sino ninguna religión en absoluto, y punto. No querían simplemente impedir que el gobierno federal estableciera una iglesia nacional oficial o prohibiera la discriminación confesional.
Además de la historia constitucional, hay razones prácticas para rechazar los intentos del gobierno de ayudar a todas las religiones de forma no preferente. En nuestro país pluralista, con su asombrosa diversidad, sería imposible ayudar a todas las religiones de forma equitativa. Inevitablemente, el gobierno elegirá una religión preferida, y casi siempre seleccionará la tradición religiosa mayoritaria y políticamente poderosa para que reciba un trato preferente.
Mito nº 5: La separación de la Iglesia y el Estado ha dado lugar a que se eche a Dios de las escuelas públicas y se le destierre de la plaza pública.
Qué cosa se dice: suponer que se puede echar a Dios de cualquier sitio. No, como ha dicho James Dunn, «Dios Todopoderoso tiene un récord de asistencia perfecto». Lo único que se ha prohibido en las escuelas públicas es la religión patrocinada por el Estado. La expresión religiosa voluntaria de los estudiantes no sólo no está prohibida, sino que está protegida, siempre que no perturbe el proceso educativo y respete el derecho de los demás estudiantes a no participar.
Una lista parcial de las actividades religiosas que se permiten en las escuelas públicas -oración voluntaria, enseñanza de la religión, estudio de las fiestas religiosas, clubes bíblicos antes y después de la escuela, uso de vestimenta religiosa- demuestra el punto. Existen numerosas declaraciones nacionales consensuadas por organizaciones religiosas y educativas que describen las vías de expresión religiosa permitidas.
Sí, los educadores todavía se equivocan a veces. Algunos directores quieren volver a las «escuelas públicas sagradas» de antaño y otros están dispuestos a exagerar y crear «escuelas públicas desnudas» en las que se despoja de todo vestigio de religión. Pero el modelo que la mayoría está utilizando, en consonancia con las normas constitucionales, es el de las «escuelas públicas civiles», en las que el gobierno no promueve la religión, pero se toma en serio la religión en el plan de estudios y, en la medida de lo posible, da cabida a las necesidades de libre ejercicio de los estudiantes.
Decir que Dios ha sido desterrado de la plaza pública es también un gran error. La separación institucional de la Iglesia y el Estado no significa la segregación de la religión de la política o de Dios del gobierno ni despoja a las personas de fe del derecho a hablar con fuerza en la plaza pública. Sólo significa que el gobierno no puede aprobar leyes cuyo propósito o efecto principal sea promover la religión.
El discurso religioso en lugares públicos es un lugar común. Desde las pegatinas en los parachoques hasta las vallas publicitarias, pasando por las reuniones de oración después de los partidos de fútbol, y así sucesivamente. Parece que cada mes aparecen nuevas portadas sobre religión y temas religiosos en las revistas de noticias nacionales, además de la programación religiosa en la televisión, la radio e Internet. Los temas religiosos están presentes en las películas. Hoy en día, algunos seminarios tienen incluso cursos de teología en el cine. La nueva novela de John Grisham, «La confesión», contiene religión en cada uno de sus giros. (Es bautista, ya se sabe). «God Bless America» se canta durante la séptima entrada en casi todos los parques de béisbol de las grandes ligas y es una conclusión obligatoria de los discursos de todos los políticos que quieren seguir siendo políticos.
La «religión civil» en los lugares públicos está viva y coleando. En una cultura tan religiosa como la nuestra, no debería sorprendernos que las referencias a Dios aparezcan en nuestra promesa, nuestros lemas, nuestras canciones y nuestras ceremonias civiles y rituales públicos. Estas breves expresiones gubernamentales de la religión (a veces denominadas «deísmo ceremonial») suelen pasar el examen de constitucionalidad siempre que no impongan el culto religioso, señalen a una religión concreta para que reciba un trato de favor u obliguen a la conformidad religiosa. Algunos de nosotros podemos tener preocupaciones teológicas acerca de la religión civil porque puede ser abusada para obtener beneficios políticos, transformarse en una idolatría del nacionalismo o resultar en la trivialización de la religión. Pero la doctrina constitucional de la separación Iglesia-Estado no prohíbe las diversas expresiones de la religión civil.
Antes de retirarse, la última opinión de la jueza Sandra Day O’Connor sobre la Iglesia-Estado nos recuerda por qué debemos derrotar a los mitos:
«El objetivo de las Cláusulas es claro: llevar a cabo el plan de los Fundadores de preservar la libertad religiosa en la mayor medida posible en una sociedad pluralista. Al aplicar las Cláusulas, hemos mantenido la religión como un asunto para la conciencia individual, no para el fiscal o el burócrata. En una época en la que vemos en todo el mundo las violentas consecuencias de la asunción de la autoridad religiosa por parte del gobierno, los estadounidenses pueden considerarse afortunados: Nuestro respeto por los límites constitucionales nos ha protegido de sufrimientos similares, permitiendo al mismo tiempo que florezca el ejercicio religioso privado. … Aquellos que quieren renegociar los límites entre la Iglesia y el Estado deben responder a una pregunta difícil: ¿Por qué cambiar un sistema que nos ha servido tan bien por otro que ha servido tan mal a otros? «4
El juez O’Connor tiene razón. La separación de la Iglesia y el Estado es buena para ambos!
Notas finales:
1.Carta de Madison a Robert Walsh en 1819.
2. p. 295, Geo. Laurence trans., J.P. Meyer ed., 1969. Citado, John Witte, «That Serpentine Wall'» Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, mayo de 2003
3. Church, Forrest. Separation of Church and State, p. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882