Alice Newkirk
Dado el enorme número de decisiones que toma una persona media en un día cualquiera, el uso de atajos por parte del cerebro para ayudar a evaluar las diferentes opciones tiene mucho sentido. Sería una pérdida de tiempo y energía si alguien tuviera que hacer un análisis exhaustivo de costes y beneficios para decidir qué marca de detergente comprar o qué tipo de pizza pedir. Por ello, la gente utiliza una serie de atajos mentales, o heurísticos, para ayudar a tomar decisiones, que proporcionan reglas generales para la toma de decisiones (Tversky & Kahneman, 1982). Sin embargo, el mismo hecho de pasar por alto factores que hace que la heurística sea una solución cómoda y rápida para muchas cuestiones menores significa que en realidad dificulta la toma de decisiones sobre cuestiones más complicadas (Tversky & Kahneman, 1982). Los heurísticos son simplificaciones, y aunque las simplificaciones utilizan menos recursos cognitivos, también, bueno, simplifican. Además, como la mayoría de las personas utilizan estos atajos de forma automática, también pueden adelantarse al pensamiento analítico en situaciones en las que un proceso más lógico podría dar mejores resultados. Aunque los heurísticos son atajos útiles para las decisiones cotidianas, pueden llevar a las personas a tomar decisiones precipitadas, y a veces incorrectas, sobre cuestiones más complicadas.
Un excelente estudio de caso sobre los defectos y complicaciones de los heurísticos es el caso hipotético de Audrey, una hipocondríaca cuyo régimen de toma de vitaminas se ve cuestionado por un nuevo estudio que relaciona las vitaminas con un mayor riesgo de muerte. Audrey atribuye su buena salud a las vitaminas, y su proceso de toma de decisiones se complica aún más por el consejo de su amiga, que le dice que el estudio no tiene valor y que debería ignorarlo por completo. Independientemente de que Audrey pase después por un proceso de razonamiento más exhaustivo, su juicio inicial estará muy influenciado por la heurística común de la toma de decisiones. El caso de Audrey es una excelente lente a través de la cual observar los heurísticos comunes y los problemas que crean porque su hipocondría le hace percibir que su decisión tiene consecuencias potencialmente nefastas; tiene una fuerte inversión emocional en la decisión, que tiene el potencial de anular su razonamiento. Aunque su situación es única, la forma en que utiliza la heurística seguirá patrones de pensamiento comunes. En el caso de Audrey, la heurística la llevará a creer que las vitaminas sólo pueden ser completamente tóxicas o totalmente inofensivas; su apego emocional a sus vitaminas le dará un fuerte sesgo a favor de la segunda conclusión, y como resultado rechazará el estudio por completo. Esta reacción extrema pondrá de manifiesto los heurísticos y sesgos comunes de forma extrema.
Desde el principio, Audrey mirará su dilema de las vitaminas a través de la lente de sus emociones. El heurístico del afecto sugiere que las reacciones emocionales fuertes suelen sustituir a un razonamiento más cuidadoso (Sunstein, 2002), y Audrey tiene muchas razones para tener reacciones emocionales fuertes. La hipocondría es una enfermedad mental centrada en un miedo irracional a una enfermedad grave, y los hipocondríacos están obsesionados con mantenerse sanos como resultado de este miedo (Medline, 2012). Como resultado, al desafiar las creencias de Audrey, el estudio le presenta una enorme confusión emocional. Su régimen vitamínico, que le proporciona una forma de controlar su miedo irracional a la enfermedad, se pone en tela de juicio y, como resultado, es probable que sus niveles de miedo y ansiedad sean aún mayores de lo habitual. Tanto el abandono como la continuación de la toma de vitaminas son elecciones con un enorme peso emocional: renunciar a sus vitaminas significa renunciar a una fuente de seguridad, y seguir tomándolas significa posiblemente seguir exponiéndose a futuros daños.
Las complicaciones emocionales de Audrey se verán agravadas por toda una categoría de atajos mentales conocida como toxicología intuitiva. La toxicología intuitiva rige la forma en que la gente piensa en los productos químicos, los compuestos y las toxinas, e incluye la falsa noción de que los compuestos químicos son totalmente peligrosos o totalmente seguros: en otras palabras, que no existe algo moderadamente peligroso o peligroso sólo en exceso (Sunstein, 2002). Aunque no son técnicamente heurísticas, estas simplificaciones suelen borrar la complejidad asociada a los carcinógenos y los riesgos químicos para la salud (Sunstein, 2002). Al caer en el modelo de riesgo de todo o nada, Audrey no podrá pensar en el riesgo que presentan las vitaminas como un ligero aumento de la probabilidad estadística de muerte. En su mente, las vitaminas serán completamente inofensivas o peligrosamente tóxicas.
Además, otros efectos de la heurística del afecto aumentarán lo que está en juego, y su inversión emocional, aún más. La heurística del afecto vincula la percepción de los riesgos y la percepción de los beneficios: cuando la gente percibe que algo es de alto riesgo, lo percibe como de bajo beneficio, y viceversa (Sunstein, 2002). La gente tiene problemas para creer que algo es simultáneamente arriesgado y beneficioso, especialmente cuando los riesgos se perciben como muy altos (Sunstein, 2002). Así que, como resultado de la heurística del afecto, si Audrey piensa que sus vitaminas son de alto riesgo, también pensará que son de bajo beneficio. Para Audrey, optar por dejar sus vitaminas como resultado del estudio no sólo sería admitir que ha estado haciendo algo activamente perjudicial, sino también que el régimen en el que basaba su buena salud y seguridad no tenía ningún beneficio.
Estas altas apuestas emocionales darán a Audrey un sesgo en términos de lo que quiere que sea verdad, incluso si sus emociones no juegan ningún otro papel en su proceso de razonamiento: aceptar el estudio como verdadero significaría que su principal fuente de seguridad y apoyo era extremadamente peligrosa y no beneficiosa a través de las lentes de los sesgos heurísticos de todo o nada y de afecto. Como resultado, estará motivada para demostrar que el estudio es completamente erróneo. Su inversión emocional en esta hipótesis le llevará a una serie de otros sesgos que afectarán aún más a su proceso de razonamiento, especialmente porque ya cree firmemente que las vitaminas son saludables. El efecto del sesgo de creencia, el primero de estos sesgos, tiene dos partes: cuando una conclusión es increíble, es mucho más difícil de aceptar para la gente, incluso cuando la lógica es sólida; y cuando una conclusión es creíble, es mucho menos probable que la gente cuestione su lógica (Evans & Feeney, 2004). Hay dos posibles explicaciones para estos efectos, ambas con implicaciones para el proceso de toma de decisiones de Audrey. La primera, el Modelo de Escrutinio Selectivo, sugiere que las personas son más propensas a pensar de forma crítica sobre las pruebas cuando se les presenta una conclusión con la que no están de acuerdo (Evans & Feeney, 2004). En el caso de Audrey, es más probable que se muestre escéptica ante las pruebas aportadas por el estudio porque no está de acuerdo con sus conclusiones. El segundo, el Modelo de la Necesidad Mal Interpretada, sugiere que las personas se basan en creencias previas para guiar sus juicios cuando las pruebas no son claras (Evans & Feeney, 2004). Este modelo tiene una clara aplicación a la situación de Audrey: cuando se le presentan las pruebas contradictorias aportadas por su amiga y por el estudio, es probable que confíe en su creencia previa para tomar su decisión, es decir, que las vitaminas son saludables e inocuas. Ambos modelos llevarán a Audrey a ser mucho más escéptica con respecto a los hallazgos del estudio y a aceptar mucho más las pruebas que apoyen sus creencias originales.
Audrey no sólo aceptará mucho más las pruebas que apoyen su hipótesis preferida, sino que buscará activamente pruebas, como sugiere el sesgo de confirmación, que validen sus creencias. El sesgo de confirmación hace que las personas busquen información que confirme sus hipótesis en lugar de refutarlas (Evans & Feeney, 2004). Una vez que Audrey ha decidido una hipótesis -en este caso, la sugerida por sus creencias previas y su reacción emocional-, buscará pruebas que la apoyen, en lugar de buscar pruebas contradictorias y revisar su teoría en función de ellas. Como resultado del efecto del sesgo de creencia y del sesgo de confirmación, Audrey buscará activamente la información que apoye su creencia en las vitaminas, la aceptará más fácilmente de lo que lo haría con otra información y escudriñará las pruebas conflictivas de forma más agresiva.
Audrey podrá encontrar mucho apoyo para su hipótesis a través de otros heurísticos y sesgos. Una serie de heurísticos y sesgos pueden ocupar el lugar de las pruebas empíricas en la toma de decisiones (Tversky & Kahneman, 1982); estos heurísticos, y sus sesgos resultantes, proporcionarán a Audrey «pruebas» a favor de su régimen de vitaminas totalmente naturales. Estas pruebas pueden no resistir un análisis crítico e imparcial, pero como ella busca pruebas que confirmen su hipótesis y no examina las pruebas confirmatorias con demasiado cuidado como resultado del sesgo de creencia y el sesgo de confirmación, sus atajos tendrán un fuerte efecto en su toma de decisiones. El primero de estos sesgos es otra faceta de la toxicología intuitiva. Una serie de sesgos específicos entran en juego cuando la gente piensa en los riesgos químicos, y uno de ellos es el sesgo relativo a la benevolencia de la naturaleza (Sunstein, 2002). Las sustancias químicas producidas en la naturaleza no son intrínsecamente más seguras que las fabricadas; por ejemplo, el arsénico es una sustancia química natural, y definitivamente no es inofensiva. Pero, por regla general, la gente tiende a asumir instintivamente que los compuestos naturales son, de alguna manera, más sanos y benévolos que los compuestos fabricados por el hombre (Sunstein, 2002). Esto tiene claras implicaciones para el régimen vitamínico completamente natural de Audrey: puesto que la naturaleza es fundamentalmente benévola según la toxicología intuitiva, las vitaminas naturales de Audrey no pueden ser peligrosas.
Audrey encontrará más pruebas para su hipótesis a través de su experiencia positiva anterior con sus vitaminas. La heurística representativa, describe las diferentes formas en que las personas suelen atribuir erróneamente las causas a los diversos efectos (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Un ejemplo de ello es la idea errónea de que la experiencia pasada es un buen indicador de las previsiones futuras. Incluso cuando la experiencia presente tiene poca o ninguna relación con lo que alguien está tratando de predecir, es probable que trate de utilizar su evidencia presente para apoyar sus hipótesis para el futuro (Tversky & Kahneman, 1982). En el caso de Audrey, basará sus expectativas sobre las vitaminas en su experiencia pasada con ellas, independientemente de que ambas cosas estén relacionadas o de que los efectos de las vitaminas sean supuestamente instantáneos. Dado que atribuye su buena salud a las vitaminas, es de suponer que las considera muy positivas. Además, la heurística del afecto también se aplica aquí; en este caso, en lugar de que los riesgos altos se asocien a los beneficios bajos, los beneficios altos se asocian a los riesgos bajos. Como ya ha visto que las vitaminas son extremadamente beneficiosas, también las considerará de bajo riesgo. Utilizará esto como prueba confirmatoria de que el estudio es erróneo: como en el pasado sólo ha experimentado los efectos positivos de las vitaminas, asumirá que las vitaminas sólo tienen efectos positivos.
La confianza de Audrey en sus vitaminas se verá reforzada por la conversación con su amiga, que le proporciona pruebas directas para confirmar su hipótesis. Audrey estará sometida a los efectos de la polarización del grupo: cuando varias personas de creencias similares hablan de algo sobre lo que comparten una opinión, es probable que la opinión de todo el grupo se desplace más hacia el extremo, ya que las personas ven confirmadas sus creencias y pueden estar expuestas a las creencias de personas más radicales (Sunstein, 2002). Audrey ya está motivada para demostrar que el estudio es erróneo, ya cree en la salubridad de las vitaminas y ya tiene «pruebas» que apoyan estas afirmaciones como resultado de la toxicología intuitiva y el heurístico representativo; el rechazo de su amiga al estudio apoyará sus creencias y las polarizará aún más. Como resultado, es probable que Audrey vea confirmadas y reforzadas sus creencias sobre las vitaminas y se sienta segura de rechazar por completo los resultados del estudio.
Sus asociaciones positivas previas con las vitaminas ayudarán también a mitigar algunos de los posibles efectos negativos de la heurística. Concretamente, será menos susceptible al sesgo alarmista, al aumento del miedo y a la urgencia que rodea a las amenazas alarmantes (Sunstein, 2002). Aunque el «riesgo de muerte» mencionado por el estudio suena muy peligroso, también es extremadamente vago. La muerte por vitaminas no tiene la urgencia ni las imágenes vívidas de un accidente de avión o un atentado terrorista. La amenaza de muerte también se verá disminuida por la heurística de la disponibilidad, un atajo mental para estimar el tamaño o la probabilidad de algo con el número de ejemplos que nos vienen a la mente; por ejemplo, estimar el número de palabras de cinco letras que terminan en -ing pensando en unos pocos ejemplos (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey no podrá pensar en ejemplos de personas que hayan muerto por sobredosis de vitaminas porque ese tipo de cosas no aparecen en las noticias y no son especialmente gráficas, por lo que su estimación de la amenaza se verá muy reducida. Por el contrario, podrá pensar en un gran número de casos positivos asociados a las vitaminas, ya que las ha utilizado durante mucho tiempo y les atribuye su buena salud. En consecuencia, es probable que subestime la gravedad de las consecuencias negativas de su régimen vitamínico y sobrestime sus efectos positivos. El miedo y la ansiedad provocados por estos heurísticos se verán mitigados y, por tanto, estos heurísticos tendrán un efecto mucho menor en su proceso de razonamiento.
Uno de los otros sesgos de la toxicología intuitiva también parece ir en contra de la hipótesis de Audrey. Los profanos suelen suponer que es posible y deseable que una sustancia química no tenga absolutamente ningún riesgo asociado, algo que los toxicólogos formados saben que no es cierto (Sunstein, 2002). Al principio, esto parece ser un ataque contra las vitaminas de Audrey. No pueden ser saludables o valiosas si tienen algún riesgo asociado, y el estudio sugiere que lo tienen. Sin embargo, las interacciones de esta falacia con una serie de otros sesgos anulan su efecto. En primer lugar, como Audrey es más crítica con las cosas que le parecen increíbles como resultado del efecto del sesgo de creencia, es más probable que someta la falacia del riesgo cero a un examen crítico. Como resultado, es más probable que piense lógicamente sobre ella y la descarte como ilógica que cualquiera de sus otras suposiciones. En segundo lugar, si no la examina críticamente, su interacción con la falacia del todo o nada reforzará sus ideas sobre la seguridad de sus vitaminas. Si sus vitaminas tienen un riesgo asociado, entonces, según la falacia del todo o nada, deben ser peligrosamente tóxicas, una hipótesis que ella está ansiosa por rechazar. Por otro lado, si son completamente saludables, la otra opción presentada por la falacia del todo o nada, entonces no deben tener ningún riesgo asociado, porque la falacia del riesgo cero sugiere que ningún riesgo es óptimo y alcanzable para los compuestos. La falacia del riesgo cero parece inicialmente contrarrestar las teorías de Audrey sobre el riesgo, pero como resultado de su inversión emocional combinada con los sesgos que impulsan su proceso de razonamiento, en realidad reforzará su argumento.
La reacción emocional de Audrey a la información presentada por el estudio dominará su proceso de pensamiento inicial, y guiará su razonamiento junto con una serie de heurísticos generales. Su polarización mental del dilema y su inversión emocional en demostrar que sus creencias originales son correctas la llevarán a rechazar instintivamente el estudio en su totalidad. Sin embargo, su proceso de razonamiento no tiene por qué terminar ahí, si así lo desea. Los heurísticos son fundamentalmente atajos para el razonamiento, y las personas son perfectamente capaces de tomar el camino más largo para llegar a un resultado mejor. Pero tanto si Audrey decide analizar los posibles efectos de sus vitaminas de forma más crítica como si no, sus creencias y prejuicios influirán en la forma en que piense inicialmente en su situación. Los prejuicios particulares de Audrey pueden verse exacerbados por su intensa situación, pero son análogos a los prejuicios comunes a todo el mundo. Mientras que nuestros instintos pueden guiarnos fácilmente en decisiones sencillas en las que representan con exactitud lo que realmente ocurre, en cuestiones multifacéticas como el dilema de las vitaminas de Audrey, a menudo pueden llevarnos por el mal camino. Al saber cuándo estos heurísticos pueden estar trabajando en nuestra contra en lugar de a nuestro favor, podemos elegir cuándo dedicarnos a un pensamiento crítico más profundo y aprender a superar nuestros propios sesgos.
Bibliografía
Evans, J. & Feeney, A. (2004). El papel de la creencia previa en el razonamiento. En J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Riesgo y razón: Safety, law, and the environment. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. En D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.